有位朋友寫信來抗議,我不貼出她的原信,而只整理貼出我的回信如下:

正如那天我和學姐所說:

1. 台灣 AI 是有顏色的,

2. AI 的聲明內容不是我和學姐所能認同.

我們幾個巴勒網的朋友也是這麼認為.

至於聲明,你總不能強迫我們認同吧, 正如同我也不強迫別人認同我們一樣.

我們倒沒講什麼媚俗不媚俗.我不知道那是什麼意思. 所謂反駁的第一步就是應該先搞清楚別人到底是在說什麼,而不是神遊幻想,反駁一些絲毫不相干的意思.

我佩服悟泓他們的原因之一就是他們擅用媒體而不為媒體所用. 我想妳之所以會以為我不歡迎媒體是因為妳大概完全不知道我到底在說什麼.

一個人權團體如果無法擺脫政黨顏色,是不會有公信力的.

我曾是全職的 NGO 工作人員啊,不但全職,而且還是自己創立的一個台灣最早期的兒童人權組織(二十年前),我也曾是全職的黨外雜誌編輯,而學姐更是靠全職的 NGO (兩個國際難民人權組織)在英國養活了我三四年之久.

我知道妳沒惡意,但你實際上完全聽不懂我在批評什麼. 我不公開批評, 難道妳希望我像絕大部份台灣人那樣總是背後說壞話? 妳對悟泓的批評也應該公開對著他們講,而不應該私下罵給我聽--畢竟我是他的好朋友; 一切私下的批評本質上都很像是一種抹黑. 一切針對公眾事務或公眾團體的批評都應該公開談.

我從沒說不要媒體來啊, 不來我發通知給他們做啥? 媒體來有啥關係?

一個團體應該把想法講得越清楚越好, 而不是為了壯大所謂聲勢而蓄意模糊, 那是政客搞選舉的思維,不該是社運團體或參與者應有的思維.

所謂存異求同, 可當這個 "異" 相差太遠時, 實在不該強求,就好像以前的台權會不會跟中國人權協會一塊幹活一樣.

我是台權會及 AI 的元老,我太了解台灣的社運生態.別人要認同他們我沒意見,但最近這幾年來,這些團體對我已完全失去公信力--儘管我與其中許多人至今仍是好朋友, 但我不會因為跟誰是好朋友就把是非標準給糢糊了. 對就是對, 錯就是錯.

我對國際人權團體在這方面的各種表現, 長久以來寫過一些文章,諸如這樣一些人權的純粹性與中立性的問題,隨著一些國際人權團體因為與(美國)官方走得太近, 因此而逐漸失去公信力, 這問題於是也越來越受到重視.

但台灣卻反其道而行, 人權或各普世價值在民進黨的長期污染與政治操作下,不但失去了它本身的存在價值,甚至早已變成一種政治鬥爭的工具或遂行某方政治意志的一種說詞.

不管怎麼樣,我們應該學會怎麼講道理, 而不是朝一種污名化個人之心理素質或污名化人格的方向去談事情. 也就是說, 我們應該談論那些可以談論的東西, 而不是往一種 "你以為你多神聖啊!" "你以為你多厲害啊!" "你以為你是偉人啊" 等等的方向談, 因為這根本是無法討論的不是嗎? 誰能公開論證或展現他自己的心靈狀態使之成為一種客觀理性可以觸及的討論對象?

伊戰期間, 美軍壟斷整個救援管道, 於是許多國際人權團體為了現實所需而接受美軍的安排,包括物資與人員的接送, 結果這些人道組織的工作人員立刻成為對方攻擊目標, 而接受援助者也往往遭到懲罰或攻擊.

美國政府並不是不懂人權應該純粹與中立的道理,但他恰恰是希望能進行一種所謂 "軍事人道主義" 的實驗, 簡單說就是以人道為名, 行軍事侵略之實, 這樣一個戰略思想提出已大約二三十年,並或明或暗或軟或硬地要求人權團體配合. 配合者將得到許多來自官方的資源或官方暗中默許或協助的種種方便, 短期內對這些人權團體大有助益.

但MSF (醫師無國界組織)卻自始至終反對軍事人道主義這樣一種概念與作法, 要求人權工作或人道思維的中立與純粹. 他們寧可違反法律或甚至冒著戰火去偷渡運送物資,也不願接受來自官方的任何協助.

基本上我是站在MSF這邊, MSF 同樣也大力批評其他國際人權團體之屈從現實或為求資源與曝光度而在原則上不斷讓步.

這些想法會很難理解嗎? 你可以不認同我說的這些想法, 但何必因此就要扣我心理卑鄙的帽子?

那天有位記者問我打算怎麼教育別人, 我跟他說我想的比較多的是我們自己怎麼教育自己.

我常說社運是一種一人聖經, 一人事業, 我們應該想多一些 "究竟自己相信什麼" 的問題, 而不是光想著要壯大要串連要影響別人.

這就跟宗教一樣, 傳教的對象其實只有一個, 就是你自己, 當你自己信得夠虔誠,你根本不用發愁什麼傳教的問題.

耶穌使人相信並不是因為他是傳教行銷的高手, 而僅僅是因為他生命的所作所為使人相信, 千百年後這樣一些火種自然就會傳遞下去, 他根本不需要煩惱他怎麼只有12門徒, 而人家對面那位大師怎麼門徒滿坑滿谷?