陸以正說:

"""""""非洲蘇丹共和國西部達富爾（Darfur）地區的人間慘劇，已有20萬人死亡，250萬人流離失所。但聯合國甚至美、英、法國都不能解決，便是最顯著的事例。"""""""""

這段不痛不癢的評論,似乎是說美英法等國都 "很想" 解決該地區的人道危機,但卻無能為力. 但這從來都不是列強的屬性. 解決是解決敵人,敵人就是擋財路的人,而不是解決什麼人道危機.

中國時報很多這種不痛不癢看了要打瞌睡的文章,裏頭寫一堆專有名詞或人名地名日期時間等,乍看好像很專業,其實內容一片空洞. 不過,再怎麼空洞的文章,依然隱含強烈意識形態;行文論事的背後總是有著一套 "哲學" 或 "假設". 假設列強都很想解決問題,假設他們都只是一個事件的旁觀者等等.

但這些假設都是錯的或有問題的. 以 Darfur 為例,三年前,當WHO 估計死亡人數七萬時,從不關心伊拉克或阿富汗死多少人的英國卻高調地宣稱死亡人數是20萬,美國更誇張,預言兩年內將死掉上百萬人. 美國的 "台灣日報" -華盛頓郵報更是專文大力讚揚美國高層的 "誠實",鼓吹軍事介入.

可是,美國的 "自由時報"--紐約時報今年八月回顧這事件,專文指出各方勢力忙著在死亡人數上灌水,一度灌到四十萬,但幾乎所有的調查或研究都否認這個說法,認為誇大. 英國 "觀察報" 引述在該地區工作的國際人道組織的一些成員,他們也否認真實情況如主流媒體所報導,並且進一步指責這樣的灌水與誇大有其政治動機.

大家先別急著發怒,我並不是說Darfur 的衝突不嚴重,而是說沒有主流媒體及那些沒有利益在裏頭的列強所大力強調的那般嚴重,他們之所以如此高調地誇大或渲染,正如當初之對付米洛塞維奇一樣,純粹是一種鬥爭,是為了給進一步介入建立背景與藉口,這樣的行徑正如誇大伊拉克的海珊惡行或誇大阿富汗的神學士政權之什麼 "侵犯女權" 一樣.

記得剛出國時,常常收到轉寄,訴說神學士政權如何傷害女權,類似訊息如火如荼地流傳,我當時就覺得很不尋常,而美國更是高調地談論,彷彿搖身一變變成什麼人權鬥士似的.

人道危機就應該用人道方式進行處理或外交斡旋,而不是忙著動刀動槍,就好像當年美國從中煽風點火引起的南斯拉夫內戰,如果美英等國及北約國家真的那麼關心人道,他們只要撥大約戰爭費用的百分之一,就能讓難民不再挨餓,但他們不但一毛不拔,而且各國更忙著緊縮入境政策,防止難民進入.

至於法國,就跟中國一樣,在 Darfur衝突中,護衛著當政者.當美國企圖發起禁運時,中法都反對,行使了否決權.

由此也可見,與帝國作對的另一方陣營,實際上所圖仍是利益. 為什麼? 比方說,中國在該地區佔有四成的石油市場,若真的進行經濟制裁,美國會爽死,因為這將大大傷害中國的經濟.

不過,話說回來,經濟制裁在我看來必須因不同個案而有不同考量,該怎麼考量法那我就不敢多說了.可是,一個國家如果已經那麼窮,全靠賣石油維生,這時你若禁運,舉國上下豈不一起餓死. 經濟制裁是為了傷害當權者的統治實力,而不是以傷害人民為對象,就好像過去大家都反對美英等國對伊拉克進行民生經濟制裁一樣,因為那將製造哀鴻遍野,但海珊卻毫髮無傷.

至於像緬甸,禁運是好是壞我也不敢多說,但若根據翁山蘇姬的說法,外國除了不該經援之外,其他像觀光事業,這些收入大多由軍政府取得,而不是由人民獲利,因此你去緬甸觀光,只是圖利了軍政府,讓他有更多錢貪污或買軍火鎮壓異己.

翁山蘇姬一直鼓吹對緬甸軍政府進行經濟制裁,有些支持者反對,認為這會傷害無辜人民,但她說: 難道我會鼓吹一種傷害人民的作法?

當我們缺乏能力或資訊來獨立判斷一個事情時,採信可信的人之證詞或意見,或許也是個方法. 因此,對緬甸以及對蘇丹,作法就該不一樣,我相信對後者進行禁運,將會造成像伊拉克那樣的人道災難,製造千百倍於獨裁者所製造的苦難. 但我對這兩個案例都缺乏了解,所以關於禁運適當性的問題,也只是一種完全僅供參考的個人見解.

不過,關於列強如何在非洲等地利用人道包裝進行政治軍事鬥爭與角力,這一點毫無疑問.這絕不是像陸以正或台灣媒體的各種膚淺評論所說的那般輕描淡寫或正義凜然,真實情況遠遠比這複雜深沉而且卑劣萬分.