我想多做一些補充（抗議）。

阿真哥，你舉了很多很好的例子。因為這些例子很簡單，很容易一下就讓人理解。但是，例子只是一種象徵主義的運用（將兩個差異之物以任何名義結合，或者，賦予一件事物兩個以上名稱，意義便能於其中開始類比、游移，並啟動所謂象徵。象徵主義既是文學、藝術、宗教，也是造謠生事與搬弄是非的重要表現手法），如果例子和實情真的很像，像到甚至只是「同義複詞」翻來覆去的演繹的話，這樣的象徵主義當然沒有問題。但是，我恐怕得敬請阿真哥留意：你可能已經把我的留言賦予了太多「新意」。

果真如此的話，那我自然就無法對阿真哥的微言大義給予認罪。

當初留言時，我並沒打算質疑「矛盾律」的「內部規律」問題，如，蔡依玲、莫札特；天行健、自強不息；紅毛衣等深具說服力的例子所示。而是質疑「矛盾律」的「外延性」問題，也就是將其運用到紅塵俗世中的效力問題。

我認為，邏輯，是語言與社會運行的載台。邏輯跟在語言和社會之後，而不是之前，給予人生活的「補充說明」，而非「事前指導」。（你們是不是把它叫做「先驗命題」？）邏輯，不是一個與社會生活無關之物；不是一個像上帝那樣，高高在上，要人聽命行事的主宰，它是一個降到地上，經常與地面摩擦之物（維根斯坦語）。既有摩擦，就會改變。「P」當然可以是「非P」。我上則留言提及非洲初民社會的另類「數學系統」或可供做說明。另外一個「活生生」的例子，就是頒佈（？）邏輯法則的上帝祂自己。上帝過去、現在、未來創造那麼多「出人意表」的行事，祂自己可曾服從過什麼邏輯？P如果不是常常以非P的形式來表現P型態的話，上帝還有什麼好信？P如果不是常常非P，上帝一下就可以被指認出來，到時，我們自然就毋須再有什麼信仰。

請讓我再說一次：邏輯是生活的「補充說明」，而非指導員。如果不是生活一再「應證」邏輯的話，則邏輯必然宛若空氣，輕飄虛渺。

對小貓、小狗說「這裡有七碗骨頭」是很奇怪的。在牠們眼裡，不論我們怎麼計算，如何加減，對牠們都只是「一堆」骨頭。牠們拒絕對同類分享的生命態度，賦予如是的邏輯判斷。而人對私有化的偏好，則賦予我們將世界分割成片片斷斷、精確無比的（數學）邏輯。

可能，很可能，在1+1=2的定理裡，我們可以見到某些聰明人所謂「上帝的容光」。1+1=2，不僅構建了整個數學系統、構建了整個資本主義的運作邏輯，甚至，還可能構建了整個人類貪婪、衝突的歷史。如果，上帝在祂自己的天堂裡，頒佈這樣的邏輯規則，有人甘心情願對之加以服從，當然沒人可以給予非議。但是，如果上帝堅持這項定理可以跨越到我的「選擇」之上。那麼，我的恕難從命，當然也有其「邏輯」可循。

邏輯是生活、是信仰，不可能更多了。

其實，我也喜歡舉例。

我的哥哥智能不足，我常常從他的身上看到很多「不一樣的邏輯」。在我看來，他對你、我所服從的那套邏輯系統的「任性」和「膽大妄為」作風，恐怕比誰都還更像住在「天堂」。

先有生活，才有邏輯。邏輯只是生活的應證和補充說明。

人的生活太一致、太專制了。這讓我們人人幾乎以為1+1=2就是唯一的邏輯，就是上帝發佈的真理。

很可能，非常可能，邏輯的問題，只是一個「虛構的問題」（李登輝語）。