講到我了. 雖然不知道為什麼突然講到這邊來,但罵人是我的本性,唱反調是我的個性. 簡單說,你把一些 "根本上不相干" (categorically different)的想法給混淆在一起.

首先,矛盾律既然是一種公設或定理,那麼,除非連上帝都不可靠,否則它便不可能被某種 "比過去更為進步" 的想法或理論給 "推翻",更不用說哲學這東西是毫無推翻能力的(就好像莫札特不可能推翻蔡依玲一樣,不管後者唱的歌有多難聽,哲學和音樂一樣,自成一局,實證意義上是不推翻人的).

公設或定理就如邏輯,無可置疑;它並非千秋萬世為真,而是超脫時空之上,既不真也不假,它是一種被給定的(given)東西,在笛卡兒看來,它就像人類知識大廈的一個所謂無庸置疑的地基.維根斯坦當然反對所謂地基的說法,反對的原因是: 當我們說那是地基時,彷彿那仍是一種人類所能說三道四的知識對象,這太自大了,而且既然是一種知識對象,那它便有可能是錯的,可是公設定理邏輯是絕對錯不了的,它既非經驗對象,而是一切經驗之母,於是它便不屬於對錯的領域,既無對錯,推個啥翻? 說矛盾律最近幾年被推翻了,聽起來很荒唐不是嗎? 那就好像說上帝前一陣子被媽祖政變了一樣,此話太玄.

矛盾律不過就是邏輯上的p與非p,p若為真,非p就不可能為真. 這時 p 指的是任何命題,而不是指一種你我可任意賦予意涵的美學概念,比方說 "笨".

還有,以此類 "與經驗無關如數學般的" 討論來得出一種經驗世界的道德說辭(比方說 "反對人事物之二元對立" 之類的無聊八股),那就像看到 "天行健" 就說 "君子以自強不息" 般缺乏智性上的吸引力. 它憑空而來的獨斷道德結論或許是對的美的善的,但它卻沒有任何智能上的價值或魅力.

還有, 你說:

"""要不，是「這樣」；要不，就是「不是這樣的那樣」，這是一種「非此即彼」觀點。"""

這話完全錯誤,這哪是什麼矛盾律? 「這樣」如果是 p,非p則是「不是這樣」,而不是「不是這樣的那樣」. 比方說我現在穿的毛線衣是紅色的,紅色就是p,但非p卻只是 "非紅",至於非紅之外有多少種選擇,矛盾律怎麼會禁止? 而且要從何禁止起經驗世界之萬千樣態?

拿一百塊買一罐舒跑二十五塊,數學上理應找回75,可是,萬一老闆娘喜歡董事長,硬要打八折,硬要找我 80塊,我不會因此以為老闆娘推翻了某種數學公設或演算方式. 那完全是兩種 "根本上不相干" 的討論不是嗎?

另外,插播幾句題外話,你說你曾寫信給我,但我想你當時並非以偉煜之名,我只是要說,我雖常怠慢朋友,但朋友的名字我不容易忘懷,可我卻怎麼想也想不起你的名字,不知道是不是中年失智?

我倒想起曾經看過有人傳給我看的一位名字有 "胡椒粉" 幾個字的人寫的文字,跟你的味道很像. 順便一提,沒啥特別的意思.