他不是在自言自語,他是自以為他在回應我,但他所理解的,跟事實上所發生的,完全是兩回事. 當我問 "在大陸上,人們很喜歡看電視嗎?" 並不等於我宣稱或我歌頌 "大陸人比台灣人更愛看電視",也不等於我是在問 " '為什麼'大陸人比台灣人更愛看電視?" (為啥問這問題就是鳥話?)當然更不意味著我忘了除了電視外還有電影這回事,或我忘了電視看太多有傷視力等.

很蠢吧,總是得被迫講這些很蠢的道理. 小時候老師自己偷懶,派我當小老師,叫我改全班作文,改了幾次後就跟老師告饒,別虐待我吧,改起來真是很痛苦,文字能力會跟著退步. 就類似這樣的狀況,跟菁英 "討論",智商是會跟著下降的.

殷海光寫了一本 "邏輯是什麼",其實我七八年前也寫了一本 "我的思想有問題",談了幾十種邏輯謬誤,寫得應該把殷海光要好一些,因為我所接觸的笨蛋顯然比較笨(或者應該說品性比較壞),所以相對也就提供了更多的病理材料.

這本沒出版的 "書" 放在舊電腦裏,估計檔案已經毀損,但就算還在,我也不再覺得這只是一些邏輯問題,我更認為這是一種品格問題. 品質良好的思考能力不是需要一種高智商,而是需要一種基本的正直. 或者說,一個人的思考能力反映了他的品性,反映一種正直而不扭曲的態度.

當對方只說A,那他就是在說A,而不是說 B,也不是說 A 加 B,更不是說他喜歡A,根本沒有這些亂七八糟的 "推論". A 就是 A. 我們如果對 A 不以為然,那就批評 A 有著什麼錯誤或漏洞或概念由來之荒唐或 A 如何語焉不詳不知所云,而不是攻擊 B 或打擊 A 加 B,更不是攻擊對方這個人說他喜歡 A 或說他不知道 A 之外還有BCDEFG 或ㄅㄆㄇㄈ..

這只是廢話一般的道理,有可能會笨到連這樣也不懂嗎? 不太可能,除非是品性上出了問題,無法正直而不扭曲地看事情,總是非給它歪曲一下不可,就好像台灣選舉或政壇,總是喜歡故意扭曲對方的話來抹黑或貶低對方一樣. 比方說馬英九說倒扁的 "扳機" 隨時可以扣下,親綠者就故意把這樣一個比喻解釋成鼓吹暴力刺殺,解釋成真正的手槍. 這其實只是反映出這樣一些人的品性不好.

我所謂的品性,指的當然不是法律面的行為,而是指一種老不老實的感覺.

"討論" 對我來講,無非就是不斷地說: "不是不是,我沒有那個意思" 或 "沒有沒有,我從沒有講過那樣一些話". 幾乎永遠都是這樣,很挫折.

歹徒綁你當人質,要求贖金若干,你說: "大大,錢給你,你讓我自由,放我走吧." 一個以論述為使命的菁英在旁聽了,論述說: "放我走?" "讓我自由?" "嗯,這是個自由主義者."

一般所謂 "推論",差不多就是這樣一種品質. 可是,你若要批評一種想法,難道不是應該先把那想法究竟 "是什麼" 給搞清楚? 比方說會有人主張 "有民主就不應該主張台獨" 嗎? 當我批評倒扁運動的某個問題,能推論出我就是綠營人士嗎? 能推論出我 "恨" 或 "排斥" 這個運動嗎? 當我說阿扁只是代罪羔羊,就意味著我說阿扁無罪嗎? 我是講那樣一種層面的意思嗎?

也許華人社會八卦性格強,喜歡扭曲,喜歡加油添醋,喜歡看別人倒霉出洋相,喜歡議論人,喜歡 "推論"(但不是邏輯推論),喜歡敵我鬥爭(我是說匿名時),喜歡立場表態(我是說神不知鬼不覺時),卻似乎完全沒有議論議論議論議論想法想法想法想法的能力,更似乎沒有 "讀詩" 的能力;但與其說這是因為台灣菁英 IQ 有問題,倒不如說是人品或整個主流文化有問題,缺乏一種基本的正直或者說老實.

黨外時,經常上報,很痛苦,你明明說 A, 明天報上刊出卻變成 BCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ或 ㄅㄆㄇㄈㄉㄊㄋㄌ一切都有可能.

當醫生也是,吃了幾次虧之後,我就不再接受記者訪問,因為他們似乎完全沒有辦法不扭曲我講的話. 我明明說考試緊張不是一種病,不要動不動就把正常現象給病態化,但隔天報上卻刊出一大篇報導說某某醫院陳醫師提醒大家要注意考試憂鬱症候群(哪來這種病?).

"記者" 其實無所不在,理解能力很差,該有想像力時沒有半點想像力,不該胡亂 "推論" 猜測時,卻好像完全控制不住這樣的衝動.