也許語言是流動的,但基本上radical不管正負面,是很情緒中性的一個詞,不褒不貶,但含有一種改革或批判之意. 比方說哲學界有些人提出radical philosophy 的詞,意思是指的這樣一種哲學帶有批判或更新色彩,而且是在一種 "基本" 面上有別於舊哲學.

說某個人想法很radical,應該是正面,頂多可能說話者用來表示自己之相對保守或不認同,但也稱不上負面. extreme(極端)才是負面,類似偏激或激進,但 radical則是 "基" 進. 基就是基本的,相對於表面的瑣碎的技術性的,在基本面上帶有批判性就是基進. 當我們覺得某個人想法很深刻,而且對既有的一種思想或理論 "基礎" 採批判態度,或許就可以說這個人很radical,從根本上懷疑一種既有的主流說法.

因此, 像一些宗教改革者,我們都可以說他們很 radical, 因為他們不是對某句經典有意見,而是對一整套既定的主流說法採批判態度, 是根本上一整個立足基礎的反叛.

我對 chomsky 的哲學比對他的國際政治觀要了解許多,後者或許很 radical, 但前者就似乎不怎麼 radical了,感覺就像羅素加個David Hume,都是我不敢茍同的一些哲學家. Chomsky曾批評德希達 (Derrida)是學術騙子,但Derrida在我看來恐怕是近五十年來最好的哲學家,從根本上改變了一種哲學語言,就像高達之於電影一樣.

當然, radical不一定好,Kusturica的電影一點也不radical,反倒向傳統語言起認同,但 Kusturica卻是我心目中人類歷史上空前(或許絕後)最好的導演.

為了 radical而故意radical (比如很多進步青年就是這樣),才是最反動落後.