我不認識王拓,其人其事知之甚少,但相較於其他我所認識的民進黨那些所謂大老新秀們,王拓似乎比較好.但就道德上來講,這時候若還屬於民進黨的,還能有什麼值得讚揚的呢? 就像以前的國民黨開明派一樣,區分誰是開明派誰是保守派並沒有多少意義,全是一夥. 唯有當時空改變,權力易手,那時候或許才有差別.

比方說林濁水,義不正卻辭嚴,一副道貌岸然. 相對於其他政客而言,他當然 "比較" 好,但這種 "比較" 在道德意義上來講根本微不足道. 拿刀叉吃人肉跟徒手吃人肉並沒有多大差別,全是食人一族.

就好像若在 20年前凡屬於國民黨的,還能有什麼值得讚揚的呢? 從根本上就是不義了不是嗎? 在不義的基礎上區分誰的正義成份多一些或少一些,並沒有多少意義.

民進黨的惡劣醜陋和可惡,罄竹難書,不擇手段,無所不用其極(比方說整天挑撥什麼中國人欺負咱台灣郎,真是混蛋透頂).一個正直的人有可能成為它的一個基層黨員,但一個正直的人絕不可能一方面成為它的檯面人物或成為所謂親綠學者或親綠 XX,一方面卻對其敗行劣跡幾乎從來不吭一聲. 這時候,在裏頭區分誰比較好,就好像區分臭雞蛋比較臭或臭鴨蛋比較臭一樣.

過去不是很多親國民黨的所謂開明派學者或開明派 XX 嗎? 所謂惡紫之奪朱,這樣的一些開明人士,反倒比污七媽黑的政客更要可惡一些,因為他們以紫奪了朱,混淆了是非. 忽黑忽白,又黑又白,白天白晚上黑,黑白通吃,比一黑到底更糟糕.

===========
(續)

另外,我說個人道德修為與公眾事務無關意思是說:

第一,公眾事務之良善運作並非依靠那唯心的所謂個人道德修養,就好像運動會比賽不需要先要求運動員具有崇高的道德修養一樣,把公眾事務的腐敗歸咎於聖人數目太少是很荒唐的.成員的品性良好當然有助於公眾事務的發展或比賽的進行,但它不是一種先決要件.

第二,即便是甘地式的非暴力鼓吹一種道德精神面的純粹與無私,那依然只是鼓吹一種類似惻隱之心人皆有之的人性本善,而不是鼓吹 "某一類" 特定的道德修養(比方說 "不可以罵髒話" 喔),更不是鼓吹一種 "崇高" 的道德境界.

就好像我若生病,當我病好了,我就恢復正常,跟你跟他一樣正常,我並不需要也不可能追求一種 "比" 別人更 "崇高" 的健康狀態.

乾淨就是不髒,不髒就是最高級了,如果以為有一種 "不髒" 比別的不髒 "更" 崇高"更" 乾淨,那只是自欺欺人的一種道德虛榮.

疾病有無數種,但健康卻只有一種,若以為自己可以 "更" 健康,那簡直就是一種可怕的病.

第三,退一千萬步來講,就算假設以上兩項反駁都不成立,那麼, "道德一致性" 的問題依然存在,也就是說,你得自己先做到你自己說的那些漂亮話(比方說反省),再來教訓別人也不遲.

第四,把一種正常社會的正常抗爭,扭曲成一種 "不安定" 或 "騷亂",扭曲成一種負面現象,那不就是把過去國民黨那一套封建說法原封不動抄一遍? 當林義雄自己搞抗爭時,說法完全不一樣,馬上變成是多麼神聖偉大的行為,甚至動不動就說是 "代表台灣人民" 的一種偉大舉動. 可是,為什麼每一次當異己做同樣的事時,為什麼就變成一種負面的可恥的或甚至應該鎮壓排除的 "騷亂"?

你可以這樣,也可以那樣,但你不能一下子說這樣一下子又說那樣. 道德不一致是可恥的.

陳真 2006 9 23