（四續：訓話篇）

錯誤理解一個句子問題不大，但錯誤理解一種基本認知卻顯示出當事人對此完全外行。就好像我曾以為奈米是一種化粧品的牌子，以為LV是某一種髒話的縮寫，E-MAIL剛出現時我還問賣電腦的人說郵票該貼哪，對方說不用郵票，我又問：那郵差呢？誰幫我送信？

這些其實都還不是什麼大問題，可是，如果今天一個問E-MAIL的郵票該貼哪的人，卻以電腦專家的大師姿態公開訓話時，你能忍受嗎？難道他以為大家都是電腦白癡？

萬一一個社會普遍推崇這樣的大師，這意味著這個開口閉口電腦大師的社會其實是個電腦沙漠，人們根本不知道什麼是電腦。

犯錯不是問題，有問題的是態度。你要擺那麼高的姿態訓話，這我能忍受，我已經被「三民主義式的教育」教育得忍功段數極高。訓話沒關係，問題是，你得知道自己在說什麼不是嗎？如果你只是要講如此通俗的一些罵人的話，如果你只是像教官或校長每天朝會那樣訓話，何必引用那些根本不相干的經典？

夏天到了，我去買冰棒吃，一百塊給他，應該找回八十塊，但賣冰棒的阿婆看我貌似忠厚，故意只找我七十塊。我心有不甘，回去跟她吵，如果我只是要應付這樣一種場面，我何必說什麼畢氏定理？何必講什麼二次曲線與高等微積分？我有必要引用羅素的《數學原理》來證明一百減二十等於八十嗎？羅素是在講那樣一些通俗簡單的算數問題嗎？我有必要引用維根斯坦的《數學的基礎》來證明一百減八十是一種必然為真的套套邏輯嗎？如果我只是要指認某個人，我有必要引用Ramsey的「相似性」函數來證明昨天那個阿扁就是今天的阿扁嗎？邏輯相似性是在講這樣一種意思嗎？我有必要說根據維根斯坦的《Tractatus》，被我吃掉的「那根冰棒」跟「冰棒」二字之間存在著一種「數學多元性」（mathematical multiplicity）的對應關係嗎？有必要這樣跟阿婆說嗎？

所有這些荒唐的誤用濫用或不當引用，都只是顯示一種虛構身段的虛榮。虛榮是你家的事，他人無置喙餘地，但是，當你的虛榮變成我們的一種精神虐待時，那就很讓人受不了了。有必要虛構到這麼誇張荒謬的地步嗎？在知識上和道德上把自己抬舉得這麼高，彷彿遠勝凡人，那是一種事實嗎？

不知道齊克果講的那些話的意思，就好像不知道水分子是H two O一樣。你不一定要知道這些玩意，但你若不知道，我們就能明白你完全不懂化學，不懂哲學，因為那只是哲學或化學的ABC。考試大概不會考這麼簡單的題目，問題是，如果你連H two O 都不知道是什麼，我們很難想像你怎麼有可能是個化學大師？虛構能虛構到這種地步嗎？不可思議的是，你卻天天罵政客如何不老實，如何虛構言語，而你卻又比他們更不老實，這樣合理嗎？我們用來檢驗他人的道德標準，難道不應該先用在自己身上？

陳真 2006. 6. 17.