信不信不靠多數決, 但你現在 "似乎" 是少數人的一方了, 因為連民進黨政客們一般也不信. 至少你是我私下或公開接觸過,唯一一個信的人.

當然, 我認識一些人, 一下說信, 一下說不信, 早上說信, 晚上說不信, 寫 e-mail 說不信, 公開寫文章時就說信, 完全看場合講話, 這些人不算在內. 排除這些之後, 你是我聽過唯一一個信的人.

但是, 信不信得講道理, 而不能憑感覺. 我的道理自槍擊大戲發生的第一刻起, 講了至少十幾萬字, 不想再講.

不信的人, 跟恨不恨阿扁無關, 但信的人通常不了解民進黨式的政治, 特別是不了解阿扁.

王清峰主持的三一九真調會於一月十七日發表了報告(http://www.the319.org.tw/),那報告很長, 我沒仔細看, 瀏覽之後的印象是 "粗糙" "不像唸過自然科學的人寫的東西", 但儘管如此, 裏頭還是有很多線索, 朱浤源教授寫的那本書, 有位朋友還特地從台灣帶來, 送給我看, 我也沒看, 翻一下而已, 但比這報告似乎品質就要好很多, 至少沒有那些無謂的評價.

"信" 必須是在排除所有廣泛的矛盾點或疑點或一大堆所謂巧合或疏忽等等等之後, 才有可能產生的推論或結論.

"信" 必須是在坦然接受各種調查之後,才有可能產生的推論或結論.

但以上兩點必要條件, 完全不具備, 從何信起?

不但連形成結論的必要條件不具備, 而且百般阻撓調查, 甚至故事越編越離譜,連死人都能莫名其妙說他是兇手, 也難怪西方媒體有 “廉價小說” 之譏.

信不信是沒有多少自由的, 畢竟我們不是在談一種宗教.

但你說你 "一直不太相信" 槍擊案是假的，其實這話的意思等於說你也 “一直不太相信” 它是真的, 不是嗎? 所謂信是沒有懷疑的, "不太相信是假的" 跟 "不太相信是真的", 其實是 "同義詞", 說的方式不一樣而已.

這樣一件事, 沒有調查, 統治者就沒有資格說什麼真相已大白. 人們說 "信" 的基礎也完全不存在. 更何況男主角是像阿扁這樣一個說謊成性的人.

這個人自古以來就滿口謊言用盡手段. 我文章提過, 十多年前在兩場政見會上親眼見過他如何假裝拉肚子, 彷彿不久於人世, 救護車喔伊喔伊地開來現場, 十分悲情, 製造一種印象, 彷彿國民黨準備毒殺他似的.

我當時也相信應該有拉肚子這回事吧, 只是覺得他 “藉機” 做悲情秀做得太過火, 可是, 這秀很有殺傷力, 在幾萬人的哭喊下, 效果相當驚人. 這是永康那一場表演.

在新營那一場公辦政見會, 就沒有那麼悲壯, 因為當時台灣人一般都不會參加照本宣科的公辦政見會, 觀眾很少, 大概只有十幾個人, 其他全是記者. 但阿扁的救護車還是喔伊喔伊地開來開去. 這時我已經有點納悶, 拉個肚子有這麼嚴重嗎?

後來我才似乎驚覺, 也許打從一開始根本就沒有所謂茶水裏下毒的事情, 這不是 “藉機做秀”, 而是連這件事本身也是假的, 根本沒有這回事. 國民黨在投票前夕給他下瀉藥做什麼? 讓他更有機會表演悲情秀嗎? 總之, 這一切所謂茶水下毒事件, 似乎全是阿扁一人自說自話.

在當下, 我們往往看不清一些事, 但隨著時間過去, 我們看當事人對事件處理的態度, 就能慢慢明白原來這些似乎都只是一種表演, 而台灣政客(特別是阿扁) 向來對 "政治即表演" 的真理深信不疑, 在他們眼裏, 他們自認為是藝人, 而不是政治人物, 政治是一種演藝事業, 而阿扁正是這項表演事業的鼻祖. 在此之前的政治完全不是這樣.

扁嫂的所謂政治車禍暗殺也是. 這件事我就更了解了, 我還因此和戴振耀他們做過一些抗爭, 比方說 “一人一元, 輪椅行軍”. 我自己也製作了一些抗議傳單, 做好之後, 因為內容太兇, 高雄一些黨外大老, 比如張俊雄, 說這樣不妥(他就是親臨所謂政治車禍現場的黨外律師). 一些黨外的長輩也都叫我不要發這些傳單, 否則會倒大霉.

我很兩難, 於是就打電話去陳水扁家, 問他意見, 他說 "這樣好這樣好, 全部給它發出去, 校園也要發." 我一聽, 反而有點納悶.

後來, 隔年又辦五一九, 我和阿耀一起搭半夜的平快車從高雄上台北, 講起阿扁和扁嫂的政治車禍謀殺, 阿耀竟然帶點神祕地跟我說這事情只是單純車禍, 與政治無關. 他還說, 張俊雄以及江鵬堅 (民進黨創黨黨主席) 都說那車禍與政治無關.

我一聽, 簡直五雷轟頂, 那麼, 這意思是說: 那些什麼 "十幾個人目擊兇手加速撞擊, 甚至還故意在扁嫂身上來回輾壓幾次" 的指控, 全屬虛構?

那時是 1988 年吧? 從此之後我才知道, 原來這個貌似忠厚的阿扁, 不但演技一流, 甚至還會編故事. 所謂演而優則編, 編而優則導, 進而導演了三一九這樣一齣戲.

陳真 2005. 6. 2.