不可能有人能學好邏輯，除非⋯

陳真 2004. 9. 9.


李家同教授今天又寫了篇文章在聯合報。他對台灣學生「國際觀」和「競爭力」的「憂心」，其實也相當程度代表了一種所謂「有識之士」的看法。但是，這樣的一種「願景」（如該文結尾），總讓人感覺不對勁。不知道他們把教育當成什麼？

台灣學生程度普遍都很差沒錯，但是，難道那些功課好或英文好的學生就更高明？也沒有吧，還不都一樣。即便留洋唸博士，程度又好到哪？說不定更是爛中之爛。他們只是有錢而已，其它沒有任何高明之處。不管知識或人品、氣質，往往爛到讓人難以置信。就算唸十個博士學位也一樣，馬文才不會因此就變成唐伯虎。

台灣的博士人口比例，恐怕世界名列前矛，但這有什麼意義？就算不談文明價值上的層次，這些人，就算對技術面上的學術或什麼國際觀，又有什麼高明之處？也許論文發表一堆，但這些東西，能有多久保存期限？十之八九只是在「做業績」。

其他國家我不知道，在英國的台灣留學生，感覺就像什麼禁不起風吹雨打的「小寶貝」一樣，窩窩囊囊的，脾氣驕縱，品性猥瑣，從知識到人品，簡直一無是處。要不是親身體驗，還真難以想像。

我以前總以為留洋拿學位的人，好歹在學識或見識上有令人景仰之處。老一輩的，的確如此，但至少這一代，已經面目全非。留洋，只是一些驕縱的公子哥兒或小公主來鍍金、「買」文憑的一個過程。

極少數人或許技術面上「程度」不錯，很會依樣畫葫蘆，但其所謂學術，就像一種仿造技術那樣，沒有生命。自然科學或許比較沒有這種問題，但文史哲或社會科學，卻需要一種「生命」，一種「個性」和「氣質」。就像侯孝賢說的，「人先要大，作品才會大。」一個窩囊的人，不可能產生什麼深刻的作品，即便他有十個博士學位也一樣。

有句話說，「不以人廢言」。這話肯定是錯的。「言」本身是沒有生命的，它得連結到一個「人」的身上，方才獲得生命。要是這個人是個窩窩囊囊的阿西或甚至混蛋，他有可能講出什麼值得一聽的「言」嗎？

我是絕對以人廢言的，不但廢言，而且廢行。那些在我看來不值得尊敬的人，不管他寫了些什麼或甚至做了些什麼「好事」，都不具絲毫價值，我根本不會去留意或去讀（除非拿它當負面教材）。

即便他講的某種意見，表面上跟我完全一致（比方說反資本主義），依然沒有任何閱讀價值；因為那種所謂「一致」，毫無意義。我絕不相信一個猥瑣的人，能夠擁有什麼深刻的見解，那是不可能的事，不管他唸了多少書，不管他英文法文或什麼文有多好，不管他有什麼國 際觀或宇宙觀，統統沒有意義。

也許你會問，我們又不認識對方，怎麼知道他這個人好不好。事實上，一個人是個什麼樣的人，完全顯現在他所寫的東西或他做事的態度上，絲毫無法掩飾，只是看你看不看得出來而已。不可能有人能藉著所謂做「好事」或講些什麼漂亮話來偽裝成某種人品或個性。所以我們儘可自然地講話，因為你根本不可能偽裝自己。

英美分析哲學在西方哲學上，獨領風騷數十年。這種哲學特徵就是「非人」（impersonal） ，也就是說，它談的是一些跟「人」或跟「誰」或跟「現實」完全無關的東西。比方說邏輯或概念分析等等這些「純粹客觀」之物。一加一等於多少，並不會因為「誰」或哪個國家而有不同答案。

維根斯坦被認為是分析哲學的主要創始人之一；他的作品幾乎沒有「我」的存在，全是抽象概念或邏輯符號或論理分析等等這些東西，幾乎沒有一個字跟「我」有關，沒有絲毫「主觀」成份。

奇怪的是，他卻堅持說他的作品是一種「自我告白」，是一種「根本不適合出版或發表的『私人日記』」，一種「只能在作者和讀者之間『一對一』或甚至『面對面』進行的『竊竊私語』」。最後，他決定不在生前發表任何作品，甚至一度打算銷毀所有手稿。

他對自己的作品，做了許許多多這樣的一種性質描述。但是，過去半個世紀來，絕大部份研究者卻完全忽略這樣的一些宣稱。因為他寫的東西，再怎麼讀還是純粹抽象的客觀討論，再怎麼讀，不外就是邏輯、概念、數學的基礎等等，跟「人」或是跟「現實」一個字也不相干。這些純粹抽象的客觀思維，怎麼可能是一種「私人日記」或「告白」或甚至「詩」？！

一直到最近兩三年，人們似乎才逐漸對維根斯坦的自我評語當真，開始有人認真地思考他為什麼他如此定位自己的作品，為什麼他說他的作品什麼也不是，只是展現一種「個性」，一種「態度」，一種「熱情」。他說，他的作品裏頭，「什麼都沒有，除了一種好的態度」。

接下來很難用通俗的話來談比方說，何以厚厚兩本《論數學的基礎》，只是一種「私人日記」，一種不宜出版的「私人告白」，或甚至是一種根本沒有一個字談到宗教的「宗教作品」。

但是，他常講的那些怪話（有些是寫給羅素的信），的確非常有道理，深得我心。比方他說：「不可能有人能學好邏輯，除非他先成為一個好人。」、「哲學問題只能藉著改變人的生活方式來解決。」、「我寫的東西，絕不願意讓那些在哲學期刊上發表文章的人閱讀。」

連學好邏輯和數學，都得先成為一個好人，何況其它知識。把知識和生命分開看待，是很不對勁的。除非我們不是在談知識，而只是在談一種生意或公司業務。

p.s. ：我很害怕「讀者」的閱讀能力，因此得補充一句，把話講白。我不認識李家同教授，但欣賞他的為人。我講的想法，表面上好像與他講的有所衝突，但我想，那只是一種瑣碎的差異，骨子裏應該挺一致。

================
英文糟 大學教授也救不了

李家同／暨南國際大學資工系教授


教育部長杜正勝對大學生英文程度作了一種願望性的宣示，他希望在民國九十六年，百分之五十的大學生會通過全民英檢的中級程度；同年，百分之五十的技術學院學生可以通過全民英檢的初級程度，我雖然歡迎杜部長對於英語能力的重視，我仍然希望部長從另一個角度來看這個問題。

首先，我認為大學生（包含技術學院的學生），如果英文程度非常不好，大學教授是無技可施的。因為大學教授的專長，並不是教普通的英文。

大學生英文有多差？我建議政府做一個簡單的測驗，請同學們翻譯一些簡單的中文句子，或將一些不太難的文章翻譯成中文，我敢擔保，只有極少數的同學可以在中翻英時，不犯文法上的基本錯誤。至於閱讀的能力，不要說看紐約時報了，就看國內英文報紙，絕大多數的學生都有困難。我們理工科教授最近發現很多大學生，根本無法看英文的教科書，更無法看英文的學術論文。有一位明星大學的畢業生，居然不認識university，同一學校的畢業生，不會念engineering。

問題在⋯ 國高中英文教育

問題不在大學教育，在於國中和高中，部長應該知道有四分之一的國中畢業生，基本學力測驗的分數不到八十八分。試問，這些同學的英文程度夠好嗎？這些學生一定有高中、高職可念，他們也都可能進入大學或技術學院，在這種情況之下，大學以及技術學院之中，當然會有很多英文程度不好的同學。

菁英教育 又要放棄他們

我們討論大學生的英文程度，而一字不提國中生的英文程度，大概是將注意力集中到那些英文程度還不太差的同學那裡去，至於程度太差的，教育部好像要放棄他們。我知道這是必然的結果，整個國家就是只注意菁英教育。教改就是由菁英份子替菁英份子設計出來的。

下有對策 仍然人人畢業

我更希望教育部知道，教育部一旦宣示了對英文的重視，各級學校校長們的反應，一定是宣佈一些華而不實的政策，某某大學會說學生一定要通過某某英文檢定，才能畢業；但是他們心知肚明，他們大多數的學生是不可能通過這種檢定考試的，因此他們在辦法上留有但書，也就是這種學生必須選修某種高階英文課，校長們都知道，這種課，絕大多數的學生都會及格的，所以這種政策之下，最後人人仍然都畢業了，好者恆好，壞者恆壞。

技術學院 課本會變得很難

技術學院的校長們也會忽然將英文課本變得很難。他們認為將來萬一有人來參觀，一看到如此難的英文課本，立刻佩服得五體投地，至於學生懂不懂呢？他們也管不了。我常碰到一些技術學院的老師們向我抱怨英文課本太難，根本忽視學生程度差的事實，學生們學不會，老師們有無力感，但是至少這所學校給了外界一個重視英文的印象。

務實做法 打好學生基礎

當務之急乃是在於各校發展出一種「務實」的英文教學辦法，即注意學生的程度。前些日子，我注意到在信義鄉的一所小學，那裡的校長選了一批英文句子，每一周學生都要背一些英文句子，這些句子每周會公佈出來，如此一年，這些孩子至少在畢業之前，能夠背出相當多的生字，也能背很多的英文句子，這種做法，就是我所謂的務實做法：注意學生的程度，打好學生的基礎。

三年以後 差的可能更差

如果我是教育部長，我不會在乎一所學校有多少英文好的學生，而會在乎一所學校有多少英文奇差的學生。好的教育家，永遠是要將最低程度拉起來的，只會教好天才的人，根本不配被稱為是教育家。目前，很多學校，雖然有大批同學程度奇差，校長也不在乎，因為他只要有少數頂尖的畢業生能考上明星學校，他就可以向社會大眾交差。

所以，也許在三年以後，的確有更多的學生英文進步了，但是由於校方傾全力教那些有潛力的學生，那些英文程度不好的學生可能程度更加低落了。

我的願景 提高最低程度

我還是要老調重談，頂尖學生的英文程度不夠好，也許值得我們重視；但是英文的最低程度，才是一切問題之所在，也是我們最該注意的事，他們將來不要談是否有國際觀，因為英文差，一路都跟不上，變成了毫無競爭力的一群，收入一定會低。他們的潛力也永遠不能發揮，永遠是弱勢，這才是教育部長該注意的事。也許部長應該定出一個願景，將我們學生的英文最低程度，能夠逐年的提高。

【2004/09/09 聯合報】