我已經不知道這位不太冷靜的冷靜先生在講啥了。這印證一個結論：理性其實還是挺重要。

不過，如 Hume 所說，感性依然是老大，理性是老二。人的理性是為感性服務，只有機器人才會以為自己的理性是純粹而客觀。

不要跟我談什麼理性分析客觀中立等等這些概念吧，就好像不要跟我談電腦知識一樣。因為講到這些東西，我們之間幾乎就失去了談話的基礎，理性分析能力落差太大了。

這位冷靜先生急於批評，卻疏於冷靜理解事物。批評總應批評自己所理解的東西，而不是根據想像、根據推測、根據猜疑、根據個人興趣愛好而 “批評”，那不是批評，那是扣帽子。

批評應銳利如刀，打擊一個點，而不是憑空打擊一整個面，否則別人將不知道你在打擊什麼。

你提供一個品質低劣、與謾罵無異的爛文章，然後說是“提供一個不同的視點”，一邊卻又說別人沒有理性分析能力，豈不荒唐？你應證明你的理性分析能力給人看才是啊。

再說，光是罵別人沒有理性分析沒有用，你應指出是怎麼個沒有理性分析法，以及它為何如此重要。

光是罵別人不中立也沒有用，我看你更是超級不中立、不理性啊，要不然也不會把一篇帶有歧視、侮辱、戲謔性質的爛文章視為什麼可貴的 “視點” 了。毫無程度可言。

罵巴勒斯坦自殺攻擊誰都會。巴勒斯坦教育 “偏頗”，誰不知道？談論這些老掉牙的的東西，需要什麼勇氣？可貴在哪？(誰有什麼能 耐 ， “不許” 人家批評巴勒斯坦？) 這種 “視點” 簡直瀰漫整個媒體版面和電視螢光幕。在這種鋪天蓋地的宣傳下，哪個人不知道這種 “視點”？需要我們花時間去覆述一遍以示客觀中立嗎？誰都知道要反恐啊、打擊 “恐怖份子” 啊，至於風涼話，大家更會講。

另一方面，以色列教育之偏頗，幾個人知道？你不是要中立嗎？幹嘛不談？幹嘛不為巴勒斯坦人講話，而只為以色列人美言？

凡自以為客觀中立者，intellectual 上之所以反智，我不談了。但它道德上之所以可鄙，是因為它意味著一種可怕而巨大的虛榮和冷血，簡單說就是吃弱勢者豆腐。當強者壓迫弱者時，強者不被檢討、不被譴責，聰明而有前途的人們總知道要勸弱勢者一方要溫和，罵弱勢者一方太偏激。然後把這種向當權靠攏的行為，美其名為客觀中立。

不但可鄙，它也是一種武裝，兵不血刃，殺人不見血。因此我們總是可以在強勢一方身上看到這些空洞的漂亮辭彙。

比方說，國民黨當家時，最大防衛利器就是四個字：“溫和理性”。每次選舉，他不需任何政策，只要反覆宣揚“溫和理性” 四個字就大獲全勝了。於是，當年的民進黨變成暴力份子，變成非理性，變成彷彿一堆地痞流氓或有心人士的組合，從不循 “正常管道” 提出申訴，只會抗爭，只會批評，只會“為反對而反對”，沒有建設性意見，不知道大局，偏激且偏頗。

當民進黨上臺後，這些辭彙和罪名幾乎全部照抄一遍，套在成為在野的國民黨身上。

當我們聽到諸如客觀理性這類吃人臭豆腐的空洞話語時，馬上能知道，對方若不是心向強者一方，就是他其實只是在清談，當成一種不痛不癢的議論素材。所謂讀書人之所以討人厭就是這樣，他喜歡議論，但卻不痛不癢，空洞且缺乏實質意義，但他卻自鳴得意，彷彿思想高人一等。

還好我們都是讀書人，舞文弄墨、分析解構很內行，要不然，若沒有這些學經歷做為一種護身符，在台灣或華人世界，簡直連個 “水溝該不該挖” 這樣的公共議題恐怕都沒有插嘴的餘地。

陳真 2004. 7. 23.