生物武器：一個更陰暗的未來(8)

生物武器：一個更陰暗的未來(8)

陳真2020. 03. 23.

怡靜貼的這文章我看了：

https://bit.ly/33DCQWu

很像一篇西方大一新生的作業。作者發言態度很好 (跟一般會寫這類「解構」文章的「進步青年」或「進步學者」之自滿自得囂張跋扈很不一樣)，問題是，一種好態度並不足以支撐起思考內涵；看起來相當「天真」(naive)。

自有現代實證科學以來，「實證」或其「歸納」方法本身，便成為一種箭靶，飽受各方「進步」人士的攻擊。這類「進步」份子組成相當複雜，有的反科學，認為科學是一種「陰謀」，一種「高級迷信」；有的反政治、反權力，認為政治是這一切科學敘述的權力核心；有的反階級，認為科學是一種階級論述，以科學理性為名，剝削打壓另一階級；有的反霸權，動不動就霸權霸權個不停，相當腦殘。

記得二十多年前，在一個留英的台灣留學生論壇上，我話才剛講一句，有個反霸權的腦殘就跳出來說我沒資格發言。我說為什麼呢？那個進步腦殘說「你是醫生，所以你就是個霸權」。於是我無言了。這是我生平第一次見識到腦殘的威力。

除了上述各種組成，還有些根本不知道到底是在反什麼，似乎認為什麼都是陰謀，全是串通好的，一切都是假象，攏系gay，全是陰謀，因此他要揭穿，解構；相當腦殘。可能是好萊塢賣座電影看太多了。

如上所說，自有現代實證科學以來，「實證」或其「歸納」方法本身，便成為一種箭靶，飽受各方「進步」人士的攻擊。但很弔詭的是，除了一些喊口號式的腦殘進步份子之外，各方攻擊的理性依據之一，居然恰恰就是實證與歸納，而且是一種更加幼稚的實證與歸納。

舉個例，同樣是在大約20多年前，也就是我剛念哲學時，記得有位好像是台大社會系的研究生，寫了一篇解構精神醫學的文章，有位編輯寄給我看。那篇文字的作者，「解構」的方法很好笑，他調查了幾個精神病人的案例，不知道究竟是依據什麼原理或判準 (criteria)，「判定」 這些人並沒有精神病。因此，他的論文結論是：精神疾病是一種人為建構的概念，而不是真的存在這樣一種病。作者從而認為自己解構了精神醫學，就像解構了一齣騙局那樣。

但這不是很矛盾嗎？你一方面說你發現有個病人並沒有精神病卻被診斷為精神病，一方面卻又說精神病是被虛構的。這意思其實就是說：你心裏必然有一套判準，才能藉以判定什麼是「真的」精神病，然後你才有可能說某個病人是「假」的，而不是「真正」的精神病。既然精神病還有真假之分，哪來虛構？既然你也有一套關於真假的判準，那麼，你的研究頂多只能得出這樣一個結論就是：「有一個病人可能被誤診了」。

這樣一個研究，名為解構、建構，實則想達成的目標卻是揭穿騙局，揭穿虛構；但他自己卻又虛構出一套「判準」來揭穿虛構。我真不知道作者到底是想幹嘛？他到底是對什麼事情有意見？

精神醫學因為涉及「精神」、「心靈」等抽象概念，並涉及「不當行為」等具有社會規性的意涵，從而打從一開始就飽受各方攻擊，六零年代更有如火如荼的、充滿「進步意涵」與「人道、人權」等道德概念的「反精神醫學運動」。

七零年代，應該就是在《science》期刊上，美國一位物理學教授發表了一篇號稱解構了精神醫學的文章。他派了八個學生冒充精神病人到各大醫院求診，個個宣稱自己有幻聽有妄想，裝瘋賣傻，演技出色，因此都被收住院接受治療了。

這八位冒牌病人，利用住院期間，偷偷蒐證，帶出各種病歷情報給他們的指導教授。經過一番治療，他們臥底的任務完成，便自動恢復正常，不再裝瘋賣傻。

等大家都出院後，這位教授就把這段冒牌就醫的經過寫成論文，發表在《science》，質疑精神醫學的科學性與存在價值。

這樣一種質疑，其實很腦殘。這哪能質疑精神醫學的知識論(epistemology)？我若假裝暈眩(vertigo)，假裝嘔吐，假裝蔡賽，假裝肚子劇痛，假裝步伐不穩等等等，不管哪一科，醫生還不是一樣得把我當成病人來治療？難道他能馬上識破？當醫生無法識破某些症狀，難道就能推論出該醫學分支學科是冒牌科學？

依我看，那位教授的論文，頂多只能做出「我的八個臥底學生演技還不錯」的結論，跟精神醫學的知識論本質扯得上什麼關係？

舉這個例子只是要說，曾經有好幾十年的時間，質疑、反對精神醫學的學科性及科學性，幾乎就是一種顯學；就像過街老鼠一樣，成為進步人士或自以為科學人士的攻擊目標。

後來，因為分子生物學、遺傳學及神經生物學等等的興起，給精神疾病找到更多生物證據，這類腦殘的「反精神醫學運動」才慢慢消風，但是至今仍有一大堆思想與知識仍停留在中古世紀卻號稱「進步」或自以為很科學的「古人」，認為精神醫學是一種「偽科學」。但我必須說，如果精神疾病是一種偽科學，那麼，所謂惡性腫瘤 (即癌症) 便同樣也只是一種純屬虛構的幻影，因為兩者的理性基礎是一樣的。如果前者是偽，後者便不可能為真。

我當然不是反對解構，而只是反對腦殘式解構。這類腦殘「解構」只是越解構卻越坐實了任何一種現象內在的社會建構成份。

在所有的哲學分支中，因為研究維根斯坦的緣故，我自認最有心得的是數學哲學；如果連數學都能解構，更不用說一般自然科學如此脆弱的「知識論」(epistemological) 基礎了。

除了打著實證紅旗反實證，打著歸納方法反歸納之外，腦殘解構者主要依據無非就是詮釋 (hermeneutics)，簡單說就是講故事：這裏說一點，那裏說一點，然後用一種純粹「說故事」的方法，把這些點給串起來，串成一篇「故事」，「證明」原有的現象只是一種「騙局」，而我的「故事」才是「真的」。

台語有句俗語說：「看到影子，生個兒子」，憑著猜測臆想，不斷穿鑿附會，捕風捉影；就像先把某人逮來當成凶手，然後再慢慢尋找他是凶手的「證據」，而所謂「證據」，無非就是說故事，獨斷地選擇片段資訊，給予某種詮釋，然後加以編織成一個早已預設的故事。

腦殘解構者這麼做，陰謀論其實也是這麼玩的，我平常騙小孩也常常這樣騙，比方說看到路邊有根樹枝被風吹斷，就騙小孩說「看到沒有？妳看，這樹枝不愛吃飯，營養不夠，不喝水，太乾燥，所以風一吹就馬上折斷了。妳以後要不要乖乖吃飯？」小孩點點頭，彷彿學到一門有關營養學的學問。

事實上，解構並不是在追求真假值，反倒是對於真假值本身的質疑與重建。解構更不是企圖推翻某種現象或知識的核心真實 (explanatory truth)。

舉個例來說，你從窗口看出去，看到窗外有棵樹。所謂解構或社會建構論，並不是要告訴你那棵樹是假的，也不是要告訴你有幻覺，以為自己看到一棵樹，而是要分析我們的「眼光」到底受到什麼樣一些東西的型塑或影響。也就是說，你得意識到窗戶的存在；可別以為你的眼光是萬能的或零死角。在此，「窗戶」就是個社會性的隱喻，你得透過這樣一種眼光來認識窗外的世界；世界的模樣必然也會受到這樣一個窗口的影響。

在這個意義下，「世界」究竟長什麼樣，「知識」的樣貌究竟為何，也許就不再只是一種固定形象，「真的、假的」從而也不再只是一種機械式的二分法；真理也許仍然存在，但它產生了許多內在應有的可能性與流動性。極端一點的，甚至就走向一種取消主義，不再依附所謂真理。不過，那樣一種極端解釋，事實上又走回它所欲解構的老路，擁抱了另一種教條。題外話。

我常舉個例，所謂愛丁堡學派的領軍人物叫做 David Bloor，寫過兩本有關維根斯坦的書，對維根斯坦的思想採取一種所謂「社會性」的解讀方式，是相當著名的一位學者，二十年前曾受邀來到劍橋，不是來演講，而是來座談，地點就在當年維根斯坦和Karl Popper差點因為「到底存不存在倫理命題？」而打架的那個會議室。與會者只有七、八人，我也是其中之一，而我那時候剛好寫了一篇反對那樣一種「社會性解讀」維根斯坦的論文，批評的對象就是 David Bloor。

我忘了Bloor那天晚上說了些什麼，只記得他說了一段抱怨，聽起來挺有趣。他說，他老是被人們質疑為何說科學知識是假的？他說，「我從來沒有這樣說過啊」。如果我沒記錯，上面那個窗外樹木的例子，就是他講的。所謂社會建構或解構，並不是要說什麼是假的或什麼是一種陰謀。

回到怡靜轉貼的那篇文章，我是沒法認同的。比方說，新冠病毒讓義大利或大陸一口氣就死掉了幾萬人，倘若放任不管，全世界恐怕得有幾百萬條人命的代價，甚至上千萬人的死亡。如果這還叫做「不嚴重」，如果這只是「一則流傳17年的謠言」，那還有什麼病是嚴重的？那是要死幾億人才叫嚴重嗎？

至於說什麼藥廠可以呼風喚雨賺大錢，想要在哪個國家製造恐慌、散播謠言，就能隨時搞到那個國家雞飛狗跳，雞犬不寧，這聽起來很像好萊塢驚悚片的題材，但現實政治卻非如此。解構是好的，但過於天真的解構卻只能提供劇本靈感，而無現實意義。