充滿顏色的 “無色覺醒運動” (三)

陳真 2018. 05. 15.

以前舊國民黨時期，整個台灣社會瀰漫一股主流氣氛，它有個詞，國民黨發明的，就叫做”溫和理性”、”安定團結” 及 “溫馨祥和” 等等，很好用，也算是一種取消主義；遇有異議或抗議，帽子就來了，講話太大聲，這樣不行ㄋㄟ，太不溫馨祥和了，類似大陸 “河蟹” 的意思；觀點有異，血滴子又來了，太偏激了，我們要溫和理性；要是有人抗爭，那更是眾矢之的，破壞社會安定與團結，該當何罪！

我對這類取消主義很感冒，它不是跟你爭議問題本身，而是拔你的管，抽你的插頭，拆你的台，直接消音。

有人說，中國時報現在是友軍啊，它發起這樣一個運動，把兩岸統一設為無須討論的基本要件，偷渡立場，無色無味，有何不好？良善用心我是不反對，但凡事似乎還是得講個理字比較好。

綠營不也常來這一套嗎？凡事都把反中反華、捍衛什麼台灣主權給設定為無須議論的基本要件，與此有違者，就是思想有顏色、有問題。誰敢說自己是中國人，誰就會被視為異類或叛徒歹徒。

在我看來，至少在可預見的將來，統一確實不需要理由，台灣人就是中國人，更是無須議論；反之，台獨才需要理由。問題是，這是應然而非實然，我的應然更非必然是他人之應然。也就是說，”我們是不是中國人” 一事，在大陸沒有爭議，在這島上經過二十幾年的漢奸教育洗腦，卻充滿爭議。

面對爭議，就得說個清楚明白，做個決定，而不是永無止盡地原地虛耗，更非取消議論。取消主義是行不通的，一來不可能，二來有害無益。統獨如此，紅藍綠也一樣，要是能取消顏色，那還需要政黨嗎？有可能廢除嗎？

綠色一方徒眾，幫派性格極端強烈，面對顏色，就跟敬拜神明的虔誠信徒沒兩樣，非常忠誠。你能取消它嗎？不可能。藍的一方卻剛好相反，一盤散沙，支持者往往自以為是水母，透明無色，羞於表態，恥於讓人以為自己有顏色。面對這樣一種失衡，加強色彩都來不及了，你還要搞無色？

有人跟我說，無色覺醒是一種 “策略”，降低紅與藍的污名化與大眾戒心，方能擴散影響力。但是，”策略” 對我來說，無異於權謀或權宜。我對這類宮廷辭彙過敏，不好消化。

民進黨之所以成立不到一兩年就被消滅、顛覆、篡奪，變成一個人渣黨，在我看來就是搞權宜的下場。同志貪污？無所謂，國民黨貪更多；同志包娼包賭包工程？無所謂，反抗國民黨需要經費；同志造謠抹黑？無所謂，反正萬惡的國民黨多給它瞎掰幾個罪名有啥關係；同志賣官鬻爵扯爛污？無所謂，做革命大事者不拘小節；同志的政治黑手到處上下其手？無所謂，大家都是自己人嘛，怎麼搞都行；同志們整天只認顏色不認是非？無所謂，顏色至高無上，是非黑白算哪根蔥？….說不完的例子，在在都有著一種權宜心態與權謀，把某種原本具有內涵的事物給工具化，成為一種手段，一種權宜措施，而不該成為目的的東西 (例如奪權謀利)，卻反而成為目的，並且是唯一的目的。

我不是說所謂無色覺醒運動就是這樣，而是說，它多少具有一種權宜與權謀心態，故意含混其詞，偷渡概念。我不認為這樣一種打迷糊仗的所謂策略是對的，更不認為它是好的。

有個朋友寫信跟我說了一些例子，挺有道理，他說 (容我直接剪貼引用)：

“像5/7的中時社論，提到「近日所有重大爭議，不論是斷交、拔管、年改、深澳電廠等，每一樁背後都與藍綠動員有關，但只要扯上藍綠，就只有一種結果：對抗與虛耗！對抗讓台灣分裂，虛耗讓台灣衰弱。」我最不能同意的，就是怎麼能將拔管、年改…等議題定位為藍綠鬥爭，這些議題裡面，相關的當事人，爭的都是很重大的價值，怎能因為有政黨參與其中，率爾以藍綠鬥爭一詞稱之。 在這個詞語的框架下，當事人變得無足輕重，反是藍綠政黨成為主角。 以藍綠鬥爭視之後，這些議題就不合於中時所推動的無色精神，潛台詞似乎是要叫人別再爭了？這是虛耗？維持表面的和諧好？這種說法其實對綠營最有利，不論民眾關心什麼議題，對什麼有意見，只要藍營出來吱個聲，他們馬上可以說，你看你看，這些反對者都是被藍營動員的，一句話結案，這個議題就不用討論了。不明就裡的人，一聽是藍綠鬥爭啊，那我不想管了，我可是無色的中立選民……就這樣，打混成功。這種案例已屢見不鮮，結果中時還要推什麼無色覺醒。藍就是藍，綠就是綠，說出自己的立場難道是一件見不得人的事嗎？”

所謂無色覺醒，很像河蟹。通常搞河蟹的都是主流一方或既得利益一方，以和諧為名，壟斷價值，取消爭議。少數一方搞河蟹是不可思議的，無異自宮。當然，即便它是有利的，我也不支持，因為我沒辦法假裝自己是植物人，沒辦法裝成透明無色的水母。在是非善惡與價值面前，我們應該說個徹底清楚明白。

我曾聽鄭南榕說過一句話，始終記得，覺得挺有道理。他說：”我對不清不楚的事，感到很痛苦”。鄭也是念哲學，雖然只念了一年，但哲學家的本色十足。至於我呢，做為一個哲學家，我對不清不楚的事，態度依然是雙重的：一來感到痛苦，二來傾心著迷。

我的書架上有好幾排全是關於 VAGUENESS (曖眛) 的書，佔了我的藏書相當大的一個比重，在劍橋還參加過一個專門 “搞曖昧” 的哲學研究小組，因為我很想弄清楚事物的意義與本質，要不然真的很痛苦。一為何是一？深藍為何比淺藍深？我到底知不知道自己在說什麼？…等等等，魂縈夢牽，為它所困。但我發現，我越想弄清楚，它就越是曖眛不清，於是我就給迷住了，不知道自己究竟是在想哲學還是在想著一幅畫一首詩。

J.D.Salinger 說：”我不知道自己在說什麼，就算知道，我其實也不打算把它說清楚。” 而我呢，我打算就像個幼兒園教師那樣，盡量把事物說清楚，最好能說到它的骨子裏，讓三歲小孩也能懂；但另一方面，我對那些說不清講不明的事，打算不言不語，打算同它們一同化為灰燼，回歸天地。