最近中印邊境對峙的話題很有趣，中國官方表態很多，民間不熱，印度官方表態很少，民間很熱。大體上，中國人都不認為印度是個對手，所以比較無感。如果是美日跑進來，別說一百米，就是挨著邊境，肯定都群情汹涌了。

大陸的網民也基本抱著吃瓜看戲的態度，有點調侃的意思，到底打不打啊？什麼時候讓我們見證一下傳說中的“勿謂言之不預”啊！

這裏不得不提一下台灣的媒體，极具娱乐性，有時我想，台灣哪裏需要製作什麼電視劇集，每天的一個個政論節目就是一出出搞笑異常的肥皂劇啊。

前兩天我去大學城看讀書的侄子，他是個YouTuber，每天都泡在YouTube上。吃飯時他直接給我看了一段新聞深喉嚨，這節目的套路很有意思。一位姓賴的教授站在中國立場忠告印度，鄭麗文站在印度立場忠告中國。尤其鄭麗文渲染氣氛的能力讓我又笑了出來（抱歉我好像在巴勒網第二次提到她，我真不是她的托，也對她沒意見，只是因為我能記住台灣名嘴的名字實在很少）

她說她從高层人士那裏得到了權威消息，印度是求戰的，忠告中國不要誤判，不要掉到印度的陷阱，葬送和平崛起和一帶一路。

看著她從臉色凝重言辞凿凿到眉飛色舞誇誇而談，我突然閃過的念頭不是她說的內容如何，而是，台灣人好累。每一天所言所行是否出於真心？還是純粹為了別人的觀感？又或是為了某個想法目的塑造一個自己都不知為何的形象？

回到中印邊境對峙，我的看法就比較膚淺了，沒那麽驚悚。打是打不起來的，印度挑了事，滿足了國內的民族情緒，滿足了軍工買辦和政客加速購買武器獲得回扣的利益，僅此而已。畢竟進來一百多米，真能阻止中國修路嗎？還是說中國的路已經修到距離邊境已經一百多米了，擋不了就出來撈點利益？

大家叫印度阿三，可阿三並不傻，一切也都是算計，效果要剛剛好才能獲利。真的求戰就不是這麽玩的了。出口轉內銷的把戲，台灣人應該比大陸人要熟悉。

中國一直沒清場，也並不是為了什麼和平崛起忍辱負重，而是充分表明立場的同時，順勢把更多戰爭資源拉到了邊境，這种調動要在平時，肯定被印度抗議國際輿論炒作，可現在就剛剛好了。更何況，這些資源上去了，就不下來了，日後用處大的很。反正大家都按劇本來，你玩你的我玩我的。萬一哪天印度想不開，真要辯論一下，那就只能說，真理在大炮射程之內了。

總之，中共在處理主權和戰爭的問題上，老百姓是放心的。畢竟1949年以來，中國人有犧牲但沒有屈辱，中國人現在高漲的是愛國主義而不是民族主義。這也是最近《戰狼2》創出票房記錄的原因。

我幫你把內文貼出來。

我過去不太能理解，為什麼羅素老是強調或感嘆智商的重要性。一個人善良就好，聰不聰明有什麼意義？羅素甚至還故意冒犯宗教，感嘆說一整本聖經居然找不到一句推崇智商之重要性的句子。不過，慢慢地我就懂了羅素的感嘆。特別是過去這十多年來，隨著網路的興起，只要識字的，統統擁有了自己的麥克風，言所欲言，毫無羞赧；特別是那些迎合主流的人士，即便是腦袋進水的馬文才，往往也會被媒體捧為唐伯虎，於是我就更能體會羅素的哀嘆了。

套用羅素一句名言，世界這麼多問題的一個主要根源就在於聰慧者往往想很多，想很細，想很遠，想很深，想到後來於是就不太敢做出論斷，疑雲滿天，就連一些大家認為簡單到爆的事例如 "為什麼我知道這是我的手"，例如一加一等於二，例如蘋果為何掉地上而不是飛上天，居然也能皓首窮經，研究個不停；但是腦袋進水的可不一樣哦，他連想的能力也沒有，連想都不用想，馬上就能像天亮雞叫一樣，神經反射性地對一大堆事情表態做結論，甚至還特別喜歡教導別人呢。

精神醫學臨床上有個口語常用詞叫做insight，指的是 "病識感"。它是一種能力，意思是說，一個人知道自己有病的一種能力。越是聰慧者，病識感往往越強。最有名的當然就是蘇格拉底了，他說，"我唯一知道的事就是我什麼都不知道"。相反地，腦袋進水的卻總是能信口開出一條河來，憑空瞎掰，無所不知，但他連自己腦子進水的事卻不知道。

許多時候，跟人說話我都很害怕，很尷尬，因為我怕搭不上腔，一來我不喜歡當面給人難堪，二來我又不擅於說假話迎合別人，於是當別人不斷說出一些蠢話時，我真是超監介的，很無言，往往言語結巴，不知所措，搞不好人家還以為我笨到連話都講不出一個完整的句子，只會說 "喔，是嗎？" "是哦？" "是這樣嗎？"...等等。可是，難道我可以幫對方建立病識感，坦白跟對方說 "你腦子進水了"？於是，憋到最後，往往也只能無言，畢竟你總不可能對著幾乎每個人說 "你知不知道你腦子進水了？"。

這樣一種智能低落的普世現象，恰恰就是羅素所感嘆的 "世界問題的根源"。我常想，要是有一種聰明藥，吃一顆就能提昇智商50，只要一律發給每個人吃一顆，相信世界和平瞬間就能達成，因為謊言及智障與邪惡挑撥言論將全數失效，人們從而也能明辨基本是非善惡。

念高一時，有一天讀到愛因斯坦的一句話，很震驚，構成我個人生命史上的一個重要事件，始終難忘當時的震撼。愛因斯坦是這麼說的，他說，他相信智能和道德之間有著某種密切關係。用我的話來翻成白話文就是：他相信，道德也是一種能力，需要一定的智能才足以產生道德意義。

你也許會覺得這麼簡單的一句話有什麼好震撼，可是我當時才念高一，心靈思想還很幼稚，從沒想過這些問題，所以一看到這些話時，感覺很震撼。當然，現在也還是很震撼，對於 "智能與道德" 或是 "道德與知識" 或是 "道德究竟是不是一種知識" 等等這些問題，至今還是很困擾，好幾個書架全是有關 "moral epistemology" 的書，有時覺得自己想得徹底了，可以上台大言不慚地教人了，有時卻又覺得這些問題不可能如我想像的那麼簡單，我一定是誤解了一些什麼，以致於以為自己解決了這方面的哲學問題。

現代社會講究專業分工，這沒什麼不好，但是，當知識越分越細時，專家往往就成了愛因斯坦說的 "訓練有素的狗"。具專業身份者，例如師字輩的，醫師，律師，教師，工程師等等，往往會以為自己無所不專，從而喪失了基本的病識感。

比方說我常講的柯大帥，他明明腦子進水得很嚴重，幾乎泡成一塊豆腐腦了，而且知識、見識與思考能力嚴重低落匱乏，但他卻覺得自己是天才，整天說自己智力測驗分數多高(智障才會以那些測驗分數為傲)。再加上台灣人長年以來把台大醫科捧成天才，你想你有可能幫柯大帥建立病識感，讓他明白自己的智能水平嗎？很難吧，可以說根本不可能，除非大腦移植，換個腦子。

要是腦子可以換，或是聰明藥一旦上市，我想世界和平就能達成了。

另外，底下這位呂先生說的完全不是事實，你捐款給大陸不是透過官方，而是透過國際組織，例如國際紅十字會、世界展望會或Oxfam或CARE或MSF等等等，這些機構當然會確保相關款項用在特定的人身上。大陸政府會無聊低能到去侵佔外界捐款？講這些蠢話純粹就是信口開河。不可思議的是：你看，台灣的媒體居然大幅報導這種歪曲基本事實、毫無常識可言的智障邪惡言論，甚至還說什麼拿這些捐款去製造飛彈打台灣。我真是很無言。

聰明藥若上市，我願意自己先吃一顆，確保自己不會危害世界和平，然後我願意多買幾顆，送給各界 "菁英" 人士。我若是他們，倘若有一天我終於看清自己腦子進水的事實，我真是會羞愧到不惜掐LP自殺。

陳真 2017. 08. 10.
======================

捐款九寨溝強震？　律師列十大理由不贊成

蘋果日報2017年08月09日

律師／呂秋遠

關於中國九寨溝地震，無論死傷有多少人，我們都應該哀悼，那是活生生的人命，也是不同的完整家庭。我們唯一能做的，就是為他們祈福，以及敬畏大自然力量的可怕。

然而，就我個人而言，目前不贊成捐款（雖然對方也不見得有要我們捐款就是了）。原因有下列幾點：

1.中國政府無時無刻不放棄武力併吞臺灣，你捐錢給政府，等於捐錢讓他們研發或購買武器。因為你不會知道錢到底在解放軍手上，還是在災民手上。

2.中國已經一帶一路了，臺灣還在一例一休，台灣人自己經濟這麼差了，哪有能力捐給中國？

3.中國重大災害發生時，死亡人數通常控制在35人之下，災情不透明，如何確認到底有什麼需求？

4.中國所有的重要機構，都在政府控制或是影響之下，捐給哪個單位都一樣，你連報表都看不到。

5.捐款給災民，災民不會打你；捐款給政府，政府會打你。但是你捐不到災民身上，只能捐給政府。

6.中國民眾不會覺得我們捐錢基於是人道關懷，他們會認為是因為兩岸一家親。

7.捐款過程到底多少被抽走手續費，你並不知道，但肯定比紅十字會要高很多。

8.在中國，賑災捐款數目與做生意的規模經常成正比，但是你並不需要跟中國政府做生意，也不想因為捐款得到更多利益。

9.臺灣還有很多小朋友需要我們幫助。中國也是，但是他們的政府比較有錢有效率。

10.不想捐就算了，但是請勿幸災樂禍，也不要酸想捐的人，畢竟這就是個人選擇而已。而且有些人，就是會把人類的大愛放在個人的安危之上的。

研究本身只會含有偏見成份，應該不會有陰謀在裏頭。

這類偏見往往基於一種歸納法。比方說，看見前一個成功的例子，就會以之為範本，拿來套上後繼者進行對比與分析，企圖透過實證方法，從中找出規律甚至法則。可是，所謂實證，往往是先有詮釋與定論，然後再來 "尋找"(應該說 "製造" 也許更恰當)必然能找到的 "證據"，"驗證" 其實已經早有定論的結果。

除了歸納上的假設，背後還有個更大的科學式假設是認為：即便是在人的生活事務上，規律、原則或法則依然是存在的。但這樣一種模擬物理化學的 "科學套用"，畢竟也只是一種假設。當假設成為一種前提或義務，在我看來，似乎就比較接近一種妄想了。

20年前(1997年)剛去英國時，那時還沒有電腦和網路(應該說那時我還不會用網路和電腦，出國前我甚至花六千元買了一打字機)，曾寫了一篇文章，標題叫 "誰知道社會據以發展的法則？"這句話是維根斯坦講的，我很能認同。當我們假設這樣一種法則存在時，可別忘了它只是一種假設。假設很有可能是不成立的。

我在道德哲學(moral philosophy)上也有個假設，基本上也是沿續著這樣一個想法，那就是 "反原則" (against principle)：我認為道德法則不存在，倘若硬要琢磨出各種所謂道德原則或法則，那只是對於道德一物之誤用濫用與傷害。

不光是道德，科學也一樣。我其實也不認為 "科學研究與發現" 存在著某種必然的法則。我比較相信 Paul Feyerabend 說的：
"Anything goes!" (怎麼幹都行！)。

這樣一種 "反原則" 的宣稱很容易造成誤解，以為我們就真的亂無章法地隨便亂做都行，走向一種絕對性的相對主義或甚至虛無，當然不是這個意思。反原則僅僅只是說，它並非普世，並非放諸四海皆準，並非人人皆應如此，並非絕對，並非一成不變。更重要的是，它並非是一種先驗式(transcendental)的存在，先驗就是先於經驗。數學、物理化學的諸多定律，在這顆星球上，或許可以先於經驗而存在，但屬於經驗的東西，仍然還是得回歸個別經驗本身，而非原則在前，經驗在後。經驗不斷修改所謂原則，而非原則指導一切經驗的進行。

我常提到的那位劍橋三一學院的院長 Amartya Sen，一位印度經濟學家。他的主要想法之一就是認為民主可以有效分配，防止大規模的貧窮饑饉。如果這宣稱僅僅到此為止，我沒什麼好反對。但若要進一步提高它的強度，把西式民主說成一種經濟發展的前提要件，那就會有點站不住腳了。比方說印度和菲律賓，不也很早就實施所謂民主選舉嗎？但在整個國家發展上，卻和菁英集權制的中國從此一強一弱，分道揚鏢。

原則是這樣一種東西，當它越弱、越不像是一種原則時，它比較容易成立，畢竟它的有效範圍僅僅止於特定狀況(可是這還能叫做原則嗎？原則不是應該是一種普世標準嗎？)。可是，當它加強其宣稱之強度與適用範圍時，卻又馬上破綻百出，例外說不定比例內還多，這樣還能叫做原則或法則嗎？

這方面的想法，長年以來，讓我對於社會科學(例如政治學、社會學、經濟學等等)所經常強調的實證性感到非常的懷疑。簡單說，"社會科學是可能的嗎？" 乃至於 "科學的" 哲學或 "科學的" 歷史學是可能的嗎？我是覺得不可能啦。不過，再講下去就是 "第二課"了，第二課是很難在黑板上寫給大家看的，因為它需要一種知識基礎，就好像我們不會對著過往路人講微積分一樣。

對於社會科學的性質(自然主義或反自然主義)有興趣的，可以參考兩個人的著作，一個叫Peter Winch(研究維根斯坦的學者)，一個叫 Roy Bhaskar。題外話。

在觀察網上讀到的一篇講稿，言之有物，不妨一讀。

作者提出了很好的問題及批評，特別是批評了那些把所謂民主自由與市場化私有化當成萬能狗皮膏藥的說法，但他自身是否提出了很好的解答，我倒也沒有被說服。

陳真2017.08.08.

========================
文一：中國崛起，不能簡單歸因於體制或文明

http://www.guancha.cn/WenYi2/2017_07_05_416548.shtml

清華大學講席教授、美國聯邦儲備銀行（聖路易斯分行）高級經濟學家兼助理副行長

2017-07-05

來源：觀察者網

【6月25日下午，美國聯邦儲備銀行聖路易斯分行助理副行長、清華大學講席教授文一做客觀天下講壇，帶領觀察者網線上線下讀者揭開歐洲近代工業化歷史的神秘面紗，“破解偉大的中國工業革命之謎”。 本文為文一教授現場演講內容第一部分，另一部分將於近日獻上。】

文一教授演講中（圖/觀察者網）

中國崛起已經震撼了世界。而我長期從事宏觀經濟學研究，在美國接觸過很多從事經濟學與金融學研究的專家和學者，他們卻覺得中國崛起仍然是一個謎。

的確，按照目前流行的西方經濟學理論，中國在它特有的政治體制下不可能崛起。如果出現高增長，也是短暫的，一定會崩潰。因為中國不具備西方文明的政治基礎。

這樣的觀點一直存在，經常出現在媒體和學者的研究中。而我自己的研究發現，中國崛起之所以成為一個謎，是因為整個西方經濟學理論——不論是古典經濟學、新古典經濟學，還是新制度經濟學——沒能真正把工業化的機制解釋清楚。他們就連發生在200多年前的英國工業革命也沒解釋清楚，目前仍然在爭論，因此無法解釋中國經濟也就不奇怪了。我們極其需要新的經濟學理論。

在我看來，如果我們不能真正解釋清楚英國工業革命，則根本無法理解中國經濟的增長奇蹟和未來發展。雖然每個國家的工業化都因具體國情不同而有自己的一些特殊性，但很多經濟發展規律應該是人類共通的，中國因此也不例外。我的書也是希望傳達這樣一個觀點：中國在特有政治制度下實現的經濟騰飛不是人類工業化歷史的特例，它遵循了與英國工業革命衕樣的歷史邏輯和政治經濟學規律。

中國崛起的方式與西方的“同”與“不同”

毫不誇張地說，中國崛起是人類經濟史上自英國工業革命以來最為壯觀的歷史事件之一。道理很簡單。從人口來看，英國工業革命到現在已將近250年，但是目前只有10%-15%的世界人口生活在完全工業化的國家，享受現代工業文明；但還有85%以上的人口沒有真正實現工業化。而中國人口占了全球的20%，如果中國工業化能夠成功，這意味著額外20%的人口進入現代工業文明。

其次，從時間來看，若從建國開始算起，距今近六十多年；若從改革開放開始算起，至今三、四十年；中國能在這麼短的時間內成為工業化大國，是非常了不起的，雖然具備後發優勢。

再者，從崛起方式來看，中國崛起的方式和老牌資本主義國家的方式完全不一樣。老牌資本主義國家完全是靠殖民掠奪和帝國主義戰爭崛起的，比如日本在二戰前就基本實現了工業化，否則不可能挑起世界大戰，但它當年的工業化也是靠侵略亞洲和霸占朝鮮半島與中國東北的市場和自然資源來維繫的。而今天中國崛起，原材料是按市場價格買進來的，產品是根據國際貿易協定買出去的，其工業化的成本非常高昂。即使在這種情況下，我們這樣一個大國還能實現工業化，這為人類其它落後國家的工業化開拓了新路。

另外，中國崛起帶給世界經濟的拉動力量相當於當年英國崛起的100倍，美國崛起的20倍。它已經，并將繼續給非洲、拉美、亞洲，甚至歐美發達地區帶來前所未有的增長機會。

我把中國的經濟發展和世界其他成功工業化的國家作比較時，比較側重從1978改革開放談起，雖然也會在適當地方強調前三十年打下的基礎。

改革開放至今，中國經過高速發展，已成為全球最大的製造業中心，能夠生產全球一半的鋼鐵（相比大躍進時期中國需要動員舉國力量也只期望能夠達到1000萬噸的產能，今天的僅僅過剩產能就輕而易舉多出上億噸，這個成就很了不起），60%的水泥，25%以上的汽車，同時也是最大的專利申請國，目前每年申請數量超過美日總和。

而中國的自然資源相對貧乏，只有全球6%可耕地、9%水資源，卻養活世界20%人口。在這樣的資源壓力下，中國卻能提供全球三分之一的基本農產品和接近一半的基本工業產品。

比如用世界各國1970-2014年的工業生產總值來衡量，也可看出中國崛起非常厲害，逐漸超越全球前幾大工業國，包括美國（當然，我們的工業化還沒有完成，還需要向價值鏈高端部分挺近和衝刺）。而從1970-2014年全球專利申請總數來看，中國的崛起也非常了不得，超越一個一個發達資本主義國家，成為世界第一。

無論你找出其它什麼樣的指標，都能夠顯示中國奇蹟般的崛起。

對中國崛起的兩種流行觀點和背后理論支撐

最讓全世界吃驚和迷惑不解的是，中國的超常經濟增長是在特有政治制度下實現的。至今很多人（包括許多中國人自己）贊同多數西方媒體對中國的判斷，即認為這一增長奇蹟不可能持續，除非採納西方式的政治體制變革。

在他們看來，中國是靠強大政府利用對資源的行政壟斷力量，通過國企、政府大量的低效投資，靠犧牲環境、剝削底層民工勞動力而製造出的一個“振興假象”。所以這種增長模式可能短期有效，卻不能長期持續。因此是個泡沫（雖然很多人都說中國崛起是個泡沫，但是當我和發展中國家朋友聊天時，他們都希望自己的國家能有這樣偉大的泡沫【笑】）。

這個流行觀點在很多解釋中國過去增長的理論中，特別具有代表性。這個“振興假象”的提法是由我國一位著名經濟學家提出的(陳真按：我猜可能是指茅于軾)，他資歷老，我也尊重他的言論，但我不同意他的這一觀點。

這樣一種流行觀點背後是一個潛在的十分流行的理論假說，認為西方當年的崛起是一系列政治制度變革帶來的結果，而中國沒有西方自工業革命前就實現了的政治制度變革，沒有一系列當年使得西方產生科學和技術革命的政治、文化、經濟、宗教和社會條件。因此，中國不過是一個對現代西方文明的蹩腳的、拙劣的、虛偽而不踏實的模仿者而已。

在這種流行理論觀點看來，中國只不過初步享受了改革開放以來初步市場化、私有化的紅利，然後就開始自滿得意，其實還差得很遠。（說實話，在我認真思考中國經濟發展的軌跡，認真閱讀英、美、德、日這些發達國家工業化歷史之前，也持這樣的觀點。所以對這種觀點非常熟悉）。

第二種流行觀點是另外一個極端，它隨著中國經濟全球影響力的增大而逐漸流行。該觀點認為，中國崛起不過是向歷史的自然回歸。

這個觀點認為中國曾經是世界上最大的經濟體和先進文明，至少領導世界文明近2千年（約從公元前200年左右至1800年），而且是唯一一個沒有中斷過的文明體系，只是到了英國工業革命時才開始落伍了。因此，中國文化的優越性決定了它再次崛起只是時間問題，一旦醒來又會震撼世界。就像拿破崙當年認為的那樣。

駁斥兩種流行觀點

這兩種觀點我都不同意。我認為他們都經不起推敲。先談第一種觀點。

如果中國制度那麼糟糕，為什麼中國經濟比全球所有東、西方國家，無論發達與否，如希臘、意大利、西班牙、菲律賓、巴基斯坦、南非、烏克蘭、俄羅斯、羅馬尼亞、巴西、阿根廷、利比亞等都增長更快？

若說上述這些國家有比中國更好的市場機制，更好的私有產權保護制度，又有民主選舉制，那麼他們為什麼不增長？是哪裏出了問題？這些國家政治和經濟制度的優越性體現在哪裏？相反地，中國的制度被說得到處都是問題，但為什麼能增長這麼快？

第一種流行觀點下派生的一種說法是，中國改革開放後不過吸收了一些西方元素，搞點半弔子市場經濟，增長就上去了。剛引入一點私有化改革，增長率就能在幾十年內維持10%，若進一步市場化、私有化、自由化，比如將我們的國企和土地全部私有化，增長率說不定就能到20%。

但是菲律賓作為美國殖民地擁抱市場機制比中國早，為什麼沒中國這樣的崛起？拉美國家建國的時間比中國長，搞市場經濟、私有產權保護的歷史比中國深入和悠久，怎麼就沒這樣崛起？俄羅斯、烏克蘭當年搞私有化經濟轉型比中國徹底多了，全部國企都私有化了，怎麼沒有中國這樣的崛起？

看起來問題沒有那麼簡單。

第一種流行觀點下還有一種派生的說法是，中國崛起不過是在開放條件下利用了自己極其落後與貧困帶來的後發優勢，利用市場化改革與西方發達國家一接軌就開始迅速增長了。就像水流高度落差越大，流速越快一樣。

但是問題是，非洲、中亞、南亞那些貧窮國家為什麼沒發展起來？全球具備后後發優勢的國家多的是，為什麼偏偏就中國能把後發優勢發揮出來，保持幾十年高速經濟增長？從一個貧窮積弱的農業國，迅速轉變成為一個全球最大最具活力的製造業中心？這一點，資源富饒的非洲沒有做到，按西方標準其政治和金融制度更加“優越”的拉丁美洲沒有做到，工業、科研、教育基礎遠比中國雄厚的東歐和俄羅斯在引進資本主義和市場經濟後也沒有做到。為什麼？為什麼？

非洲資源分布圖 (圖略)

所以，要好好反思這些流行觀點和它們背後的流行理論，他們都經不起推敲。它們要麼是歪曲現實，就是掛一漏萬。

工業化的規律和經濟發展的機制不是西方流行經濟學所說的那樣，只靠盲目的“市場化、私有化、自由化、去監管化”就能夠解決發展和工業化問題。這也是我花好幾年時間放棄好多手裏研究，認真思考這個問題的原因。

另外，第二種流行觀點將中國崛起簡單地歸因於中國的古代文明，認為中國古代文明很優越，早晚會醒來，重新崛起，也是經不起推敲。如果燦爛古代文明和優秀文化傳統是中國再次崛起的根本原因，那清朝中國為什麼落后？洋務運動開始後試了50年都沒有崛起，辛亥革命以後又試了40年也沒有崛起，為什麼？為什麼我們目前還沒有看到埃及、印度、希臘和奧斯曼帝國重現昔日輝煌？我怎麼從美國十九世紀的奴隸制度和二十世紀的牛仔和漢堡快餐文明中看不到一絲一毫的古希臘文明傳統？

破除新制度經濟學的神話和西方文明中心論

因此，現成的西方理論無法很好地解釋中國，也並沒有真正解釋西方當年是如何崛起的。為了真正透徹地理解中國奇蹟，我們必須重新解讀西方工業化歷史，徹底反省現有流行的經濟、政治、社會學等方面的理論，破除新制度經濟的神話和西方優越論與中心論。

歷史上，勝者為王，敗者為寇。勝者為了解釋自己的勝利，會重新改寫歷史。歐洲人通過幾百年的戰爭和殖民崛起以後，就做了大量這樣的工作。因此，你真正要讀的不是西方教科書上寫的歷史，而是史學家揭示的歷史。

西方近代史被西方意識形態、教育體系和媒體籠罩了一層面紗。只有把這個面紗掀去，你才能看到真實的歐洲崛起，也才能夠理解中國的崛起。西方將自己的工業化歷史一層層渲染，我們的學者卻跟著他們保持一個說法。其實，真正的西方工業化歷史已被西方和我國自己的教科書與高等教育體系遺忘。

哈佛大學經濟史學家斯文•貝克爾特（Sven Beckert）就針對流行的教科書裏關於西方制度優越論精闢地指出：

“當年的大英帝國，作為第一個開啟工業化的國家，並非是一個後來人們所描繪的自由、開明和廉政的國家。恰恰相反，它是一個軍事開銷龐大的、總是處於戰爭狀態的、奉行干涉政策的、高稅收的、債台高築的、極端貿易保護主義的官僚集團和強權國家。它也絕對不是一個民主的國家。”

著名經濟史學家默克爾（Mokyr）也同樣指出，在工業革命前夕和初期，“英國社會幾乎沒有什麼法律和秩序來保護工業財產和人權，而是充斥著大量的搶劫和偷盜，以及由經濟或政治上的民怨引起的地方暴動。…[當時]的英國並沒有1830年之後（即第一次工業革命之後）的警察隊伍那樣的專業警力，法庭系統也笨拙而昂貴，並且充滿了不確定性和不公。因為沒有官方正式的法律執行機制，整個英國依賴著民間殘酷懲罰的威懾效應維持治安。懲罰大多是私人性質的，犯罪預防大多是民間自己實施的：超過八成的犯罪懲罰是由被害人私下實施執行的。”

在美國19世紀工業化過程和經濟崛起中，黑人也經常被白人處以私刑，窮人經常被富人處以私刑，只因法律體制根本不健全。那些西方國家正是在這樣糟糕的制度情況下一個個崛起的。這時我們就要問，這麼不好的體制下他們為什麼能崛起？人權宣言、大憲章的精神在哪裏？其實要理解真正的事實，不要盡信書本上說的，還得看他們實際上做的。否則根本無法理解和解釋中國崛起。

我覺得經濟學家張五常先生就提出了一個很好的問題：“我可以在一星期內寫成一本厚厚的批評中國的書。然而，在那麼多的不利困境下，中國的高速增長持續了那麼久，歷史上從來沒有出現過……中國一定是做了非常對的事情才產生了我們見到的經濟奇蹟。那是什麼呢？這才是真正的問題。”（張五常，《中國的經濟制度》）

張五常先生向吳敬璉、茅于軾、張維迎、林毅夫等所有中國經濟學家和西方經濟學家提出了一個巨大的挑戰。在我看來，只有把中國做對的地方找出來，才能解釋中國，才能返回去解釋英國的工業革命，才能為至今尚未發展的落后國家提供有價值的參考意見和發展對策。

張五常先生（圖/上觀）

新視角

我想提供一個不同的視角來看待中國崛起和整個西方工業化近代史。

中國崛起的根本原因，如果用一句話概括，就是中國終於在洋務運動一百多年後引爆了一場工業革命，找到了工業革命的“秘訣”。清朝自洋務運動開始50年沒找到這個秘訣，結果來了場流血革命；辛亥革命以後40年間仍沒找到，又來了一場共產主義革命；建國後改革開放前30年也在摸索，還是沒真正找到這個秘訣（雖然取得了很多實質性進步），因此1978年又來一場轉變發展方式的重大改革。然後在這個過程中終於靠“摸著石頭過河”但是穩住陣腳的實踐精神找到了這個一直尋找的“秘訣”，引爆了一場久違的震撼世界的中國工業革命。然而我們卻一直沒有意識到這是一場一發不可收拾和逆轉的工業革命。

回頭看中國工業化的軌跡，中國用非常短的時間複製了英、美、日的工業革命歷程，中國還將繼續完成自己的工業化，而且很快會進入世界前沿，在人類第三次工業革命的浪潮中開始引領全球。

我將中國的迅速工業化過程定義為一場“工業革命”。那麼，什麼是工業革命？工業革命的秘訣是什麼？對這個關鍵問題，我寫了一本書來回答。

簡單說來，人類自英國英國工業革命以來的工業化歷史，可以大致分成兩次性質不同、但互為因果的工業革命。第一次工業革命的基本特徵是用簡單（甚至人工製作）的機器，以勞動密集型的工廠體制來規模生產各種輕工消費品，尤其是紡織品。也即“用機器生產最終消費品”的“輕工業革命”。
第二次工業革命的基本特徵是用資本密集型生產方式來規模化生產幾乎所有生產資料、生產工具和中間產品，包括鋼鐵、機器、機械設備、化工產品和各種基礎設施，也即“用機器（化工）生產機器（化工）”的“重-化工業革命”。

無論是引爆第一次工業革命還是引爆第二次工業革命，都需要國家和產業政策的積極介入，作為催化劑。光靠市場和私有產權是遠遠不夠的。這是為什麼雖然英國第一次工業革命至今已將近250年，全球仍然還有85%的人口沒有能夠實現工業化，而且還在繼續探索（比如埃及至少從1820年就開始探索卻至今沒有找到引爆工業革命的秘訣，發展的困境使它在2012年還又為此引發了一場“茉莉花”革命，如今還是無法走上工業化坦途）。

這兩次工業革命的銜接點，是以滿足第一次工業革命爆發後而產生的對原材料、物流、通訊的巨大需求所導致的能源-動力-基礎設施的瓶頸結搆而進行克服的基礎設施建設高潮（即煤炭-蒸汽機-鐵路“三位一體”的巨型國家投資階段）。這個銜接點的突破會引爆一場重化工業革命（即對重型機械、能源和化工產品的規模化大生產）。

而人類目前正在開啟的第三次工業革命，其基本特徵是把所有消費產品和工業產品的生產、服務、甚至研發過程“自動化、信息化、智能化”，即用機器代替人腦的“人工智能革命”階段。

任何想要進入或開啟更為高級階段工業革命的國家，都必須以完成前面的低級階段的工業革命為市場基礎。跨躍式的發展必然夭折。中國改革開放以後的工業化進程之所以順利，就是因為改變了建國以後採納的完全依靠中央計劃的跨越式發展戰略，引進了更加靈活的實驗性的小步快跑發展戰略。這後一種戰略表現為國家主導下依靠地方政府和市場兩個元素讓基層和民間率先自己探索，然后中央和各級政府加以大力扶持的發展策略。

中國目前所處的位置，是在1990年代末完全複製了第一次工業革命和正在完成第二次工業革命，並在具備這兩場工業革命所創造的大市場基礎上，開啟或引爆第三次工業革命（目前的超級計算突破、量子通訊、微信和電商普及就是一個特徵）。任何落後國家在當代條件下複製先進國家當年的工業革命，也應該被稱為是自身歷史上的工業革命，因為這是這些國家成為下一場新的工業革命的領跑者的序曲、前奏和前提條件。

因此要回答中國引爆工業革命（或一系列工業革命）的秘訣是什麼，我們需要首先把歷史上的工業革命本身發生的機制搞清楚。

然而遺憾的是，西方經濟學家們目前並沒有給出滿意的答案。因此著名經濟史學家克拉克（Gregory Clark，2012）在2012年才無可奈何地哀嘆：“解釋工業革命仍是經濟史上的終極大獎。它到目前已激勵了一代又一代學者窮其一生，但總是無果而終。”

Gregory Clark (照片略)

正因為中國在改革開放後的頭二十年中已經成功迅速複製了人類第一次工業革命並成功引爆了第二次工業革命而且即將完成這場革命，並正在著手引爆人類第三次工業革命，這就難怪西方經濟學家無法解釋和理解中國崛起。而中國自1949年以後建立的基本政治制度（而不是當時採納的跨越式經濟發展戰略）正是這一系列工業革命得以迅速引爆-完成-開啟的保障（即實施國家發展戰略的“國家能力”）。

因此，一旦真正理解了所有“工業革命”發生和完成的機制和其背後所需要的國家能力，肯定就能解釋和理解中國在特有政治制度下的經濟奇蹟和爆發式增長。而當代西方經濟學家們和他們的理論恰恰沒有理解“工業革命”本身和它所需要的國家能力。

新制度經濟學無法解釋工業革命

新制度經濟學理論認為，英國工業革命的產生是因為有了君主立憲制。你若認真研讀歷史，便會發現這完全是一個錯覺。這個理論認為君主立憲更好地保護了私有產權和市場機制。現在這套新制度經濟學在中國也非常流行，但卻是錯誤的。英國當年的法律和產權保護力度其實是很差的，在英國光榮革命前後根本沒有明顯的變化。如果有任何變化的話，那就是英國政府在發動戰爭的能力、掠奪殖民地和全球販賣奴隸的能力、制定貿易保護主義政策的能力、以及用皇家海軍為本國製造業開闢全球市場的能力等方面變得更加強大了。

美國歷史上也是一樣，有了人權宣言以後對人權的保護一直很差，對奴役黑人和掠奪印第安人土地的能力在建國以後有增無減。因此宣言裏說的和現實完全不一樣。

新制度經濟學理論企圖從市場和私有產權的保護角度去理解工業革命，是理解不了的。因為工業社會的制度安排是工業化的結果，而不是原因；是為保護工業化的成果和解決工業化出現的困難而產生的，而不是工業化的前提。

這也是為什麼多數經濟史學家們完全不同意新制度經濟學理論家們的看法。其實所謂法律、市場交換和私有產權保護並非資本主義發展階段的獨特元素。早在工業革命前的漫長農業社會，世界上各個地區的人類社會在私有產權制度和保護富人的法律體制下已經度過了幾千年，卻並沒有都產生工業革命。但是因為排除制度因素以後，歷史學家們也不知道英國產生工業革命的原因究竟是什麼，所以最後好多人都把它歸結為英國豐富的自然資源（即煤炭）。

這是因為很多經濟學家認為工業革命是一場新能源的革命，即人類從燒木柴變成燒煤炭。只有煤炭才能夠驅動蒸汽機，而蒸汽機車需要鐵路才能運行，因此以煤炭-鐵路-蒸汽機為特徵的工業革命需要大量煤炭（那時候還不知道有石油）。這些歷史學家認為這樣一來也可以解釋為什麼工業革命沒有發生在古代煉鐵技術高度發達和產生四大發明的中國，因為中國缺煤，或者開採煤炭的成本十分高昂，所以沒有產生工業革命。

也就是說，工業革命之所以在英國而不是在荷蘭或中國，是因為英國的煤炭儲藏量太豐富，而且埋藏的地表淺，靠不太費力的挖煤就能找到新的能源。找到新的能源，就能推動一系列的技術創新，比如蒸汽機和鐵路。這是現在一些很著名的歷史學家的觀點，包括彭慕蘭和羅伯特·艾倫，他們也知道制度不能解釋英國工業革命。

但是，這個觀點太容易反駁了。

如果中國清朝因為缺煤而沒能夠產生工業革命，但中國的煤炭儲備和開採難度一直如此，一百多年也沒變化，為什麼現在就突然產生工業革命了？而且中國很多開採煤炭的企業是個體戶和小煤窯，用的是原始工具，他們也很賺錢。

其實，英國工業革命最早根本不是從新能源開始的，而是從紡織業開始。有大量歷史資料證明，英國工業革命最早的主導和旗艦產業是紡織業，而紡織機開始都是由人力、水力和風力推動的，然後才帶動了能源革命。而且後來成功複製英國工業革命的國家，比如法國、德國、美國、日本，甚至改革開放以後的中國，也是從紡織業的爆發式增長起家的。

然而紡織業的原材料是棉花，但是英國、法國乃至整個歐洲都不產棉花。如果原材料或自然資源是產生工業革命的前提，英國和歐洲不應該首先產生工業革命。美國南部、印度、非洲盛產棉花，應該是他們首先產生工業革命才對，但是卻沒有。

所以，制度和原材料都不是工業革命的前提條件。那為什麼工業革命發生在英國，發生在缺少原材料的紡織業？這些都需要作出解釋。

以上這些就是我們要尋找工業革命的“秘訣”的原因。

那麼，第二個問題就來了。如果秘訣存在，而且英國人首先發現了它，為什麼中國過去不停地尋找卻一直沒找到？為什麼現在還有那麼多國家還沒找到？模仿英國工業革命就真的那麼難嗎？

事實上，非洲好多國家多次嘗試工業化都沒有成功。比如埃及嘗試工業化比中國還要早，次數比中國還要多，但一直沒有成功。中國從洋務運動開始，因國門被打開，才開始搞工業化；而埃及在19世紀初就嘗試工業化，比洋務運動早了將近半個世紀。當時，埃及被歐洲列強作為向歐洲尤其是英國提供棉花的原材料基地，被剝削和殖民，覺得自己要工業化才能擺脫落後挨打的被動局面。那是埃及第一次嘗試工業化，但是沒有成功。此後又不斷嘗試。今天埃及還在嘗試，希望早日工業化，掀起了一場茉莉花革命、阿拉伯之春民主運動，仍然未能成功引爆自身的工業革命。真不容易呀。為什麼？

埃及嘗試工業化一直未成功

簡單回顧工業革命

歷史學家克拉克把人類歷史上的數據收集起來，做了一個圖。在大約1800年英國工業革命產生之前，人類不管是處於什麼王朝、信奉什麼宗教，因為是農業社會，靠天吃飯，人均生活水平一直很低——天氣好，糧食豐收，大家高興，養兒育女，人口增長；天氣不好，糧食歉收，然後到處逃荒要飯。人類在這樣的狀態下生活了幾千年。

到了1800年前後，人類迎來一次大分流，少數國家生活的水平突然急劇提高，不可逆地提高，剩下的國家還是原地波動，處於馬爾薩斯陷阱。

因此，如果我們把“工業革命”量化，簡單地定義為人均生活水平的不斷提高，這也是一個測量標誌。但是這個測量無法幫助理解工業革命的機制，這是我前面提出自己對工業革命的結搆性和歷史演化性定義的原因，因為用人均GDP很難衡量一個國家工業化的程度，而我更願意用生產方式和產業結搆來刻畫工業革命。

簡單回顧一下我對工業革命的刻畫。自英國開啟工業革命以來，個別國家已完成兩次工業革命，現在正開啟第三次工業革命。第一次工業革命很簡單，基本是用手工製造的機器代替肌肉來量化生產輕工產品，尤其是紡織品。當年歐洲黑死病傳染得很厲害，但只要有一個人死掉，民眾就會排很長的長龍，等著搶他的衣服，哪怕知道穿他的衣服自己會染病。因為，衣服在那時是一種非常昂貴的奢侈品。

到了第一次工業革命，衣服能夠被大量地量化生產，成了白菜價商品。之前一輩子穿一件，現在一天能換好幾件。這就是第一次工業化革命的特徵，即量化生產小商品。

第二次工業革命，是量化生產所有生產資料和工具，即用機器生產機器、鋼鐵等產品。第二次工業革命後，整個人類社會生產力大幅度提高，你看到的不管是終端產品還是中間產品還是物流基礎設施，都能被規模化和量化生產。

我們正在面臨的第三次工業革命，就是把所有生產過程自動化和智能化。當然，必須先完成前兩次工業革命，才有經濟實力和社會結搆支撐第三次工業革命。

我簡單說下英國第一次工業革命。英國第一次工業革命現在看起來雖然簡單——用手工做的紡織機量化生產紡織品，但當年可是不容易。美國人為了“剽竊”英國人的紡織技術，費了九牛二虎之力不斷派遣間諜深入英國紡織廠去觀察、學習、記錄，才能把他們的機器複製過來。
英國從1760年開始到二十世紀初已經完成兩場工業革命，即第一次和第二次工業革命。為了成功複製英國的工業革命，西歐和美國大概花了100多年，日本起步大概晚了半個世紀，也在二戰前夕基本完成第二次工業革命。亞洲四小龍起步更晚，二戰以後才開始崛起，成為高收入經濟體所花的時間短得多。但是要說明，亞洲四小龍中個別國家或地區還沒有完全實現工業化，如台灣地區，雖然已經算得上是高收入經濟體，但在收入水平提高以後放棄了重工業產業政策，沒有完全工業化，因為不知道還有第二次工業革命需要完成。

為什麼只有少數國家獲得成功？

為什麼只有少數國家成功完成工業化？剛才我講了新制度經濟學理論是錯誤的，和歷史史實不符，與當代實踐也不符。當代實踐中把西方制度移植到發展中國家，也不起作用。

比如當年孫中山先生到美國求學後，也試著移植了美國制度到中國。但是不管是清王朝還是民國時期，都沒有引爆中國的工業革命，因為沒有能夠觸及引爆工業革命所需要的廣大草根群眾，也就是農村勞動力。盡管政治制度不同，清朝和民國時期長期忽視農民草根大眾，只知道在大城市建現代工廠，誤以為有了一些大工廠，工業化就可以實現了。

晚清在大城市建了160多個現代工廠，沒有去農村發動農民致富。民國時期也只管在大城市搞工業化，孫中山去世之前意識到農民的重要性，但是來不及了。毛澤東則是是第一個認識到中國的工業化必須首先把農民解放出來和動員起來，同時從農村開始。

國際上，日本明治維新以後的崛起、韓國二戰以後的崛起、新加坡的崛起都不是在西方式民主體制的推動下實現的。

而且在同樣一個國家的不同地區或街區，在同樣的政治、法律、和私有財產保護下，比如在美國所有城市都有同樣的私有產權和法律條款，但是卻同時存在貧民窟和富得流油的富人區，這難道是因為這些不同街區的制度不同的原因嗎？顯然不是。

意大利全國只有一部憲法，私有產權保護和法律制度到處都一樣，但南部意大利比北部意大利窮多了——同樣的制度，同樣的產權，同樣的法律，為什麼會是這樣？

所以說，新制度經濟學存在大量問題。這不是說制度與經濟發展一點都不相關。而是說制度是內生的，是工業化的副產品，它隨著經濟的發展而演化，是為保護工業化的成果而建立的。(未完，待續)

錢尼是個兩手血腥、背負上百萬條人命的屠夫、戰犯，槍斃一萬次都不為過。但是，這些血腥人渣及其台奸走狗們卻整天睜眼說瞎話，整天喊人權喊和平喊自由。

不可思議的是，台灣社會對此一荒唐事卻完全沒有任何反應，更不用說反抗了；台灣人甚至還會引以為榮，居然有美國政要來台灣，奉上多少錢也值得，真是太光榮了！全世界都在看！全世界都佩服台灣！居然受到美國人的肯定與重視!

大陸人大概很難體會這種窩囊廢的變態心理，但這卻是台灣社會半個多世紀洗腦後之普遍心態。

陳真2017. 08. 07.

==============
見錢尼 小英：有強大意志與美維護和平

NewTalk 新頭殼

2017年8月7日

總統蔡英文今（7）日上午在總統府接見美國前副總統錢尼。她下午在臉書貼文表示，她向錢尼前副總統說，台灣有強大的意志、決心與能力，要和美國一起維護亞太地區的和平及穩定。

蔡英文以「歡迎台灣的老朋友，美國的錢尼前副總統」表示，距離錢尼前副總統上次來台灣，已經過了24年，這些年國際局勢不斷變化，但唯一不變的就是錢尼前副總統一直是台灣的堅定支持者，而美國更是台灣堅定的盟友。

蔡英文說，「我很高興在台灣見到我們的老朋友，我跟錢尼前副總統說，台灣有強大的意志、決心與能力，要和美國一起維護亞太地區的和平及穩定。」「在台美雙方堅定的友誼上，我們一定能夠攜手促進區域的安全與發展。」

林正杰是一個什麼樣的人？他也很早就退出民進黨轉成統派了

========================================================

https://www.bananadaily.net/node/160420

創黨元老林正傑：現在的民進黨已不是30年前的那個政黨，而是「台獨」的、法西斯的、媚日思想嚴重的政黨。

民進黨成立30周年，對於這個已邁入「而立之年」的政黨，民進黨的創黨元老林正傑有話說。

林正傑，在年輕時代曾與陳水扁、謝長廷並稱「黨外三劍客」，也是名震江湖的「街頭小霸王」。1991年，林正傑因不滿民進黨搞「台獨」憤而退黨。昨天，他在接受導報記者連線專訪時表示，「台獨」是一條死路，永遠走不通。他還不改犀利本色，痛批民進黨大搞「法西斯」，走到民主政治的對立面。

名片

林正傑 祖籍福建省東山縣，生於台灣省雲林縣，先後畢業於東海大學政治系、政治大學公共行政研究所。在大學時代，林正傑曾加入過國民黨，1981年當選臺北市議員後，他積極參與「黨外」活動，1986年設立「公政會」臺北分會，參與籌建新政黨活動，是民進黨創黨元老。1990年8月林正傑創辦「兩岸關係文教基金會」，任董事長，倡言促進海峽兩岸中國人之整合，曾多次訪問大陸。



1991年6月，林正傑宣布退出民進黨，後歷任民代、新竹市副市長等職。2004年，林正傑在台灣發起成立「保衛中華大同盟」，在宣揚統一理念，2006年更名「中華統一促進黨」，任黨主席。今年上半年，林正傑重新加入國民黨。

民進黨搞「台獨」 把台灣搞得烏煙瘴氣

導報記者（以下簡稱「記」）：30年前，民進黨成立時，您扮演什麼角色？

林正傑（以下簡稱「林」）：民進黨的名字是我取的，當時就是想進行一些議會鬥爭、輿論鬥爭和街頭抗爭。因為民國初年的時候，梁啓超將民主黨、共和黨、統一黨合併改建成進步黨，以制衡國民黨；我當時想，我們也是跟國民黨對著幹的，乾脆就效仿梁啓超取名民主進步黨。當時民進黨就是為了反對「戒嚴」、反對國民黨的一黨專政，追求民主價值。

記：民進黨現在把「台獨」當作其一張「神主牌」，但在民進黨成立之初，「台獨」思想在黨內占主流嗎？

林：不是。民進黨在剛成立的時候人員不多，但是由於有「基督教長老會」的人，他們在台灣的影響特別大，很多長老會教徒跟日本關係頗深，他們一心想搞日本軍國主義思想，把台灣收回給日本。當時，我把民進黨的黨旗設定為綠色，是因為沒有錢印彩色的文宣品，綠色比較醒目，也是傳承德國綠黨環保、自由的思想，但是長老會的人就非得在黨旗裡面加個十字架。

記：您1991年因為民進黨主張「台獨」而退黨，25年過去了，您現在認為「台獨」的前景如何？

林：「台獨」是一條死路，是永遠走不通的，也是不可能成功的。外省人、台灣人、大陸配偶……現在每個台灣家族裡都可能有不同族群的人，這時候還搞族群鬥爭是不明智的。民進黨這些年搞「台獨」把台灣搞得烏煙瘴氣的，以前臺灣的經濟、科技都還不錯，但是因為搞「台獨」，失去了30年的黃金歲月。



靠批評國民黨上位 民進黨德不配位只為權

記：今年，民進黨邁入「而立之年」，您怎麼評價如今的民進黨？

林：現在民進黨是一方面搞「台獨」，一方面搞「法西斯」，在追討國民黨黨產方面的動作，是全世界都沒有的做法，把70年前的事情都拿出來說。為了追國民黨黨產甚至制定法律，法律應該是針對普遍而非針對個體，民進黨這樣做是違法的，加深了族群仇恨，走到民主政治的對立面。現在的民進黨已不是30年前的那個政黨，而是「台獨」的、法西斯的、媚日思想嚴重的政黨。現在的民進黨，收割的是當年我們辛苦種下的那些稻尾，當時赫赫有名的人物，如今只剩下陳菊在檯面了。

記：蔡英文上臺後，各種抗議活動蜂擁而至，到底問題出在哪裡？

林：對於擁有2300萬人口的台灣，民進黨沒有一套治理之法，各種政策缺乏一致性和深入的研究，他們是靠批評國民黨上位的。其黨內只有一群土豪劣紳，蔡英文也是德不配位，不是一心為人民，而是一心為錢為權，把自己人安插在重要的位置上，在面對登革熱、水災等災害時卻處理不當。

記：面對內外部困境，蔡政府今後會不會在兩岸政策上作調整？



林：本來當初蔡英文提出「維持現狀」是一種調整的傾向，但是蔡英文沒有能力執行，因為他們的支持者已經沒有理性可言。民進黨當初把年輕人激進的一面挑起，現在只要想做些稍微理性的事情，就會被年輕人抗議，這也是因果關係。

若能獲民眾信任 國民黨雖沒黨產也不要怕

記：今年洪秀柱當上國民黨主席後，您回歸國民黨，為什麼會做出這個決定？

林：我力挺洪秀柱的兩岸統一路線，支持她是想做她的保護者，畢竟民進黨的人還是怕我的，國民黨內的一些人我也敢罵。當初我都準備把房子賣了給洪秀柱當競選經費，但還沒來得及賣掉就「換柱」了，我花了200萬元新台幣做的一萬件衣服，還放在倉庫裡都來不及發。



記：國民黨目前正面臨民進黨的「追殺」，前途讓人擔憂，沒了黨產，國民黨能再起嗎？

林：一個政黨並不是靠黨產來發展的，而是靠民心。當時我們成立民進黨的時候也沒有錢，靠的是決心，如果百姓能夠認同你，自然就不怕沒有發展的前景。

記：與民進黨人才濟濟相比，國民黨卻面臨人才斷層。您認為國民黨應如何解決接班問題？

林：國民黨在面對民進黨追殺的時候，內部卻還有人在指手劃腳。前不久，洪秀柱欲強化「九二共識」，刪除「一中各表」，某些大佬卻從中作梗，這些人就應該早一點退休，這樣就有很多堅持兩岸統一的朋友可以進來。我現在每天都跟洪秀柱傳簡訊，她要是有什麼活動需要聲援，我有500個朋友，都可以隨時出動支持她。我現在是為中國人而走上街頭，中國人好不容易等到了這個和平發展的機會，不能再錯失發展的良機。

有個朋友過去都有在看巴勒網，現在還看不看我就不知道了。據說這位朋友的臉書 (或類似的東西)貼了一張照片，說習近平的女兒取得美國籍。我很驚訝，連這種蠢到爆的謠言也有，這是因為很蠢所以才會相信這種謠言？還是因為心眼壞，故意把謠言當真。

中國領導人的子女需要加入美國籍才能保護己身安全？他們的安全本身跟國籍會有關？你用肚臍想也知道。

台灣人很喜歡炒作這類無聊話題，做為一種思想忠貞檢查，實在很可恥且無聊。若要說這個，檯面上那些目前沒有當官的所謂台獨人士十之八九不要說下一代，連自己都是美國人或日本人。

Youtube 有所謂大數據智慧功能，會依照你常看的影片量身訂作你的首頁，基本上你哪類影片看得愈多，它就會餵你愈多那一類的影片。於是我經常故意搜尋各種好笑影片，以便打造一個開開心心的影片帳號，長年下來頗有成效。

今天卻不知為何跳出這個影片，一時不查看了:
https://www.youtube.com/watch?v=o4tZF9_8MIo

影片不長，也不知來自哪個節目，卻給我的心沉重的一擊，悲從中來，似乎一下子讓我長年的努力前功盡棄。

人們總愛叫戰，利器野心在手，以榮耀為名目，以仇恨為手段，用眾人的鮮血換取少數私人的利益，一切的傷害和痛苦卻得讓世世代代用無數的餘生日子來承擔。想到這些，有時不免讓人對這世界和人生感到一種強烈的沮喪和絕望。

如果你是華人，強烈建議你不妨把這個影片好好看個兩次以上，把它看明白了，裡頭的人事物地點也許第一次看會有點不好懂。可恥的日本鬼子如果會說中文，應該強迫他們看一萬遍。

很長一段時間沒看電視新聞了，前幾天打開看，看了幾十秒鐘實在受不了，馬上給關了。那是一則 "國際焦點新聞"，台灣女播報員配合著一連串養眼畫面，用一種極度猥瑣聳動的聲音說：

泰國有個年輕女網友，"身材火辣"，"凹凸有緻"，"令人噴鼻血"，"不僅大方秀出前凸後翹的身材，讓人眼睛大吃冰淇淋"，"網友直呼凍未條"。而且，"台灣眼尖的網友立即發現她神似" 誰誰誰。

一共講了三個明星或名人的名字，但我從未聽過，只記得一個叫陳綺貞，一個也是叫陳什麼，還有一個是西方 "名模"，名字很長記不得。這則 "國際焦點新聞" 就一個一個來比對所謂相似度，鼻子，眼睛，性感嘴唇等等，然後用更猥瑣尖銳的聲音分別給每一個相似度打分數，相似度80，相似度65等等。

用文字描述我描述不出那種猥瑣低能的感覺，想找出相關影片給大家欣賞，但沒找到，只找到一些文字與圖片稿，例如：

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=278891

http://hottopic.chinatimes.com/20170801007332-260808

我並非假道學，問題是，這叫 "新聞" 嗎？全世界的媒體都有這類無腦報導。重點是，這類東西往往只佔平面媒體的千分之一或萬分之一，至於電視新聞則根本不會出現。但在台灣，這卻幾乎就是電視新聞的全部了。除了這些，還有什麼？台灣有新聞嗎？有啦，比方說，報導哪個路人出洋相的畫面，或是報導哪輛車的行車記錄器錄到什麼路人相撞相罵的精采畫面，或是哪個正妹賣碗粿賣豆漿，穿著緊身露胸上衣，露出甜美笑容，露出迷人曲線，因此立即爆紅等等。

剛剛載學姊去搭車北上，今天下午要靜站，這兩個月都是由她代表出席。我回家途中，看到路邊有個小孩拉屎，竟然拉到褲子了耶，媽媽竟然還罵她，他哭得好大聲哦，記者們要不要趕緊派車子來現場連線採訪？

生活在台灣，精神上真是有夠痛苦的，但我知道絕大部份人都好開心，很滿意這樣一種文化，在永無止盡的低能瑣碎八卦事物中獲得無窮無盡的樂趣與滿足。

我相信肯定也會有不少人能同意我說的，並且認為自己例外，認為自己並沒有被污染被洗腦被低能化瑣碎化，可是，真的有這麼多例外嗎？在一個像台灣這樣極端封閉幾乎不見天日的超小型社會中，想要不受污染不受影響是很難的，因為所謂 "世界"，其實就是我們每天接觸的周遭這一切。當你整個生活是這樣一種資訊狀態與品味時，你得有多大的聰慧和強烈個性，或許才有可能免於污染和洗腦，並且為之感到極度痛苦。

常有些護士很喜歡在沒有病人時跟我討論、分享 "新聞"，每次都真的超尷尬，因為我不想掃別人的興或使人難堪，但又實在不知道怎麼假裝很興奮很熱切地跟人討論或分享這類低能瑣碎的 "新聞"，每次只能 "喔，是喔"、"對啊，真的嗎"、"是這樣喔"、"對啊，好誇張"、"怎麼會這樣"...然後不斷假笑或乾笑兩聲，盡量迎合對方的興致。

除了瑣碎化低能化的問題，資訊內容的荒腔走板與偏頗扭曲，甚至風馬牛不相及地造謠，同樣也是個問題。也許你會說，這些都是屬於比較沒知識的 "一般人" 才會有的狀況，進步青年 (現代術語叫覺醒青年) 或學者專家們就不是這樣了。但這並非事實。這跟什麼專家不專家、學者不學者扯不上關係。醫生是專家吧，教授是學者吧，但他們除了在無限狹小的某種教材範圍內或某種特定技術操作上比一般人更加略知一、二之外，事實上他的認知水平並沒有更好，同樣道聽途說，同樣信口開河，同樣張冠李戴，同樣一知半解甚至全然不解 (但仍言之鑿鑿，講得好像他真的懂似的)。

依我看，不用急著改變世界，改變自己比較重要吧。維根斯坦說得對，"能夠革自己的命的，才能革世界的命"。這不是叫你去自殺，而是叫你要自尊自重，自立自強。我的標準沒那麼高，我覺得連革自己的命都不用，只需要照顧好自己的大腦、心靈和靈魂不被污染就很厲害了；自己當自己的主人，自己當記者，自己設雷達站，自己做功課做研究，自己下苦工，自己製造氧氣，自己打造一個世界，看清世界。

達摩東來，說要找一個 "不受人惑的人"，我能理解為何遠自達摩祖師，近至羅素和胡適，都如此在意 "不受人惑"。生命畢竟是自己的，大腦、心靈和靈魂全是自己的，沒理由糟踏它。