作為一個毫無文字能力的人，我知道語言之蒼白空洞，許多事確實如沈從文所說，生命在許多談笑議論中"越說越遠"。

https://youtu.be/BUbKE_INQgQ

巴勒網是聊天室嗎? 請各位高抬貴手才是，可以不要再對著人身"討論"好嗎? 看了真的很痛苦。

我知道各位都是好心，但如果一個人再三大聲疾呼自己受盡眾人誤解了，好心的各位何不保持沉默，強自爭辨究竟意義何在? 一隻狗的靈魂尚有幽微難解之處，難道你真的以為自己理解了另一個人?

【一點心聲】（好像不止一點）

我來談談我的看法。若陳真先生或板友覺得我講得肉麻噁爛低級，或沒講在點上，可飆我，或給我意見。謝謝。沒搭理我也沒關係，我怕我邊讀邊抖。

我跟陳真不熟，無私下接觸，但我覺陳真是個佛心來著的人。他回覆的方式會看對象。陳真坦率，但稍稍會因對象調整講話方式。老羊是一高手，陳真對他就不必客氣了。高手是指智慧級數，以及胸襟氣度和體貼入微的級數。當人在某個境界之上，此二者之級數會成正比且相融（溶）。反之老羊也不必對陳真客氣才是真正的客氣，想怎麼回就回了。雖然老羊、陳真討論的東西或許沒啥很棒的含金量，有點像造成雙方感到不耐煩的過招，但在我長期來看二位都是高人無誤。我常對我朋友私下聊到，巴勒網有三公很強，陳真、老羊、豐遠。其他睿智的人比較少發言所以我不列入。我個人認為在這板上可以讀到三公之言，很是欣幸。

我的解讀是，老羊是一番好意，怕對這裡不夠熟悉陳真文風的人，誤認陳真是個極端的人，故此發了某一篇。這並不是說希望陳真以後調整文風或寫法，絕對不是，因為舉凡一丁點限制、顧慮之下的陳真都不是陳真了，陳真會無法當陳真。我這樣說並非講陳真想扮演陳真的角色，請莫誤解。陳真是國寶，人類稀有遺產，這是建立在陳真的性情、智慧核心的展開，好比他不會像一般學者寫啥各打五十大板的東西，或罵某個人物或政黨是用「小罵大幫忙」的方式去演或鋪陳。

好比學者寫東西為了希望別人認為客觀持平，會講韓國瑜是民粹，雖然也罵或更罵民進黨，但為了客觀會這樣講韓，或列出韓的其他缺點。陳真可能認為這很愚蠢且刻意！因為理解台灣三十年來的變化，真正粹翻天的哪是韓。不是說韓不粹，而是沒必要提了。蔡英文用溫和理性的聲音所說出的東西時常是更粹，挑釁的方式也是陰刻的，性情磊落的人不容易招架，因為會想不到。

我對韓國瑜的看法和陳真不大一樣，但我覺我應該算能理解陳真對他的推崇。

學者寫東西還會引述一段福山、福柯說過啥，賣弄一下，或必須如此才能讓自己看起來有學問。然而陳真的旁徵博引是很自然湧現的，這是功力。

以陳真在黨外和民進黨的資歷、歷練，及他的觀察力、端正，他寫東西直接送上「人渣黨」三字，全文每次都是人渣黨如滿天星。若寫民進黨，他渾身難受。我不會用人渣黨三字來寫東西或聊天，因為我的資歷、環境種種，雖我年輕時投給民進黨過，但這算哪門子的資歷。不是說我沒資格罵，但要我講人渣黨我怕用詞太難聽了。陳真那樣寫不存在難聽與否的考慮。

蔣經國過世後，孫立人方結束軟禁歲月。老蔣小蔣都心胸狹隘，早就該還他自由。孫將軍結束軟禁的那陣子，很多人來拜訪他，包括記者、故舊、老部下。一次一個老部下在他面前罵起蔣介石，孫忽然有點慍怒道：「蔣介石是你叫的？」這是真實故事。我不會使用「人渣黨」這字眼有點類似這個段子，人渣黨讓我來講出口，有點怪。或許孫將軍之所以聽了不舒服，是認為眼前這位老部下沒必要用大罵蔣介石的方式來對他狗腿，但我覺這其中有一種輩份的講究，那個老部下沒有這種輩份（他應該說老總統即可）。我說輩份可能不精確，而是一種「格」。我不是尊敬民進黨，只是我講人渣黨就有點怪，像我在演哪一齣給大家看？如果講了恐怕又想到，我沒講國民黨是臭ㄆㄨㄣ（餿水之意）黨好像不夠平衡？

當然，我對勞苦功高的黨外、民進黨的一些先賢前輩是尊敬的，李敖過世那幾天，我讀到最好的一篇悼念（或說懷念文章）是江蓋世發在臉書上的。我覺短文中很有情味，比什麼藍營的好多了，至於綠營真心公開懷念他的人也不多（我想其實仍不少只是他們沒寫出……有點年紀的民進黨人士心中會哽一下，幽幽嘆息，我覺得會吧）。江蓋世也是早已被冷落的一個人。在此我把文章調出（插播，可見網路當然還是有用的。但知識的具備很重要，好比我讀維基與百度百科的詞條內容，常發現網友寫錯，但懶得介入），以下格式照原文貼。：

＃
江蓋世
2018年3月19日

我與李敖相識30多年，但很少見面。

私交上，他是一位有趣的朋友，博學多聞，引經據典，相當有趣。

我主張台獨，我走全島，他從不多唸我一句，他很尊重我的想法。

以前，
跟他一起吃牛肉麵，天南地北聊啊聊，他狂傲自負，自詡為「大師」，他批判別人，絕不手軟。
我那時年少氣盛，曾撰文消遣「某人」自稱是「大師」，但其實他是「言語大師，行動侏儒」。我完全沒指名道姓。

我是晚輩，只是開開玩笑，說說這位我學生時代心目中的言論自由英雄。

不料，他看到了我的文章，立即撰文開罵道:當今居然有人諷刺我是「行動侏儒」......其實我是一個不需上前線的總司令!
(原文待查，大意如此)
後來見面，我們兩人還是有說有笑，我很珍惜那樣的友誼。

至今想來，我那時開玩笑的話太重了，
每個人都有他的角色扮演，每個人都有他的侷限，我也是如此......也被一位多年好友，吐槽酸言，他說我年已60歲了，只會賴來賴去，至今無法行動，而一事無成，.......。

上次見面後，很想再約李敖一起吃碗牛肉麵，但是，又怕吵了他，他正在與病魔抗爭中....。
結果，雖有邀約的念頭，再也無法實現了。

30多年前，他與Nylon 惺惺相惜。

現在，兩人終於可以天上相見了。

蓋世

＃
但板友穎芝寫「人渣黨」，我也不會說這樣是失態或失格，儘管有時覺得她太衝動好像不大好。因為穎芝比較是素人，她（他？）腦子沒有我這麼複雜，她氣不過啊，直接就送出了。所以我轉瞬想想，心中也可欣賞或容納之。我覺陳真懂她是什麼樣的人，所以盡量不糾正她的任何發文，怕傷了她。這是陳真的柔軟，對每個人有些微差異，但不變的重點是陳真體貼，對板友們皆是。

又如阿水，陳真認為他講不聽（這三字是我用的，陳真沒這樣說），有次發文笑說我認輸了。我和朋友看了笑噴。這也是因為陳真懂這個人是什麼樣的人，不想傷害他。很能容人，陳真的這個精彩，很難學習，但值得學習。學問和作人在他身上一致。

至於歐陽陽，我個人認為，他的發文常有問題。因為用聊天的方式來總結深刻精闢的道理，我覺他功力還差，有點像胡同裡的老爺子鬼扯。這還不如毛澤東慣用的什麼兩個務必、三個什麼、四個什麼的那種語法。我不知道陳真怎麼看待，但我覺（我猜）陳真也認為吧？可是來者是客，尤其是祖國的朋友，陳真如果看了眼皮一跳蹙起眉頭，也不想說什麼。至少在我來說，我自己懂得沒那麼多，我從阿水的瑣碎怪文、歐陽陽的侃大山之中，還是可以找到我可以學習吸收的東西。反正我覺得很廢的地方我自動跳過。

我不喜歡阿水和歐陽陽相互否定、較勁的發文內容。我覺二者氣度都不夠。我覺阿水有時想欺負板友，但歐陽陽（和其他板友）也不是省油的燈。那我就看戲唄。這樣想想，可能我自己氣度不夠，因為他倆可能很享受切磋，也很尊敬對方，是我小人之心了。

我在幾個月前曾觸怒陳真，這讓我很不好意思。但我吃得住。重點是陳真不希望我不懂他的心路歷程卻讚美他，這比挑戰他或轟他更難受。俗一點來說是亂拍馬屁拍錯，胡鬧，讓陳真讀了太難受。所以瞬間我成了孫將軍的那個老部下。要讚美孫將軍，那個人也不夠格，更重要的是他不懂。

欣賞陳真的人，挨罵也會繼續讀本板，只因陳真這人信得過，有貨。

陳真不是光對待祖國板友好，對待台灣人也一樣周到。面對板友，無論來自何處，有很淺的提問，或某種老生常談的刁問，或是高手的提問，陳真的答覆，總可以讓人開眼界，不是裝理性、示氣度那種裝，十分有心，自然，是個很棒的大哥哥。人要活到很自然很難。他罵人還在上幼稚園，是真罵也不是真罵。用心直口快來形容，這俗了，不到位。用心良苦比較接近。

我希望陳真熟識的板友們，可以和陳真合作一系列拍片計畫。讓陳真在鏡頭前出現，接受問題的挑戰或討論，看陳真如何答覆。我相信陳真瞬間就可洋洋灑灑或三言兩語就點到核心，且出人意表。然後影片上傳油管，一次可以半小時即可。陳真不必管後製，因為那是信任的人會去做。也不必看油管留言，那太累了。但陳真若事後覺某些問題可以延伸，自可在板上再談。只因以前我覺李敖很會寫，他的「笑傲江湖」等脫口秀節目，可能比較不擅講話，結果我錯了！他非常會講。上綜藝節目也是，反應超快，但也不是鬼扯，頂多是好玩逗趣，其智慧之大藏在笑點中。

2000年選舉，吳宗憲的節目邀請李敖，他是四組總統參選人中的其中一個，另外三者是連、宋、扁。現場也邀來很多青年來賓，他們是三組候選人的粉絲，節目開放各推代表上來對李敖輪流提問。這段油管有。其中一個女學生問他，你都沒出過國，沒有國際視野、見識少，這樣怎麼當總統？李敖妙答，照你的說法，總統應該讓旅行社導遊來當。

我相信陳真有各種非凡的臨場睿智與機鋒，可以用說的，招架各種問題，這是很有意義的。大家會把影片傳出去。提問的題目可以由小編來彙整發問，或邀請一些人來發問亦可。

我想我這個提議，會被飆。也或許有人已提議過，總之我可能被飆很慘。請陳真高抬貴手，別鞭我太用力。

謎之音：陳真是你叫的啊！（喂，退下）

陳真醫師加油！我喜歡你寫的文字，請不要失去寫東西的熱情，請繼續暢所欲言。

说智商的话，人类这几百年，从人脑科学的角度去看，应该是没有显著进化的，人类脑袋的进化速度没有那么快。现代社会资讯传播速度快，现代人接触的资讯或者说知识应该是要多很多，但是其分辨能力依旧！很多时候，假假真真，分辨不了。

如果说有进步的话，主要应该是体现的社会制度与文化层面，但是文化这个东西，主要是由智者哲人建立，然后普通民众吸收，在实践中加以运用！文化是一个积累沉淀发展的过程。

所以我认为，人类社会是需要智者的或者说精英的，所谓民主就是消灭精英的说法是为违法社会发展基本规律的，就如蜂群需要蜂王，狼群需要狼王！

人需要一定自由，这个是肯定的，毕竟智者也是从普通民众中产生！而且我们人类社会的发展也是所有人的发展。
但是如果自由到没有任何约束，自以为是，各自为政，这个社会就会反古到原始社会，进入混乱与沉沦，是不符合人类发展规律的。

在自然科学领域，我们可以比较容易分辨智者，比如牛顿，比如爱因斯坦，因为到今天也很少有人达到他们那样的高度，也是比较容易验证的。
但是在社会科学领域，这个验证分辨就比较难了，大概只能由时间发展来验证。

老羊，

我冒昧的試著說說看，謹供參考（不見得是陳醫師的意思）：

我們佛教證道的方法有所謂的「解行並重」、「解行相應」，「解」、「行」兩者不可偏廢，這樣才能產生如實的「見地」。這個「見地」我借用來特指陳醫前面所稱的「理解一種事實」。

基於以上認知，您文中對「網路資訊」的定位不論怎麼補充或提醒讀者，都只是環繞在「解」的範圍，而陳醫師文中對現時狀況批判的重點則是：時下對一般人對某一種事實利用網路「解」得太多、「行」得太少（甚至沒有），以致於「見地」上一片空白。

另外，您提到『我想要表達的是一個人不需要因為自己沒有能夠「親身」投入而懷有罪惡感』。
可是，在巴勒網長期潛水學習下來，我倒覺得這種「罪惡感」很需要，也是意外之喜，最怕是文章寫了以後讓人「無感」或只生厭惡感（不好意思，我以前在本版就是這樣）。我的理由是：若是要「解行並重」，心頭上沒有動力很難起而行，不妨利用這個「罪惡感」，適情適性的去做些能力所及的事，小事也行，為善不擇大小嘛。就這樣解行解行解行．．．．．或許將來的一剎那間，杜甫的某首詩句從您腦海裡油然而生，或者不自覺的吟唸而出。這時，您與杜甫那首詩的「見地」應該就差不多相當了。

上面那段是借用您文中所說『網路當然不能讓人「了解」難民的感受，但是杜甫的詩也不能。』來解釋我想表達的意象；也或許杜甫的那首詩還在我所指涉「解」的範圍，還不到「見地」的程度，可是如此「解行」下來，您的「見地」卻是已經如實了，就「那一種事實」而言，就不再是一片空白。

這次的俄羅斯聯邦憲法修正案投票，在95%投票率下，對於聯邦憲法修正案的支持度達到78.8%，相較於1993年葉爾辛的憲法修正案所爆發的血腥衝突，普丁的憲法修正案可說一帆風順。新的修正案將賦予俄羅斯總統更大的權力，包括解散國會，指派或解任檢察總長等，普丁的總統任期將可以到2036年。對比歐美各國的秩序走向解離，這次的俄羅斯憲法修正案類似於中國的修憲，目的是讓國家走向秩序與穩定。國際局勢牽一髮而動全身，國際強權結構強勢洗牌中，變化之大，台灣又有多少人在意呢？

原文網址:
https://www.rt.com/russia/493411-constitution-amendments-russia-putin/

如果有人反對比方說資本主義，而你並不認同，在你表達不認同之前，你得先搞清楚對方到底在說什麼，然後你才知道自己究竟是不認同什麼，而不是反駁說「那你為什麼要賺錢？為什麼要支薪？為什麼要消費？」這不叫反駁，這叫做「雞同鴨講」，不知所云。

"in a sense" 很重要。打擊一種觀點，要打擊「那個」觀點所要表達的「那個」意義，而不是打擊跟它絲毫不相干的想法。

二十幾年前，我曾經在某個精神醫學論壇惹惱了一群台灣的精神科醫師，幾乎每句話都能惹惱他們，彷彿因此結下什麼深仇大恨似的。例如我說「所謂心理治療的知識論 (epistemology) 很可疑」，意思是說，「心理治療」到底是憑什麼而能成為一種「知識」，究竟它憑什麼而能構成一種專業？

一些醫師一聽，馬上就抓狂了，有些就說他「成功治療了多少病人」云云，意思是說，只要病人覺得某種情緒有改善，那就是治療成功。問題是，這跟我的質疑扯得上什麼關係？你心情不好，找你的阿那達講講話，心情一下就好很多了，難道你的阿那達就因此擁有了「心理治療」的「知識」與「專業」？這不是鬼扯蛋嗎？

我的意思是說，當我們宣稱某種東西是一種專業知識時，那你得說清楚這所謂專業知識究竟意謂著什麼？如果安慰兩句就是治療，那等於說每個人隨時都有能力成為心理治療的專家；如果每個人都是專家，那也就是說這東西根本沒有專家可言。也就是說，它並不具備一套客觀且具有某種知識基礎的知識架構。

我當時並非說我對此已有一套結論，而僅僅只是提出疑問說：所謂心理治療的「知識論基礎」到底是什麼？很多精神科醫生一聽就抓狂了，好像我侮辱了他們的專業似的。

這例子說明了：不管認同或反駁，你總得搞清楚自己到底在認同什麼或反駁什麼，你必須在對方所講的「那個」意思上去做文章，而不是扯到全然不相干的事情上去反駁一個與之全然無關的想法。

陳真兄：我主要是回應 Amy，分享自己的一點心得而已。對你已經是非常想當然爾的事情，未必對所有的人都是。即便 Amy 也覺得我的分享毫無意義，其他潛水族（尤其是年紀較輕的）未必如此認為。