吴建民留下的话：中国这个势头如果丧失了
goo.gl/Fl5qNV

""Bella Ciao""
https://youtu.be/-nSF40smtgw

上頭的網址是前二天讀到的文章，和二戰時流傳開來的反法西斯民謠""Bella Ciao""，最近經常反覆聽。這首歌曲因為其左翼色彩，台灣人多半不太熟悉。在大陸，70年代隨著前南斯拉夫電影《橋》的上映，配上中文歌詞之後風行一時，早上還讀到習近平提及這部電影的新聞。據說這首歌曲有不下50種版本，上頭是九種不同語言的剪輯視頻。不同時期、不同歌者、不同聲音，傾訴著不同的感情，在YouTube或大陸土豆蝦米，都可以找到很豐富的完整版本。

對於「法西斯」這個詞，我感到兩岸人民有非常不一樣認知和感受，因為戰後台灣始終右的立場，「法西斯」這個詞在主流媒體裡是被淡化的，台灣人更多使用「納粹」而不是「法西斯」，大陸人對於這個詞則熟悉地不行。但我始終覺得，大陸人口中說的那個法西斯，和我認識的這個法西斯不太一樣，大陸人認識的法西斯，似乎總是夾帶著「非中國」的特質，或者換個方式來描述，就像社會主義一樣，這是「中國特色反法西斯」。兩岸對「法西斯」的差異，還可以換句話說，台灣人一般是不用法西斯來叫陣、對抗的，對大陸人來說，誰都可能會是法西斯，總之不是我。

誰是法西斯？對我來說，法西斯沒有特定的名字，有時個人、有時群體，是個邪靈，會隨時闖進假裝堅強實際懦弱的心，當個人 vs 群體（國家）時，無疑是「個人=反法西斯」、「群體（國家）=法西斯」，從我稍稍懂事以來，一直如此堅信著。

中國這屆政府上台以後，我內心裏的這個堅信開始動搖了......人車傾軋在八線道的大街或居民樓間的小巷、在各個公共空間人們無視文明標語的雜沓失序、食品安全空氣污染等等等等，這些生活中的繁瑣壓迫，很多時候我也用「人太多」的理由來替自己解圍，雖然我願意相信這些會隨著時間而改善，日復一日難免積出無名火，無名火搭配看新聞是很容易爆發的，看多了大陸新聞各種低級黑高級黑，有天我突然替中紀委們感到不值，提頭懸命去任事的他們，為誰辛苦為誰忙？經歷了這麼多的一個國家、經歷了這麼多的一群人，換來的卻是只有黨抱著亡黨的心情在改革、在前進，人呢？跟上了嗎？人與人之間呢？互助了嗎？......當我這樣想時，我懷疑起法西斯找上我了，我變得像許多中國人一樣，相信政府比相信身邊的人還多、同情政府比同情身邊的人還多、愛政府比愛身邊的人還多，我只能是腦袋進水了，才會如此顛倒黑白。

何以致人與人之間的信任如此淡薄？何以致人如此自私自利到不在乎影響了整個社會？何以致人如此看輕自己的生命，在車輛疾行的十字路口任意穿梭？......無論在裡頭在外頭的人都知道，除了歸咎文革之外，似乎不用再問為什麼，然而許多中國人總是婉轉地說：人太多。這麼婉轉想要迴避什麼？只是中國不能亂所以不能說？只是因為中央集權所以不敢說？與其說是不敢說、不能說而迴避，更像是不願說而迴避。

有時候我嘗試直白地描述人們想要迴避的東西是什麼，卻總是徒勞無功，那些刨樹根、人吃人、父母出賣子女、子女鬥垮父母......我知道這些，卻依然不知道他們在文革裡經歷了什麼？中國社會長期、深刻、全面地被文革左右，卻心照不宣地迴避著，這樣的情況和台灣的族群問題極其相似。那些白色恐怖、黨國追殺、媒體洗腦、噤若寒蟬......我知道這些，然而從白色恐怖無縫接軌到綠色恐怖的過程，有個隱晦的東西始終未曾表白，才使得今天的台灣人在族群衝突面前，總是搓湯圓地只談和解、避而不談問題。

兩岸每個人心裡都藏著一個不足為外人道的苦衷，那是什麼？何以至於有口難言？文革期間紅五類黑五類的階級鬥爭、台灣族群泛藍泛綠的分類衝突，在鬥爭衝突過後所有人若無其事、互相拍拍肩膀，但真的沒事嗎？也許，愛自己的敵人不難，原諒便是，既然原諒，有何不可說？鬥爭衝突中，讓我們受傷的是自己的親人，我們該如何恨自己的親人？不能恨、無法恨，這是人情義理，既然不恨，有何不可說？在這樣鋪天蓋地的政治運動裡，每一個人都是受害者，聽說其他受害者的故事，自然感同身受、自然同情掬淚，我們哭過了，事情卻依然還未過去，還能怎麼說？還有什麼可以說？不說的難言之隱是什麼？

當有人說每個中國人都是為國犧牲時，我無法替他說話。我理解中國上下對於站上世界舞台的熱切期望、我知道中國在現實險惡的國際環境裡，如何戒慎地拿捏宣示主權和避免戰爭的分寸、我明白共產黨在替自己刮骨去病同時，隨時會革掉自己的命，我可以替現在的中國政府說話，但我無法替人們說話。我深深同情這些從文革地獄死裡逃生的人們，我深深感受人口眾多下的競爭壓力，我知道這裡的人如何為了生存自我剝削......我看得見在黨國底下一張張中國人的臉，但是我無法替他們說話？我聽得見當下中國政府在文革50週年的今天，欲說不能說的聲音，我卻看不見這些從巨大悲劇殘存生命的難言之隱，不足為外人道的是什麼？

在族群衝突中，每個人都是受害者，在文革煉獄裡，每個人都是受害者，因為如此，我們無法原諒的不是敵人、不是親人，我們無法原諒的是自己，就像德國人哈夫納的故事一樣，在衝突發生之前之中之後，我們噤默了、圍觀了、甚至鼓譟了，因為害怕被圍毆，所以加入了圍毆的行列，我們是彼此的受害者，同時也是彼此的加害者，我們用毛、用蔣作為我們開脫罪惡感的藉口，罪惡感卻始終揮之不去，以至於有口難言。有口難言的是我們不願面對，自己就是毛、就是蔣，我就是法西斯，我就是納粹。

二戰已經過去又還未過去，文革已經過去又還未過去，而台灣的族群問題早該過去又還未過去，如果我現在只能替國家說話，卻無法替人們說話，那是因為我心裡住著法西斯。我們只說了自己的痛，卻迴避了自己的錯，我們只刻畫了台灣人的悲情、中國人的苦難，卻未曾意識到、體認到、悔恨到是因為我導致了這樣的悲情和苦難，是因為我從不承認我就是法西斯，導致了我顛倒所愛，使得那些我可見可感可念可想的所有一切，無處寄託。

只有因自己、替自己流下的眼淚，才能感受到滾燙的溫度。什麼時候台灣人、大陸人、所有人會開始各自為自己的錯、為自己是納粹、是法西斯而痛哭？什麼時候我可以痛哭一場？我很害怕因為我不夠堅強的心，讓法西斯闖入，最後仍然哭不出來。

如果能這樣痛徹心扉地哭過，也許有一天，灣生可以替台生說出異鄉人的痛，外省人可以替閩南人說出求生存的痛，閩南人可以替客家人說出四處飄泊的痛，客家人可以替原住民說出失去祖靈的痛。台灣人可以替大陸人說出被誤解的痛，也許有一天，大陸人終於開始哭、開始說，才能在世界舞台上說得出人們的痛。而必須有這樣一個人，替我說出那些我想說的。

不待外星人入侵，我們一直是利益共同體。沒有人可以回到家？也許是沒有人可以先行單獨回家。在我可以悔恨自己、痛哭自己的錯之前，在茫茫人海中，有一個人或一群人，我希望他一切安好，因為我回家的地圖在他的手裡。

裕康，

古人說，""三日不讀書，面目可憎""。我已整整十年沒讀書，面目如何，可想而知。

每天早上洗臉刷牙時，我都全程閉著眼睛或避開鏡子，避免看到鏡中的自己。從小到大，至今依然，旁人不解，但我也從不說什麼。非關面目憎不憎，而是有關地心引力，能不去意識到它的存在，我就盡量不去意識到它，彷彿藉此真能飛離地面似的。

面目憎不憎我絲毫不介意，讀書寫書做研究，乃至言不及義寫留言板，純粹都只是為了自己一個爽字，而不是為了面目，更不是為了別人；生平只要稍微有點讓我感到被迫與無奈無聊低能之事，若非生活必要，我通常能逃就逃，很少委屈自己。

當然，我知道留言板這種東西，就跟演講或教書一樣，多半也只是自我做賤，耍猴戲供人娛樂訕笑，招惹虛榮，憑添誤解，甚至招來禍端。唯一不同的是，人們看重後者，看輕前者，但我看不出兩者有何差別，感覺都挺窩囊。

有口難言，有翅難飛。一種生物，假若足以振翅藍天，卻命定只能關在地面上一個小籠子裏上上下下跳來跳去，難免可悲。還好，人生乍看漫長，其實稍縱即逝，所有這一切悲歡，很快就會成為過去。

讀書寫書做研究，乃至言不及義寫留言板，或多或少就像做足一場春夢，彷彿在那一刻，籠牢枷鎖已除，地心引力真的不存在了。除此之外，我亦別無所長。

每天為生活瑣事忙到精疲力竭，每當深沉的黑夜降臨，春夢就來了。我把它稱之為 ""面對自己的一刻""，在這一刻，總算可以拋開生活萬般折騰，忘卻地心引力，在一個純粹而寧靜、充滿音符與美麗思維的春夢裏頭自由飛翔；儘管現實世界中，身體早已疲累不堪，許多時候還真捨不得睡。總之，我不是為了別人才來寫些什麼，單純只是為了自己。當然，所謂自己，並非一己之私。

寫這些，無須回應。

我用盡所有可以借到錢的一切管道與方法，不惜成為一生屋奴，準備搬離台南這無政府的鬼地方；兵荒馬亂之際，也許三、五個月的時間，待新家搞定，歡迎舉家大小來高雄玩。私下再說。

裕康，

我只是膽子大，不顧人言敢說心裡話，雖是肺腑，但淺薄平庸不足以教人。旁人聽了，就姑且聽之。我手寫我心，其實我也不太想去想旁人暗地裏或公開為之的異樣眼光或冷言熱語，因為每個人一生，不論悲歡，總有個盡頭。伍迪艾倫很好笑，但他在應該是 ""安妮霍爾"" 吧，裏頭卻有這麼一句略顯滄桑的對白，約莫是說，""人生充滿痛苦，但這一切很快就會成為過去""。是的，不消半百或一個世紀，所有目前還在這網上的人，終將灰飛凐滅，化為塵土。說來可悲，但這卻反倒給了我心頭一份無懼。

這二十幾年來，因為對於大腦的生理、生化功能及相關影像學方面的研究大有進展 (例如 fMRI)，科學家又開始做白日夢，說揭開人類大腦與心靈之謎的日子不遠了，天國近了，科學上帝即將帶來福音。我覺得這真是想太多。比方說，針對一些陷入熱戀的人進行研究，看到他們的大腦某個區塊生化活動特別劇烈，於是就說找到了！愛情的奧祕揭開了！找到愛情的大腦中樞了！這些研究成果，固有其重要價值，但其推論卻往往有點科幻。

比方說，假若你使用一些內外科技術或藥物，刺激某個人的大腦 ""愛情區域""，使其引發劇烈活化反應，難道他就因此而陷入一種「熱戀狀態」？有可能嗎？連個對象也沒有，他要跟誰熱戀呢？難道就只因為他的大腦之「愛情區域」被你用科學手段給活化了，他就因此而自己一個人莫名其妙地「陷入熱戀狀態」？這是自戀嗎？還是發神經？

就算是邱比特愛神的箭，也得同時射向至少兩個人才行。因為，「意識」（consciousness）或「意向」（intention）是一種「關係性的」（relational）概念，也就是說它必須有個「對象」，它不可能獨立存在。conscious 後面必須加個 of，我不可能說我有意識，但卻什麼也沒意識到。同樣地，intention 後面要加個 to，我不可能說我有個意向，我想要...，想要…，想要幹嘛呢？然後就沒了，什麼也不幹？不可能這樣。我想要去做…做些「什麼」呢 ？你要講出來啊。這就好像我不可能 ""誰"" 也不愛卻一個人自己陷入瘋狂熱戀的旋渦一樣。

心靈或思想與情感等等，不但是關係性的（relational），同時也是語意性的（semantic）。科學頂多只能告訴我們某種「形式」（form）的可能性，卻無法解釋其「內涵」（content）。就好像腦波或許能讓我們知道某個人「正在做夢」，但卻不可能告訴我們「夢境的內容」。就算有一天通盤取得大腦的各項科學數據，恐怕也無法解釋心之所思，心之所嚮。因為，「關係性」意味著主體無法和客體拆開來獨立看待，正如羅素所說，一旦拆開，關係就整個走樣。

「語意性」則意味著一種詮釋，詮釋裏頭必然有著一種無可化約的規範性（irreducible normativity），這東西不可能藏在某個 ""形式"" 裏頭。好比說，你買了一支 ""超好用原子筆""，但它再怎麼好用，都沒法幫你寫出一篇好文章。你會用它來寫什麼，實際上它根本管不著；因為它只負責形式，無關內涵。至於你用它寫出了一些字，但你不能說這些字原本就 ""藏"" 在這支 ""超好用原子筆"" 裏頭。

這些道理，理應三歲小孩也能懂，但我們卻得把它拿出來談，因為很多人似乎不這麼認為。我們企圖捕捉 ""真實""，還原世界，但這一切捕捉與還原，就如同繪畫一般，是一種 ""再現"" (representation)，而非 ""真實"" 或 ""世界"" 本身。

留言板無法貼圖，請先看這裏：

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Treachery_of_Images

這是什麼？一根煙斗。但圖的底下卻寫下了一行法文字：""Ceci n'est pas une pipe"" (這不是一根煙斗)。明明是煙斗怎麼說不是呢？當然不是。如果是煙斗，難道你能拿它來抽煙？

這不是煙斗，這只是煙斗的一個 ""再現""，一張煙斗的 ""畫""，跟真正的煙斗天差地遠，屬於兩種截然不同的本質與世界。有一位波蘭哲學家叫 Alfred Korzybski，他有句名言叫 A map is not the territory it represents.”（地圖非其所再現之領土）差不多就是這個意思。他提出這樣一個「地圖—領土關係」（map-territory relation）；亦即地圖畫得再詳細，跟領土永遠是兩回事。語言就具有這樣一種 self-reflexiveness。這詞我不知道中文怎麼翻譯，類似 ""自身指涉"" 的意思，亦即當一組訊息進行指涉時，指涉來指涉去，指涉得 ""像是真的一樣""，但它終究不會是真的；指涉者永遠沒法構成被指涉物之一部份，亦無法涵蓋之。

比方說，太陽底下，陳真在地上投射了一個玉樹臨風般的影子。你看了，很傾心，產生愛慕，愛上了這影子；毫無疑問，那確實是我的影子沒錯，但它和本尊卻是兩回事。有本事的話，你可以把我的影子帶回家沒關係，你甚至可以親它、揍它、踩他或做成標本擺在客廳，我都不介意，畢竟我的影子和我之間是兩個世界。語言也好，證據也罷，捕風捉影，差不多就是這麼一回事。

有一位我還蠻喜歡、給我許多啟發的英國跨足許多領域的思想家叫 Gregory Bateson，他的 theory of logical types (跟羅素的 type theory 在某個意思上挺類似)，差不多也是這個意思。簡單通俗地說，一個集合與其元素，或一個名稱與其被稱呼者，彼此之間雖具有某種關係，卻分處不同邏輯類型或不同位階而無可混淆，無法跨越。

我要說的是：我們對於 ""真實"" (reality) 所擁有的一切知識或描述或命題，事實上也只是這樣一層具有隱喻性質的再現關係或結構。但這與其說是一種遺憾，不如說是一道生機，因為，透過這樣一個結構，展現豐富多元且具詮釋性的所謂 “真實” 。但它真的是真的嗎？當然不是。那它是假的囉？當然也不是。真假從來都不是它的判準 (criteria)。

當然，這些都只是很粗糙通俗、簡略到不能再簡略的說法。哲學之內在抽象與複雜，就跟物理或數學一樣，往往使得它很難被通俗化；一旦俗而化之，原本微妙抽象的意思通常也就被犧牲掉了。

諸如這樣一些討論，在維根斯坦的 Tractatus 中其實就能找到很多類似思維，比方說，我抄兩小段文字給大家看：

3.12. I call the sign with which we express a thought a propositional sign.--And a proposition is a propositional sign in its projective relation to the world.

3.13. A proposition includes all that the projection includes, but not what is projected.

Therefore, though what is projected is not itself included, it possibility is.

A proposition, therefore, does not actually contain its sense, but does contain the possibility of expressing it.

A proposition contains the form, but not the content, of its sense.

這意思是說，命題和世界之間具有一種投射關係 (也許就像我的影子投射在地上那樣)，但被投射者卻不包括在這投射之中。維根斯坦寫的東西，特別是早期，純粹就像鬼畫符，抽象而複雜，很難用通俗語言表達，但是，上述其它幾位哲學家所講的，倒是應該很容易就能理解。就算你跟一個三歲小孩說 ""這不是一根煙斗哦""，經過一番解釋，他肯定也能聽得懂。他也許只會納悶：你是很無聊、吃飽太閒嗎？做這樣一些區分有什麼意義嗎？當然意義重大，只是說來話長而已。很多東西，我想了都快 20 年了，卻似乎始終在事物皮毛上打轉。

很多人，幾乎佔了絕大多數，總是在早晚期維根斯坦之間做出重大區別，但我倒不這麼認為。維根斯坦後來所放棄的，也只是放棄在投射關係中、由語言和世界所共享的那層機械式的對應方式，他倒從來都沒有放棄語言與世界之間分屬不同階層的類比式、模型化的關係；他更沒有放棄更為重要的 ""無意義"" (nonsense) 觀念，而只是略微放寬 ""無意義"" 的尺度，接受各式各樣的 ""語言"" 存在，但這一切語言，終究還是得各自走到一個有限的盡頭。

維根斯坦說，他藉著這樣那樣的例子與方法，想指出一條路，讓困在瓶子中的可憐蒼蠅得以 ""逃出蒼蠅瓶""。了解其方法與路徑或許並不難，重點是，這條路究竟通往何處？逃出蒼蠅瓶之後呢？我們來到一個什麼樣的世界？

維根斯坦說，哲學理應三歲小孩也能懂。我也是這麼覺得。我要是有個小孩，我每天光講這些哲學傻話怪話給他聽，應該都能讓他覺得知識與思想很有趣；誰會不懂 ""這不是一根煙斗"" 呢？太簡單了。可是，困難之處在於，當一個人窮盡一生之力，思索這樣一些傻話怪話時，究竟他是想講些什麼？究竟他看見了一些什麼？

四年前的差不多這個時候，父親過世。我的半邊天早在 1991年垮了，另一半的天，如今也垮了，於是當下決定向 ""世界"" 告別，不是要自殺，而只是希望能盡量淡出一切公眾視線，遠離無謂人群，回到一己洞穴。巴勒網是我跟這世界的最後一扇窗。每個月的靜站，帶給我莫大壓力，交通費用當然是主要壓力之一，時間更是一個大問題。20 幾年前，擔任住院醫師的時代，經常一星期只能睡兩三天，每次值班都是長達三、四十小時不眠不休的連續工作。我以為，這只是人生中短暫幾年的折磨，真沒想到這一生，至今為生活忙碌得更加天昏地暗，只能從幾乎毫無半點空隙的時間中，挖出一點點零零碎碎的時間，來到思想與音符的洞穴裏，暫時忘掉地心引力。特別是黑暗的深夜裏，終於能回到書桌前，難得的一點光陰，如此美妙，如此短暫。

四年前的差不多這個時候，當我決定離開 ""講台"" 之前的最後一場尷尬的耍猴戲演出，同樣是在台大醫院，講題則是借用在英國搭車必然都會不斷聽到的廣播叫做 ""Mind The Gap"" (小心縫隙)。小心什麼縫隙？小心這東西和那東西之間的縫隙；語言與世界之間，概念與生命之間，元素與集合之間，證據與結論之間...等等等。維根斯坦曾借用李爾王的句子說，""我的哲學要教你們一件事：這個跟那個不一樣。"" 其實何止縫隙，依我看，即便是這顆原子和那顆原子之間，都隔著一個宛若大狹谷般永遠不可能跨越的鴻溝，並非因其巨大而無從跨越，而是因其陰陽兩隔。

除了時間和金錢之外，每個月站樁最大的壓力就是感覺好像又跟世界產生了瓜葛；有翅難飛，有口難言，非常痛苦。這份感覺很抽象，只有我自己能懂。我很喜歡愛因斯坦那段話，他說：""隨著年歲增長，一匹馬拉一輛車的渴望似乎也越來越強烈。"" 沈從文臨終，人們問有無遺言，他說，""我對這世界無話可說""。我還活著，但這種 ""無話可說"" 、逃之夭夭的感覺卻一天比一天強烈。不管我寫什麼，終究也只是寫給自己看，把電腦螢幕當知己。人們感興趣的，我就貼；不感興趣的，就收進倉庫裏。一轉眼的時間，倉庫已堆滿幾千頁的自言自語。尼采說，""所有哲學都是一種自傳""。看著倉庫裏這些難以言喻的 ""自傳""，有時覺得它很重要，有時卻又覺得它一片蒼白，毫無意義。

陳真

P.S.: 各位喜歡看人耍猴戲的看倌們請注意：我寫到自己，純粹是我的自由，而不是要邀請大家來把 ""我"" 當成討論對象，糟蹋我這個 ""人""。

哲学的作用
1、在众多杂乱无章的信息中，能发现主要矛盾；能理出头绪，把问题进行归类；从而化繁为简，最后达到大道至简。
其实，有好多问题都可以连结起来，最后形成圈套圈，大圈套小圈。这个用俄罗斯套娃来比喻也许更恰当。因为每一篇文章、一种事物甚至一句话中，都存在着套娃，只是有的人看不到罢了。
2、是对逻辑思维能力的培养和训练及增长智慧。
3、俯视。当一个人的思维达到一定的高度后，相对来说，就是居高临下对问题的俯视了。另外，是对资料或信息不断地进行拆分、组合的过程；但要做到这些要有足够的知识面作支撑的。
4、可以从不同的角度或多角度的去观察、思考问题。
5、哲学能让人的思维进退自由。
6、解决自身的问题和人生问题。
7、如果把知识比喻成散落的珍珠，那么哲学就是把那些散落的珍珠串起来的那根线。
......
夕阳红的博客
http://blog.sina.com.cn/xiyanghong1176

裕康，

你知道，哲學終究稱不上一種理論，再者，它談的是一種形而上的世界。一個人，即便是個徹頭徹尾的 ""反實在論"" 者或 ""懷疑論"" 者，你若欠他錢，恐怕也是要還的，他不會真的懷疑鈔票不存在；前方若有車子衝過來，他也肯定會趕緊跳開，不會以為車子並不是一個實存之物而以身撞車。同樣地，我若去買個兩百塊的東西，給一千應該找我八百，萬一對方只找我八十，他若不認帳，我是會找他算帳的。這時候，辯解什麼語言的隱喻本質或什麼康德、叔本華都沒有用，1000 減 200 就是 800，毫無疑問，他不可能說他有權力自由想像我詩一般的語言。

所以，形而上的東西，自然也就只能在形而上的世界裏起作用；事實上，並不會因為有人說 ""語言具有隱喻特性"" 而因此衍生出諸如這樣一些日常溝通的問題；這當然跟真假值也一點關係都沒有。David Bloor (如果有人不知道是誰，就不用管他了) 1999年有一天晚上，和我們系上幾位老師與學生碰面，我也在場。他說，自從他提出某種 SSK ( Sociology of Scientific Knowledge) 的說法之後，幾十年來，人們常問他的問題是：難道科學知識都只是社會建構，全是假的？他說他覺得很無奈，畢竟當一個人認為科學知識具有一種 ""社會"" 成份時，並不是說原來科學都是騙人的。

記得很多很年前，我曾批評過一篇好像是一位台大研究生寫的文章，內容我忘了，但隱約記得他似乎認為，只要在精神科病房中找到一些病人根本沒有精神病，就能證明精神醫學的 ""社會建構性""。這實在是完全搞錯了方向。假若你在精神病裏找到沒有精神病的病人，頂多只能證明醫生當初收這位病人住院時可能以為他有精神病，如此而已。

回到你的問題本身，當我說，""當我們乍看似乎藉由 A 來描述 B 時，其實根本沒有 B 的存在""。意思是說，沒有metaphorical meaning 這種東西，一切意義都只是字面意義 (literary meaning)，但語言的內在 ""詩性"" 使得意義經常會 ""溢"" 出去，飛出去，至於究竟飛到哪，聽的人不知道，說的人自己當然也不知道；假若說的人自己知道有個確切的東西 B 存在，他幹嘛不直接說 B就好了，何苦拐彎抹角，藉由 A 來說 B？

你的意思也許是說，說話者心中有著一團模模糊糊像鬼那樣的東西，說不清，難以言喻，於是他只好想辦法看能不能找到一些適當的句子，藉由這些句子的某種排列組合，看看有沒有可能使聽眾能進一步接近這隻事實上就連當事人也無法鎖定其意涵的 ""鬼""。而且，事實上，如你所說，我們確實沒法 ""保證"" A 真的能帶領聽眾接近這個虛無飄移的 B，因為就連說話者自己其實也沒法掌握這隻鬼的確切形態與具體存在。

其實，就算那隻鬼長得相當具體，你實際上還是沒辦法保證聽眾能聽見你所說的。

可是，不保證不行啊，語言總得多少要有個約束力吧。這時候就有兩派，一派是社會派，比方說 David Bloor 或某個意義上的 Saul Kripke，另一派就是自然主義派。不管哪一派，其實都企圖提供一種意義的 ""來源"" 與 ""共識""；在某個共識基礎上，語意雖不中亦不遠矣。當然，這兩派閱讀維根斯坦的方式我都不認同。

當然，同類之間，語言相近，理解程度自然會高一些；不同類之間者則全然雞同鴨講都很常見。這時候，就只好把我那三句名言搬出來重申一遍：

不是不是不是，我不是那個意思。

沒有沒有沒有，我從來沒有那種想法。

不是不是不是，我完全不是那種人。

我覺得自己好像比較接近一種獸語，通常帶有一些獸性的人比較能聽懂。其實我一般不是用聽的，而是用聞的。你看，平常路上兩隻狗見了面，就互相聞來聞去，這套狗語，顯然相當詩情畫意。人的語言也一樣，三言兩語就能嗅到字裏行間的一種難以掩飾的氣味。氣味似乎決定了人與人之間某種心靈的距離。

另外，leap of faith 是齊克果所提，原始意思是說，神的世界，根本不可能理解或想像，乃至違反常識，因之我們的理性無法接受，難以企求，這時候，惟有棄絕理性，訴諸一個 ""信"" 字，才有可能 ""跳到"" 宗教世界裏頭。假若一般的隱喻只是 to say something by saying something else. 那麼，齊克果或維根斯坦的隱喻就是 to say something by saying nothing。當然，有人甚至認為維根斯坦是 to say nothing by saying nothing. 有人也就反駁說，既然 nothing to say, 幹嘛還 saying nothing？幹嘛還寫了幾千萬字，然後說他寫的這一切都沒有意義？

維根斯坦本來是希望讓哲學終結的，希望大家都洗手不幹，不要再談哲學了，沒想到他越是 saying nothing，反倒引得大家越 say越多，幾乎 say 了 everything。

至於其它留言，恕我不打算細看，因為我的信心已經被打垮，還是眼不見比較好，求個清靜。我就簡單說幾句毋庸多說的廢話帶過：

統一如果對台灣人不利，我不會支持統一。中國崛起如果有害於世界，那麼，中國崛起就是一種罪惡。挺中抗美，如果不是出於憐憫，如果不是為了良善、為了人性價值、為了全球重大利益，我不知道挺中抗美有何意義可言。

中國，如果以為中國人特別優秀，特別重要，以為自己的利益應該以傷害他人的利益為代價，那麼，中國就是我的敵人。

我們都不是巴勒斯坦人，但你若要我為了巴勒斯坦去坐牢，對我或我們理應都不是一件很困難的事；有個美國女學生都能為此喪命，坐個牢算什麼？

假若不是出於憐憫，假若不是為了良善、為了人性價值、為了全球重大利益，我不知道討論以巴問題或各國問題或每個月的反戰靜站，乃至成立巴勒斯坦資訊網等等等，究竟有何意義可言？如果世上沒有超越一切利益的良善價值，如果一切鬥爭只是一種利益衝突，那麼，誰死誰活將毫無意義。

就我個人而言，假若沒有神，我將無從理解藝術，無從理解知識，無從理解世上一切善惡是非；假若沒有神，我不知道誰來憐憫世人？我不知道生命意義從何而來？

陳真

=================
梁裕康 | 2016.06.17 10:45 | #

陳大哥，

如果隱喻的特性是語言的本質與世界之間始終存在一個無法跨越的距離，那我大概可以理解所說的這些。如你之前所說，要跨過這個距離需要一種跳躍(leap)。

但你提到 Davidson 的部分，又讓我想起另一個疑問。你說：

這樣一種有關隱喻的傳統宣稱，爭議點在於當我們藉由 A 來描述 B 時，有人質疑 (例如 Donald Davidson) 說，哪來什麼B，根本沒有 B 的存在，世上並沒有所謂 ""隱喻式的意義"" (Metaphorical Meaning)；當我們說出 A (比方說""今天是個黃色的星期四"")，我們並沒有傳達出任何有效的意義，如果你從中感受到 ""什麼""，那個 ""什麼"" 只是你的想像，A 本身事實上並不具有任何認知意義。

就語言本身來說，我同意「根本沒有 B 的存在」，所以我大概可以明白你所舉的病患的例子。但是在一場對話當中，當我說出 A 的時候，我自己應該（在絕大多數的情況下）是藉由這個 A 來指涉某個特定的 B（跟你的例子裡的你自己不太一樣）。然而語言中不存在任何能夠「保證」我的對話者能夠知道我要指涉的這個 B 的成分，因此溝通常會失敗。但是如果是這樣，成功的溝通難道全然是一種偶然(contingent)的結果？我印象中 Davidson 的確提過類似的例子，比方說二個語言完全不通的人仍然能夠理解彼此的意思。我的意思是，人與人之間能夠互相理解難道是出於某種神秘的力量？Language game可能可以幫助我們理解，但也無法「保證」可以成功理解。

如果是這樣的話，人跟人之間真的是要靠緣分了。

天下无敌
美国霸道
灭秦者，秦也。
多极制衡

美国走到今天这一步，谁造成的？
难道美国的昌盛与她一直奉行的“美国例外”无关？
假若中国有一天走到了美国当初80%GDP的时代，那么谁又能保证中国不会走回美国的老路呢？
保证海外利益？如何保证？一带一路沿途国家的政治顽疾怎么解决？经济殖民不是什么新鲜词汇了。

总体还是竟合关系更合适些，无论两极或者多极
生于忧患，死于安乐，保持点紧张感还是必要的

道家思想的“道”何其复杂

好好的一个哲学巨著，被道教毁了

宗教真是垃圾

道可道非常道，名可名非常名，一句话就概括了唯物主义

意思是物质世界是不以我们意志为转移的客观存在，而且我们可以掌握它的规律，但是我们的能力只能掌握一小部分，随着我们能力的提高，这个认识也会不断改变，最终无穷接近真正的规律。

而我们对事物的定义和描述，则是我们的意识，是随着我们的需要产生的，并不是物质本身。是低于客观存在的，也就是物质决定意识。

当然其内涵还有很多，就不费劲描述了

道家思想才是中国人的本质，所以中国自古就是唯物主义，或者说实用主义，因为什么都不信，所以都可以拿来用。
这也是中国为什么没有产生宗教的原因，因为几千年前，我们就有超越一切宗教的伟大巨著了

被跟我说道教，那就是一帮神棍
更不要说什么儒教，儒家最反对鬼神说法

顺便再给你科普一下
没办法 我这人就好这口【爱说教，请见谅】

霸道的重点是
道，不是霸
霸为手段，道为结果
如果不懂何谓道

道可道，非【常道】，此道为天道
霸道之道亦同为天道

宗教為哲學之始，柏拉圖的共和國中，蘇格拉底引用過多少神話來哲思美德與幸福。西方龐大的哲學體系，也是千百年來探究神的存在，基墊下體系性的學風。
有本書名叫《論有學識的無知》，作者是一名天主教的主教。裡頭論及人知識的學習，來自於對比:對比於已存在的知識;而每次的對比，都僅僅是將個人已知的部份中，與新知識中最類似的部份比較，於是知悉到的事物必然不完全，不只是語言上的落差，尚含了對世界的理解。
於是我們只能相對性的認識，而絕對的只有神，我們在神之中，在無限裡。
神聖的三，代表了三位一體的三，也是無限，神的表現，在除一後無限循環的零點三，等於三分之一，故而零點三循環的三倍，零點九循環等於三分之三，也等於一。
而後一個數學家畫了一個半圓，在其下加上一條線，自圓心用直線將兩者相連，此時每個在圓上的點與直線對映，當下方的線無限長，半圓上也是無限的點，這兩個簡單的幾合反過來證明無限之間仍有大小之別，也破除了神是絕對的證明。
這些是神學意圖企及星空的高度，在石板上刻鏤下的學術。
那華夏呢？國文課本中提過一個詞叫宗廟，以立宗廟為第一要。為什麼？正因為在敬畏、相信鬼神的存在;即便他人有了財，有了權，有了軍事實力，宗家仍然只有一人，因為祖先不能分身，他人的東西再多，也不能多生出一匹祖宗。
宗教也帶來文字，方便、法門、因果、輪迴都是佛家的語句，是探究抽象事物的結果。也是人對生命好奇，對存在好奇，對自我好奇的結果。
而字典的編成，也只是歸納而來，語言學上有一詞，叫洋涇濱，指跨語區的海島上，易於形成混雜的語言，其中的文法通常是在交流後的下代人，他們的童言童語中成形，文字、語言的成形遠絕非什麼古板、嚴謹，而是使用。
一個語言學家就這樣說:誰也不想活在一個把I feel good，唱成I fee1 well的無聊世界。

杨阳，

你太天真了，你过好日子，的确不会导致隔壁邻居变穷
但是一个十几亿人口，一个几亿人口，两个国家之间是这么简单的关系吗？
美国是靠什么维持现在的生活水平和社会福利？
如果中国崛起，是不是要夺取一部分？此消彼长之下会怎样？

难道美国人天生邪恶，就是要跟我们为敌？
否则大家都过好日子不行吗？
非洲人民和印度人民表示，我们也想过美国人的生活

人家美国人能过那样富裕的生活，是因为美国有实力，不是因为被称为美国人

有个笑话，既然美国那么好，不如我们都投降当美国人好了，大家都变成美国人，都能过好日子了

嗯，个别人这么做的确如此，但是十几亿人这么做，将是一场灾难