我个人是非常讨厌政治和斗争的，非常厌恶官僚和统治阶级
我作为传说的红三代，却连共青团都没入过，因为我拒绝写申请书

但是现实就是这样，政治和斗争无处不在，不以我的意志为转移
我只能躲着，但并不能否认他的必要

我从小生活的环境，都一帆风顺，从未缺衣少食，但是我知道还有很多人生活艰苦

我可以不奋斗，当闲云野鹤，也能衣食无忧

可是这个国家还有大量穷苦百姓，渴望着国家的强大，为他们带来更多资源

如果你们游历欧美累了，可以去非洲看看，去印度看看，去中国的贫困山区看看

然后再来评论我的天下无敌

如果中国人摆脱贫困要害的美国人过非洲人的生活，那我只能说抱歉，你可以更努力一些

我发现 我用错标点符号了
真是该死
陈真，
我关注巴勒两年有余，文采太差一直无法插话
我个人的理解“宗教”=“意识形态”
这两者的套路都挺类似的：树立权威--提倡自律或者为善或者某种价值观--经过各种机缘巧合--达成社会共识--随着时间的延长而向传统靠拢。
曾经有个人姓毛，他有本红宝书，然后来了场“文化大革命”。
所以外人说“儒”是宗教，我基本认同，因为套路一样，只是权威人士的特点有那么点差异，不过看了毛的红宝书之后，发现这点差异无关紧要。
中国经过两位“伟人”的一系列操作已经完全放弃了“意识形态建设”，造成了今天的国人一味的追求物质，而忽视了人文建设。【一个破坏了传统，一个破坏了意识形态建设并将经济建设摆在首要位置】
习近平在教材中要放入“大量”儒家的文章以及关于“传统”的文章等等诸多手段无非就是想亡羊补牢，希望接下来几代人能够重新将前人放弃的传统文化重新拿起来，并以其为豪。
再说个残酷的现实吧：
“非理性崇洋媚外”这是我加拿大姑姑2004年对国人的评价，曾经的人“崇洋媚外”是为了更好的生活品质，无可厚非，但是随着时间的延长，这种品质逐渐走向了非理性的道路，比如陈真所言：恶霸老美。诸多人却视而不见，依然视其为人类的标杆，民主的灯塔，谁会认为一个没事儿就炸别人家房子的老美是好人？！而且居然现在还公然要求他国总理下台？真把地球当成自己家的了！【比慈溪还厉害】
再来说说现实中存在的正能量吧：
随着“公知”等等西方价值观的传声筒的话语空间逐渐被年轻人挤压，【大部分时候这群公知都是在吹嘘别国美好如天堂，自家悲惨如地狱，当然是非理性吹捧，比如鸦片战争是因为林则徐影响自由贸易】可以看得出，新一代的大陆年轻人已经开始反思这种非理性状态了，并且他们越来越自信了【自信这事儿其实还是老共干了不少长脸的事导致的，比如航母什么的】
所以我个人对祖国的未来依然抱有期待，因为我看到了年轻人们越来越自信，越来越敢于挑战西方的“话语权威”
按照某张性人士所言：中国人，你应该自信点！

然后对于少侠甄欣，你所言的“天下无敌”那么一说，我不想表达评论，因为那是很多年以后的事，就如你说“基督教”50年灭亡一般....【虽然我都不知道依据在哪】
但是如果说“天下无敌”后，中国有可能走“美国”的老路...那么...还是和老美相互制约吧【久战必衰】
顺便...不要“双标”

陈真先生，

没想到您对天下无敌如此反感

可是我们辛辛苦苦推翻满清，不就是因为他打不过别人，签订丧权辱国的条约吗？

那些放弃美国优厚待遇，宁可被监禁，也要回祖国研究核弹的科学家，不就是为了中国不受美国的战争威胁吗？

那些为国牺牲的战士，数千年来的无数英雄烈士，不就是为了不被敌人消灭吗

难道这个世界战乱了几千年，突然就和平了？您是故意看不到伊拉克叙利亚的战争？

我们之所以有和平，是因为我们有了让敌人不敢越雷池一步的近似天下无敌，这是无数烈士用鲜血换来的，我不觉得可耻

相反，我们依然只能自保，还没有做到天下无敌，所以东海，南海，台湾，甚至连缅甸越南菲律宾都可以仗着美国大兵的支持，欺负我们，而我们只能抗议。

照您说的我们只要与人为善，不用天下无敌，那别人为何要莫名其妙的把资源给我们，让我们过好日子，非洲和印度还有很多饿肚子的人呢。

再说您说的家庭无敌，我确实是家庭无敌的，难道您不是吗？我家里并没有人想要我死，也没有人想要我过的不好，所以没有敌人啊，所以我们的家庭才是一个利益共同体，这有什么错误码？

如果家族内部不能团结，就不能维持共同利益，那么迟早分解成多个小利益体。

不管别人喜不喜欢，我们就是要成为天下无敌的国家，只有实力对等，才能公平交往。

另外，我没有替十几亿中国人做选择，我只是说出了我生活的环境中，周围中国人的实际情况，至少我在中国生活了几十年，您在大陆生活了多久？可以不经调查的否定我的判断呢？

陳大哥，

如果隱喻的特性是語言的本質與世界之間始終存在一個無法跨越的距離，那我大概可以理解所說的這些。如你之前所說，要跨過這個距離需要一種跳躍(leap)。

但你提到 Davidson 的部分，又讓我想起另一個疑問。你說：

這樣一種有關隱喻的傳統宣稱，爭議點在於當我們藉由 A 來描述 B 時，有人質疑 (例如 Donald Davidson) 說，哪來什麼B，根本沒有 B 的存在，世上並沒有所謂 ""隱喻式的意義"" (Metaphorical Meaning)；當我們說出 A (比方說""今天是個黃色的星期四"")，我們並沒有傳達出任何有效的意義，如果你從中感受到 ""什麼""，那個 ""什麼"" 只是你的想像，A 本身事實上並不具有任何認知意義。

就語言本身來說，我同意「根本沒有 B 的存在」，所以我大概可以明白你所舉的病患的例子。但是在一場對話當中，當我說出 A 的時候，我自己應該（在絕大多數的情況下）是藉由這個 A 來指涉某個特定的 B（跟你的例子裡的你自己不太一樣）。然而語言中不存在任何能夠「保證」我的對話者能夠知道我要指涉的這個 B 的成分，因此溝通常會失敗。但是如果是這樣，成功的溝通難道全然是一種偶然(contingent)的結果？我印象中 Davidson 的確提過類似的例子，比方說二個語言完全不通的人仍然能夠理解彼此的意思。我的意思是，人與人之間能夠互相理解難道是出於某種神秘的力量？Language game可能可以幫助我們理解，但也無法「保證」可以成功理解。

如果是這樣的話，人跟人之間真的是要靠緣分了。

陈真：
我关注巴勒两年有余，文采太差一直无法插话
我个人的理解“宗教”=“意识形态”
这两者的套路都挺类似的：树立权威--提倡自律或者为善或者某种价值观--经过各种机缘巧合--达成社会共识--随着时间的延长而向传统靠拢。
曾经有个人姓毛，他有本红宝书，然后来了场“文化大革命”。
所以外人说“儒”是宗教，我基本认同，因为套路一样，只是权威人士的特点有那么点差异，不过看了毛的红宝书之后，发现这点差异无关紧要。
中国经过两位“伟人”的一系列操作已经完全放弃了“意识形态建设”，造成了今天的国人一味的追求物质，而忽视了人文建设。【一个破坏了传统，一个破坏了意识形态建设并将经济建设摆在首要位置】
习近平在教材中要放入“大量”儒家的文章以及关于“传统”的文章等等诸多手段无非就是想亡羊补牢，希望接下来几代人能够重新将前人放弃的传统文化重新拿起来，并以其为豪。
再说个残酷的现实吧：
“非理性崇洋媚外”这是我加拿大姑姑2004年对国人的评价，曾经的人“崇洋媚外”是为了更好的生活品质，无可厚非，但是随着时间的延长，这种品质逐渐走向了非理性的道路，比如陈真所言：恶霸老美。诸多人却视而不见，依然视其为人类的标杆，民主的灯塔，谁会认为一个没事儿就炸别人家房子的老美是好人？！而且居然现在还公然要求他国总理下台？真把地球当成自己家的了！【比慈溪还厉害】
再来说说现实中存在的正能量吧：
随着“公知”等等西方价值观的传声筒的话语空间逐渐被年轻人挤压，【大部分时候这群公知都是在吹嘘别国美好如天堂，自家悲惨如地狱，当然是非理性吹捧，比如鸦片战争是因为林则徐影响自由贸易】可以看得出，新一代的大陆年轻人已经开始反思这种非理性状态了，并且他们越来越自信了【自信这事儿其实还是老共干了不少长脸的事导致的，比如航母什么的】
所以我个人对祖国的未来依然抱有期待，因为我看到了年轻人们越来越自信，越来越敢于挑战西方的“话语权威”
按照某张性人士所言：中国人，你应该自信点！

甄欣

真難想像，怎麼會有人能夠替十幾億人直接論斷他需要或不需要宗教。請問這是憑什麼樣的一種觀察呢？

還有，任何一個國家如果一定要搞到自己 ""天下無敵""，然後他才會願意 ""考慮全球利益""，如果這是一種合理的想法，那不就意味著每個國家都不需要考慮別人的死活，除非他變成 ""天下無敵""？那不就意味著所有國家永遠根本不需要考慮別人的死活，因為即便當你已經天下無敵時，別人還是會盡一切力量來把你消滅，使自己變成天下無敵，那不就意味著我們永遠在一種純粹只考慮自身利益而不惜傷害別人的相殘鬥爭處境中？事實上，這也就是美國的一種典型思維，我是 ""天下無敵""，所以我的利益必須超越所有人，當中國或俄國逐漸茁壯而威脅到我的 ""天下無敵"" 的地位時，我就必須想辦法在他們能夠成功取代我的天下無敵的地位時，趕緊把他們都消滅了。

美國的行為雖然就是如此，但好歹在口頭上他當然不會承認他就是這樣惡搞。真難想像，居然有人會歌頌這樣一種思維。

假若一個公司或一個社會好了，假若有個人，他的一切作為就是要想辦法要消滅別人，使自己成為全公司或全社會無敵，但他卻又說，一旦我成為全公司或全社會無敵之後，我就會開始來考慮公司或社會的利益。這種鬼話不會太荒唐嗎？

一個地球就像一個家，它的整體利益就是其所有成員的利益；怎麼會有個家，其中每個家庭成員都想要讓自己成為 ""全家無敵"" 之後，才願意來考慮 ""全家的利益""？

全球的利益之確保，不需要來自什麼外星人的威脅之後才能被考慮，就好像許多工廠為了自己的利益之極大化，不惜減少成本，傷害整個環境；但他卻說，一旦他的工廠成為全球無敵之後，他才會願意考慮全球利益；或者說，除非有外星工廠出現，威脅整個地球的工廠，否則我沒必要考慮全球的利益，這樣合理嗎？

當這樣一種思想或行為被認同，你想，這個地球還能住人嗎？肯定是像現在這樣，每天都在打仗，每天到處侵略殺人，為的就是鞏固這個 ""天下無敵"" 的地位。

還好，我想你的想法在大陸應該不具任何代表性，要不然，這樣一種祖國，還不如讓美國趕緊把它消滅算了，因為，與其讓另一個 ""天下無敵"" 的恐怖帝國重新把血腥之路從頭再走一遍，不如就讓現有的這個 ""天下無敵"" 繼續天下無敵好了。

假若你的這些想法在大陸具有一定的代表性，別說台獨看了之後會更堅定他原有的立場，就連統派我看也會開始立場動搖。比方說，假若有個人在台灣說，""宗教不適合台灣""，我想，大家一定會認為他是不是腦袋壞掉了。要是這樣一個人擁有著某種足以傷人的權勢，那大家還能活嗎？台灣應該不會有一個人願意接受這樣一種生活，就連中華統一促進黨之類，我看也會退避三舍。就連共產黨也不敢這樣講話，它一方面管制宗教活動的同時，仍然還是得嘗試著某種漸進式的開放，而不會直接幫十幾億人決定說你們不需要宗教，這豈不是自以為比上帝及各路神明還更偉大了。

我覺得，一個人不斷提出各種論斷與宣稱其實是沒有任何意義的，重要的是，講明他這些宣稱或論斷究竟如何可能成立？以及在一些什麼樣的基礎或理由上成立？

裕康，

隱喻意味著以一種隱而不宣的曖昧方式，藉著 A 來描述 B。

我們會說話，於是用語言把腦子裏的思想表達出來，但它終究也只是一種表達，而不是一種複製式的重現。我們的腦子裏並非充塞著 ""一個個彷彿鋼鐵般的固定思想""，更不是裝滿了 ""一個個的句子""，而是一團無從名狀的 ""東西""，包括各種感覺。在這個意義上，你可以說語言帶有一種揮 之不去的隱喻特性。即便是 ""我等一下要去吃麵"" 這樣一句淺白語句，同樣的一句話 (A)，隨著 ""上下文"" 及語言外在環境的不同與時空不同或表達方式的不同，意義也大不同；究竟它具體指涉了一些 ""什麼"" (B)，連當事人也不可能確實掌握，更不用說精確呈現。

說起來，我們不但是詩人、畫家，我們還是音樂家呢，因為這樣一種描繪 ""真實"" (reality) 的方式，十足具有音樂性。我們得從話語的字裏行間及弦內弦外，感受它豐富的意涵。維根斯坦曾經說，同樣一句話，帶有感情地說出，跟你不帶感情地訴說，兩者彷彿有著截然不同的鈴聲。當然，AI跟 AI ""講話""，比方說我的電腦傳達一個指令給我的印表機，也許就不會如此詩情畫意。

這是比較強烈的普遍宣稱。若是比較溫和的說法是：我們藉著 A 來描述 B，但是，這個描述方式一旦脫離了常軌便失去了意義，於是我們說它是一種隱喻。

比方說，用類似維根斯坦的例子來說，""今天是個黃色的星期四""。這話什麼意思？星期幾難道還會有顏色嗎？真是胡說八道，不知所云。但在不知所云中，我們也許感受到了某種隱而不宣的東西，但說不上來，只能心領神會或任憑感受。

這樣一種有關隱喻的傳統宣稱，爭議點在於當我們藉由 A 來描述 B 時，有人質疑 (例如 Donald Davidson) 說，哪來什麼B，根本沒有 B 的存在，世上並沒有所謂 ""隱喻式的意義"" (Metaphorical Meaning)；當我們說出 A (比方說""今天是個黃色的星期四"")，我們並沒有傳達出任何有效的意義，如果你從中感受到 ""什麼""，那個 ""什麼"" 只是你的想像，A 本身事實上並不具有任何認知意義。

我比較能認同這個說法，而比較不能認同所謂從 ""無意義"" 之中彷彿又找到了一種 ""嶄新的意義""。當然，我也不認為這樣一種 Davidson 式的 ""無意義就是無意義"" 的宣稱僅僅存在於某些句子裏頭。

「1+1=2」不管是做為一種數學式子或一般語言，並不會使得它的意義更加精確。至於這式子本身的真假值，跟隱喻與否，扯不上關係；隱喻並非對於真假值的一種反叛。你若把「1+1=2」印在 T-SHIRT上，應該不會有人認為它僅僅宣稱了一種數學程式。即便是做為一種數學語句，如我前文所說，數學恰恰是一種隱喻的典範，它隱而不宣地，沉默地，展現了事物某種難以言喻的抽象特質。我想，一隻小鳥吃完一顆蘋果之後，知道要趕緊再去吃另一顆，但牠應該不會懂得 「1+1=2」這樣一種表達式，不管它是一種數學式子或一般語言。

人們常引用維根斯坦那句名言：""獅子如果會說話，我們也不可能知道牠在說什麼。"" 即便獅子說：""嗨，你好！"" 字正腔圓，國語講得跟我一樣標準，我們也無從理解 ""嗨，你好！"" 這句由獅子口中說出的中文究竟何意。這意味著，意義並非來自句子本身，更來自一種生活方式 (用維根斯坦的詞就是 language game) 或整體生命形式 (form of life)。

如果你能同意這一點，大概就沒有理由反對語言揮之不去的隱喻特性，因為它終究不是一種彷彿在兩個具體事物 (A 和 B) 之間直線般的具體連結；不管你如何企圖追求清楚與精確這兩個被許多像羅素那樣的哲學家所膜拜的表達元素，永遠還是會有種種鬼魂一般的意義與無意義，瀰漫飄浮在這樣一種 A 和 B 的對應過程與連結之中，甚至擴散到 B 以外，而使得 B根本無從存在。

我敢說，我隨手都能寫出一首含有「1+1=2」這個式子的詩。這應該一點也不困難，而且，說不定在各位閱讀我的數學詩而感到一頭霧水的過程中，也許有人會被我的詩所感動也說不定；說不定我挑起了他內心某個難以言喻的連結，於是，A 不光是連結到某個特定的 B, 事實上，因其隱喻本質，事實上它可以把意義的觸角連結到無限寬廣。

胡適說，傳記文學是一種文學。這話其實也幾乎等同於 ""歷史是一種文學""。他似乎是在感嘆，寫作者往往文采不佳，把文學給當成呈堂證供來理解或闡釋了。我甚至可以說，寫歷史其實就是寫小說；這倒不是說我們在歷史材料裏頭做假；隱喻與否，與表面對錯無關，而只是說其 ""語言本質"" 與 ""真實"" (reality) 之間的關係，猶如曲譜音符之於某種難以言喻的感覺。

二十年前，我剛學會用電腦打字時，寫下的第一句話是高達的電影 ""狂人皮埃洛"" 結尾的一段旁白：

""找到了
永恆
太陽
溶進海裏""

看著自己用電腦打出的這些話，心裏著實澎湃激昂。可是，太陽怎麼會溶進海裏？太沒有科學常識了，那叫做夕陽好不好。但不知道為什麼，這段 ""沒有意義"" 的旁白竟擄獲了我的心。要是有人問我為何要在海外十年寒窗，他若真的想聽真心話，那麼，這段旁白就是我的心聲。

今天是藍色的星期四，我得出門搭車了，匆匆就說這樣。當然，有關隱喻，我講的只是我的想法，無關對錯。旁人要怎麼理解語言是他的自由。奇怪的是，這樣一些討論有什麼重要？是不是吃飽太閒？當然不是。它雖無關對錯，卻事關美醜，一個人之所以會以這樣的方式而不是以那樣的方式看世界，也許是因為他渴望世界如其所 ""視""，他希望，人們理解世界就如同理解生命一樣，如此寬廣；他希望人們用那樣的一種眼光，看待生命。這樣一種寬廣，對於有口難言飽受誤解的異類來說，特別重要。

杨阳

完全認同。

這其實只是一些再簡單也不過的道理；並非說統一之結論是必然的，而是說，當一個人不管主張統或獨的時候，難道他不也應該是基於這樣一種良善的理性原則來進行思考？

而且，支持某種結論，並不意味著支持該結論底下的一切卑劣作為。

我深信，中國的強大與穩定發展，將對現有的由美國單邊主導、四處征戰擄掠與顛覆的血腥軍事外交現況，產生一種制衡力量，對於全球和平具有極大貢獻。

假若統一是這樣：""因為中國人最重要，而統一對我們中國人是有利的，台獨對你們台灣人當然也最有利，只要是人，誰不想要獨立自由啊，但是，為了我們中國人的利益，所以你們台灣人當然就是要犧牲獨立自由(來當我們中國人的奴隸嗎？)""，假若統獨是這樣一種奇怪透頂的思維，那還真的是遠超乎我的理解力。

那還不如說，我們家的利益最重要，只要是人，誰不想獨立自由啊 (此獨立居然能等同於一種獨立自由？)，我們家宣布從全世界獨立出來好了。我要是看上了某位鄰居不錯的生活環境，那我是不是也可以基於 ""我們家最重要"" 的原則，把鄰居給統一變成我家的一部份。真難想像會有人這樣思考事情。

當然，美國就是這樣一種思維，凡事都是以美國利益為唯一考量，即便對旁人極度有害，為了美國利益，照樣用武力貫徹到底。如果我們相信這一套，那根本沒什麼好講的了，凡事就是靠武力解決，只要拳頭夠大，誰就能捍衛他自身的利益，凌駕在所有其他人的利益之上。那麼，這個世界就會像現在這種局面，美帝夥同其它西方強權，到處侵略，到處殺人，到處佔領掠奪他人資源，到處培植傀儡政權，以便把所謂最為優先且唯一優先的美國人利益推展到極致。

有一個詞，經常用來形容美國這樣一種心態，叫做American Exceptionalism (美國例外主義)。簡單說就是：我不需要遵守跟你們一樣的原則行事，我是例外的，因為我是如此特別，我是如此獨特，我的利益自然必須凌駕於所有人的利益之上。

喬治歐威爾 (George Orwell)的 ""動物農莊"" 大家讀過吧，動物革命成功，所有動物一律平等，但有些豬卻認為自己應該 ""比所有動物更平等""，原文是這麼說的：

""All animals are equal, but some animals are more equal than others.""

我上個月在翻譯一篇 Chomsky的文章，標題很長，就叫做: ""讀過喬治歐威爾的人，對於美國之所作所為應該不陌生""，那是一篇採訪稿，很短，理應一下子幾十分鐘就能翻譯完，但我翻譯幾段便一直擱著，因為多少覺得一種挫折。美國就像個巨大的怪獸，橫行無阻，誰能擋得了牠？比拳頭，論軍事，十個中國恐怕也不是美國的對手，至少目前看來似乎是這樣。

假若，中國也是抱著這樣一種例外主義，認為自己的利益優先於其他人，比其他人 ""更平等""，那麼，我們何必反美？一個獨大的美國怪獸跟一個獨大的中國怪獸，難道會有什麼不同。

甄欣，
你所说的“利益共同体”，个人感觉确实有合理之处；就好比人吃猪肉，自然很少有人会为猪做“公平辩护”。
这个“利益共同体”可大，可小；
大的话可以把地球上人作为这个“利益共同体”，陳真引用的「因為我成為法國人只是一種偶然，但我做為一個人卻是必然。」这个观点，显然是以人作为这个“利益共同体”来思考。
更大一些的话，包括某些动物保护主义者，可能把地球上的生物作为了一种“利益共同体”。

小的话，这个“利益共同体”，可以是一个地区，一个党派甚至一个人。

不同的“利益共同体”概念会产生不同的思想和作为，比如博爱，比如自私。

现代社会人类在智力上接近，交往更为便捷，我更喜欢以人作为这个“利益共同体”去评判与思考，当然适当地偏向个人，家庭，国家是会有的；
但是在大的问题上以人类作为这个“利益共同体”去评判与思考更合适一些。

以中共作为一个的革命的党来为中共辩护，我是不赞同的；

中共是一个群体，时代不同，人员构成不同，所产生的行为也会不同，大的方面，40多年前也产生过“文革”那样的龌龊事，小的方面就数不胜数，
各种局部的荒唐和欺压是有很多的。

大的方面，我对中共这30年的作为，是基本认同的；但是中共作为一个拥有8000万人口的党，其构成复杂，不可能100%的机构或成员能以中国这个“利益共同体”作为
出发点，所以其内部也会有黑暗，也会有自私，甚至在某些时候在自私与黑暗会占据很大的位置。


大陆人与台湾人，智力与文化都接近，台湾社会发生的一些现象，大陆也有可能发生。