所謂動物園是諾亞方舟或扮演擦屁股角色的說詞，經常聽到，但概念上這說法不但說不通，而且是有點可惡的，假若美國這樣不斷侵略轟炸屠殺其他國家下去，有一天把全球人口都快殺光了，除了美國全世界盡剩焦土，於是大家別無選擇只能住進美國國土，這時候人們說這也沒辦法，美國這時是在扮演諾亞方舟的角色，是在替以前的自己擦屁股，別忘了它還好心收留無依無靠的人類喔，所以美國有其無可取代的價值。身為一個人類聽到這說法你作何感想?

身為一個人類恐怕會很不爽這一說，但對動物我們就不那麼有同理心了，放眼望去今日世上許多動物生存的困境，當然都是我們一手造成，牠們是人類各種慾望下的犧牲品，而動物園正是這些慾望集大成後濃縮之表現，動物園三個字拆開來寫就是掌控炫耀欣賞野心比較競爭貪婪政治操弄欺瞞，另外再加上一個大寫的字: 錢。

至於什麼教育，少來了，騙騙小孩子還可以，有念過點生物學的人就知道動物園裡哪有什麼狗屁動物知識? 那些鎖碎的”知識”比如什麼非洲象亞洲象誰耳朵比較大誰比較兇、什麼台灣黑熊脖子有一圈蓬鬆的鬃毛喔和其他黑熊不一樣喔、比如什麼白色的老虎是白子喔，是基因造成的喔、什麼黑猩猩住在非洲紅毛猩猩住在亞洲，兩個不一樣喔、什麼紅面番鴨眼睛長得很奇怪，看東西都變得很小喔所以牠都以為自己很偉大很了不起喔…這樣的一些零零碎碎的東西能有什麼教育意義? 少蓋了。我知道西方的動物園當然”教育”得深入一點，但再深入那也算不上教育。動物學如果是這樣幼稚的一種東西，那我都可以當動物學家了。

再說保育，所謂諾亞方舟，動物園的擁護者最喜歡這樣講了，國內外各動物園無不努力在這方面撥經費作文章，但動物園如果真的在乎保育，那其實應該把園內的動物趕快能野放的野放，不能野放的就好好照顧到終老，最後關門大吉，這才是為保育盡一份心力。實際上呢?

想為動物園說話的人最好還是想清楚再說，像我就蠻想替動物園說話的，對我來說動物園就是好玩。我喜歡去動物園，但我不會因為我喜歡動物園就說它的存在有什麼偉大的教育或保育功能，那太扯了，shopping是一回事，我愛買什麼東西就買，但我可不會笨到去相信廣告。

當然我指的都是概念上的事實，並不是說實際上動物園完全沒有它所說的教育或保育上的貢獻，我們當然可以舉出很多動物園除了供遊客遊玩之外，實際上很難否認的必要角色，比如說有些生物其實在野外早就滅絕了，僅在少數幾個動物園中留有個體存活，也只有這些動物園才有足夠的經驗和設備讓該物種存續。又如動物園的飼育員因為有大量實際第一線接觸動物的經驗，因此有些保育團體會選擇和動物園合作，進行某些研究或復育計劃。但這一切都只是一種現實上的妥協和折衝，畢竟各種不同屬性的組織雖然屬性不同，但不可能是全然的敵人或戰友，有時候需要一起合作。而且重點是若將動物本身的福祉擺在第一位時，有時候你當然要同時借重各種機構的力量才能滿足之，比如借用動物園的設備或人力或經驗等等，這時動物擺第一，敵我擺第二。

但這一切都和動物園之概念無涉，動物園其實是人類的園，是咱的樂園，並不是動物的。動物園就是動物的牢籠，是展示取悅我們的場所，硬要否認這一點是很奇怪的。動物園若是蓋來教育和保育的，那何不乾脆關門不見客，招收學生，只接待師生和保育團體就好了，有這種動物園嗎?

動物園無論公立私立，無非就是要賺錢。主事者除了賺錢，有時為了面子或政治因素，更是野心勃勃、處心積慮想要擴張規模或網羅更多珍禽異獸，對遊客或對園方口袋都是好事啦，對被抓來的動物可就是一場惡夢了。

認清動物園的本質並不是什麼壞事，唯有認清它我們才有辦法在極其有限的範圍內為所有的動物 (包括人類) 謀最大福祉。在這世上本就很難從根本上去行什麼善或解決什麼問題，否則包括動物在內的一切問題我們若問到最後都是如珍古德說的人口問題，若人口不是那麼多，地球會那麼累嗎? 可是難道我們要鼓勵每個人都去結紮? 或是鼓勵消滅過剩人口?

先說這樣，不過我對動物園也沒什麼好說的了，畢竟別說做，我連所知也無幾，還是儘量少說。我想說的只是動物園就是動物園，喜歡動物園的就去喜歡，動物園大可不必遮遮掩掩，大家說到底都要賺錢，門路各有不同罷了。唯一就是我們都得遵守基本的商業道德；台灣各種動物園裡動物的痛苦和悲劇卻並不是因為動物園的存在本身，而是因為我們不在乎飼養動物的各種專業知識和程序，或者說我們根本不在乎動物本身。一個好的社會把各種形式的生命的悲歡當一回事，人們守各種規矩的初衷在此。而在台灣，我們顯然完全不把自己以外的任何生命當一回事。

陳真

看你說明後。。。也許你只好因為我的白目加快清理網站的速度。

學姊的這篇簡介，即使今天我都能記得當時讀到那種提神醒腦的感覺。激進的或溫和的運動立場始終是個難題，但我一直推崇各種基進觀念的引介，尤其近幾年更覺得，也許觀念（唯心）就是意義的本身，實踐（唯物）則是安頓身體的方法，心物合一是造化、是詩。

好萊塢作為美國喉舌很噁心，不過我個人對好萊塢電影一直沒採取激進立場（因為一邊聲討一邊買票，我說服不了自己），好看的我也看得樂呵呵。台灣把虛榮心寄託在尋找各個領域的台灣之光很噁心，但不妨礙我對李安並非基於虛榮心的喜歡，我也喜歡侯孝賢，我可以任性地說出來嗎（萬一傷害了任何人感情真抱歉），在我看來蔡明亮的作品比李安做作。。。（不渉及公眾和社會問題時）談喜好寫作文，如果不放在學術分析裡，就是青菜蘿蔔任君挑！

前面那留言倒不是要推薦電影，雖然看似導致這個效果。白話文「詩意最多」，往上二句句子裏「對我來說」，所以，是我的詩。只是語言出口、文字脫手往往就不是自己的了。

看你留言版文章多年，過去之所以從沒留言，實在是你的文字經常火氣大、嗯，我是說你的文字很有氣勢（又借用你沒申請專利的句型）！也許天賦也許維根斯坦了解得太透徹，你的眼光很鋭利，本來留言只想四平八穩寫完收手，避免被抓包，也避免大家好好的討論被我岔題，因為害羞生平最怕被抓包，只能做以上不知道合適與否的說明。

既然被抓到，我能提一問：《維根斯坦與隱喻》的出版可能性？謝謝。

慶輝，

你原先一直是在談動物園的，現在卻變成純粹是在談保育。動物園是動物園，保育是保育，不能混為一談吧。

因為要保育，所以要大興土木到處蓋動物園、蓋挪亞方舟？

高雄壽山動物園要十年擴建，大興土木，是為了要保育什麼動物？應該沒有，完全就是為了發展觀光和娛樂，為了錢，為了討好民眾。

保育就保育，保育何必扯到動物園？甚至還把兩者等同，彷彿沒有動物園就不能保育。

我想，你應該從未嚴肅思考過這些問題，應該也不曾有任何涉獵，所以越說越遠。

反對動物園者倒也不至於天真地要立即裁撤所有動物園。他們只是希望凡事應該盡量以動物的權益為主要考量 ""之一""；事實上，反動物園者或動保人士其實是很務實的。比方說，他們認為，至少園方應該盡量避免傷害動物或虐待之，並應建立相關管理法令與罰則等等，如此而已。

這些人，貢獻巨大。我僅代表野生動物及流浪動物的一份子，向他們鞠躬致謝。他們不但不是 ""只出一張嘴""，而是長年費盡辛苦努力從事，義行動人。我是由衷欽佩的。至於各地公私動物園或牧場等等，我對他們之諸多行徑，向來非常不以為然，甚至不齒。但你卻歌頌混蛋，辱罵義人，這話自然說不通。

我當然不是說動物園不能做保育工作，而是說，人們所指摘的當然是指那些以觀光、觀賞乃至以營利為目的動物園；人們當然不是在譴責那些純粹以保育為主要目的的單位。

前者縱然有一些保育行為，那也只是它的一個微不足道的附帶項目而非主要業務。

把動物園的成立動機及恐怖現況，講成現代挪亞方舟、拯救萬物那般偉大，當然不是事實。

因為怕動物在野外被壞人獵殺，所以抓一隻來關在園子裏收費供大家欣賞？這樣說得通嗎？

我看街上一大堆正妹，拋頭露面挺危險，於心不忍，所以抓一兩個回來關在家裏進行 ""保育""，這樣說得通嗎？動物園是因為基於這樣的菩薩心腸所設立的嗎？

同理，反對動物園的一方，當然也不會把動物園完全說得一無是處。它當然還是有一些好處。

就如馬戲團雖已日漸沒落；但逢年過節，英國有時還是會有馬戲團表演。我去看過幾次。已經沒有老虎大象，連猴子也沒有了，馬兒還有，其它全是人員演出。

過去馬戲團飽受攻擊，主要是因為它訓練動物來取悅觀眾，訓練過程極不人道。因為社會大眾批評得很猛烈，把馬戲團給妖魔化，我記得很久很久以前，我還因此陸續寫了幾篇文章，""聲援"" 那些被妖魔化的馬戲團及其團主。

它們曾經盛極一時，老人小孩都愛看，大家看得笑呵呵，樂不可支。可是，時代思維變了，人們再也難以忍受對於動物永無止盡的虐待與利用，於是馬戲團開始被妖魔化。

記得我寫文章 ""聲援"" 的是歷史上一個阿婆團主，她都那麼老了，眾人看到她卻毫不客氣地企圖對她施暴，並言語羞辱之。

講馬戲團這事是要說，我當然也不是要妖魔化動物園。同理，莫名其妙把它講成諾亞方舟，講成拯救萬物，卻把動保人士給說成 ""只出一張嘴""，這也未免太離譜。

我要說的只是這樣。

慶輝，

任何人要對任何議題採取任何立場，在這版面上一點問題都沒有。別人或我並不是反駁你的立場，而是反駁你的這一切說法完全背離基本事實。

例如，要復育應該是找大學找相關專業機構，動物園哪來能力擔負起什麼物種復育，它不要搞得人家絕種就偷笑了。動物園並不是一種專業單位，復什麼育？為了復育某種動物，就要蓋個動物園把其它所有動物全抓進來陪葬？

動物園的發展歷史，當然也不是因為什麼過去人類污染環境所以必須拯救動物防止滅絕而產生動物園。

諸如這一切全都不是事實，甚至遠離常識。

補充一下，
修亮姊您所提到的梅花鹿復育在1984年開始，
然後在1986年時由台北市立動物園提供26隻梅花鹿作為種源開始復育的。沒有動物園保存這些個體下來，就沒有辦法開始這樣的復育。且在飼養的過程中的資料也將是復育野放過程中重要的參考。

如果一棟建築的建造與管理，起始目的就是監牢，那就不可能具有學校的功能。
如果一個動物園起始的目的，就是商業行為，那就絕對做不到諾亞方舟的任務。

動物的生命很敏感，已經惡劣化的環境裡，不會留存有動物園想收買的健康動物。動物園裡的動物，除了各處交換，都是從還算良善的原始環境中抓捕販賣來的。動物園在收買動物的影響中，造成的是滅絕，而不是復育。

關久了之後，想野放，不是沒有環境，但需要很多工作步驟，才能讓動物慢慢習慣重新在野外生活，動物園的功能也做不到這一點。屏東成功復育和野放的梅花鹿，依賴的是國家公園，不是動物園。
我們需要的是遍及所有台灣自然環境的國家公園，甚至整個台灣本來應該是一個國家公園，而不是動物園。

這是屏東野放梅花鹿的簡單說明。
商業行為的動物園無法住麼做。
http://www.ktnp.gov.tw/cht/notes01.aspx?ecologyNoteID=8

陳真先生，

首先要對我對動物保育社會運動之不瞭解道歉，仔細一想，我將一些環保團體與動物保育團體的形象重疊了，
我不應該這樣的沒弄清楚胡亂指稱，也絕非指稱台灣動物社會研究會本身，很抱歉。

不過我想說清楚的是，動物園的存在或許對動物本身是一種傷害，但其實這問題是有持續在改善的，您貼的新聞，2005年離現在將近十年，以黑熊為例，圈養黑熊的環境在木柵動物園已經發生了改善，也做出了許多措施試圖改善您所說的行為單調化來回踱步，雖然我知道您仍很不滿意。

且這些飼養動物的經驗同時也能夠幫助到對野外族群的保育，如下列網址所述之保育工作坊。
http://goo.gl/qF4GEF

另外，我對於壽山動物園擴張工程是為了改善動物飼養環境也是有所本的，雖然是自由時報的文章：
http://goo.gl/eLYPY1

文中有提到，「壽山動物園將把水禽、草食性動物如羊駝、梅花鹿等遷移到內門，但肉食性動物如紅毛猩猩、白老虎等仍留在壽山。」，這應與您貼的新聞所提之「獅盯羚羊 鱷嚇駱馬 恐怖相鄰」之問題改善有關。我查了資料，09年壽山動物園進行整修，難道這次的整修完全沒有絲毫改善動物的環境？

或許您不同意，但我認為動物園是一種現代諾亞方舟，如果環境適合動物生存，當然讓牠們自由自在是最好的，但現在世界上大多數環境已不是如此，把動物留在動物園當然不是最好，但是是逼不得已，因留在惡劣化的外面環境很可能是死路一條。
如果環境適合，動物園和動保中心也正嘗試著讓人工飼養的動物逐漸回歸野外。

說這些並非扭轉動物園角色成為大功臣，我說的這些前提是大家都已經知道動物園是個抓動物回都市給人看的地方，動物園園方當然都是在知道這個前提下做一些補救之事。但我認為如果取消所有動物園把動物放回已經被污染破壞的原生地造成的只有死亡。

慶輝，

我對動物福利、動物權及有關動物園的各種知識與經驗如果是1000，我約莫只講出1而已。就如同我常說我略知戰爭一二，事實上我所知當然不只一二，而是千百倍於我所講的。

但我發現，你應該對動物議題很外行。你應該只是一個遊客，所言與事實相去甚遠。對於動物處境及相關問題所知無幾，即便對於動物園本身顯然也不了解。

動物園的動物哪來什麼上下班這樣一種空間設計？以高雄壽山動物園為例，場地就那麼一小塊，一目瞭然，哪來後院？每種動物的生活環境面積，甚至小到的也許比一些有錢人家的院子還小，哪來什麼寬敞的後花園讓動物晚上 ""下班"" 之後休息。你之所言，當然不是事實。少數動物或有不同空間設置，但普遍而言，動物空間往往極其狹隘且飽受干擾。

高雄壽山公園大概是我在國內外所見過最可怕最可恨的動物園之一。最近去這一趟，看到許多大型動物如熊、豹等，在不過三、五公尺長寬的步道上與斗室中不斷來回走動。了解動物行為學的人一定知道，牠不是在健身，而是精神上極度痛苦而產生的一種儀式化行為。

我唸高醫，在高雄待了六年，去過高雄壽山動物園許多次，但我最近一次去是上個月。看到那些脫毛、憔悴的動物瘋狂地來回走動，感覺很難過，因為這樣一些現象已存在多年，甚至變本加厲；動物園成立多久，它就存在多久。

你能不能想像自己，每天無時無刻在一個僅容迴旋的小空間或小步道上，不斷來來回回來來回回一直走來走去走來走去，或一直不斷搖頭晃腦不斷撞牆咬籠，十幾年來千百萬次不斷重覆這樣的動作？

這些事並非始自今日，而是存在許多年，並曾有國外動保團體前來調查，做出種種虐待動物的指控，但園方不理不睬，畢竟空間就這麼一點大。

至於擴建，目的當然不是為了要改善動物的生存空間，而是要擴大營業，抓更多動物來虐待，為的是什麼？增加觀光收入。這不是我的毀謗，這是高雄市政府的公開市政計畫，說可以帶來多少龐大的觀光收入云云。

一個小空間都弄不好了，卻還要擴大營業？幾隻動物都能養成全體發狂，掉毛的掉毛，潰爛的潰爛，死的死，傷的傷，卻還要擴大營業？甚至今年還發生熊吃熊的慘劇。園方依然不理不睬。

我前面提供的動物社會研究會玉敏的談話那段影片中，有隻河馬媽媽遭受園方虐待，最後害得她臨盆產下的小河馬溺死在水裏，河馬媽媽駐足在一出生即夭折的小河馬寶寶屍體旁，不肯離去。這隻可憐的河馬媽媽和她早夭的小孩就是在高雄壽山公園。

講這些心酸事及其相關概念與問題，真是三天三夜講不完。我盡量避免不去談論諸如這樣一些問題，或是故意講得輕描淡寫，一來是免得火氣大，二來我知道：我若講的比做的多，或甚至我知道的比我做的還多得多，其實是很不光采的一件事。因此，許多時候，我不但盡量避免去接觸或知道動物議題，而且避免去談論。光談而不做畢竟是可恥的。

至於你說什麼 ""台北市立動物園對於動物福利和動物保育下的功夫，比一些只有一張嘴巴的動保團體多得太多了""，這話更非事實。

你不妨說說看，不要說台北動物園，就算澳洲或動保觀念最發達先進的英國任何一個動物園，究竟能 ""為動物福利和動物保育"" 下什麼功夫？那根本就不是動物園成立的目標與宗旨。

""動物園"" 的存在，是對於動物福利與保育的一種傷害，也就是說，它是一種有待為自己辯護的 ""被告""，怎麼被告竟然變成動保大功臣？

在動物園的議題上，我並不激進，也不基進，我並不主張徹底禁止，我甚至還蠻喜歡去國外的動物園玩。但我即便立場上並不基(激)進，甚至有點保守，但我也沒法想像怎麼一個動物園竟然會變成動保大功臣，而動保團體卻變成 “只出一張嘴”。

我對台灣各種社運普遍給予極低評價，甚至大多唾棄，但動保運動卻是個例外，特別是悟泓和玉敏的台灣動物社會研究會，更讓我由衷佩服，真正是一種社運典範。

1997年8月，剛到英國念書的隔月，我參加倫敦一個數千人的反狩獵遊行。有個歐洲人不知道是義大利或西班牙，看我是黃皮膚，運動中很罕見，於是跑過來問我從哪來。我說台灣。他說：那你認不認識一個和尚(指還俗前的悟泓)？我說認識啊。對方比起大姆指，稱讚悟泓了不起！

我對台灣社運了解極為深入與透徹，若說什麼動保團體只會出一張嘴，那真是很離譜的一種言論。我想不出來更委婉的批評，無意冒犯，只是實話實說；或許言語難聽，卻是由衷之言。如果他們長年之所為叫做 ""只出一張嘴""，全世界將無社運可言。

陳真
=============
http://goo.gl/vI5bEJ

高雄壽山動物園，曾發生園內已經懷孕的河馬，仍被放在展示池中繼續展示，直到母河馬在展示池中分娩生產，園方仍毫不知情。

當我們看到有小河馬死在水池裡，通知工作人員前來處理時，工作人員的反應竟是：那隻河馬生了喔？

天馬牧場也好，公市立動物園也好，這些都不是個案，阿河的不幸遭遇凸顯台灣現行法規對於圈養展示動物機構「動物園、生態農場、牧場、遊樂園區業者」管理的大漏洞，但是除了法規制度的管理，每一個民眾能做什麼，阻止這些不當對待動物的情事發生呢？

========
http://goo.gl/ULxsfQ

壽山動物園「瘋得嚴重」

獅盯羚羊 鱷嚇駱馬 恐怖相鄰

蘋果日報2005年11月28日

【周昭平、林聰勝、楊適群╱高雄報導】台北木柵動物園日前才遭台灣動物社會研究會抨擊「把熊養到瘋」，該會和英國動物保育人士前天南下高雄壽山動物園觀察後，發現園內棕熊和黑豹也「瘋得很嚴重」，他們還痛批園方讓有食物鏈關係的動物比鄰而居，對動物是「嚴重精神折磨！」

絕種棕熊變癩痢狗

台灣動物社會研究會理事長朱增宏、英國防止虐待動物協會東亞事務總監李博（Paul Little Fair）及高雄市教師會生態教育中心主任李根政，前天一抵達壽山動物園，就先到被列為「瀕臨絕種保育類野生動物」的阿拉斯加棕熊區觀察，結果發現兩隻棕熊的毛幾乎掉光，還出現重複繞圈、搖頭晃腦等刻板行為，李根政痛心說：「簡直變成癩痢狗了！」

而黑豹則在剛改建完成、不到三十平方公尺的房舍裡，沿著牆壁來回重複繞圈，朱增宏說：「這隻是真的瘋了！」

長期在中國、韓國及台灣視察動物園的李博，觀察後對園方竟讓有食物鏈關係的獅子、老虎、羚羊及駱馬、尼羅鱷等動物比鄰而居，大感不可思議，他認為動物長期處在「看得到卻吃不到」或「等著被吃」的壓力下，就算彼此看不到，但隨著特殊氣味傳遞，也是一種嚴重的精神折磨，像駱馬的耳朵總是動來動去，就是處在警戒狀態的表徵。

遊客黃瀚緯見狀，則以為「園方故意要呈現自然界裡弱肉強食的感覺！」

園方：找學者檢討

高雄市風景區管理所所長呂德育坦承，當初「遊客安全」才是園方規劃首要考量，但「動物不至於瘋了」，至於有食物鏈關係的動物比鄰而居，是否會造成精神折磨，要找學者再討論。他並強調，黑豹原本就是受虐動物，加上剛換環境，才有「自閉」現象。

報你知
行為刻板發瘋徵兆
台灣動物社會研究會理事長朱增宏表示，動物會因空間受限、展場乏味、違反自然餵食、無法避開干擾及違反自然的社群組合等因素，長期處於低度刺激、行為受制或不能脫離恐懼或挫折等情境，因而出現類似精神病患般、好幾個小時重複繞圈、晃腦、踱步、一動也不動、眼神呆滯無助等無特殊目的刻板行為。

壽山動物園小檔案
成立時間：1978年在西子灣成立；1986年因中山大學建校遷至壽山現址。
規模：佔地12公頃、員工40人、年度預算3700萬，不到台北市立動物園的1/10。
特色動物：全世界第一隻在動物園內由熊媽媽繁殖、撫育的小台灣黑熊「波比」。
動物種類：86種、640隻。
資料來源：壽山動物園

動物保育專家的看法

第三度到壽山動物園觀察的外國專家李博表示，動物園應多從動物角度思考「動物喜歡什麼」，而餵食方式也值得檢討，不應將牠們當成貓、狗餵食，不妨考慮國外許多動物園將食物藏起來，讓動物真「覓食」。

高雄市教師會生態教育中心主任李根政則認為，黑豹、獅子和老虎等需大範圍活動的野生動物，根本不適合養在動物園，例如黑豹的解說牌上標明「（野外）活動範圍為八至六十三平方公里」，但是牠在動物園的空間卻不到三十平方公尺，根本「沒有教育效果」。

由於園方又花了六百九十萬元購買長頸鹿，下個月就要引進，李根政建議「不要再引進新物種，現有動物也不應再繁殖，養到老死就好，應把資源集中在改善動物福利上」。

台灣動物社會研究會理事長朱增宏則呼籲，政府應訂立《動物園法》，明確規範動物園設置程序、經營管理的監督查核，以保障最基本的動物福利。

至於動物是否""瘋了""，試問一個人被關久會不會變得有問題，就可以知道動物會不會有問題，而最好的方式就是關閉全世界的動物園。

我認識在壽山工作的人，他們說，就算要改變，他們以少少的人力和低於木柵十數倍的經費，也就只能做到這樣。政府和立委議員也只是會譁眾取寵，而不是真的有想要解決問題的誠意和行為。

這是恐怖的政經問題，先撇開這不談，光是園方的專業與對待動物的態度，我想應該要再教育，畢竟裡面的人員良莠不齊，試問，這怎能為動物帶來好的照顧？

雖然我對壽山動物園沒有什麼去過的印象，
一般來看，展示的空間通常比較狹小，
但其實動物籠後面會有一個較為寬敞的「後台」，
這個「後台」從外面是看不到的。

展示時間完其實這些動物會「下班」回到後台，
環境應該是較外面展示籠良好的。

另外動物園拓建，基本上我是持支持的意見，
因為這直接關係到動物活動的空間增加，
通常並不會把這些拓建的空間直接全部塞新的物種進來，
而多是讓老住戶「搬家」。

我因為生活在台北的關係，
從小到大也都常去木柵動物園，
也很明顯的感受到多年來木柵動物園給動物的空間持續增大，遊客和動物的距離越來越遠以減少影響牠們。
當然有未臻完善的地方，但整體來說應該一直是在進步的。

另一方面，其實光以台北市立動物園來說，
他們對於動物福利和動物保育下的功夫，
比一些只有一張嘴巴的動保團體多得太多了。