馬先生,
你讓我想到一個故事...
20年前陳水扁當台北市長，他規定要嚴格執行騎機車都要戴安全帽的法律，我記得一開始只是各級學校由教官來宣導，我們這一群騎車的學生根本不當一回事，往往就是快騎到學校了，才停在路邊紛紛帶起安全帽進校區。那個年代，騎車不戴安全帽，機車拔除後視鏡根本就是稀鬆平常，沒人願意相信政府會把這麼行之有年的潛規則打破，結果真的打破了，還是有魄力的陳水扁率先開始，擴展到全國..

回到你說的遷都南部，這跟遷不遷都一點關係也沒有，重點是南部有沒有那樣一位有魄力不願意討好人民，願意嚴格執行法律的行政首長?依我看..現在不會有，以後也很難有...

台灣的政治生態基本上是這樣：

國民黨的基層民代例如縣市議員、市代等等，很爛！但高層卻每個像模範兒童，奉公守法，近乎有點不食人間煙火。

民X黨(X表不屑貌)則是基層民代例如縣市議員、市代等等，很爛！但高層卻沒法光用 ""爛"" 來形容，只能說是一批人渣，好話說盡，壞事做絕。當然，我不是說每一個，但也幾乎了。

至於選民方面，這我就更不敢說了。其實也不用多說。

台灣基本上呈現一種劣幣逐良幣的明顯態勢：惡形惡狀者，憑其卑劣，反倒通行無阻，為所欲為；智能低下者，憑其數量多聲音大，眾口鑠金，顛倒黑白而毫不以為恥。

這一頭，雖然有點不食人間煙火，但行事正直良善。另一頭，就算你把字典上所有陰暗齷齪的卑鄙下流形容詞全拿出來，恐怕也不足以形容這其卑劣無恥。

但是，前者卻如過街老鼠，人人以打之辱之為榮為傲為樂。至於後者，誰要是敢對他們動一根汗毛，丟鞋、叫罵什麼的，我敢保證這個人會 ""慘死"" 在綠色生物的各種攻擊之下，包括肢體攻擊。

很多看不下去的人走了，移民了。對此我倒是很認同，因為就我的信仰來說，這樣一個社會不值得你為他做出任何犧牲。

幾年前，有一天，深夜兩三點，我剛從花蓮門諾醫院看完門診回到沙鹿住處。快到家時，看到有個黑影在路旁機車堆中迅速竄動，矮著身子，若不仔細看，你會以為是一隻猴子，但他卻是一個人，約莫二、三十歲男子，狼狽邋遢。我用摩托車燈一照，照見他滿臉驚恐的表情。

隨後，遠方來了一輛汽車，速度很慢，似乎在尋找什麼。車窗搖下。靠窗的那一個駕駛，手垂掛車窗外，手上竟然還握著一把三、五十公分的長刀，悠閒地甩著刀玩。

我在家門口停好機車，故意放慢動作，想弄清楚怎麼回事。當車子越靠越近，我發現車裏頭似乎有好幾人。夜半人靜，車中傳來清楚的交談聲，夾雜一堆幹字雞巴之類。於是我才明白，原來這群手持槍械的青面獠牙是在搜尋這個在路邊逃命的人。

這個人就躲在我不遠處。我裝做若無其事，慢慢走過去，想叫他過來，開門讓他進來家中避難。但見我靠近，他卻又往前溜竄；我怕我一出聲反而害他暴露行蹤，因而作罷。

後來他有沒有被歹徒抓到砍了，我不知道。但這故事是要說，若有人面對歹徒的傷害，我們或許應該挺身而出，出手相救。

但今天的台灣卻不是這樣。過往年代，政府很壞，但現在群眾本身就是歹徒。面對這樣一種所謂民主的局面，既然創造這樣一個邪惡低能的社會乃是眾人所愛，那你要挺身而出來救誰呢？救你自己，免於被暴民所害，其實就夠了。

人應該為自己做出決定，然後為這個決定負責。如果人們依其品味與價值觀，決定選擇要過這樣一種陰暗醜陋的生活，以創造這樣一種低能邪惡的社會為目標，那你也只能由他去。

該投票時我自然會去投，但也僅此而已，其它多餘的善舉全都不值得做。我有時不小心、忍不住做了，純粹也只是因為修養太差，忍功沒練好，而不是說我願意為這個社會犧牲。

犧牲個屁，根本沒有人需要你拯救，犧什麼牲。黨外時，才需要犧牲，現在不需要。你只能說，好吧，要玩民主遊戲我也就跟著玩，投個票。輸了就忍耐，萬一忍不住了，我就想辦法逃離這個鳥人島。萬一生前逃不走，死後幽魂總該能飄洋過海來到一個較為文明愉悅的良善處所吧。

最近常想著有沒有什麼方法可以確認人死後的確還有魂魄，而且這魂魄可以自願不投胎，不轉世，自願當個永遠的孤魂野鬼。如果有此一可能，死就沒什麼好擔心的了，因為屆時能力可大了，穿越時空，來去自如，大事依然幹不了，但至少可以在幽暗處保護親朋好友及善良人們免於世上豺狼虎豹。

http://www.komicdn.com/my/politics/index/src/1411627075278.jpg
上面這張圖是馬英九的競選政見宣傳

今天跟同事談到馬英九，說起馬英九的嚴守法治及清廉正直，同事卻認為他用這樣的競選政見來欺騙選民，是不道德的，對此我無法辯駁，除了633外，在這張圖片上的政見也都是的確是幾乎全軍覆沒了，想請教大家是怎麼看的? 我想這也是馬英九一直為人所詬病的其中一個原因吧，這樣他還能稱得上是正直嗎?

馬同學是在自言自語嗎？我沒看到有人說存在即合理，我只看到大家說你的說法很反智，沒頭沒腦，如此而已。

維根斯坦有句話說，“智慧在愚蠢之谷”，意思當然不是誇讚愚蠢的言論思想，而是說愚蠢荒蕪的錯誤與荒謬，往往隱含許多尋得智慧的可能性。就好像我們從各種重大疾病中可以看到健康之道一樣。

(續)

高達的 ""告別語言"" 我還沒看，但看到他最近寫了封告別信，我把它當遺書看。高達 ""遺言""：""我想逃離概念""，告別語言之意。但一切告別，終究預設了語言的存在；你不可能不訴諸語言、概念而能告別。

""告別語言"" 電影海報上是一條狗，據說是高達養的，電影也是在他家附近拍的；依靠兩台攝像機和一支手機，這樣也能拍成3D，我實在有點不太相信。

據說這狗是第一男主角。至於狗怎麼當主角，得看了電影才知道。哲學上 (或說維根斯坦的哲學上)，講到語言，貓狗獅子老虎小鳥大象往往地位就來了，因為他們不會說話，因此高人一等。

但他們真的不會說話嗎？我看只是不會說人話而已，鳥話狗話獅語可是講不停。

語言就像上帝給萬物撒下的天羅地網，無從脫逃；越是語言靈巧者，受困越深。維根斯坦在生平唯一一次的演講中，結尾說道：我對企圖逃脫語言牢籠者，脫帽致敬，但這樣一種企圖，註定絕望。

我看何止人無從脫逃，貓狗也一樣；生命有多少聰慧，就有多少限制。打從生命誕生的第一天，還沒進搖籃，就先進了概念的籠子裏。血肉厚重，概念卻如此蒼白輕薄，但你不可能認識或乃至感受世界卻能不對它形成概念。

愚者在語言、概念中恣意暢快，顧盼自雄，但智者卻只想找到它的逃生門，可惜這將註定失敗。不管賢的愚的，一樣得困在概念的牢籠中，差別只是在於有無病識感，知不知道自己的身世。

如果語言像個大海汪洋，那麼，隱喻就像它的浪頭。浪濤起伏，變幻莫測，但它始終仍然還是大海的一部份；就像孫悟空千變萬化一樣，再怎麼變，也變不出如來佛的手掌心。

據維根斯坦的好朋友，一位英國精神科醫師 Maurice O'Connor Drury 說，維根斯坦生平很喜歡Saint Augustine的一段話。那段話很難聽，但卻相當動人：

""你們這些豬啊！看在上帝的份上，儘管去胡說八道吧!"" 意思是說，屈服吧，在語言的道路上。別再想跟它告別了。

當然，幻想世界裏有一種人，就像托爾斯泰的 ""三隱士"" 那樣(我曾 ""翻譯"" 過這篇超短篇小說)，無須語言，直達天聽。維根斯坦說，""三隱士"" 這篇小說，道出哲學內在最深沉之處。他說，""最好的哲學，就是放棄哲學。"" 可我已經每天努力放棄十幾年了，卻還是放棄不了。

我們家阿憨夠笨了吧，世界上要找到這麼笨的狗恐怕很不容易，我考慮要幫牠報名參加世界笨狗大賽。但我看牠笨雖笨，語言可還是有一套；牠自有一套對於世界的概念。

宇宙有多大，""概念"" 離 ""真實"" 的距離就有多遠。

在那次劍橋系上的講演中，現場有個聽眾問我，""如何在隱喻和非隱喻之間做出判準？"" 我回答說，""我並沒有打算把語言區分成隱喻和非隱喻；在我看來(或者說在晚期的維根斯坦看來)，所有語言都是詩，都是隱喻。"" 差別只是在於有時候我們不知道原來我們是詩人；很多人卻以為自己是法官或新聞播報員，以為自己掌握一套鋼鐵般的事實。

我看電視遇到廣告不轉台，因為我知道每一個節目都是廣告，只是有趣和無趣的差別。我要是轉了台，不是因為它是廣告，而是因為它無趣。

Kusturica說，他一生最大的敵人就是naturalism(自然主義)。這指的是一種現實態度，簡單說就是把 ""真實"" 講得跟真的一樣。再更具體地說，地心引力就是Kusturica最大的敵人，因此他讓劇中角色經常凌空飛起。

然而，對抗地心引力的同時，正反相生，你其實也就成為它的一部份。當我們藉著隱喻飛離地面，藉著想像，飛向太空，其實就像一隻鳥從籠子裏的一樓跳到二樓那樣，籠子依舊在。對此只能絕望。

没想到這個議題 引起很大的回響

存在是否即為合理
我想大部份人覺得是

軍公教的退撫支出和社福支出是否有排擠效應
當然有
如果認為没有 就可以不必往下討論了

我國軍公教退休所得替代率 和世界主要民主國家比較起來 是否明顯偏高 是

我國對低薪勞動者 是否给予食物券等必要的支持 否

以上的現象是否合理

是 因為存在即為合理?

我喜歡巴勒網，正因為在此沒有「喜歡信口開河隨口瞎掰」的諸般妄語，現實議論應該是有憑有據的，對自己負責，也對他人尊重。
有憑有據的議論，未必需要天縱英才聰明絕頂，可能適中，可能偏頗，那倒是無妨，但必須自己做過功課，才說得出符合巴勒網水準的語言。

例如：「我們來看一下三民主義在台灣的實施狀況」「單親媽媽帶罕病兒補助7900」。
這種因果的連結跨越的毫無脈絡，讓人看得一頭霧水。三民主義是一套治國理論，書中哪一部分的主張，在現今台灣生活中，實踐了哪種行政模式以及政府疏失或增刪修改，會使得這套理論在應用時，引致「單親媽媽帶罕病兒補助7900」？該做的功課：1.先閱讀三民主義民生主義，有關中低收入者補助與改善的相關部分。2.找出現實生活中，三民主義應用在行政上，對此事的影響。
我看網上其他人的各種評論，大體都以親身經歷的生活中，真實事蹟為註腳，或是評論某人文章，也都會引用本文相關部分。馬先生這篇文章抓了一份新聞，只直接放了一句論斷，沒有前因後續，沒有翻閱引用出三民主義本身理論哪一段文字，以及與馬先生生活真實所觸的脈絡關係。這一句論斷因此看不出與新聞的關聯何在，變得無憑無據。
做功課是對自己負責，對巴勒網的觀眾尊重。

順便說說「尊重」的觀念：認真的了解對方，想辦法和對方溝通，而後雙方就理論與實務來討論。如果對方也是這樣想這樣做，那就能相互溝通、尊重。
這種能溝通的尊重裡，不是只有「守法」、「遵守陳板主的基本法則」一種選項，還有一種無法言說的事物在其中，也是巴勒網最吸引人的靈魂。或許是美吧！或許是一種天地間的純真有情吧！如果擁有這種靈魂的態度、氣度，應該不會說出：「其他人不要自作主張」、「其他人不必過分憂慮」的話來。大家是帶著這種靈魂來溝通的，都不是狂妄的只想自我表達。

如果有一方只想表達自己，不想理會溝通，那不是尊重，只是冷漠的忽視。常常聽到現在人說：「我尊重你，你可以說你的想法、做你的事。」其實一點都不尊重，只是冷漠疏離甚至蔑視。可能連他自己也不自覺，他其實只是在表達自己愛說想說的，一點都不在乎他人。
這時候我通常也只好不理他，因為沒辦法溝通，我知道自己並不尊重他。

我有努力和馬先生溝通。

To:馬鑑一
不要把各種問題都混在一起看，那只是找不出問題的根源。
看不出來那問單親媽媽的問題，和國家實行什麼樣的制度有什麼關係？這問題不會從三民主義改成社會主義，就能夠解決。
要問的是，為何台灣還無法建立對身障者更高度的保障？每每看到身障或弱勢者，領著微薄的數千元，感覺到很可憐。
可是在感覺到可憐的同時，請問大眾願不願意將自己的稅負拉高到現在的二～三倍，任何可節稅或避稅手段都不用？另外，更要問大眾願不願意承受一定程度的鑽漏洞行為？
如果以上兩個問題，全國人民都是回答“yes”，再來討論如何提高對身障者的幫助。首先，高福利來自高稅負，這應該是大家都知道。基本上，別開玩笑了，有三成的人說“yes”，就偷笑。可是大家心中最重要的疑問，應該來自於我繳的錢，有沒有可能被貪污或有心人鑽漏洞？這絕對是有可能。以目前台灣的狀況而言，貪污可能還是比較其次的問題，最大問題出在鑽漏洞。
光是一個農、漁保險，就有一堆鑽漏洞的方法。我一些朋友的家人，就是靠著鑽漏洞的方法，拿到一些公辦的保險。更別說，之前新聞出現身障者用車的問題，一堆正常人靠著身障者用車的稅負和停車優惠。
往往不斷地喊，我們要公平之類的話語。可是對於弱勢者，往往狀況繁多且複雜，很難達到公平。舉個例子，我有次在車站遇到一位在出閘口賣報紙的老人，警察照規章取締。可是警察開單的同時，被旁邊的學生錄下並放到網上。按慣例，留言和評論就不太好聽。按照規定來說，車站的出閘口禁止設攤，對警察來說職責所在。對那位老人家來說是慷他人之慨，其他攤販都不準設攤，那位老人又為何可以。難道只因為他是“老人”，而且年紀這麼大還出來賣報紙，所以可能很“窮”。公平？
這件事情後來的發展，警察請社會局查老人的背景，那位老人一點都不窮，甚至比絕大多數22k的年輕人擁有更多間房子。純粹寂寞，才出來賣報紙。這位老人算是一個特例，不可否認社會上有許多真正需要的人。
人的需求差異與項目都很多，所以這世界上做不到完全平等，給予起跑點的平等，已經是任何社會與國家制度的最大極限。只好對大家都不公平，每個人都犧牲一點自己的利益，換取整體社會制度的運作。

台灣很有趣，老是嫉妒能力比自己強的人，卻又沒有能力去超越。舉個例子，我常聽到一些人抱怨自己的主管有多爛、自己的同事有多糟。可是聽完一連串的抱怨之後，冷冷地問他們：「主管爛，你自己有沒有能力在工作上幹掉他？」往往都是得到一連串的沈默。
抱怨公務人員有什麼意義？連7-11都有賣高普考及各種特考的簡章，每個人都有機會去考。制度就在那裡，除了特考，會限制技術能力之外，其他完全只要唸書考試就可以了。有什麼不公平？
說公務人員都是花納稅人的稅金，不應該有如此福利。問題不是出在公務機關，而是民間企業。那麼多勞動法規在那邊，民間企業又肯遵守多少，又有多少勞工願意檢舉不遵守法規？希望政府神通廣大到，每家企業內部的制度都可以掌握？又不是國營企業。更何況公務機關和國營企業不能帶頭違法，所以乖乖照著法規制度走。不是很多人笑國營企業的人事及營運成本高，怎麼拼得過民間企業。可是別忘了，民間企業除非自我開發和業務能力很強，不然絕大多數都是慷員工之慨。
另外，不少人認為，有繳稅就是最大。如果繳稅就可以抱怨，無怪乎財團講話會大聲。可以去看看不少大財團，旗下的產業每年繳多少稅。
這年頭討論這問題，不應該檢討公務人員的福利，反而要以公務人員的福利為標竿，促進民間企業靠攏。勞動和社運團體結合政客，吵了幾十年下來，沒看到勞工福利增加太多。因為最後都搞成所謂的階級鬥爭，鬥老師、鬥軍人、鬥公務人員、鬥國營企業。鬥到最後把公務人員的福利拉下來，民間企業主樂得不需要提高太多福利標準。勞工害怕被企業主清算，不敢向企業主爭取。那又有多少掌握麥克風的社運團體，肯代替勞工向企業主爭取？這些年看下來，只有踩著勞工需求爭取麥克風，甚至挾持勞工需求，撈取政治利益。
沒有看清楚問題的根源，或是根本不敢去根除問題。罪及政府，是一個最廉價的手段，挾持爭取利益者，進而撈取各種利益與掌握說話權。可是最後那些想要爭取權益的人，只有默默地被犧牲掉。

對啊，我當然不是要各位靜靜看我寫，而只是希望大家不要對任何一個 ""非公眾人物"" 批評指教，更不用說裝模作樣地批評指教。這裏畢竟不是聊天室，也不是EMAIL，當然更不是可以讓人任意信口雌黃的地方。

你可以風花雪月，也能現實議論，可以抒情，可以寫意，統統都行，anything goes，但你仍然得在某個 ""必然的分寸"" 前停下來。如果沒有界限，事實上自由也不可能存在。自由將淪為混蛋人渣蛆蛆們的專屬戰利品，其他所有人只好被迫噤聲。台灣綠油油的現況便是如此。

雖不能至，但心嚮往矣；巴勒網雖不怎麼虔誠，但基本上還是有神論的。""如果上帝不存在，那麼，幹啥都行了""。杜斯妥也夫斯基在 ""罪與罰"" 裏這麼說。