我對你說的這些法律界線都沒意見. 那些東西是否違法,應該請教律師或立法委員.

我只知道人不該窩囊,應該坦蕩蕩像個人,當我們像個人,自然就會知道什麼該做什麼不該做.

我對一切願意付出代價的事,不管好事壞事,都有著一定的敬意. 但我很看不起窩囊, 比方說猥猥褻瑣匿名攻擊,這種行為很沒出息,除此之外都 ok.

(續)

蔣渭水說他那時代的人得了一種 "知識營養不良症",於是致力於台灣文化協會的教育工作,巡迴各地放電影鼓勵閱讀等,以為只要知識或資訊充足了,許多問題就能迎刃而解.

可是,現在網路時代資訊不但充足,甚且氾濫成災,但同樣的問題依然存在,甚至更為惡化.

跟現在完全不一樣,我出國前原本有很高的教書意願,甚至常跟幾個朋友討論創辦學校的可能性,就像林義雄的慈林原先想做的那樣,彷彿只要人們有了一些獨立思考能力,我們就不會再被謊言所迷惑.

人們的思考能力如今不但仍然遙遙無期,在民進黨更為荒謬的愚民教育下,阿西的數量反而有增無減,製造出一堆如蛆一般存在整天吶喊著愛台灣吶喊著仇視中國人語言的低能混蛋.

不過,這到底是一種思考能力或道德美感,實在分不清. 我越來越相信,後者是前者的基礎,簡單說,你得先成為一個好人或正直的人,然後你才有可能改善你的思考能力. 你不可能有良好的思考能力但卻沒有一種良好的人格或態度.

維根斯坦死時,書架上只有一本書,那就是William James寫的 Principle of Psychology(其實還有一本柏拉圖的理想國放在床頭),曾經有人(Drury)跟維根斯坦推薦William James,維根斯坦說,"對啊,他的書值得讀,因為他是個好人."

維根斯坦寫信跟羅素推薦William James,有一次甚至還對羅素說: "你可能會覺得(我對改善自我的品格的努力)是多餘的,但對我來說,如果我不先成為一個好人,我如何可能成為一個好的邏輯學家?"

維根斯坦死後出版最著名的一本書叫 Philosophical Investigations,該書第一段就是引用Augustine的一些有關語言的描述,維根斯坦說,他之所以引用Augustine的話,無非也只是因為他既然是這麼好的一個人,那他講出的話或許值得聆聽.

同樣地,就算邏輯與數學,我也不相信一個混蛋有可能把它學好. 知識上所要求的正直,跟做為一個人所要求的正直是分不開的,不但分不開,後者更是前者的基礎.

侯孝賢講得很對,他說: "人要大,作品才會大".

"小" 人是寫不出 "大" 作品的,即便數學也一樣,你不是那樣的人,就不可能了解那樣的東西;你是什麼樣的人,你的一切言行就自然會反映出那樣的態度. 維根斯坦說: "我寫的毫無價值,除了一種好的態度."

好人不一定會寫字,但壞蛋就算知識數量再多也沒用,他不可能學會一些東西,比方說思考. 除非他改善人品,要求自己努力做個正直的人,或許才有可能理解比方說一加一等於二.

常有朋友或甚至連名字都沒有的 "讀者" 寫信來,喊著救命(可能是要交作業),問我一些極其簡短沒頭沒腦往往只有一兩句話的 "三民主義",比方說: "請問神經學和人文有著什麼關係?" "請問哲學有哪十大任務?" "請問維根斯坦如何處理唯名論?(它媽的啥是唯名論?)" "請問叔本華如何繼承康德的思想?" 等等等.

除了啞口無言,這些三民主義要如何回答? 就好像這位同學問說維根斯坦說 "不可說" 的東西是指什麼一樣,無從回答,因為這等於是在問 "神經學到底是在講什麼啊?",不是不能答,而是問題太大,大到根本就缺乏意義.

羅素應胡適之邀,曾經前往北大當訪問學者一年,北大成立一個羅素思想研習社,邀羅素來社團演講,學生劈頭就問: "請問真理是什麼?"

羅素是英國紳士,當面不罵人,喜歡私下罵. 在回到宿舍時遇到胡適,羅素就抱怨說你們中國學生怎麼問這樣的問題? 胡適聽了哈哈大笑就說: "你下次可以學禪宗,賞對方一個耳光,然後說這就是真理". 羅素說: "good idea!"

"真理是什麼" 不是這問題不能問,但那就像對著藝術家問 "請問藝術是什麼" 一樣,等於什麼也沒問.

不過這些都是次要的,最主要的仍是態度,唯有當你有著一種好的態度,然後你才有可能思考某些東西. 即便是數學也一樣,壞人不可能成為學好數學,混蛋也不可能變成一個好作家,人要大,作品才會大.

報紙上不是每天都有很多論壇文章嗎? 一些學者專家論述不停,但我們完完全全可以因人廢言,只要看到是混蛋寫的,馬上可以跳過去不用讀了,因為混蛋絕對不可能寫出什麼值得閱讀的東西.

人不但可貌相,人更能因而廢言,小癟三就是小癟三,不會因為唸了博士當了教授就成為一個具有良好思維的學者. 一個人的人格好壞,跟他的思想優劣是分不開的.

陳前輩您好
小弟想請教您對言論自由的看法．
您贊成言論”絕對”自由嗎？
如果是，Why?
如果不是，那誰來把關？

問: "對於不可說之事，我們必須保持沉默”中的”不可說之事”是什麼樣的事？這句話出自那部著作？

答: 不可說之事我若能告訴你,那還叫不可說嗎? 這話出自 Tractatus Logico-Philosophicus

問:推薦一些維根斯坦的入門書，好讓我這哲學門外漢能窺其堂奧．

答: 中文的請見范光棣之 "維根斯坦",東大圖書公司. 至於英文或德文的入門書,如果你願意看英文或德文,我看直接讀維根斯坦的書最容易入門,就跟看電影一樣,不用管影評了,直接買票進場最快入門,無須先拐個彎.

請教陳前輩一個問題：
維根斯坦的名言：”對於不可說之事，我們必須保持沉默”中的”不可說之事”是什麼樣的事？這句話出自那部著作？

另外，可否請前輩推薦一些維根斯坦的入門書，好讓我這哲學門外漢能窺其堂奧．

謝謝前輩

在下我當然是「自言自語」
純屬有感而發一下，並沒有在“乎應”些什麼的^^

再加上說的失之簡略，應該說前面所言的「知」並不是在書報、網路上看到的東西…這樣的「知」該說是「資訊」而非知識

「知行」中的“知”精確一點的說法是「知識」
而且一個人真正能“知道”的東西不會太多，我也覺得世上還有很多人對「自己」都所知有限了
怎能輕言說自己“知道”什麼？

像中國古代兵法家「孫子」一再反覆說的「知兵者不輕言戰爭」還有「知己知彼，百戰不殆」等等的說話，都是真正懂得戰爭可怕的人會理解的道理

____換句話說，真正「知道些什麼的人」從不把所知掛在嘴邊
更輕易不會上電視、寫書說自己“知道”什麼的

反過來說，要仔細看看每天在媒體上說自己知道什麼的「專家」到底對他們講的話(論述？)“知道”多少？



現在「資訊爆炸」的時代，我等普通人能接觸到的事物、信息 也夠多了，比之古人的「知識份子」讀書人(精英？)能接觸到的東西只多不少吧

但現在的人知識普遍“廣”而不“深”
「雜而不專」好像什麼都懂一點，都能講一點，然雜務多了就難專精於一個範圍、一件事上頭
這個“懂”的定義我也說不太明白，但不是前面提的「知道」就是

現在的人連要「選擇」真正自己要做的…也更不容易了
只能要求自己要有“自知之明”
「所知」多少就講多少、別說一些自己也不會信的話
言行要大方向一致

又好像在《末央歌》裏主角「小童」和朋友們討論「立功、立德、立言」 的那一段…
讓人思考到底一個個人能「立」些什麼？

在現實中，要「知行合一」真的不容易
不去理會蔣介石的「陽明山」直接去看王守仁的著作，想一想"求理於吾心"這句話
只要想通了那個“理”再去做自己覺得該做的事就是，重點是心中「想」的是不是合乎，接近那個「理」字

從寬解釋的話，似乎是把「即知」但還沒完全做到的事在心裏認知成「即行」

一個人「知道」的和「做到」要取得一致，的確不是容易的事
尤其現在這個「資訊」時代，一個人能“知道”的東西太多，就算有不清楚的東西也只要“google”一下也能知道個大概(知其皮毛？)
但知道之後，還要想通、了解一些事，然後去「做」些什麼，那就不一樣了

古今中外…真正做到『知行合一』的人不多
我所知道的「理論」完整，而本身“行動”跟得上理論的人物，只有兩千多年前的“墨子”吧



但今天在網路、媒體上「說」自己知道的或相信的倒不那麼困難
比方我自己，對一些事可能「知道」的有十分，但實際能「做到」的大概只有五分，但可以在網路上說成做了更多…客氣一點的時候會說做了八、九分吧@@"

只是自己的感覺…當下很多人把該做的用說代替…其中的極致當然就是某些政客，本來他沒做到或做不到的事，說久了竟然就好像他都一一做到了，這能不能算是另類的「知行」？



或是換個方式說
一個人要「堅持」要「相信」自己所知道的、所做的一切都是“對”的“好”的“真”的
那也是不容易的事…似乎搞宗教活動的就是如此，真的相信自己所「信仰」的一切，我是自認做不到的

燁煌老兄,沒什麼好見諒,只要對事不對人,一切 ok,雖然我不一定贊成你說的一些想法.

至於我自己,倒有點啞口無言. 基本上我希望任何人 "盡量" 不要轉貼我寫的,那終究不會給我帶來什麼好處或快樂. 當然,我所謂 "盡量" 是說盡量多一點深思熟慮,想清楚覺得適當才做. 有些存心使壞的人或地方,除非你吃飽太閒,否則何苦去跟那樣一些人糾纏那些稍縱即逝的現實事務?

政治不是用談的或用寫的,而是用做的. 我的一切 "談論" 不過 "反映" 我所 "做" 的.

常想起我的好朋友詹益樺,他自焚而死,人們覺得驚訝,因為他不是一個喜歡 "談" 政治的人,因此給人一種錯覺,以為他很溫和,沒啥態度. 但事實上,他有自己的一套價值,而且這價值深深連結在他對基督教或上帝的一種渴慕.

過去黨外或民進黨群眾,喜歡議論政治,詹益樺常說,整天聽人家罵國民黨,簡直是一種心靈刑求. 我也頗有這種感覺. 一個人如果對什麼不滿,總有辦法紮紮實實去做些什麼,而不是議論或抱怨.

這種心靈刑求就好像這年頭到處是一些菁英 "論述" 不停,讓人很厭惡.比方說學姐貼的那篇趙剛的文章. 趙剛是個特例,他是個讓我由衷佩服的讀書人,他的言論的確構成一種 "做",而不光是 "談",但他掛名的這篇我認為不可能是他寫的文章就是一個典型負面教材.

為了健康著想,我還是沒看那文章,但學姐這兩天一直拿這文章開玩笑,聽她說文章裏頭還規定了 "自主公民" 的八大構成要件,比方說要有能力論述什麼後扁時代的藍圖. 真是荒唐,吃飽太閒,不食人間煙火,冷氣房裏打手槍自己爽. 他們如果那麼厲害,為什麼不做給我們看呢? "論述" 一點深刻的東西給我們看啊!或是自己先登場給我們看啊!

害我最近兩天每次經過學姐書房前,忍不住就會吶喊說: "裏面那個自主公民,給我站出來!"

媽的,原來要當個公民這麼不容易,我還以為只要有繳稅就行說. 天底下竟有這麼無聊膨風的人,以為自己有資格 "召喚" 別人,"指導" 別人.

但不要說天下烏鴉一般黑,董事長可以保證,這些菁英怪象只出現在台灣這種淺碟的高度虛榮社會,我不曾在其它國家或社會感受到或觀察到這樣一種菁英打手槍文化,不可能有這種事,那會笑死人.

我要說的是,政治或社運是用做的,不是用講的. 但我講這些當然不是針對你,而只是講一種適用於所有人的東西.

學姐明天又要為世界和平出征了,周六中午在劍橋King's College前那個菜市場,"Woman in Black" 又要登場了. 董事長內心是 woman 但外表不是,不過可能還是會去現場充當攝影記者.

再次說聲抱歉，知道在這裏提到某些宗教的問題，真的會令人(包括我自己)不快，似乎凡是“以宗教之名”的組織都難以避免一些「忘了我是誰」的情況…


再說到董事長的「告別信」
原來是我自己看錯了…在google上搜了很多版本，把在“親系譜”上董事長自己加【註】的事和別人網站裏「原文加回應」兩者合一了

總算搞清楚我自己的錯誤在那裏…@@"
http://kinship.habago.org/archives/2006/01/16/15.47.36/
【註：這是舊信，當成歷史遺跡而已。請別再傳閱了。2006. 1. 6.】

但是…當我從新聞網站上看到那位高牧師又是發公開信又是要靜坐祈禱的，真的很想(但沒有)再把董事長的這封信帖在長老教會的網站上
http://www.pcttcp.org.tw/board.html

看到7.14的留言，也說幾句個人的想法、感覺或看法，純屬個人的

在董事長所在的英國，就像你說的是真正在就事論事的「討論」一些「事情」

但在台灣…對「一件事情」的討論，很難就事論事，實事求是
一切討論全變成了「動機論」
每個人要討論「一件事」之前，必需交待自己的“動機”和“立場”啥的
在看、聽別人的討論，也會先去“檢查”發言者的“動機”和“立場”

這樣的氣氛、環境讓人痛苦，雖然也知道自己也幹同樣的事…在網路上逛，看到一個網站、討論區、BLOG的時候，第一個想到的必然是它/他的“動機”和“立場”之類的前提，這些前提會決定我用什麼樣的態度、角度去看別人的文字

不會說了，還有些想法，但暫時不知怎麼表達在這裏、這時候


把我所看到的「陳真」和「李敖」比較
陳真是一個相對單純的、 有什麼說什麼的、想到就說的人
在我看來，陳真在發言的時候，並不會想太多「別人看到之後的反應」
在下我不太會用典故，只能說我會覺得自己跟不上、追不上陳真文章中的東西，心底一方面覺得自己能明白陳真要說的，但同時又覺得文章中提到的很多事實、很多想法、很多概念是現在的我所不知道的

而李敖…就像前面提到的，他的了不起在於他「面向群眾」的方法，他“入世”的態度
還有他不願在台灣「與子偕小」的心情，知道自己在做什麼，知道、在意“別人”眼中的他

我看他寫的東西，覺得他會明白的把「我所不知道的」告訴我，分析給一般人看，以他的方法


再者
借用一下毛澤東說的「沒有調查．沒有發言權」名言
一個人能調查的範圍有限，能力、時空環境的限制，一個人就算窮所有時間精力去調查一個題目，得到的東西也很有限
…我所知道的例子，第一手，現場調查做得最好的應該是陳桂棣夫婦的《中國農民調查》

再來能想到的，是藍博洲和徐宗懋
藍博洲的「報導」和「記錄」的文字也是很讓人佩服的，他去把歷史中的人和事找出來，找到事件的“當事人”們，記錄下每一個當事人口述的歷史(當事人自己的經歷，眼看耳聽＆感與受…)

徐宗懋做的事則是收集歷史事件的「照片」或是相關的文件，從各種文件、各種管道收集照片，並將之整理出來

董事長手上的，關於自己在黨外時期接觸的，和一些歷史事件有關的老照片，如果想要找人「托付」並公開，相信徐先生會是適當的人