底下這個22分鐘被節錄的視頻很精彩，可以看到西方學者的偏見，以及李世默先生精彩的回應
https://youtu.be/Tqe01ApSUb4

續回正王兄，

順便提醒您，從樓下我找到的美國金恩博士的例子可以知道，如果找錯例子來類比，就會影響您的認知，失之毫釐就差之千里。我們佛教有「指月」的譬喻，佛經及一切佛陀的教法只是「指頭」，指頭所指向的月亮(無上正等正覺)，才是我們要去實證的，但一般教徒因為佛經等是佛陀的教法，難免誤執指頭本身就是月亮，佛陀才說：我一輩子沒有「說法」（這也是實語）。那麼，討論這個問題，要找適當的例子來類比，才算找到適合的「指頭」，否則您永遠找不到「月亮」（正確答案）。

然而，您過去作為類比指向「正當性」的例子，有哪些是與「韓國瑜在市長任期未滿前即參選總統的正當性」這個問題有適當的關聯性及同質性呢？樓下炳昌兄在討論「帶職參選」的問題時，所舉的「現在的英國首相Johnson，從2015年5月7日到2016年5月9日，是兼任英國下議院議員和倫敦市長。他是第二任市長尾聲的時候選議員的。」，這個例子就具有相當的關聯性及同質性。

（以上是插播，未完待續）

正王兄，

關於韓國瑜參選總統的正當性，建議您參考我們大陸法系法律人的思考模式：先認清事實（值得評價範圍內的事實）之後再正確定位（該放哪種價值體系內），然後才得出那個價值體系所產生的評價。

首先，您的基礎事實是市長任期的「約定」。這就要先問基於什麼事實產生這種認識？「約定」是有人提出要約，然後對方表示承諾，這樣才成立「約定」。而要約及承諾有明示、有默示，您從哪裡得以得出韓國瑜與高雄市民有您所謂的「約定」呢？陳真兄已經提醒您，高雄市民有明示或默示提出韓國瑜要做滿任期的「要約」嗎？從哪裡看得出來？

從過去的討論，您應該知道有法律規定，而陳真兄也告訴您這是全民意志的體現，可是除了總統參選資格的法律以外，也要想到地方制度法關於直轄市長的規定，這就是您在之拿來類比的「學生考試規章」，而且看法律不能只看一條，要看全部，甚至要看整個法律體系才能解答正確。所以，雖然有市長四年任期的規定，但也有市長不附理由就可以辭職的規定，要合併來看，為什麼地方制度法要這麼設計？而且這牽涉到當您找不到「約定」的事實時，可以探求韓國瑜是不是只是承諾依法行政，關於其去留也是照章辦事？

再來您提到法律之外的情、理，這也要定位清楚（很麻煩吧？），關於私人利益且可以自由決定的，要法、理、情或情、理、法，悉聽尊便；但涉及公益及國家體制的，價值位階的順序應該是：法、理、情（除非您能證明是惡法，對於惡法應如何，又是另一個大問題）。所以原則上，陳真兄認為韓國瑜參選總統符合法律規定就取得百分之百的正當性，這沒錯。但有一個例外，不符合政治道德。

「政治道德」是否必要，這在學界有爭論，但我國是禮儀之邦、人民道德觀念強，我也不贊成叢林法則式的民主，所以我認為討論這個問題還是要考慮政治道德。

「政治道德」與「私德」也要分辨清楚（這真的很重要），但其共通性是不成文，有社會共識不因人設事。但就兩間間的差異、位階及關聯，若是您有心的話，應該可以在網路找到相關事例，例如：

https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5005730

「由金恩博士的故事，丹尼斯．湯普遜教授反對媒體的八卦走向，就更值得注意了。他指出，民主社會對公德的監督自有一套透明的，普遍的，可以公共討論的民主機制，它對每個人都一體適用，但媒體爆料則缺乏這種機制，因而它在爆料對象的選擇上則難免有任意性，這意謂著主觀的偏見甚至其他鬥爭因素等都難免介入其中，而成了「爆料殺人」。而更關鍵的，乃是八卦爆料所製造的乃是「簡單容易的話題」（Easy talk），它會驅逐掉民主社會複雜的「以品質為主的話題」（Quality talk），最後造成政治討論上的「劣幣驅逐良幣」（Gresham’s Law）。泛道德法西斯由此而形成。」

（未完待續，下次談「政治道德」）

陽陽，

沒有 "心理醫師" 這種東西，只有 "精神科醫師"。所有醫學系畢業的人都可以自由選科，看你愛當哪一科的醫生就選哪一科當醫生。當一當如果不滿意，隨時都可以換，但是得重新受訓至少三年，通過專科醫師考試，就又能成為另一科的醫生。

我一直想重新當住院醫師，轉到急診科，因為我希望有一天能夠去戰亂地區救助傷患。但是，這個願望越來越難達成，因為我得回去醫學中心值班，還在念幼兒園的小孩將很難照料。

至於心理師，那是另外一種截然不同的行業與科系，屬心理系，不是醫學系。我的心理學知識跟高中生應該沒兩樣。

精神科過去和神經科曾經合併為一科，稱為神經精神科，後來又各自獨立成兩科，但是主治疾病仍有相當多的重疊，例如失智，例如腦傷引起的各種精神病症狀，例如酒癮或酒精戒斷症候群，例如癲癇，例如中風後的各種腦部症狀，例如毒癮治療，例如兒童心智發展問題，自閉症，過動與注意力不全等等等，例如各種睡眠障礙，例如各種神經痛或頭痛等等等。

除此之外，精神科的病人還包括精神分裂（改名為思覺失調），重鬱症，兒童期精神病，產後憂鬱症，躁鬱症以及各種關乎精神症狀的疾病，例如強迫症，恐慌症，經期相關症候群，厭食症，與性相關的各種疾病…等等等。

精神科治療的是一種病，而不是來清談，也不是來聊天或尋求人生意義，那個應該去找牧師找神父找好朋友找親友談，不是找醫生。

當然，有一些精神科醫生喜歡從事相關心理治療，但那畢竟是極少數。一個診往往七八十個病人，我剛畢業時甚至一個診高達一兩百人。假若一個病人講十分鐘，一百個病人就得看上至少17小時的門診，等於從早上九點得看門診看到半夜兩點，你覺得有可能在那邊慢慢談什麼人生意義嗎？

一般人也許是連續劇看太多，總是對精神科醫師充滿根本上的誤解，以為精神科就是在安慰人心，或是解開什麼心理的結，其實完全是誤解，就算心理師平常的工作也不是在做這些，那比較像是諮商師或輔導老師之類的工作性質。醫生其實就是做出診斷，然後開藥，不是在聊什麼心理問題。

我自己心理都好多結，自己都解不開，也不想解，也不知道自己人生有什麼意義，哪能幫別人?找我看診談意義談心靈，其實是找錯人了。

我平常最怕這樣一種對精神科充滿誤解的病患，往往慕錯名而來，一談就談很久很久，甚至一兩小時都不肯停止，以為像好萊塢爛片演的那樣，希望我能突然幫他解開什麼心結，然後就 “走出悲情”了，或是人生就豁然開朗了，真是我的天啊!我自己都悲情得要命，哪能幫你呢？

確實有一些很不錯的精神科醫生有在做這方面的治療工作，但是那是因為這些醫生有另外的專業，例如精神分析或諮商輔導。精神醫學本身基本上和神經學其實沒什麼差別，治療的是腦，不是什麼心理或心靈。

好了，就這樣，我實在有點害怕你們講到我，我得被迫一直花時間澄清。現在都幾點了，每天真是會累斃，我得把時間做更好的利用才行，一些很無謂的討論我就盡量不看也不回了。若有冒犯各位之處，還請見諒。

同學，你答對了。那你想要哪一方面的書？我有很多書，大部份想要賣掉或送人。我怎麼拿給你或寄給你？你住哪？我的email: emirchen@gmail.com

你再跟我連繫，看你想要哪方面的書以及告訴我寄送地址。

我的藏書，95% 是哲學學術用書，幾乎全是英文。4%是醫學，也全是英文。另外有1%是中文書，哲學居多，大多是很舊的書，古早年代。或是你想要哪本書，我幫你付款下單，直接網購寄到你家。

這道謎題應該很冷門，你怎麼會知道答案？應該是要像我一樣把尼采讀遍的人，也許才會記得他講過這句話。

上一個留言最後一句確實是用臆測性的情緒性用語，在此致歉，

因為之前看到一個贊成罷免的街坊影片而有感而發，請看此街訪高雄市民的影片：https://youtu.be/48QdT_V1jYg

還有高雄人認為韓國瑜是貪官，有的還說韓市長超過一年沒進議會備詢，種種荒謬無腦言論，請問：這不算腦殘，什麼才算腦殘？

除了腦殘原因，也許某部分高雄市民摻有「斯德哥爾摩症候群」的症狀，被綠色人渣們欺壓的越慘，越有這種非綠不要的自我作賤情愫⋯，比如高雄氣爆事件。

以上當然又是本人臆測所下的結論，但是對比這些綠色人渣、甚至被台獨教材洗腦的學生，不也是對於日本鬼子也產生了這種莫名依戀殖民者的變態心理嗎？

作為一名學生，在這個版上潛水已久。關於陳真醫師所說的問題，「因為很重要，所以說三次」這句話應該是德國哲學家尼采所說的，不知道正不正確?

正王，

一，我前述留言提到，如果你的「契約說」若能成立，那麼，韓國瑜選總統顯然是更有正當性才對，因為韓粉們是支持他選總統的。

二，正當性如果還要畫分程度，那就更獨斷、更空洞、更加擴大解釋了不是嗎？若有個選民，認為一定要任期屆滿才有跳槽之正當性，這時候該怎麼辦？依你的理論，那就只能聽從這一位選民的意見不是嗎？這樣不是很荒唐嗎？

三，韓是當選市長後四、五個月才做出選總統的決定，而這項決定只會更加貫徹他的政見實現之可能性；甚至應該說，除非他選總統，否則以人渣黨之行事風格，他當高雄市長只會被所謂中央政府一路刁難，凡是涉及中央權限之政見，都難以實行。人渣黨向來如此。你看，就連防治登革熱的基本預算，都故意刁難不給。今天有篇報導如下，不妨看看。

四，如果說 "絕大部份人希望韓選總統，但有一兩個人決定不讓韓國瑜選總統，那他就應該聽從這一兩個人的意見"，我不知道這是哪門子民意？這很難反駁，因為它超級荒唐。

五，如果選上里長或某個職位之後，想再選其它職位，必須先經過當初投票給他的人同意才可以，那就應該立法，針對這事項再投一次票。問題是這不可能做到。要不然是要怎樣？一個一個去拜託里民原諒？要是有一個反對，就不可以再選其它職位。這樣叫做正當性？這點我也無法反駁，因為超級荒唐。

如果你真的這麼想，那就應該要求所有政治人物都這麼做，因為依你的邏輯，幾乎從來沒有一個人具有正當性。

六，再說一遍，韓之選總統是韓粉們所樂見，還需要做一次投票才能擁有正當性？憑哪一條法律？憑什麼來區分哪些人當初是投給韓？這些想法真的很不可思議。

七，正當性的來源就是法理，不是情。情不爽就不投給他就好，但這跟正當性一點關係都沒有。

八，最後一點我看不懂你在說什麼。我沒說韓選總統缺乏正當性，而是說任何人不管選什麼都是百分之百的正當性。

九，舉個例。有個好朋友一直要找我和張善政碰面，我努力推辭，因為我沒有想要見他的動機。而且，我曾寫信罵過當年擔任行政院長的張善政，見了面很尷尬。

當年之所以罵他是因為他說他看到黃安使用健保也很不高興。一個行政院長居然針對 "個人" 說他不爽看到某人使用健保，意思是說黃安沒有使用健保的正當性。這不是很荒唐嗎？能不能使用健保是要先思想檢查確定不是統派才可以嗎？

就算一個十惡不赦的死刑犯，也有使用健保的百分之百的正當性。這會很難理解嗎？

健保局是你家開的嗎？看誰不爽就說他沒有使用健保的正當性。台灣人很流行這一套 "誰誰誰(全是親中人士) 沒資格使用健保" 的指控，實在是荒唐透了頂。正當性不是你爽不爽的問題，而是法律允不允許、權利上存不存在的問題。

十，結論是：如果你有權利做某件事，那你就有百分之百去做它的正當性，其它全是絲毫不相干的夾纏。

====================

早知韓國瑜會被罷免？記者淚揭綠媒操作手法：最後一點希望都沒了…

2020/06/16 中時電子報 李慈音


韓國瑜遭罷免，有地方記者驚爆，早就知道罷免案100%會通過，痛批議員質詢拚了命的栽贓抹黑，有些記者製造假新聞、激怒韓粉引發對立，很佩服韓國瑜的修養，「是我的話早就翻桌了」，而當韓國瑜離開市府的那一刻，她真的忍不住了，訪問時更是一邊發抖、一邊哭。

一名高雄記者接受《比特王》包子隊長採訪時表示，最痛恨也最害怕跑議會新聞，民進黨那一套真的不是質詢，他們就是拚了老命，拿一些沒有憑據的東西，一再栽贓抹黑糟蹋，往死裡打，當韓國瑜要回應時又不准他說話，一下要市長坐下，一下子要他起立，「到底是來亂的還是來質詢的」，人民為何花納稅錢去養這些「白癡」、「小丑」。

新冠肺炎期間，該記者看到了韓國瑜認真防疫，先不論他做得好不好，但若陳時中做一樣的事，就會被說領導有方，但韓國瑜同樣提出海歸國人應隔離14天，卻被質疑為什麼要綁架市民、限制人身自由，痛批這些人根本精神分裂。

當有人願意出來做事時，過去執政團隊不做事、不作為的事情就一一現形曝光，該記者以先前高雄淹水舉例，有些人故意把手機放在地上拍攝，積水拍成淹水，明明訪問時市民都驚訝為什麼沒淹水，若（綠營）真的在乎高雄，就不會看到高雄淹水還喜孜孜的，好像迫不及待什麼災難發生一樣，是巴不得別人搞砸，好去助長個人私心快樂，還是真的抱持愛高雄的心？

包子隊長問到假新聞操作，該記者表示，曾看到同業故意製造衝突，先挑釁韓粉再說韓粉不理性，訪問時也會故意想激怒韓市長，「真的很佩服市長的修養，是我的話早就翻桌了」。至於韓國瑜罷免案，她說，早在五個月前就知道這是百分之百的結果，畢竟球員、裁判、媒體轉播權、場地，都是他們的人。

該記者說，當看到韓市長帶領的市府團隊，滿懷誠意、帶著沉重的心走出來時，一句嚴厲的批評都沒說，只說出對於高雄的期待與遺憾，讓她心疼落淚，而韓國瑜喊出天佑高雄、天佑台灣、天佑中華民國的時候，真的忍不住了，這意味著最後一點點希望都沒有了。

謝謝陳真及諸位的回覆，很多地方仍過不去，敘述如下：

1. 「倘若一種說法，足以指控所有人，但卻偏偏只用來指控某一個人，那麼，那就是欲加之罪，何患無辭。」

所謂「正當性」的指控，當然是有程度分別的，並非「足以指控所有人」。當選第一個月和連任第二任的最後一個月分別宣告另有他就，這兩者怎能比擬？選民某種程度是就候選人對任期內的規劃遠景而投票，如果一選上就宣告他就，這些政見不就都沒意義了嗎？

2. 「依照各種非正式民調，以及依照無數生活經驗事實來看，當初投票給韓國瑜當市長的選民之中，就算不是佔據絕大多數，至少也是佔了壓倒性多數，樂意見到韓國瑜參選總統。
因此，倘若你的「契約說」成立，那麼，韓國瑜只是進一步深度履行他的承諾，亦即讓高雄變得更好。韓國瑜當初也是在這樣一種壓倒性的民意中，決定參選總統。」

當年學校某次大考碰到活動，班上多數同學都希望更改某科目考試日期，於是助教當場調查，發現有一、兩個人不想改期，於是決定考期不變，因為「這不是多數決」，而是根據原先規章行事，只要有一個同學反對，就不應改期。

我覺得韓選總統有點類似，當然，這麼說的前提是「當選者對選民帶有一種承諾」，而且推到最極端。

3. 「參選正當性的來源是全體選民，而不是高雄市民。倘若韓國瑜當初是選上某個里的里長，難道這個里的里民之所謂「契約」就應該無限放大，做為一種「正當性」的來源，那不是很荒唐嗎？」

是我頭殼壞了嗎？我真的不覺得荒唐。選上里長，不就對這群里民具有某種義務了嗎？若剛選上，馬上想要換跑道，不是應該徵求里民的意見與諒解嗎？

4. 「正當性的來源在於代表人民意志的法律本身，如果一個人依法可以參選，那他就有百分之百的正當性。」

就法當然是如此，但於理、於情，我覺得正當性有所不足。我並非把原則極大化，而是認為，韓若要選總統，應該要有「得到高雄選民諒解並同意」的一個行動，至於能否做到，怎樣做到，是另一個問題。

5. 「應該被譴責的是人渣黨的「敗選者聯盟」。你看，那些大輸幾十萬票的落選者，卻反而變成最高行政長官‧‧‧百般刁難地方政府各項施政。這才叫做缺乏正當性。」

討論韓參選總統是否具正當性，跟民進黨缺乏正當性不是兩回事嗎？就好像當年黨外想栽贓國民黨某事，被陳真批評不道德，若對方回「國民黨到處抹黑栽贓黨外才是真正不道德」，但國民黨的不道德可以讓黨外栽贓的不道德程度減小嗎？