J. 重播

J1：我完全沒有在講哲學或所謂歷史決定論啦，只是在講一些 "xx決定論" 式的腦殘思維。對於你的回應，我其實也只能把講過的話再重播一遍，基本上那是一種雞同鴨講。就比方說，當我們批評科學主義 (scientism) 時，意思是說，科學無法解決科學以外的問題，但很多人卻獨尊所謂科學，以之檢驗一切。霍金就是這類科學主義的代表人。相信科學是好的，但科學主義卻只是一種高級迷信。

或者比方說批評升學主義，意思當然不是反對升學。如果能懂得這一點，基本上應該就能懂得我所要講的一切。專業主義也一樣，專家很棒，但專家只能處理某些專業範圍內的問題，它沒法包山包海。政府或黨也一樣，透過權力處理的只是跟權力有關的問題，但人類的生活卻不是由權力所全面涵蓋。

J2：還有，之前說過：所謂人民 "都" 過得 "很好"，因此黨說了算，沒有理由不相信黨，沒有理由不相信政府；這樣一種思維只是一種自欺欺人的幻覺。生活過得好不好並不僅僅只是一種經濟數據。我看很多比我還窮的人，生活顯然過得比我好很多；我常覺得痛苦到幾乎活不下去。好不好不是一種科學，不是一種標準答案，不是一種顛撲不破的客觀數據。

比方說，就我而言，我常想揭竿起義，發起一場革命，絕對不會是為了爭取什麼民主自由，而是為了能好好看一場電影，乾淨地，無食物臭味地，安靜地，看一場電影。這事對我極端重要，因此，住在台灣讓我感到很絕望，因為一進電影院，台灣人必然就是吃吃喝喝吵吵鬧鬧，甚至不斷玩手機，讓我感到極端痛苦；我每次自己去看電影，學姊都會交待我不要惹事，不要惹到流氓會被砍，而我也只好忍忍忍忍忍忍忍七個忍字。我不認為改善這問題會是英明的黨或政府的第一要務。

再比方說，我寫的東西，如果有人擅自刪掉哪怕只是一個標點符號，我就寧可不登；我會同一個標點符號共存亡。也就是說，你是你，我是我，人民不是一種均質之物，對你絲毫不重要的事，對我來說卻很可能足以以命相許，哪怕只是一個音符的走音或一部影片的色調差異，我都無法忍受。同理，對於他人極端重要的事，我很可能棄之如敝屣，或避之唯恐不及。

J3：科學也許是有效的，專家也許是有用的，升學求知也許是好的，但科學主義、專家主義及升學主義卻禍害無窮，而且腦殘。

我在立報的 "哈巴狗電台" 專欄寫過一系列的文章叫做 "科學義和團"，批評洪蘭女士的諸多科學主義思維之荒腔走板。有興趣的請自行孤狗。其實那個系列文章我只寫了一小部份就沒有再寫。舉個例，洪蘭凡事都訴諸科學決定論，比方她說有一種精神科常用藥叫 INDERAL，它可以用來治療心悸、恐慌或緊張等等等。但是，洪教授卻說，INDERAL真的好厲害啊，可以把 "不好的" 記憶刪除。

這很好笑。藥物怎麼會知道哪些記憶是好的，哪些記憶是不愉快的？也就是說，科學無法在價值或意義上進行區分辨別。倘若真有一種藥能刪除記憶，即便是神藥也不可能專門只刪 "不好的" 記憶，因為好不好並不是科學所能置喙。那就好像說有人說他發明一把善良之槍，看到好人，子彈就會自動轉彎，看到壞人就馬上把對方打個稀巴爛。世界上有可能有這種槍嗎？當然有可能。不過那是科幻，不會是科學。科學撈過了界，就會變成一種科幻。

J4，政治也一樣，權力運作或能提高人事物的價格，但是價值方面的權柄，仍然還是得回到每個人的手中。政治如此，專業亦然。我曾給 "張老師月刊" 寫過一篇長文叫做 "一個精神科醫師的有口難言"，道理是一樣的，有興趣的請自行孤狗。醫師畢竟不是什麼人生導師，人生方面的許多事，找我根本沒用，不如去找你生活圈中熟悉的親友商量。

昨天有對夫妻來掛號，對於要不要照顧九十多歲的中風老母起爭執，於是來找我求診。但我對此能說些什麼呢？先生說，自己的媽媽當然應該要照顧，但是太太反對，她認為兄弟那麼多個，為何我倆要照顧得比別人多？於是夫妻就吵起來。我跟她說，我投妳先生一票，但這只是我的個人想法，不是什麼專業意見，我沒法提供什麼專業見解。

精神醫學早已發展到分子遺傳與神經生物學的層次，但它再怎麼發展，都不可能幫你決定要不要嫁給哪個人，或是要不要把年老生病的母親接回家一起住。

J5，哲學上有個辭彙叫範疇 (CATEGORY)，不同範疇簡單說就是兩種世界。比方說，我問你 "3比藍色還大嗎？"，你聽了肯定一頭霧水，因為一個是數字，一個是顏色，沒法比大小。也就是說，一個政府或黨再怎麼英明偉大，就跟科學再怎麼進步非凡一樣，它所能處理的事僅僅侷限於某個範疇，而沒法撈過界。

簡單說，每個人都具有價值方面善惡方面美醜方面等等的發言權，而不應該統統一併繳械給一個所謂偉大的黨。他並不需要懷疑黨，因為他本來就應該有著做為一個人應有的美學與道德評價。就好像你來掛我的診，你根本不需要懷疑我的專業，你本來就應該具有自己對於美學與道德以及人生決策方面的評價。這跟什麼懷不懷疑黨或懷不懷疑專業或懷不懷疑科學等等等，扯不上絲毫關係，這只是釐清事物各自應有的不同範疇。

當我們在批評升學主義時，得到的回應卻居然是 "升學有什麼不對？"，或是 "升學有什麼好懷疑？"等等。這樣一種回應純粹就是雞同鴨講。

J6，幾年前，當我還拋頭露面的年代，曾在一些醫院做了幾場演講，講題有關科學的本質。我舉了些例子說明科學之撈過界。比方說，以前腦波剛發現時，哇！不得了！這下子連你在想什麼都可以完全被我掌握了！這樣一種誤解，就跟洪蘭的科學義和團很類似，以為A範疇的方法可以回答B範疇的問題。後來又進一步發展出比方說 fMRI，科學界也是言之鑿鑿，十分聳動，動不動就說 "愛情中樞找到了！"，"愛情的神祕密碼將被揭露！" 我覺得真是想太多。這樣一種化約主義 (REDUCTIONISM)，化約到最後，彷彿生命就只是一堆原子碰撞的物理化學總和。

基因的發展也一樣，二十幾年前就講得天花亂墜，什麼人類的基因圖譜一旦建立，生命將如何如何起了驚天動地的改變，我看這也是想太多。這幾年，AI盛行，講得好像人類即將被AI取代，把AI講得很神。這也是想太多。維根斯坦的書 "Philosophical Investigations" 有句卷頭語挺有道理，他說："每一項進步，看起來都比它實際上的進步更偉大。" 簡單說就是想太多啦。或者說，想太少。該想的不想，卻以為某個所謂英明神奇之物將可決定一切人事物的良莠。

J7，你說，當人民生活越來越好時，為什麼要去懷疑黨、懷疑政府？這樣的說法，我在黨外時期一天可以聽上30次，國民黨的支持者總是也都這麼說：國民黨創造了經濟奇蹟，我們的生活越來越好，為什麼你還要去罵黨罵政府？

J8，插播一個不知道算不算題外話。你舉例說要相信醫師，沒理由亂懷疑。但我做為一個醫師，我很想奉勸各位，千萬不要太相信醫師；必要時，不妨貨比三家。一來，利潤動機往往會使得醫師的所謂專業走樣。許多時候，很多醫師，就我所見，真的很敢亂開藥亂動刀，只差沒有給男病人開立調經藥，其它幾乎什麼都敢。二來，專業並不保證不犯錯，光是診斷上十個 "只" 錯三個其實都還算厲害。第三，即使是同一專業，診斷與治療見解各異，並沒有標準答案。第四，專業有它應有的行使範疇，它僅僅只能在某種機率上處理範疇 "內" 的事；至於治療方向與抉擇等等，你還是應該要有自己的判斷。

另外，我見過許多大陸的醫院處方，其荒腔走板的程度，只能用驚悚與不可思議來形容。

J9，如前所說，黨沒法說了算，並不需要你去懷疑黨，這跟懷不懷疑無關，這只是讓事物回歸它應有的所屬範疇。而且，文化與價值以及善惡美感之類的事並不需要你成為什麼政治專家或國際事務專家，比方說反對美國四處侵略殺戮，或是反對包括中國在內的諸多國家出售武器給血腥獨裁政權謀取暴利，這需要做什麼研究才能知道這是錯的，從而對它才能擁有發言權？根本不需要啊。當然，如果你也能具有黨或政府運作相關的知識或資訊，自然會更有助於你在價值上做出更深刻的判斷。

至於現實上，一般人的確懶得去理會或在乎這些，而寧可黨說了算，但這並不意味著 "黨說了算" 的普遍風氣就是對的。

J10，梭羅說："如果有個人沒有跟大夥齊步併進，那是因為他聽到不一樣的鼓聲。" 我跟過去相識長達三十多年的黨外朋友幾乎全數決裂或分道揚鑣，基本原因當然就是因為我不相信黨，不相信表面立場，不相信權力，我只相信價值與是非善惡本身。這樣一個根本差別，讓我和他們分別走上截然不同乃至背道而馳與對立的兩條路。

我並不敵視權力，我只是個人對這類東西缺乏興趣，甚至視為畏途，每次有機會成為某種主管時，我總是想辦法推辭。這並不是說我這樣做才是對的，而是說，權力不是一切，權力之外依然有個更深刻且影響更加深遠的世界，而我們每個人都是它的子民，放棄這個身份是不對的。

(未完待續)

順便插播一下上個月的統獨靜站實況。原本以為只會有我一個人，還好一共來了六個志士。但是，比起警察以及在對街探頭探腦的便衣神探人數，我們恐怕還不到他們的一半。

反戰站樁截至上個月剛好滿十周年，後面這幾年警察已經懶得理我們了。不過，不知道為什麼，最近幾個月頻頻又有警察來現場查勤，不斷問些傻話，例如問說 "你們在這裏做什麼？" 我們都已經站十年了還問這個，情報反應也未免太遲鈍了吧。

這幾次站樁，警察都說，因為接獲檢舉，所以前來查看。有一次則是說代表師範大學前來干涉，要我們滾遠一點。但是，憑什麼干涉呢？警察自己也說不上來。這年頭，佔領立法院，破壞行政院，打警察，揍過路人，口吐族群仇恨語言，居然都能說是偉大人民意志的展現了，巴勒網不過小貓幾隻一動也不動地站在大馬路邊，難道這樣也犯法？

這回統獨靜站加反戰站樁，不但一些警察前來查勤，而且還是來自不同單位，現場還來了一輛警車在一旁下指導棋。一點二十分，統獨靜站都還沒開始站時，我注意到對街就已經有疑似便衣神探神出鬼沒了。

至於穿制服的警察，不但前來查問，還要了我的身份證，而且還一路陪站到五點結束，真的是 "揪感心ㄟ"。他們問說，"誰是 Leader？" 我本來要說阿忠，但晚說了一步，他們已經來到我眼前，問說："你是Leader嗎？" 我不太喜歡這類封建字眼，但一時反應不過來，不知道該說是或不是。巴勒網人才 "擠擠"，哪需要什麼 Leader？誰能領導誰？自己領導自己，才是巴勒網的基本精神。

我看警察們一路陪站到結束，心有不忍，於是散場後跑過去問他們說：為什麼這回你們要陪站？你們是怕我們會怎樣？暴動嗎？其中一位警察說："主要是上面的意思"。我問說上面指的是分局的主管嗎？警察沒有答覆。我又問："你們不知道我們在這裏已經站十年了嗎？你們是新來的？" 警察說，"主管是新來的沒錯"。我又問說，"新來的也不用這麼緊張啊。" 警察說："主要是怕會有突發狀況，所以上面很小心。" 我沒再多問，就說："謝謝你們來，辛苦了"，然後告別。

這個月的反戰站樁與統獨靜站訂在 4月28日(下午一點半到三點是統獨靜站，三點到五點是反戰站樁)，我想，屆時可能又會看到這些菜鳥警察被派來一起罰站。

(續2018. 04. 04.)

H，保有異例空間是好的

異議、異例與突變往往是不太好的，簡單說就是怪物啦；一般而言，怪物當然是不太妙。但是，保有怪物的存在空間或異議異例與突變發生的 "可能性"，卻有助於保存物種發展的一線生機。懂我的意思吧？我講的是這樣一個異議 "空間"，一種發生異例的 "可能性"，而非異議或異例或突變 "本身"。講通俗點就是多元。

為什麼保有這樣一種多元的可能性是好的，因為環境是會變的，不可測的，因此，保有變異之可能性，物種隨之應變、永續存活發展的機會也就越大。語言本身也是這樣，語言中那些所謂不合文法的變異性用法，極其重要，往往使得語言擁有更豐富的內涵，詩就是這樣一種東西。詩是不講文法的，錯亂倒置的，但它的存在之可能性，卻豐富了語言的內涵。不守規矩、不合文法、不符常態與不同標準等等等，乍看礙眼，卻往往是一線生機之所在。

這話很容易引起誤解，以為我是在鼓吹變異，但我不是，我是鼓吹變異存在的可能性。維根斯坦曾經說，法律之趣味與內涵並非來自守法本身，而是來自總是有人想違法；或者說，總是有人想要從法律中找出另類的解釋與遵循方式，從而使得法條具有某種不確定性與複雜內涵，從而法律勢必得隨著時空環境之不同而變遷。

剛去劍橋時，有一種很深的感覺，總感覺台灣或其它外來的留學生程度變異相當大，好的很好，爛的真是爛到爆，真可謂牛驥同一皁，雞棲鳳凰食；平心而論，大多實在難以恭維，大多是一些在台灣學業表現相當不起眼的學生 (現在照樣個個都在各台灣名校當大教授，幾乎無一例外)。老實說，他們之所以能夠出國念書或念所謂名校，跟他們優不優秀無關，而是因為個個家世富裕，家境與家庭功能良好。這是題外話。

我想說的是，程度普遍而言這麼差的一些學生，倘若不是因為他們 (或我們) 是外來的，倘若是英國本地生，依照這種程度，怎麼可能唸劍橋？但是，校方卻寧可捨棄英國本地更加優秀的學生，卻招收相當比例的外來學生，哪怕後者的程度往往十分欠佳。為什麼學校要這麼做呢？為什麼要用一堆劣幣來驅逐良幣呢？

我想原因有二，一是財務動機，外來學生繳的學費往往是本地生的三倍以上，收一個賺三個人的學費，何樂不為？第二個原因就是對於異類的需求。簡單說就是需要一種多元文化的刺激。外來學生也許在某種客觀標準上看起來比較差，但他們來自不同文化，這樣一種文化差異所帶來的內涵，卻不是本地生所能提供。

中國要成為世界的領導者，依我看，多元、包容與開放等等這些因素，應是畫龍點睛，臨門一腳。我承認民族主義的價值，國父不也說了嗎，"民族主義是對抗帝國主義的寶物，所以我們不能輕易把它拋棄掉"。國父所言甚是，中國在民族主義的保護下，成功抵禦了外來勢力 (或者說外來物種) 的入侵，成功地自成一局地發展。

但是，當我們可以和帝國主義者一較雌雄乃至取而代之時，那麼，容許異議、異類與異樣人事物的存在空間，也許才是確保族群長久發展的最後一哩路。我們總不可能永遠團結在那無所不能的黨、偉大主義與英明領袖的集體主義下。那樣一種發展階段，不可能長久。

周日看了部黑色喜劇'驢得水'，意外地好看。
全劇採用話劇演員，沒有一個名角。笑著看完，含著淚回味。有點後怕。

YOUTUBE上可以看
https://www.youtube.com/watch?v=zJ3p8pdCjcg

小學剛識字時，學校就有作文課，叫做 "看圖說故事"，123456六張圖，要學生根據這六張圖片寫出一篇作文來。第一次上這門課，便把圖片順序任意打亂，時空先後順序顛倒，瞎掰出完全不一樣的故事。老師看了很吃驚，他是我們家鄰居，跑來家裡跟我父母說這事。老師說，這是好事，懂得瞎掰，以後說不定可以當個文學家。我爸媽聽了有點憂愁，因為他們說靠寫字賺錢會餓死。

至今仍常有人說我文章寫得好，聽了很刺耳，因為那不是事實，就像一個瘦子人們卻說他身材壯碩魁梧一樣，那豈不是等於是在捉弄他嗎。但是，如果有人說我思考能力也許還不錯，那我就沒什麼好反對的，但我畢竟沒有文字能力；我喜歡文學，但沒有一絲文學創作的衝動與熱情。這叫做什麼？這叫做自知之明，知道自己的斤兩，知道自己之天賦屬性。

蘇格拉底說：我唯一知道的就是我什麼都不知道。這樣一種自知之明，應該算是智慧的最高等級了。與此相反的卻是：明明腦子淹大水，講起話來卻裝腔作勢，顧盼自雄，儼然個什麼似的。這種人，國外罕見，島內卻盛產。我常被這樣一種現象給震撼到九宵雲外。我認識無數的台灣學生或老師，便是屬於這一類，懂一說萬，姿態萬千，非常難以想像。

曾有幾次負責面試甄選新進醫師或學生，我不是問他們有何本事，而是問他們認為自己有哪些弱點？這點自知之明其實並不容易；大多數人往往過度高估自己。但是，明明是北七，卻以天才之姿現身，這才讓人感到不可思議。你不可能教導這樣的人，因為當一個人的自我判斷力如此之差時，意味著他連最簡單的東西其實都不可能有真實的理解。

我研究 Philosophy of AI (人工智能) 二十多年，我對 AI 並不看好，我不相信它能幹得了什麼像樣的事，不過就是下棋掃地開電燈端盤子之類。但我相信，AI 要在所謂研究、思索與論述能力上超越這些北七，其實一點困難也沒有。

大略看了一兩頁，感覺陳真作為老黨外現在剩下惆悵與憤怒的浪漫情懷，獨醒人世的自我陶醉以及不受用的的肚爛，建構出一個美好與陰謀共存的生涯回顧了

剛剛去看朴贊郁的 "Old Boy"，真是好看到爆！！強烈推薦再推薦！！看完覺得不好看的，我頭給你。有些藝術基本上是雅俗共賞的。

朴贊郁的電影，毫無例外，每一部都很好，但若硬要排名(短片不算)，我選Sympathy For Lady Vengeance為榜首，第二名是Old Boy和Thirst及Joint Security Area並列，第三名則是其它全部。

剛散場時，聽到有個人站在大門口往觀眾席回頭看，對著另一個人說："哇！全場都在哭！"。這該怎麼說呢？藝術這東西真美，但它究竟是帶來安慰或是帶來更大的失落與絕望？我其實也不知道。我常感覺，自己似乎看到一隻越來越大隻的螞蟻。

聽不懂什麼螞蟻的就算了，就當它是個謎吧。許多時候憋不住了，很想揭露生命的謎底，告訴大家 "我" 是誰。但如果有一種謎是可揭露的，那它其實也就稱不上謎了。

我以前會貼圖，現在的科技讓我連貼文字也不會(我是說首頁)，我現在只會在留言板寫字，首頁若想貼東西，一想到又要拜託別人貼，我就氣餒了，算了。真希望有一天巴勒網能恢復改版前的單純操作方式，不用花錢，而且又簡單操作，連我這種網路科技白癡也會，甚至還會貼圖，你看親系譜好像還有很多照片，全是我貼的。

我從2006年就開始陸續刪親系譜的文章和照片，因為我以前傻傻的，會把一些稍微比較學術性的文字或想法寫出來，而我自己又從不投稿學術期刊，等於是拱手讓人盜用，有的它媽的居然還變成大學哲學教材，只是名字變成是別人的；有的還整篇一字不漏地拿去賣錢，拿去比賽，或是有些照片明明是我拍的，一貼出來居然被人拿去用，有一本英文哲學雜誌的一張維根斯坦墓地的照片就是我拍的，卻被人拿去用。

我並不是說我的想法、文字或照片有多珍貴多棒，但它畢竟是我的 "小孩"，再爛也是自己的，突然被人抱走，還拿去論斤稱兩地賣，讓我想到就覺得很難受，於是就想要把親系譜的一些文章逐個從網上刪除，存在電腦就好，但是這活幹了幾個月就沒時間再弄。

當年 (三十多年前)，龍應台有一本什麼 "野火集外集" 還是 "龍應台風暴" (書還在，名字一時忘了)，也盜用了我一篇數千字長文叫 "野火不大，火氣很大"。我找出版社理論，對方竟然說："看得起你，才收錄你的文章到龍應台的書裏，你要感謝我們才對啊。" 我寫信給龍大牌，寫了30多年，不鳥我就是不鳥我，彷彿只要不是她親手盜用就不干她的事，她媽的一句話也不回。我不相信這樣的人嘴裏說出的任何所謂理想，因為一個人的為人必然具有某種一致性。今天假若我是個什麼名醫、名學者或部長、大官什麼的，你看她會怎麼做，肯定又是完全另一種嘴臉。

最近因為某些事必須做，不得不隨手翻出一些舊照片，數以萬計，光看幾眼差點就 "淚飛頓作傾盆雨" (毛澤東詩句)，於是興起一個模模糊糊的念頭："我們的名字，對於旁人到底有無意義？當我們死後，這一切悲歡記憶全要化成灰嗎？"

別看我經常以 "我" 為發語詞，說一些個人的事，其實沒有，我幾乎沒有談過我自己，至今世上也沒有一個人認識我們，因為我們絕口不提個人的事，一來毫無公眾意義，二來個人之事難以言喻，無法表白，說起來全是淚。於是我不得不相信上帝，因為世上總得有個全能的眼光，足以紀念世上這一切。我們如此，我相信每個人的生命悲歡應該也都一樣，哪怕是一隻狗，要是牠會說話，恐怕得流出一條長河的淚都說不盡說不出一己身世之滄桑。我常想到我現在工作的醫院門口那些狗，心裏總有說不出的、難以壓抑的極度痛苦。我想把這些狗的故事講給學姊聽，但她不敢聽。

明明說不出的東西我們卻又很想說，明明註定要失敗的事我們卻依舊百死不悔。維根斯坦說，他一生絕不嘲笑這樣一種衝動。

這兩天，看到自己的一些舊照片，於是興起一種念頭：我在這世上除了留下這樣一些微不足道的東西，我還能留下什麼呢？杜斯妥也夫斯基說："一個人所能貢獻給這個世界的最大禮物就是他自己。" 但是，一個不值得絲毫牽掛與關注的人，他終究不會有更好的禮物留下了。因此，我是不是要找個地方例如親系譜，把一些照片留下呢？就像數萬年前的古人在洞穴裏留下自己的手印那樣，就當做是我們曾經來到這世上的一個記號，一種祝福。

當然，我這只是說說而已，至少目前是這樣。畢竟，個人之事物，即便是關於公眾事務者，亦同樣僅僅是一己滄桑，毫無公眾意義。這年代，對於意義的認定，乃是根據鎂光燈大小以及某種價格而定。

天峰，先說兩句。

這是文字表達上的一個基本缺陷或誤解，其實，只要把你的名字隱去，缺陷就不存在了。也就是說，我寫的，都可獨立成文，而不是針對 "誰" 的思想，並不是說文中所論及的一切全是針對 "對方" 的想法。

概念不會獨立存在，而是成為一種家族，亦即：持有A概念者，很可能(或必然)會同時持有B；持有B者，很可能(或必然)會同時持有C，以此類推，構成一種所謂世界觀。但是，概念之間究竟如何連結成網，畢竟不是依據一套邏輯標準，也就是說，它仍然會有無數種連結方式，因此，當我們根據概念A來回應某種由A連結產生的世界觀 W 時，這個 W 當然沒法把它裏頭的所有概念全套在 "對方" 這個 "人" 頭上。

今天如果我們不是使用文字，而是面對面講話，那麼，這個誤解就比較不容易產生，因為講話是有來有往有表情有肢體語言，從這樣的 "語境" 中很容易判斷哪些話在說 "你"，哪些話是引申，哪些話是思想聯結，沒有指涉誰等等。

那麼，為什麼我們不光說概念A而非得扯到"可能"由之產生的世界觀 W 或概念網N？那是因為我相信(或我認為)我們不可能光理解A而不理解A之所屬的某個概念網或世界觀。問題是，這個網當然不是針對某個人。

總之，若有冒犯還請原諒，但我有時間會繼續把它寫完，也許就加些註明比方說 "以下全部與天峰無關" 等等。大概是這樣。