另外，也是第一段：

我做某件事情時承受了巨大壓力，跟我承受巨大壓力（要我）去做某件事，意思是剛好相反的。歐巴馬這些人渣是施壓企圖阻止維基公布希拉蕊等人的內部文件，而不是施壓要維基公布。

對岸常有及時翻譯，但是普遍而言，翻譯品質並不好。台灣當然也一樣，往往很不通順，要不就是太多錯誤。所謂信達雅，正確是基本要求，再來要通順流暢，最後就是求個微妙傳神。

前一陣子不是有傅園慧的洪荒之力嗎？一些國外媒體也普遍報導了這件事，但他們卻只能把洪荒之力翻譯成盡力而為。意思沒錯，但少了神韻趣味。

有些人中文外文都不錯，翻譯十分傳神，例如李敖，連詩都有能力翻。

網路崛起，取代了筆墨，會寫字的人越來越少了。而且，人們習慣輕薄短小，看的寫的，往往短短幾句，寥寥數語。我看遲早有一天會出現AI寫手，或說人工智慧作家，畢竟人們的心靈越來越容易填滿，只要透過大數據，輸入特定元素與關鍵詞，AI 應該能成功扮演作家的角色。

至於人工智慧名嘴的誕生，我看就更容易了，幾乎連智慧也不用了吧，名嘴就是一張嘴，大腦是多餘器官，翻來覆去往往就那幾個句型。如果有人發明人工智慧名嘴的機器人，銷路應該會很好，商機無限，特別是在民主聖地，送禮自用兩相宜，買一隻回家，裝上電池，他就會開始為你評論時事, 深綠的，淺綠的，各色機器人，言論尺度內容均可調整，包你滿意。我們事實上就面臨這樣一種 “去大腦” 的困境，人腦越來越單調，許多時候，實在很難區分人和機器究竟在思維與表達上有什麼關鍵性的不同。

突然想起來，我在歷史系裡面上不少史記的東西，在史記裡面司馬遷特別把"俠"大書特書，還寫了"遊俠列傳"。

http://baike.baidu.com/view/1166382.htm

俠，不再社會的主流體制裏面，但他們某種程度上卻皆露的社會的弊端，也許Julian Assange大概就是這種遊俠吧。

有阿共翻譯了維基解密對大選以後的聲明，值得一看，維基解密表現的公信力是很好的，同時也順帶解說了為何爆的料多是希拉蕊這邊的

作者：zj wolf
链接：https://www.zhihu.com/question/52392693/answer/130577680
https://wikileaks.org/Assange-Statement-on-the-US-Election.html
来源：知乎

Assange Statement on the US Election
阿桑奇对美国大选的声明

8 November 2016
By Julian Assange

In recent months, WikiLeaks and I personally have come under enormous pressure to stop publishing what the Clinton campaign says about itself to itself. That pressure has come from the campaign’s allies, including the Obama administration, and from liberals who are anxious about who will be elected US President.
在近几个月，维基解密和我个人承受着巨大的压力去阻止克林顿在选举中任意妄为。这份压力来自于民主党选举同盟，包括奥巴马当局，以及对于将要被选为美国总统之人感到焦躁不安的自由主义者们。

On the eve of the election, it is important to restate why we have published what we have.
The right to receive and impart true information is the guiding principle of WikiLeaks – an organization that has a staff and organizational mission far beyond myself. Our organization defends the public’s right to be informed.
在大选之夜，非常有必要再次重申为什么我们公布了我们所拥有的信息。接受与传递真实的信息一直是维基解密的固有原则——这是一个拥有团队与任务编制，远超于我个人的组织。我们的组织守护着公众的知情权。

This is why, irrespective of the outcome of the 2016 US Presidential election, the real victor is the US public which is better informed as a result of our work.
这就是为什么，无论2016年美国总统选举结果如何，真正的胜利是美国公众对事实真相更好的理解，这也是我们工作的成果。

The US public has thoroughly engaged with WikiLeaks’ election related publications which number more than one hundred thousand documents. Millions of Americans have pored over the leaks and passed on their citations to each other and to us. It is an open model of journalism that gatekeepers are uncomfortable with, but which is perfectly harmonious with the First Amendment.
美国公众彻底接触了维基解密公开的与选举相关材料，总共超过10万份文件。成千上万的美国民众凝视着这些信息，互相引证传递并给到我们反馈。这是个很好的新闻业模型，也是令一些“守门员”们感到非常不适的。但是这与第一修正案完美和谐匹配。

We publish material given to us if it is of political, diplomatic, historical or ethical importance and which has not been published elsewhere. When we have material that fulfills this criteria, we publish. We had information that fit our editorial criteria which related to the Sanders and Clinton campaign (DNC Leaks) and the Clinton political campaign and Foundation (Podesta Emails). No-one disputes the public importance of these publications. It would be unconscionable for WikiLeaks to withhold such an archive from the public during an election.
我们公开获取到的材料，涉及政治、外交、历史或者伦理道德，并不曾在世界上其他地方公开过。当我们得到满足以上条件标准的材料，我们公布。我们获得了相关桑德斯与克林顿选举（DNC泄漏邮件），克林顿政治活动，以及克林顿基金会（Podesta邮件）的材料。没有任何人怀疑这些材料的公开对于公众的影响力。如果维基解密组织在大选期间保留这些材料不让公众知晓，我们良心上无法接受。

At the same time, we cannot publish what we do not have. To date, we have not received information on Donald Trump’s campaign, or Jill Stein’s campaign, or Gary Johnson’s campaign or any of the other candidates that fufills our stated editorial criteria. As a result of publishing Clinton’s cables and indexing her emails we are seen as domain experts on Clinton archives. So it is natural that Clinton sources come to us.
与此同时，我们无法公布我们所不拥有的资料。直到现在，我们还没有获得关于唐纳德·特朗普选举的相关信息，或是吉尔·斯坦因的选举，或是加里·约翰逊的选举，或是任何其他候选人的资料符合我们的材料审核标准。作为公布克林顿文件及其索引邮件的结果，我们看上去更像是克林顿档案的专家。其实克林顿的资料到我们这里非常正常。

We publish as fast as our resources will allow and as fast as the public can absorb it.
我们的信息源一旦允许，我们立即公布资料， 然后公众会最快速度吸收这些。

That is our commitment to ourselves, to our sources, and to the public.
这是我们对自己的承诺，对我们的信息源头的承诺，对公众的承诺。

This is not due to a personal desire to influence the outcome of the election. The Democratic and Republican candidates have both expressed hostility towards whistleblowers. I spoke at the launch of the campaign for Jill Stein, the Green Party candidate, because her platform addresses the need to protect them. This is an issue that is close to my heart because of the Obama administration’s inhuman and degrading treatment of one of our alleged sources, Chelsea Manning. But WikiLeaks publications are not an attempt to get Jill Stein elected or to take revenge over Ms Manning’s treatment either.
去影响选举结果并不是出于个人的愿望。民主党和共和党候选人们都对告密者们表现出了敌意。我在吉尔·斯坦因（绿党候选人）开始竞选之时开始发言，因为她的平台显示了他们需要保护。这是我心中一直惦记的事情，因为奥巴马当局曾残忍及可耻地处置我们宣称过的信息源之一，切尔西·曼宁。但是维基解密公布的材料并不是为了帮助吉尔·斯坦因竞选成功，也不是为了替曼宁小姐进行复仇。

Publishing is what we do. To withhold the publication of such information until after the election would have been to favour one of the candidates above the public’s right to know.
我们所做的只是出版公开。如果保留这些材料直到大选结束，这会使其中一名候选人正中下怀，也使公众失去了知情权。

This is after all what happened when the New York Times withheld evidence of illegal mass surveillance of the US population for a year until after the 2004 election, denying the public a critical understanding of the incumbent president George W Bush, which probably secured his reelection. The current editor of the New York Times has distanced himself from that decision and rightly so.
说到底这是因为当年纽约时报保留了非法大量监察美国人口的证据将近一年直到2004年选举，拒绝公布对时任总统乔治·W·布什的决定性信息，结果可能导致了他的再选受到保护。现今纽约时报的编辑把自己隔绝在那个选项之外，他当然这么做了。

The US public defends free speech more passionately, but the First Amendment only truly lives through its repeated exercise. The First Amendment explicitly prevents the executive from attempting to restrict anyone’s ability to speak and publish freely. The First Amendment does not privilege old media, with its corporate advertisers and dependencies on incumbent power factions, over WikiLeaks’ model of scientific journalism or an individual’s decision to inform their friends on social media. The First Amendment unapologetically nurtures the democratization of knowledge. With the Internet, it has reached its full potential.
美国更有激情地保护着言论自由，但是第一修正案只有在不断反复实践中才能真正存活。第一修正案明确保护防止着企图阻止任何人说话以及出版自由能力的尝试。第一修正案不会给予传统媒体特权，即使是在其企业广告和对当权集团的依赖下，维基解密的科学性新闻模型或是独立个人通过社交网络传递信息的权力依然受到保护。第一修正案毋庸置疑地养育着民主化知识。随着因特网的发展，其潜能达到了完全地释放。

Yet, some weeks ago, in a tactic reminiscent of Senator McCarthy and the red scare, Wikileaks, Green Party candidate Stein, Glenn Greenwald and Clinton’s main opponent were painted with a broad, red brush. The Clinton campaign, when they were not spreading obvious untruths, pointed to unnamed sources or to speculative and vague statements from the intelligence community to suggest a nefarious allegiance with Russia. The campaign was unable to invoke evidence about our publications—because none exists.
即便如此，几周前，在一份参议员麦卡锡的战略回忆录和红色恐怖中，维基解密、绿党候选人斯坦因、格伦·格林沃德（律师、新闻从业员），以及克林顿的主要参选对手被一把红色的大刷子涂了一身。克林顿选举团队，当他们散布显而易见的虚假消息，指向无法验证的信息源或是推断出模糊不清的声明来描述效忠于俄罗斯的不法邪恶力量之时，克林顿选举团队还是没法找到与我们的公开材料相关的不利证据——因为根本不存在那些证据。

In the end, those who have attempted to malign our groundbreaking work over the past four months seek to inhibit public understanding perhaps because it is embarrassing to them – a reason for censorship the First Amendment cannot tolerate. Only unsuccessfully do they try to claim that our publications are inaccurate.
最后，那些尝试去诽谤我们开创性成果的人在过去的四个月去禁止公众了解我们，可能因为这对他们是个大大的尴尬——这会成为第一修正案无法容忍的审查制度的原因。他们声明我们的材料不准确，这份努力最终是失败徒劳的。

WikiLeaks’ decade-long pristine record for authentication remains. Our key publications this round have even been proven through the cryptographic signatures of the companies they passed through, such as Google. It is not every day you can mathematically prove that your publications are perfect but this day is one of them.
维基解密保留着数十年的原始资料。我们的这一轮关键性解密已被证实通过密码学签名传递到一些公司，例如Google。并不是每一天都可以用数学技巧证明公布材料是完美的，但今天并不例外。

We have endured intense criticism, primarily from Clinton supporters, for our publications. Many long-term supporters have been frustrated because we have not addressed this criticism in a systematic way or responded to a number of false narratives about Wikileaks’ motivation or sources. Ultimately, however, if WL reacted to every false claim, we would have to divert resources from our primary work.
我们承受了强烈的批评，主要来自于克林顿的支持者们对我们的公布材料。许多我们的长期支持者们非常沮丧，因为我们并没有用系统化的方式理睬这种批评，或是回应对于维基解密动机、信息源的虚假叙述。然而最终，如果维基解密对每一份虚假声明都去回应，我们就不得不将一部分工作量从主要工作中转移出来了。

WikiLeaks, like all publishers, is ultimately accountable to its funders. Those funders are you. Our resources are entirely made up of contributions from the public and our book sales. This allows us to be principled, independent and free in a way no other influential media organization is. But it also means that we do not have the resources of CNN, MSNBC or the Clinton campaign to constantly rebuff criticism.
维基解密，就像所有的出版者一样，终极目标是对其投资者负责。那些投资者就是你。我们的资金源完全来源于公众捐赠和我们出版的书籍销售。这让我们保持自己的原则，独立并自由，没有其他任何一家有影响力的媒体机构可以做到。但是这也意味着我们不拥有如同CNN / MSNB，或是克林顿选举团队所拥有的资源去持续性对抗批评。

Yet if the press obeys considerations above informing the public, we are no longer talking about a free press, and we are no longer talking about an informed public.
但如果出版者遵从报酬多过让公众知情，我们就不是在谈论一家自由的媒体了，我们也不是在讨论公众知情权的问题了。

Wikileaks remains committed to publishing information that informs the public, even if many, especially those in power, would prefer not to see it. WikiLeaks must publish. It must publish and be damned.
维基解密确保承诺公布信息给公众，即便很多人，特别是那些当权者并不愿意见到。维基解密必须公布信息。它必须公布，并被一些人诅咒。

1.我寫的很糟糕，這跟立場和其他都無關。是一件很客觀的事實，很感謝各位願意討論這麼久。

2.一個人罵髒話算不上討論，但很多人一起罵髒話本身就是一個信息，我們在討論的時候，不應該忽視。

3.不論在哪個立場，每一個人似乎都以自己認為最具有良知的方式行動。我不知道該怎麼評價每一個人。因為他們也下了功夫、也十分理性。我們評價他們似乎也只是依照自己的直覺與立場。

(續)

我還蠻喜歡的一位哲學家叫 Jaakko Hintikka，去年過世了。圈內人應該知道。不識此人者，不妨自行孤狗，例如：

https://goo.gl/17WmAv

我見過他，還私下跟他說過話。但我不是十分確定我經常引用的一個隱喻究竟是否由他那邊聽來。那隱喻是在批評一些蹩腳的哲學家，"不過揚起幾粒灰塵，但他們卻裝模作樣地說：唉呀，滿天疑雲啊，我看不到前面的路了。"

很多人必然會同意，哲學起源於一種對理所當然之尋常事物的懷疑或讚嘆。有些時候，一些蠢蛋便以為懷疑是一種了不起的深度或能力，於是便裝模作樣地懷疑個不停，以為懷疑越多越厲害，甚至以為只要在旁人的每個句子後面打上問號就等於是在進行思考。這個隱喻就是這麼來的。事實上，你只是走路時腳下揚起一點絲毫微不足道的灰塵，但你為了表示自己思想之深邃不凡，就大呼小叫地說，"可疑啊可疑，真相難尋啊！我們需要高深的專業知識與思想，因為我們陷在一團深邃高聳的迷霧之中！" 但是事實上，你馬卡拜託欸，哪有那麼複雜？

為了買房，到處借錢，問遍所有銀行，一年內一共借來了六、七筆款項，東拼西湊才勉強湊足頭期款。湊足之後得開始還錢。還不起，只好再去借或想辦法拖，幾乎每天在跟銀行打交道。銀行決定要不要借錢給我，當然得研究一下我究竟有沒有還款能力。這時候，他們就得想辦法了解我。了解什麼呢？他們會要求我提供各種收支資料或財力佐證。我要說的是，銀行應該不會要我提供小學的一堆獎狀，也不會要我提供模範兒童獎牌，更不會要我提供著作列表。我在全台南市踢毽子比賽曾得過獎牌，這東西應該也不會要我提供。我每天強迫扶持老太太過馬路的日行一善，應該也無助於我申請各項貸款。

這意思是說，對應於某個問題，你只需要 "某些" 資訊或資料便可，其他的全屬不相干。如果你只是要了解我的還款能力，何必在乎我是不是曾經當過小學班長？或是有沒有闖紅燈？如果有人以這樣一種方式來理解問題，我們只能說，他顯然還不知道自己想要理解什麼問題。

對於這種裝蒜，我常舉維根斯坦一個例子，當然，這例子是被我稍微修改過的，不過意思一模一樣。維根斯坦說，假若有一天升旗典禮，全校師生在操場集合。教官大喊說："請大家來操場集合"，"請隊伍往操場的左邊再靠攏一點"。這時候，來了一個蠢蛋哲學家卻說："操場？操場的界限在哪裏才算是操場？我還沒法弄清楚。在我弄清楚之前，我不知道要去哪裏集合？我只能在原地繼續思考操場的意義。"

你聽了，是會很佩服這位 "哲學家" 的思考能力？還是會覺得他在裝蒜？若非裝蒜，恐怕就是腦袋進水了。

這道理跟揚起灰塵的例子是一樣的。有那麼難嗎？太假了吧。維根斯坦說，"我們對於懷疑主義者往往只能說：真的嗎？你真的確信自己很懷疑嗎？" 還是在故意裝蒜，以示思想不凡？(這一句是我加的)

自由時報的編輯是我昔日好友，毫無疑問是個好人，只是誤入歧途而已。他看我罵大腸花，私下寫信問我什麼民主程序啦、黑箱啦等等，我一聽就火大了。咱們都是成年人，又不是第一次出社會，何必裝蒜呢？這事跟什麼爭民主爭自由有啥屁相關？台灣這島上，請問有哪幾個案子是像服貿那樣充份討論且透明得像個水晶球的？在一個政治操弄事件中，你要採取什麼立場就儘管表態，何必裝蒜？要理解那些東西，需要什麼ˊ智商或什麼不得了的專業知識嗎？要拆穿那一大堆純屬捏造的謊言，需要智商50以上嗎？何必裝模作樣？

這又回到所謂討論的基本誠意問題上來了。如果你明明視線良好，卻硬要說你的不凡思想與懷疑精神挑起了漫天的疑雲，漫天的可疑灰塵，需要動用一千個偉大的專家學者來進行解析研究，否則你根本沒法走路。這若不是裝蒜，什麼是裝蒜？若非裝蒜，肯定就是腦袋進水了。

Trump當選了，
是值得高興的一件事，這個世界會因為Hillary的不當選，在未來幾年裡減少更多大量的殺戮，也許至少有一百萬人因而獲救吧。

但即使如此也難讓人高興太久。許多地方戰爭與殺戮仍持續當中，西方與台灣的民眾多數仍對政治無知，任由政客弄權驅使發動戰爭機器。

Julian Assange和其他一些努力揭發真相的人可說是這次阻止未來可能更多殺戮的大功臣，他們付出個人巨大代價，只為了能讓世界知道多一點點真相。

Chelsea Manning attempted suicide a second time

https://goo.gl/GmF0KD

我真的不懂涵文要表達什麼，所以完全不知到怎麼回應。

在這裡，透過文字表達自己的想法和思維模式公告，那就直觀地描述。畢竟我們都未必相識，甚至自始自終都路人甲乙丙。更不是面對面地談話，或許涵文的文字描述，透過口說與肢體語言，可以讓人瞭解。僅僅透過文字時，請直接地點出問題。

講一個在前公司任職研發部門主管的小狀況，這狀況也許可以反應出僅透過文字溝通與面對面溝通的差別性。某日早上，收到來自業務部門的高階主管來信詢問某新產品的功能，並且希望製作sales kit提供業務人員可以簡介新產品。交辦給專案負責人員後，他也很快地完成相關文件與資料整合製作，交給該業務主管。不到二小時，業務主管打電話過來，直接言：「看不懂」。正當下屬與該主管討論的不可開交時，我將他製作的文件讀一遍。

我的天阿！！他完全忘記，他是透過文字說明該產品功能，但是忘記轉換描述方式。那個文件簡直是小論文一般，繁複與艱深。業務人員完全不知道，如何以該文件讓客戶透過文字瞭解公司產品，特別是從未合作過的客戶。從未合作過的客戶，不知道公司過去產品特徵，無法聯想新舊產品的差異性。若是他親自與人面對面溝通，配合他那如小論文的文件，我相信對方還是可以輕易瞭解，甚至對他的專業感到佩服。不過現實狀況卻不允許！

涵文的文字，就好像我那位負責專案的同事所寫的sales kit。對於不認識的人，簡直是天書一樣，完全抓不到思維重點。我想法學訓練出身的涵文，文字功力有相當的水準。發表任何文章和文字之前，考量閱讀對象是陌生人，將自己的想法以更直觀且通俗的說法描述。

ps. 光是「暴言」一詞，在你的文章顯露似乎僅僅一種語言上的突出。可是在我的想法裡，卻是直接連結語言暴力等等。或許對、或許錯，我根本不知道你在說什麼。

道德經裏有句話：不失其所者久。

川普的贏，就在於其腳踏地，無論是議題上苦民所苦貼近民生，也在競選過程中不顧疲勞每個州頻繁的集澮，宣導自己的理念。川普的價值核心，咱我負責，無論是對於外人，還是對於自己。

競選過程中，他幾乎被所有主流媒體，主流社會詆毀--包括共和黨內，他的話被扭曲，被掐頭去尾，被抹黑被謾罵，他的集會被惡意攻擊，他的支持者被人圍剿，但他越戰越勇。

說實話，妳們許多人將川普類比柯文哲，真是笑話，就那只猴子？它的競選過程中是什麼待遇？主流媒體百般呵護，主流社會萬般擁戴，對其稍露異議被謾罵圍剿，它懟應的是希拉里，最建制腐朽不過。

在大陸，多数從一開始就看好川普，就象一開始就看出柯文哲是個小醜，不因為其他，就是我引用道德經的那句話，具體到我們中學政治棵本中的一句話：經濟基礎抉定政治建築。到此次美國大選，妳只要在知乎上一搜川普，連篇累牘各個角度的分析，藪據事例歷史自身經歷等等等等，應有盡有，倒是公蜘站的希拉里方全球一個德性，空洞虛偽只會政治正確道德高度扣帽子，當然還少不了舉報這招。

只有正視問題，才有可能解抉問題，在這恭喜美國人民，這是次蛻變的機会，競選的勝利僅僅是萬里長征第一步。這世界巳被媒體機器蒙敝太久，被利益集團所邦架，說實話，大陸媒體也不例外--沒錯就是被大量綠油油的港臺媒體人控制的，央視自身都不乏其人。
看臺灣的新聞，眼界之狹隘無知令人可笑--本留言版也時有出現，媒體餵什麼吃什麼，整壹復讀機，對大陸的了解更是荒漠--有時我實在懷疑到底真正的墻在誰那，被人操縱玩弄尚不自知--空放著對岸世界上第二龐大的網路資源而不屑，甚至陳醫師咱己也不例外--就範冰冰在武漢華中師大哪事，擴大衍生的謠言，我很奇怪為何妳明知綠油油媒體之不可信卻偏全盤接受這則新聞，而知乎上大量經歷者的親身講述和各坊不同意見辯駁卻被斥為綠油油網軍一言堂，在這我再次指出，綠油油般的是港臺同行参合控制的媒體，養網酪水軍的是名人影星背後的大公司和資本--官方只剩官僚，不用遠香近臭，那些大導演明星妳們臺灣什麼德性大陸也基本一样，本來就是妳們那傳授過來的啊，要不妳們的戴立忍為啥在大六如魚得水直到網民忍無可忍，資本無國界上層都一家人，馬雲還給希拉里捐款呢。在這推薦知乎，中文世界乃至全球內容最豐富信息最全面的網站之一，川普的勝利妳在那或許能找到答案，雖然臺彎在上面基本淪為了笑話可能令妳們有些不舒服。此次美國大選看知乎，國外白左也如此，巳經喪失分析事物的思考能力，甚至面對問題的勇氣。

最後，關於政治正確，盧梭早就說過，哲學家之所似愛遠方的韃靼人為的是免得去愛他們的鄰居。不過如此。

涵文的留言是文言文嗎？說實在的我完全看不懂。

情感與理性應該是兩個層面的事情，當口口聲聲的說討論，應該就理性層面思考進而發言才叫做"討論"，不然是在談情說愛嗎？如果你今天所說的發言是要在"討論"的這一個框架之下，那麼我認為情感與情緒都沒有任何立場，那是另一回事，所以你所說的"暴言難道是沒有意義的嗎？"，那肯定是沒有意義的。除非我們今天是在吵架洩憤，那麼就是有意義，因為我們會達到傷害對方的意義。

懷軒

第一個不敢相信，一個貪汙叛國，初選作弊外加賄賂司法官員的總統候選人，可以在司法機關的強力護航下，繼續面不改色的參選到最後一天。

第二個不敢相信，身處不分左右保守進步，傳統紙本或新興網路媒體，一面倒的攻擊與選擇性報導，外加政治財經文化音樂運動娛樂各界名人的力捧，美國人民還是能選出川普。

第三個不敢相信，川普能夠兌現競選承諾，收縮國際戰略與海外武力，對跨國企業加稅並驅趕非法移民(廉價勞工)，這幾項政見形同斷了美國財閥的財路，而川普還能活著做完四年任期。

前兩個不敢相信在今年都實現了，而最後一項.......還有待未來驗證。