https://goo.gl/V8mXWW

三十年前的今天，我等數百名同志一同創立了這個黨。沒想到，很快地，它就被一群人渣給剽竊了。你看，中間還站了一個大貪官現代和珅柯建銘，柯文哲一家人力挺的 "偶像"。這個黨，這些人，貪贓枉法，行不由徑，卻整天想著要把馬英九抓起來。馬英九是誰呢？他絕對是台灣政壇上極其罕見、台灣有史以來最乾淨、乾淨得近乎潔癖、一文不取的政治人物之一，類似王建煊。

所謂 "黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴"，善惡顛倒，忠奸易位，一個乾乾淨淨，清廉正直得有點離譜的人，卻被一群扯爛污扯到爆的政治人渣及整天炒地皮官商勾結的齷齪媒體例如所謂自由時報給抹黑得臭不可聞。這就是台灣的政治現實，非常荒唐。人們攻擊仇視那些正直行事、為大眾福利努力不懈的人，卻推崇仰慕那些行事齷齪貪婪無恥為一己私利無所不用其極的人渣政客。

底下這些，跟任何人無關。

別人認不認同我的想法，我無所謂。別人當然也沒有非認同不可的義務。反之亦然。我若對旁人的想法不以為然，我就說不以為然，而不會假裝認同；認同與否，都與罵不罵扯不上關係，而只跟道理本身有沒有說服力有關。我沒有那麼多莫名其妙的情緒或立場。一加一等於五，錯就是錯，不認同就算了，與罵不罵無關，因為它不是一種立場，我並不需要召喚任何同志。"這朵花好美"，"這電影真是爛到爆"，不認同就算了，與罵不罵無關，因為它不是一種立場，我並不需要召喚任何同志。

最近有不明就裏的朋友，居然邀請我給一個爛到爆的綠油油媒體寫專欄文章。我很尷尬，因為我知道我若說出我拒絕的原因，勢必會得罪對方，破壞友誼。但我還是只能實話實說，表示我對這個整天撒謊造謠鼓吹族群仇恨的媒體之深惡痛絕。這樣一種誠實方式在華人社會是吃不開的，肯定會得罪人且破壞友誼。讓我意外的是，對方卻說不寫沒關係，他尊重我的立場。問題是，這跟立場有什麼關係？我之前已經表明，我並不是因為什麼政治立場問題而敵視這家媒體，我是因為他們以一種偏頗、造謠、扭曲異己、神化美化自己人，以及刻意醜化大陸人、挑撥反華仇中的方式在經營所謂媒體公器。這跟我支持藍營或主張兩岸統一有什麼關係？今天就算是一個藍色的統媒如此卑劣行事，我也一樣會唾棄這種作為。

但我知道我講這些在台灣社會是絲毫不起作用的。台灣人永遠還是相信立場，相信顏色，永遠只會猜測動機，而不會相信有人真的只在乎善惡對錯。

幾年前，我在某醫院工作，院長在院內通訊群組上發了一封 email給大家, 寫著 "慶賀門診病人數量創新高"。我馬上回了一封信給全院同事，反駁說，門診量破表意味著好多人生病，這有什麼好慶賀？我還寫說，如果可以把環境弄得更髒一些，空氣和水源更污濁一些，黑心食品更多一些，保證門診病人數量又會再創新高。院長是個好人，向來待我友善，現在在台北市擔任衛生局長，並沒有因此 "震怒"。我這封 email 在醫界傳開來，一位德高望重的醫界大老看到了，打電話給我，對我相當稱讚，但他稱讚兩句之後，輕聲地問說，"你跟院長有私人恩怨嗎？"、"院方是不是哪裏得罪你，所以你想報復?" 我頓時啞口無言。

1997年，我在劍橋附設教學醫院當訪問學者。第一次參加研討會，坐到第一排，旁邊坐著一位新任教師。那天演講者是個資深教授。那位新任教師很年輕，他一直發言指出資深教授的演講內容錯誤之處，批評得很難聽，彷彿對方的研究錯誤百出。我坐在他旁邊，看他們唇槍舌劍，很擔心萬一當場打起來怎麼辦。沒想到，中場休息吃餅乾喝咖啡時，他們兩人不但沒打起來，反而像個哥倆好那樣，熱烈互動。當然，我沒有透視眼，我不知道被批評的老教授是不是心裏幹聲連連，但至少他知道，對方批評的是他的想法、他的研究，而不是把箭頭指向他這個 "人"。你就算心裏不爽，也只能認了，畢竟對方並沒有錯，他只是攻擊你的研究論點，而不是攻擊你這個人。所謂討論，不就是盡量在別人或自己的想法裏找出錯誤嗎？否則哪需要討論？但是，討論只能討論那些有可能討論的東西，而不是討論對方的情緒、個性、動機、心態或智慧與修養什麼碗糕的。

不過，人身攻擊恰恰是我的主要興趣嗜好之一。但你只能攻擊任何一個廣為人們所周知的公眾人物，因為你的攻擊若有不公不實之處，對方也很難受害，因為他們之為人如何，廣為人們所周知；至於他們是否存有什麼不良居心，隨時也可以透過手上強大的麥克風為自己澄清，要不然，記者也會找上他，他隨時有能力為自己向廣大人們發聲表白。

但一般人可不一樣，你被抹黑就是黑了，你被造謠，人們就信了，你要跟誰一個一個去澄清？誰理你？人們又從何知道你的為人或居心？你只能啞口吃黃蓮。

惡意的人身攻擊是一種人身攻擊，但是，善意的、勉勵的、期許的、教誨的攻擊，也一樣是一種人身攻擊，而且更讓人啞巴吃黃蓮。

我發現，文明社會和落後低級社會的一個明顯差別就是後者對 "人" 充滿興趣，前者卻看重事情、想法與言行本身，專注在可議論的東西上。但後者卻不然，他對可議論的事情或想法或行為本身不感興趣，而且也無能討論其內涵，但對於 "人"，特別是對於一個人無法言說的個別人事物的部份，乃至他的什麼心靈、情緒、什麼智慧與修養等等，卻充滿極度的興趣，彷彿只要拆穿了或羞辱抹黑了或批評指教了對方這個 "人"，所有有關想法的 "討論" 也就大獲全勝。至於自以為好意的，就會充當你的心靈導師，期許你或影射你，指教你的心情或心態或情緒應該這樣或應該那樣，才是有智慧有修養。

20年前，剛有網路時，我創了一個詞叫 "猜心靈"，人們跟你討論事情，不是討論你的想法本身，而是居然一直著重在猜測你的動機、你的盤算，你的遭遇，你的情緒、你的修養、你的心靈是否真善美等等等這些根本無從言說的東西上，好像完全沒法想到事情與想法，而只會一直想到 "人"。真是很怪異的一種社會，八卦透了頂。

我們家左鄰右舍一堆八卦婆，每天討論家事國事天下事，有時候一大早就三三兩兩聚集在門口討論，公私夾雜，各種議題都有，音量極大，所以我被迫都得全程聆聽她們的討論內容，不外都是這一類，這個人怎麼樣，那個人怎麼樣，或是突然音量壓低，"我偷偷跟你說，你不要講出去..."。

私下聊天當然就是這麼一回事，但是，公開論壇畢竟不是聊天室。喜歡聊天的，喜歡對人指指點點的，喜歡對人勉勵指教人生智慧的，喜歡猜心靈猜情緒的，請移往別處，切莫來此。

簡單說，公審其實就是落後低級社會的一個基本特徵，動不動就會轉移焦點到 "人" 的身上來，而且所謂公審全是審一些當事人根本無從辯駁的東西，不是討論事情討論想法，而是討論你的心，你的情緒，你的意圖，你的修養，你的人格，你的個性，你的情慾流動，你的人際脈動，你的人生智慧夠不夠真善美，你的心態夠不夠進步與解放等等等。

以輔大的事來說，所謂義憤的群眾，以及夏林清老師等人，雙方幹的事其實半斤八兩，誰也沒有比誰更高明。不滿的群眾，全盤妖魔化夏老師等 "人"，對其進行人格謀殺。至於夏這邊，對於性侵案當事人之所為，亦是如此，自己一下是被告，一下又是公正的仲裁者，一會兒又化身偉大的情慾導師，教導當事人的情慾應該這樣應該那樣，分析當事人的心態與感受，指導他應該這樣應該那樣。如果這是一種私密的輔導工作，當然無可厚非，但輔導又怎麼會成為200人的公審討論會呢？這是哪門子輔導？哪門子討論會？說過的話，我就不說了。

小慧，

對不起，剛剛看錯人，以為是秀慧。

我並沒有在 "罵" 誰。

若有人對夏等人的不實指控，該怎麼辦就怎麼辦；要不然去找黑道或找律師，恐怕都還比召開那樣一種公審會在道德上要高貴許多。怎麼一個人會有那麼多身份同時出現在一個什麼討論會裏。我想說的已經盡量說清楚。

秀慧，我不知道妳在說 "我" 什麼？什麼 "動怒"？妳是指我的哪一則留言？不管哪一則，我是應該怎樣才能證明 "我" 這個人有或沒有 "動怒"？這些話講了一萬八千多次，實在覺得很絕望，不知道還能怎麼講。

任何公開討論，請針對想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法想法，因為只有想法才是可以公開討論的東西，絕對不要去指涉一個人的什麼情緒、什麼個人修養等等這一切不應該評價也不可能評價的個別人事物，這其實就是一種對我的公審，聽懂嗎？若再犯，我會刪掉。任何人都一樣，天條就是天條。

妳自古以來其實已經犯規許多次，我知妳無惡意，但我深感痛苦與為難，刪了又怕得罪，不刪又等於自我做賤，任人糟蹋。我是應該堅持言論自由的原則及個別人事物的神聖性？還是唾面自乾，學習和稀泥，學一套社會化的狡詐與圓滑？學一套任意對人指指點點的可鄙網路文化？

如果這不叫公審，那我不知道公審還能有其它什麼概念內涵了。

至少夏、何兩位老師都是個案的事件關係人，甚至應該是一種被告或犯罪嫌疑人，但他們在這樣一場由他們所主導的所謂討論會中，卻彷彿一下又成為客觀的局外人，一下又彷彿是個全知的仲裁者兼教育者，天底下有這種個案討論會嗎？這樣一種針對個案的聚會形式，不折不扣就是公審。

當然，也許有人會說它是一種談判。重點是，談判雙方的權力不但完全不對等，如何可能談而判之？而且，主導談判者卻老娘一氣化三清，一人身兼好幾種身份，理應是被告，一下又像法官，一會兒又像是個客觀的局外人，一下又像什麼諄諄善誘的老師與輔導者，天底下有這樣的談判嗎？這樣的談判會有意義嗎？

我講這些，只是普通到不能再普通的普通常識，而不是什麼英明睿智的觀察。掌大權者，而且又是進步學界人士，有可能會對權力之一物， "天真單純" 到如此地步嗎？

我學過速讀，一分鐘可以讀1萬2千個字，所以我大約花不到十分鐘就看完了所謂討論會的內容。其實我根本不用浪費這十分鐘，我就算一個字都不看也能得出 "公審" 的斷言，因為公審與否，關鍵就在於此一所謂討論會之參與者及主導者之身份以及所討論之個案性質上，而絲毫不是在於什麼發言者是否很溫和理性或有沒有禮貌之類，這跟公不公審有啥關係？

假設，我是說假設，假設有一天證明所謂性侵案根本子虛烏有，這依然是一種非常惡劣的公審。這意思是說，公審與否，與事件的內容真假無關。人們若一直用一種企圖理解事件內容的方式去理解事件性質，把自己當法官，那是很荒唐的，八卦的，甚至是十分可鄙的。

巴勒網這個版面十多年來常說一句話：我們發言百無禁忌，但只有一個天條，只拜一個神，那就是 "個別人事物"。我很懶得把同樣的話再說第一萬八千七百六十二遍。簡單說，這跟溫不溫和有沒有禮貌扯不上任何關係。比方說，我很好心，我好關心某人跟他爹的感情是不是很棒，於是我就很溫和有禮地公開給對方許多建議和鼓勵，請問這是不是公審？當然是公審。你憑什麼把一個人揪到公眾台前議而論之？鼓而勵之？讚而美之？或貶而教之？即便心存善意、態度謙恭有禮也一樣，冒犯就是冒犯，更不用說負面批判或評價或教導了。

即便當事人自願放棄這樣一種神聖的權利，同意接受公審，公審的內涵並不會因此而改變。在權力面前，所謂 "同意" 是大有問題的，自欺欺人的。很多進步人士常喜歡高舉所謂自主性，我也很仰慕 "自主" 這東西，但我同時也知其詭詐。比方說，假若今天修改法律，開放自由從娼，而且年齡不限，我敢說，即便是個兩歲的娃都有可能 "自願" 成為娼妓。高達說："假若大便值錢，窮人會連屁眼都沒了。" 權力就是這麼一回事，它可以讓你我 "同意" 或 "自願" 做許多對自己不利的事，因為我們往往別無選擇。

權力並不是一種像衣服那樣的東西，並不是說你想動用權力就動用，不想動用就可以收起來不用；權力不是這樣一種東西。它比較像一種血液或皮膚，隨時都在，無所不在，跟權力者本身的善意或惡意或有意或無意統統無關。當我處於某種位置，我就擁有那樣的權力，與旁人形成一種不對等的權力關係。這時候，若真要議論個案，擁有權力的當事者就必須退出，而不是球員兼裁判兼道德講師兼情慾啟蒙師。

這些極其簡單的道理，一個如此進步的系所與成員，會天真單純到根本沒想到嗎？Noam Chomsky說，美國自認是根大鐵錘，於是在美國的眼裏，旁人全是釘子，動不動鐵錘就會敲下來，施以暴力。用他的這番描述帝國主義的話來看權力也一樣。當某人成為一根大鐵錘，權力就像身上的皮膚那般自然時，他其實很難克制濫用權力的衝動。

事實上，連個衝動也往往不會有，因為那是如此自然而然的事，自然而然到當事人往往無法察覺這樣一種權力的濫用。他不需要有任何惡意，一樣會濫用。而且，出之以善意的權力濫用，在我看來其實更可怕。我經常被迫必須得罪一些人，便是如此。我並不想得罪他們，因為我知道他們並無惡意，甚至充滿(自以為是的)善意，但是，善意並不保證善的結果。

不管夏老師犯了多少錯，我相信他純粹出於善意。我對她依然充滿敬意。我並不願意以這樣一種侵犯個別人事物的評價方式發言，但我知道，我若這樣說，也許向來習於正反對立陣營思考方式的人們會更能聽懂我在說什麼。我相信她是個好老師，充滿善意，至少自以為充滿善意，但善意並不保證做出善的行為，更不保證達成善的結果，反倒可能引來無窮的憤懣不滿。

在道德上把夏老師妖魔化，進而在她和自己之間做出道德切割是荒唐的，偽善的，抓不住重點的。任何人在任何一種權力位置上，都很可能會有同樣的問題。因為權力往往成為主人，而我們只是他的座騎，這也是為什麼我們需要制度、需要法律、需要走制式流程的原因。所謂文明，不外就是這麼一回事。制度發達，文明鼎盛，往往少了人味，例如英國；但人味過了頭，更是一種災難，例如台灣。一種社會型態，若只能二選一，我會無奈地投給文明一票。文明往往很乏味，也許沒法帶我們上天堂，但比較不容易讓我們墮入地獄。

很謝謝葉小慧您的留言，我去看了鏈結中的輔仁心理師生導論會的完整版逐字稿，近三個小時的閱讀，坦白說，我無法完全讀懂所有的內容，甚至連七成都沒有把握，但是我看完了之後，個人的感受是：

這場會議給我的感覺，不像是公審會，參加的人包括了當事人，從文字稿對話中，我認為比較像是一場討論會。我很驚訝在對話裡面看見"白色恐怖"，而且它似是這場討論會的重心之一，我不明白輔大心理系的此事件，為何會帶有政治事件的色彩。

我之前只讀過一本社會心理學的教科書過，知道 "團體心理治療"，透過團體成員的對話，進行心理輔導。看完這個討論會，我覺得與會人員已經很理性了，沒有謾罵或人身攻擊言語，多半都是陳述自己的意見，提問對方；對方不願回答時，也會停止。

但我卻有一個想法：自己永遠別有機會站在那裏，不管是當事人還是與會者的身分。也許，人心如何本是隱密的事，當定奪論斷一個人的錯與對時，面對上帝的審判是很可怕的，但若是面對人的審判，我覺得更是恐懼...因為在神那邊，人的軟弱還有神的憐憫可以期盼。

這當中有師生間的愛與失望，系所與學生之間的權位關係，都影響了這件事情的發展。只是，每個行動、說的每句話、貼出的文字，做出時都已經收不回，造成了想要的或意外的傷害，剩下的努力，都只能是試圖彌補過錯。但我真的希望人世間，有後悔藥。

歐巴馬那段影片在此：

https://goo.gl/fKsxwr

我從不怕什麼鬼片或恐怖片，因為我知道恐怖的是人不是鬼。一個人一方面可以兩手血腥，一方面卻又滿口天使話語。不可思議的是，人們居然相信這一套赤裸裸的謊言。

所謂清官難斷家務事，其實何止家務，只要是個案都一樣難斷。個案之所以難以過問，不是因為所知資訊的數量多寡，而是因為相關資訊的本質，簡單說，它不是一種事實性的東西，而是帶有高度評價。事實僅一、二，評價方式卻無法窮盡。

比方說，好多與我熟稔的同學、同事或朋友，對我個人資訊也許比起其他人，知之甚詳，我都不知道跟他們交心表白過幾千幾百回了，但他們知道再多其實也沒用，依然充滿離譜誤解。反之，一些也許遠在天邊的陌生人，光憑飛鴻來函一、二字，我就能感覺到，對方是了解我的，僅管他對我的個人資訊所知無幾。

為什麼會這樣呢？因為理解 (understanding) 跟知道 (knowing) 是兩回事。我可以絲毫不帶評價地 "知道" 一種數學問題，比方說我知道一加二等於三；當我知道之後，我甚至還可以把我所知傳授給另一人。但是，人事問題卻不是這麼一回事。在人事問題上 "求真問實" 是很奇怪的。一個法官，經過經年累月的調查，也許可以扮演這樣一個所謂求真問實的角色，但你我是法官嗎？做過經年累月的調查嗎？我們對於個案的無知程度，難道會有什麼本質上的差別？難道就因為你多看了幾個字，就比較了解個案？當然不可能。我們在所謂 "認識論" (epistemological) 的地位上其實是完全平等的，同樣的一無所知。即便是法官，經過經年累月的調查，也只能在某個極其有限的範圍內，做出某種暫時性的評價。在人事問題上，所謂 "求真問實"，說穿了，只是一種化了妝、戴了面具的價值判斷，而非真理的呈現。

我並不是要把這樣一種不確定性推向一種極致的相對主義或 "不可知論" 立場，而只是說，當有人把一個本質上充滿不確定性的東西，動輒以一種真理樣貌呈現時，我們難免要納悶：你是不是根本搞不清狀況？極度簡化了個案之所以是個案或生命之所以是生命或社會之所以是社會的 "非關真實性" 本質。這其實也是我向來對社會科學相當感冒的一點，它並非科學，卻動輒講得像個科學家似的。市面上這種人很多，學界特別多，進步學界似乎就更多了；越是屬於那種一心就是要幫助人、教育人、拯救人、輔導人、分析人、乃至改造世界的，似乎越常有這類問題。基本上，這種 "好人" 通常就是我的天敵，他們的 "理解力" 讓我很害怕。

話說回來，難道個案就無法討論？我當然不會笨到說出這種傻話。臨床上，每天都在討論個案，重點是，挖掘一種事實跟尋求或擴張一種更好的理解，基本上還是兩回事；兩者混為一談，只是徒增惆悵，製造困擾。

另外，許多紛爭，往往不是出在字眼本身，而是在於態度。比方說，在一些自以為很厲害的醫院，例如成大，醫護人員通常態度很差很差，倒不是因為他對你說了什麼難聽的話，而是因為一種儘管難以指明卻可實質清楚感受的態度。特別是當權力因素介於其中，起了作用時，態度問題就來了。我好厲害，我是醫學中心ㄋㄟ，我是醫生ㄋㄟ，你 "只是" 病人，你來求我，當然我比你大，我掌握你的生死病痛，我愛鳥你就鳥你，不想鳥你就不鳥，我無須對你多浪費一個笑容，無須為你多說一句話。你不爽，跑去投訴，但你能指證什麼？也許什麼也指證不了，但你清楚知道什麼是不好的態度。

一些囂張跋扈的鳥人，之所以成為鳥人，不是 (或不光是) 因為他講的哪句話，更是因為他的態度讓人反感。在一個事件中，正反雙方都會有這樣一些鳥人，他的話語本身不一定有問題，但他的態度有問題。

最後還是那句哲學家常喜歡說的發語詞："in a sense"。搞清楚自己並搞清楚別人的意思究竟是在什麼樣的一種意義範圍上成立，這點很重要。範圍越小，往往品質越好，最好能小到跟一粒原子一樣大小。但缺乏自信的人們卻往往以為打擊範圍越大越好。很多癌症治療方式之所以令人望而生畏就是因為，它打擊範圍太大了，連正常細胞也一併幹掉。所謂精準醫療，應該是往後下一個世代的醫學方向吧我想。科學如此，思想亦如是。

光是精準還不夠，更重要的是微妙。思想無它，微妙二字耳。生命無它，微妙二字耳。情感無它，微妙二字耳。我常懷疑，那些一心就是要幫助人、教育人、拯救人、輔導人、分析人、乃至改造世界的 "好人" 們，究竟是在什麼樣的一種意義上是個 "好人"？當 "微妙" 蕩然無存，當大家都成為蔣公，其介如石，頭腦硬如花崗岩時，還有 "理解" (understanding) 可言嗎？沒有理解，生命之愉悅從何而來？難道我們永遠都只能各自躲在自己的洞裏，自行療傷止痛？似乎只要一出洞口，便是排山倒海而來的誤解與扭曲，乃至冷血與糟蹋。

輔心事件當中，這份所謂6.7.輔仁心理師生討論會逐字稿細讀，會發現和媒體及網路上所說的有所差距。(建議完整版而非摘錄版)

https://goo.gl/Tnp7Ii

事件一開始於五月在臉書爆發時，就追蹤過此事，當時對夏林清的批判已經不少，但於我有著相當多的疑惑，一是明顯輔心師生全體對於一開始召開的輔導會是有共識的，二是師生之間用詞為我不太熟悉。有一件事情確定的是，學生當事人一開始在臉書爆發，有過當的指控，而且文詞當中有著較一般師生情誼上更深的一點責難。

一直以為對女學生部分，愈不張揚愈能保護，所以當女學生在臉書提出公開道歉文時，著實感到衝擊，但女學生先前在臉書及網路均同意評論事件者或部分記者引其全名，這一點也令我感到疑惑。對照輔心在場幾位學生陸續在臉書的說法，而非新聞評論或匿名網友評論後，決定先行退到更後邊的觀察圈，因為輔心事件裡的脈絡明顯不是我熟悉的世界。

重回學校上過職場心理學，帶我進入了解自己的世界，但也對心理學有了恐懼的認知，若有人懂得用心理學的知識來害人，是相當可怕的。九月21日以來，一直對夏林清她所言所行有著不明白，卻也有著一點理解，假如認知落差偏離過大，想說清楚決不想和稀泥的那種期望。

期間有個感想很明確，如果我是夏，面對學生的公開指控，一定也會想澄清視聽，只是面對網路世界如何處理，恐怕是另外一門學問，否則洪仲丘事件、318太陽花、阿拉伯之春不會那麼容易野火燎原，更何況學生的身份敏感，是極佳燃點。

後附夏林清最新回應，及臉友張中一持續追蹤下的一篇評語。
----

轉自夏林清臉書
·
『求真問實』或是『忍氣吞聲』！
　
今天一早郵箱中接到「公布本校心理系夏林清教授即日起免兼社會科學院院長職務」輔校人字第1050019779號文。我得知免職令消息的順序是：9/22晚上十一點吧！接自由時報葉記者來電告知校方於隔日中午記者會中宣佈「暫停夏林清教授社會科學院院長職務」，9/23中午接到通知說：校長約我9/26下午一點談話，下午五點副校長來電告知並對「未先知會我」表達道歉，今晨接電子公文後，一點到校長室赴約。本想職已免，就來和校長聊聊，也聽聽他的看法，怎知校長不在，留我信一封！
　
拆信﹑展讀，嚇一跳！
　
『 1.依校園性侵害騷擾或性霸凌防治準則第25條，此案相關人員不得以任何形式對被害人進行干擾以免造成二度傷害，教師若有違反，將移送教師評審委員會議處。
　
2.建議夏教授即刻起請勿再發布有關此案件之相關評論，或接受媒體任何形式以此為主題之採訪或節目邀約，以免誤觸上述準則。
　
3.並以此信件正式向您確認之前性平會緊急會議決議，您的社科院院長職務已自當日決議公布起暫停。之後對外發言請以您個人學者身分表述，不代表系所或校方立場。』
　
第３點，當然沒問題，夏林清就是一名心理系老師啊！我也立馬走回院辦，（還看到東森記者在校園取景報導），與代院長和兩位擔心受怕的院秘書完成了交接工作，讓他們承擔了過大的壓力，也接了一些無理的電話謾罵，心中不忍，我們擁抱了彼此、心意相通。院中工作不可因我的免職而受影響，辛苦社科院同仁了！
　
第１、２點，卡住了我一陣子，因為前天9/24上午，「年代新聞面對面」就已約了我今日下午錄節目，我肯定馬上就會違觸第二條，所以我是要等待「將被移送教師會」的命運？可是，我覺得如果退縮，就是言論自由被限縮。
　
今晚是我第一次上時事政論節目，心得：上政論節目和上課一樣，要全神貫注！政論節目，要努力撥開亂流，才得以切實傳遞資訊，面對面的溝通，要奪到些微實質了解的機會並不容易，陳沂女士與潘健志先生都是第一次認識，算是不打不相識？
　
潘健志先生他的特定「精神科醫療業專業模式」，和性平法唯大的立場十分強烈，但這就是現實中的主流模式，當然要面對！陳沂女士在潘的搶話強攻下，好不容易和我針對「工作小組」與「情慾」對到了話，她算是保持比較開放的態度來質疑的。
　
9/24晚上自由時報葉記者亦於電訪中詢問過「情慾」問題，我表達了一段我對「情慾」的觀點，今天我無機會對陳沂女士多說，現轉錄於下，畢竟在如「鬥獸場」般的政論節目場中，「溝通」本就不易，能與陳沂走進了一小步，亦是對的事！
　
『我反對教條式保守地去壓抑情慾乃至性，我鼓勵並欣賞每個人面對自己的情慾，但並非一眛地自由任意的讓它流動，人要對後果負責，一個人若冒著反對社會主流對情慾的看法與價值觀去享有自己的情慾流動經驗，都應被尊重，但自己要有準備面對可能的批判與討伐，不可以裝無辜。
　
我是站在這樣的觀點立場上，在和三人談了如何處理衝突情緒告一段落之後（2015/7/13），在最後幾分鐘左右，表達抒發了我對心理系學生們近十年，我在心理系經驗到學生情慾流動、喝酒嘔吐等事（我做主任時曾在掃地阿姨還沒上班前，用手清除前晚學生吐在助教門口的穢物）；我接著表示幾位系上老教師都要退了、青黃不接，如果此次學生間衝突和這起意外我們沒對待好，就可能像壓垮駱駝的最後一根稻草！』
　
這二句話四個月來如魔咒般被扭曲的扣在我的頭上，意外的在今晚陳沂與潘健志提問中，還原脈絡了！只是聽說晚上沒播出這段。
　
晚上，再查校長信中所指的第25條，信函條文怎麼和原25條的條文那麼不同？甚為納悶？法律可以被這樣子無限擴大的使用嗎？是真的要保護受害者？還是要掩飾甚麼？而這一條將關乎我的兩項權力：「言論自由權」和「教師工作權」（教評會），當然要想辦法搞明白！不料，一打開手機竟看到自由即時新聞，怎麼我還沒上節目時，報導就說「輔仁大學性平會顧問吳志光10分鐘前受訪指出…吳志光強調，學校對此事必定會有具體措施，國家、學校都是法治，將會『痛下決心』地處理。」難道準備生殺予奪嗎？
　
卸下院長職，還我舊衣衫，哪怕是過街老鼠人人喊打，我還是堅持我的理念向前行！我在輔仁的最後二年，亦將秉持「求真問實」，來踐行輔大真、善、美、聖的校訓了！

----


張中一
昨天 4:10 ·

我本來要去夜跑了，但我覺得此事太急我想先寫下來

網路上看到輔大0607當時的影片又腦充了

但我要說幾件事情：

我要請各位認識一件事情，當時巫生已經畢業、朱生已經休學。這場會最多對朱生有影響，對於巫生可來可不來。（我一直沒有用巫女，因為太容易聯想到別的詞）。這場會是在巫生與朱生自己同意下參加的。

這場會的形式為什麼這樣？不管你喜不喜歡，這是他們輔仁心理特有的對話形式，而且不是今天才有。他們甚至以此為豪。就是大家把話攤開來談，所有的痛苦與掙扎都拉出來談，一口氣面對。

我們外界評論應該要謹慎，如果我們在事後用自己的立場去介入。那麼所有的坦誠與面對衝突都化為泡影，因為每個人都可能猜測對方下次要拿這個出來算計。

說白點，這是巫生自己同意下參加的，不爽就走人了。現場不管怎麼哭喊，那是巫生自己的選擇。
而且眾人都忘了，那場會的主要目標是回應朱生0529的發文。

在那之後又有學生希望跳進來當調人，所有又發動了另一個平台。本來雙方也都講好要參與（朱巫與夏），最後還是破局。

這件事情我非常不能接受網路鄉民的腦充：

1. 鄉民整天談脈絡，可是卻不去想這是不是他們慣用對話方式這個可能脈絡。我們為什麼會用自己的觀點去看一個早就建構起來的文化？這就像你用連戰家的養育方式去看我從小那種同學間彼此罵幹的日子。你可能以為我們快打起來了，我們卻覺得你神經病。

2. 這件事情後來衍生的平台也破局了，破局的相關過程在網路上也有（https://goo.gl/TAWGnP），但沒有人要去看。看到媒體放出來的內容就腦充了。平台方的說法不一定對，但是沒看過你怎麼知道對不對？

3. 其實相關的內容早就有逐字稿。如果真的非常關心此案，應該早就知道而不會有任何腦充。現在才一時腦充，那就表示其實你從頭到尾對本案的證據沒興趣。那逐字稿有十萬字，諸位慢慢讀吧。

4. 心理系友李燕的說法有錯嗎？他做為地圖砲的受害者直接表達他的挫敗與憤怒，請問為什麼他的傷害不應該被重視？性侵疑雲受害者的權益很重要，朱生地圖砲受害者的權益就不重要？

最後，我覺得輔大心理開這個會是不合適的。理由在權力關係。我之前講過了，由這樣相當封閉的師生間對話，有可能影響學弟妹對巫生與朱生的觀感，等於給他們人際壓力。輔仁心理可以出來開記者會、發聲明稿。但不適合開成師生對談。不過這不代表社會的腦充合理。