""The dose makes the poison"" (Latin: ''sola dosis facit venenum'') is an adage intended to indicate a basic principle of toxicology. It is credited to Paracelsus who expressed the classic toxicology maxim ""All things are poison and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.""

「都是胡扯」，四百年以來的毒物學發展，只怕陳醫師是不同意的了。陳醫師的心中，似乎有著明確的「毒物／輻射」清單，恐怖程度跟劑量無關，那怕是一點點都不能出現的。

那麼空氣中含有放射性二氧化碳，也別呼吸了吧！

一些學界的人常感嘆，現在台灣的學生普遍智能程度都很差，很難教。但我倒覺得，智能雖然對於學習知識很重要，但是，它要求的智能層次其實很低；笨不是什麼問題，畢竟你又不是要當維根斯坦或愛因斯坦，大概也當不了 Chomsky；再說，你所要學的東西，一般來講，大概也不會有多難，所以我好像也還沒見過因為笨而學不了東西的人。可怕的不是笨，可怕的是他很笨，但卻又以為自己很聰明。這時候，即便是誨人不倦的孔子恐怕也幫不上忙了。

我常納悶，要怎麼樣才能不假思索地說出一連串蠢話，這恐怕也可以說是一種 ""天賦""。國中時，班上幾個跟我很要好的同學，我們常玩一種遊戲就是比賽說蠢話。還挺有趣的，但我表現得不是很好，只贏過幾次。

比賽方式是請其它一些同學當裁判，每天下課前決勝負，能夠講出最蠢的蠢話的人獲勝，賭注通常是一碗冰或一枝冰棒，我因為國二開始就窮得沒飯吃，沒法請人吃冰，往往以彈耳朵處罰來抵賭帳。

長這麼大了，將近四十年過去了，我還是常常會想起國中這個很好玩的說蠢話遊戲，究竟要怎麼樣才能講出蠢話？而且還能迅速講出一大串，讓對方啞口無言。是要透過思索嗎？還是放空腦袋？還是要怎麼做才能讓腦袋進水？

我看這位黃泥八如果來參加說蠢話比賽，應該會輕易奪冠才對。水喝多了才會中毒，所以DDT、多氯聯苯、鉛、汞、塑化劑、各種輻射食品、漂白劑以及硼砂等等等各種毒物也是要吃多了才會中毒身亡；你都敢喝水了，為什麼不敢吃DDT、多氯聯苯、鉛、汞、塑化劑、各種輻射食品、漂白劑以及硼砂等等等各種毒物？懂嗎？這就是邏輯！(後面要不要加個英文logic？)這樣的邏輯你不懂嗎？嘿嘿嘿，我偷笑了，真是太沒理性(irrational)，太沒內涵(neihan)了！

我把這位什麼黃泥八的匿名智障的再度留言給刪了，真是不可思議，人竟然能蠢到這種地步卻還以為自己好像很有思想。

這位黃泥八先生或小姐或太太或小朋友，如果你要寫一些蠢話，請到別的地方去吧；要不然，就請你公開告知真實身份，大家也才能知道你是誰，或許有人會佩服你的高見也說不定。

這個匿名的智障，我剛刪掉他的留言，其實應該不要刪，留下來做個低能的樣本也好，可惜已經刪了，方便的話，麻煩再貼一次(按：這白痴動作還真快，我才剛刪，他馬上又貼了)，讓大家欣賞一下你的智慧。

黃泥八被刪的留言是說，如果 ""輻射過量才有危險"" 是不對的，為什麼 ""營養成份過量才有危險"" 就是對的？進而引用什麼名言，說什麼誰在偷笑，說我沒理性等等。這真的是在考驗我的耐心。

不喝水會死，但是喝水喝太多，會造成 ""水中毒""，這樣一種過量的概念，能夠等同於DDT、多氯聯苯、鉛、汞、塑化劑、各種輻射、漂白劑以及硼砂等等各種毒物的過量概念？因為喝水過量也會中毒，所以水也不能喝？水如果可以喝，為什麼毒物不能吃？因為膽固醇過量有害，所以毒物也是過量才有害？有人會蠢到這種地步？這樣的智商以及缺乏病識感，也能上學堂唸書？真是不可思議。

我對人文或社會科學的人並無鄙視之意，但我發現，在台灣(在國外沒見過)，很多(我不是說每一個)唸人文或社會科學的人，腦筋似乎就是長這樣。很蠢，但是又很喜歡裝模作樣地 ""思索""、""論述""、""分析""。

除了新聞及特定幾個人的文字之外，二十年來我是不看繁體中文的，因為繁體中文通常是台灣人寫的；不管藍綠，台灣人非常喜歡在網路上四處活動、灑口水、發表高見、吊書袋、做社會分析、裝模作樣談哲學以及搞政治抹黑等等等，虛榮做作，但你看過幾個講話還有一點點大腦以及正常人格的嗎？少之又少，趨近於零。

相較於對岸，在智能與理性能力及見識上，真是天壤之別，簡直不像是同文同種的華人。台灣人幾乎快要演化成另一種族群了，而且是往猴子的方向演化。為什麼一整個社會的智能會普遍弱化到這種地步，我真不明白。

高達的 ""告別語言"" 上映時，我湊巧看到一些大陸的網站，很多人寫了觀後感。我一連讀了十幾篇，發現全是不同的人寫的，讀完覺得真是非常訝異，這些名不見經傳的所謂 ""網友""，怎麼會寫出這麼有深度的文字？而且不是一篇，而是很多篇。

這在台灣是不可能見到的。台灣人寫文章只有兩種類型，一種就是謾罵、抹黑、胡扯、灑口水，一種就是裝模作樣地做一些很低能的什麼社會分析、文本分析，就好像一個從沒上過學堂的人正在依樣畫葫蘆地學什麼 ""論述"" 似的；只不過是要講一個簡單到爆的想法，他也能吊滿書袋講得好像很艱澀奧妙似的，故意要讓人連看都看不懂，相對論也沒這麼 ""難""。你很少能看到幾個講話寫字還具有一點基本水平與正常心態的台灣人。

我們寫字講話應該是盡量要用語意通順淺顯的表達方式，來表達任何一種或許艱澀深刻難以言喻的思維；而不是倒過來，故意裝神弄鬼或裝模作樣地用一些非常不通順、非常矯揉造作、希望別人最好看不懂而心生佩服的語言文字，表達一個事實上簡單幼稚到爆的想法。

2003年，我在英國的宿舍裝了在那之前我從未聽聞的鳳凰衛視，原因是，就在2003年美國侵略伊拉克的當下，我看到一篇記者的戰地報導，看了很感動，只不過是一篇報導，怎麼會有這麼深刻動人的情感與見解？實在太讓人驚訝了。於是我就看這是什麼媒體，上頭寫著鳳凰衛視；如果我沒記錯，那篇報導好像就是 ""冷暖人生"" 的主持人陳曉楠寫的，我看差不多是沈從文等級的文字了。於是我隔天就去裝了鳳凰衛視。

台灣人看我寫這些，恐怕充滿自卑與極端自大心理的義和團症狀又要發作，但我並不是為了貶而貶，而只是指陳這樣一種極其明顯的兩岸落差的普遍現象與基本事實，進而感到非常不可思議。難道是我的個人經驗有誤？不足以代表一種普遍現象？

總之，我實在很不解，為什麼好好一群人，腦袋和心靈以及基本人格可以普遍扭曲糟蹋成這般低能甚至邪惡的地步，令人既不屑又恐懼，因為人品普遍實在太差，非常陰，稍有得罪或稍對你不順眼，只要四下無人，不管什麼事都幹得出來，很陰，很窩囊，讓人很不可信任。

大陸人也許又是另一種極端，非常陽剛，極端務實，能言善辯，好鬥，昂揚跋扈，有一種大無畏的神氣。

陳醫師：

我們知道吃鹽會提高高血壓的風險，吃醣類會增加糖尿病的風險，吃脂肪會增加肥胖的風險，吃蛋白質會增加腎臟病的風險。

問題是，當我們有更好的食物選擇時，為什麼一定要去選擇一個具有高度風險疑慮的東西呢？為什麼要讓身體累積更多的鹽、醣類、脂肪或蛋白質呢？任何有理性的人，如果他有得選擇的話，何必跟自己過不去，何必非得去承受某種高血壓、糖尿病風險？這才是理性不是嗎？

所謂 ""安全"" 一詞純粹是一種語意上的刻意誤導，它會讓人誤以為彷彿只要低於這個數值以下就是安全的。但實際上完全不是這樣，各種健康風險跟攝取量始終呈現某種正相關，當後者越是累積多一些，各種罹病、高血壓、糖尿病等等等的風險便也隨著增高一些，而不是說在某個什麼安全數值底下就很安全，那是胡扯。（這邊的論述使用了一點高級迷信，切勿見怪）

因為「一點點的風險都不應該有」，所以我們完全不應該吃任何一點點的鹽、醣類、脂肪、蛋白質。食物中含有任何以上成分的都可以直接排除。我相信這不僅對陳醫師，對全體民眾的健康都將會是一個非常好的選擇。

如果人可以依靠純水過活的話。

昱帆，

我跟士修或彥朋應該都不構成任何爭議，那只是一種指正，就好像指正一個人小便之後石門水庫忘了關一樣。所謂 ""爭議""，指的是針對某種觀點的不同見解，而且這些見解之間的確存在著異己之見的概念空間。但我和他們兩位當然不存在這樣一種空間，他們甚至沒有提出任何觀點。我只是藉著他們的說法，做為一種 ""思想有問題"" 的錯誤例子或類型。至於我和他們之間的 ""對話""，基本上是雞同鴨講。

一個人講了一些傻話或蠢話，並不意味著他正主張一種 ""非理性"" 的觀點；就如同一個窮光蛋歹徒，綁架一個富人勒贖，但這並不意味著他提出一種比方說劫富濟貧的觀點。我也常舉個例，比方說有人來跟我討債，我很煩，但債主拉住我的手，不讓我走，於是我就罵說，""哭爸啊，叢啥曉啦，閃啦，別拉啦，別擋路啦。"" 這並不意味著我是一個自由主義者，雖然我正吶喊著自由。

至於你的問題，差不多就像問說，何謂自由，何謂愛，何謂仁愛為接物之本，何謂忠勇為愛國之本...等等等，有問等於沒問。這像在發派令人根本無從作答的作文題目，而不是在發問。你應該先自己提出某種很詳細的觀點，然後別人才有可能知道你究竟是在問什麼。

曾經有個學生，臨時深夜跟我喊救命，說他們學校指派一個作業，要他們回答神經學與人生的關係，他認為我懂腦神經學，所以問我，但誰能回答這種問題呢？

我甚至還看過台灣某個哲學研究所的考題，十題之中我沒有一題會寫，我想就算請維根斯坦來也不會作答。比方說，其中有一題是這麼問的：""請依重要性列舉出哲學的十大任務""。這樣的問題應該是出題者自己才會答吧。

劍橋有個女哲學家叫做Jane Heal，我對她的想法向來非常不認同，但她有句話也許還有一點點道理在裏頭，雖然我還是不太認同。她是這麼說的：""如果你沒法把你的意思講情楚，事實上你也很難說你真的持有某種信念。""

我有本 ""巨著""，寫了快20年，不知道民國幾年能寫完，書名叫：""我思想有問題""，應該可以媲美殷海光的 ""邏輯新引""。我在這 ""書"" 裏頭找到了幾百種思想有問題的形式與類型(就算是胡扯本身也會產生出類型來的)，應該頗適合小學生閱讀，因為小朋友的腦袋也許還沒被教育給完全破壞。

很多東西簡單到爆，但我常納悶，為什麼如此簡單的一些東西，卻反而似乎非常困難讓人們意識到它的存在。總之，在層層障礙之下，人與人之間的溝通，往往是一種不可能的任務。你大概只能隨時準備著那三句話來回應一切：""我不是那樣的人""、""我不曾有過那樣的念頭""、""我不是那個意思""。

陳真先生與彥朋先生您們好：

觀看兩位的文章，覺得您們兩個人的爭議似乎是在對於「理性」的認知不同。而我的理解能力不太好，從兩位的文章，我還不太清楚您們兩位是怎麼理解理性的「內涵」的。

因此我想請教兩位對於「理性」的解釋為何。也許這樣有助於解決爭端。

十多年前，我好像在中時晚報的 ""Global View"" 專欄寫過一篇文章叫 ""證據不說話""。常言道，證據會說話。可我倒是從未見過會說話的證據，即便是數學與邏輯等式也不說話，而是沉默地達成必然的結論。至於其它證據，大多時候，連其自身要成為一種 ""證據"" 都大有問題，更不用說自己會說話了。證據不說話，會說話的是人。日蝕了，月蝕了，天昏地暗好可怕，那ㄟ安ㄋㄟ？一定是天狗餓了，想把太陽當太陽餅吃了，於是大家敲鑼打鼓，製造噪音，把這隻瘋狗趕走，畢竟沒有太陽要怎麼活呢？透過大家的同心協力敲鑼打鼓，終於把天狗趕走了。還好。太陽沒怎樣，整顆好好的，沒被吃掉。

這就是證據！證明敲鑼打鼓有用！只要一敲鑼打鼓，天狗就跑了。它企圖做為一種證據並沒有問題，問題是，你的所謂證據如何導向某個結論？證據是啞巴，你得幫它說話，謂之推論 (inference)、闡釋 (interpretation)、解釋 (explanation)與詮釋 (hermeneutic)等等等等等，意義各不同；做為一種推論，有deductive Reasoning，有inductive Reasoning，有abductive Reasoning，方法各不同。即便是同一組證據，你的推論和我的推論很可能得出南轅北轍的結論。證據和結論之間具有這樣一種極其曖昧而難以跨越的鴻溝，你得在兩者之間建立無數的理論與推論，解釋、詮釋與闡釋，做為一座座橋樑，通往很可能各自不同的彼岸。那麼，究竟哪一個才是真正的目的地？還是說根本就沒有所謂真正的目的地可言？構成一個個各自不同的理性形式。更可能發生的狀況是：證據根本不是證據，它哪兒也去不了。就如同你不管是敲鑼或打鼓，恐怕都無助於理解日蝕為何物。

同理，假若今天福島 (我是不是應該換別的例子？我很怕又有些笨蛋來講些蠢話，會很累) 的農產品在幾次的檢驗中沒發現任何輻射，我還是不會買來吃，因為當我有其它更好的選擇時，我何必非買它來吃不可呢？我何必讓自己的家人冒這種險？我三天兩頭就得到處去不同的菜市場買菜，為的就是買一些比較乾淨安全的食物。再說，幾次抽樣檢驗合格，就能代表每個東西都合格嗎？往後是否還是合格呢？說不定過一陣子又會傳出輻射問題。我家人居住的世田谷區就是這樣，莫名其妙突然在福島核災兩三年後又傳出大量輻射事件。總之，我有一百個不吃福島食物的理由 (或者說證據)，更何況目前都還是有一定的百分比輻射超標。我買樂透好幾年了，從未中大獎，連小獎也沒有，搞不好倒霉的事都剛好輪到我，我何必去冒險呢？這樣很非理性嗎？當然不會。

同理，我也不會氣急敗壞地反過來說若有誰敢吃就是不科學、沒知識、非理性，簡直是自殺行為，是腦袋液化了嗎？為什麼？因為理性形式不會只有一種，達成理性的途徑更不會只有一種。至於官方決策上應該怎麼做，那當然更不僅僅是一種科學問題，而是政治問題。原本說應該禁止進口的黨，就有義務說明這樣一種大轉彎究竟是憑的什麼理由。反之亦然，原本說沒問題的，就得說明為什麼現在卻有了問題。

彥朋，

我覺得有點過意不去，所以說聲抱歉。我講話直接，並無任何惡意或針對個人之貶意，純粹針對說法，希望你不會介意。同時也謝謝你至少在態度上願意企圖以 ""理"" 相待。你如果還有話說，儘管說，但我確實感到詞窮而難以再多說什麼，畢竟我要說的只是那麼簡單的一些想法。這些想法，在我看來理應只要受過一點基礎教育，大約小學階段，就能充份理解並視為理所當然的一種基本觀念才對。

我可以再講得更困難一百倍一千倍，但我覺得，如果連最簡單、理應不可能有任何爭議的想法都無法溝通或表達時，如何可能再講得更深刻一些？在台灣，我經常對自己的表達能力感到很挫折。我發現，許多時候，不管多麼簡單的一個想法，你就是不可能讓對方理解；不管你用什麼樣的方式盡力去表達，對方不可能理解就是不可能理解。

講這些，基本上與你無關了，我只是在講自己的一種常態經驗。當然，你也屬於我這無數經驗中的一個例子。所謂溝通或討論，似乎仍然還是那三句老話：我不是那樣的人，我不曾有過那樣的想法，我不是那個意思。

其實，黃士修先生的那些留言，十足就是缺乏理性內涵的流言，根本不值得一駁。一般人難道真的一點都看不出來？難道真的會覺得那樣一種陳述好有理性好科學？我之所以反駁一個不值得一駁的無聊流言，只是因為我約略聽過黃先生大名，佩服其勇氣。就憑著這樣一種佩服，所以才提出反駁。其實，流言就是流言，你怎麼可能去反駁一個沒有認知意義的言論？你只能 ""根據"" 那樣一種言論，說點科學內涵與知識本質之為物，只是說一些理應三歲小孩也能聽懂的一種基本到不能再基本的觀念。

今天假若有人說他認為：福島食品輻射問題在各方努力監控下，已經大幅下降其風險，並不如大家原先所想像的那麼危險，而且有一些國家最近也陸續有限度開放了，或許台灣也可以考慮跟進，並且切實監測相關指標，降低大眾疑慮。如果有人這樣講，雖然我個人並不十分認同，但我不覺得這樣一種想法或說法有什麼離譜荒唐之處。

但是，假若有人氣急敗壞地說什麼擔心輻射不敢吃就是沒知識啦，不科學啦，非理性啦；反對開放福島食品進口就是搞民粹啦，就是散播流言啦，必須道歉悔改啦等等等。那我就會覺得很納悶了，這個人是怎麼了？怎麼講一堆很幼稚可笑的傻話，但卻又以一種什麼科學、知識與理性的高姿態出現？他講的那些全是政治語言啊，什麼要有國際觀，什麼國際互助合作，什麼不要傷害日本農民的人權等等等。我要批評的就只是這樣而已。

至於你的問題，顯然又比黃先生更嚴重了。因為我相信黃先生那些流言，他如果自己再讀一遍，應該也會覺得不好意思才對，因為錯得太明顯了。但你不是，我從你的回應中發現，你似乎完全沒有病識感，你顯然不知道我在講什麼，同時也不知道自己的問題在哪。

思考或認知上犯錯難免，犯錯並不會讓人感到訝異，但是犯下一些離譜到爆的錯卻又得意非凡時，那就很嚇人了。這意味著，溝通已到盡頭，不可能再溝通下去了，因為所牽涉的問題點已經簡單到不知道要怎麼更簡單了，如果連這樣簡單到爆的觀念都無法理解，我已經不知道還能如何講得更簡單。

我有時會舉一些類似的例子，比方說幾年前在成大的一場座談，與談人是一位中研院的科學家，我不懷疑他開飛機的能力，但我發現他完全無法理解有關飛行的原理。整個所謂對談，他從頭到尾其實就是一直重覆講這幾句話：""科學錯不了！科學錯不了！科學一定是對的！標準答案都已經出來了！"" 我之所以答應參加那場座談會是因為，我以為是真的要討論科學知識的本質、知識論、人如何理解世界、如何形成信念以及知識如何可能存在等等等的問題，結果想不到卻是一直在說什麼哪篇報告已經證實了什麼，科學錯不了，錯不了。於是我就啞口無言了。

類似經驗層出不窮，其離譜程度往往非常不可思議。更不可思議的是一個台大醫學院的教授，有一次，他在院內的 mailing list 上很得意地講一堆有關科學知識與科學方法的蠢話，我實在受不了，於是就爆炸了，我就公開回應說，我若是老師，像這樣一種學生報告，我一定打零分。然後我就寫了一堆有關他的想法為何幼稚可笑的原因。

我很驚訝地發現他完全聽不懂，但他還是很得意地說他是這方面的權威，說他在台大醫學院就是專門在教科學方法。其實，我當然不會懷疑他做研究寫報告的基本能力，但那個就像開飛機需要懂很多方法與技術一樣，至於講到有關飛行的原理，跟你開飛機卻是完全兩碼子事，完全是兩套不同的語言與概念，但他顯然完全無法意識到這一點。

我並不想給人一種驕傲的誤解或感覺，因為我不是那種人，我還不至於笨到會以知識或思想為榮或為傲。但我實在很想說，台灣的教育，從小學到大學，缺乏一種有關理解知識之相關思考能力的訓練。

這樣一種感覺，非常強烈，特別是當我來到西方世界，接觸歐洲一些國家的人，特別是法國學生或學者時，幾次讓我很驚訝，怎麼一個大學生，而且又不一定是念文史哲相關科系，但他的理解事物與理解知識的思考能力，怎麼會那麼好？跟台灣人真是天壤之別。當然，拜託不要跟我說你認識哪個法國人是蠢蛋，我當然不是說每一個法國學者都很有思考能力，而只是說一種常態。

我還曾舉過一個例，20幾年前，差不多是1994年左右吧，我在某本醫藥雜誌上應邀寫了篇文章，寫些有關精神疾病以及相關精神醫學知識的概念發展與本質之類，寫得很通俗，沒有什麼個人觀點，只是一種帶有入門介紹性質的雜文，裏頭講到精神醫學知識的社會性，也就是一般所謂的 SSK (Sociology of scientific knowledge，科學知識的社會學) 及 Social Epistemology (社會知識論)，講到一種傅科式的所謂 ""社會控制"" 的說法。

後來聽雜誌編輯說，有個精神醫學界大老說我胡說八道，他說精神醫學的知識怎麼會是什麼社會控制？我聽了覺得很好笑，但我知道，你是不可能讓這位大老理解你在說什麼的。

台灣的教育很強調依樣畫葫蘆，很強調SOP，很強調怎麼操作，很強調大量記憶與背誦所謂標準答案，但卻完全不注重如何思考，受教育者往往不知道如何看待這一整張知識版圖究係何物，不知道自己做為知識版圖上的一員，究竟身在何處，更不用說什麼原創，創造知識上一種新的可能性了。

當然，我自己也是這個不良教育的受害者，記得剛去英國參加入學口試，我原本還打算把我知道且牢記在心的什麼羅素啦、Karl Popper啦、康德啦，全背給考官聽，結果每個老師都說，不用管康德啦，康德想什麼我們沒興趣，我們對你想什麼倒是很有興趣。於是我才知道，我來到天堂了，我終於解放了，能飛多遠就能飛多遠，再也沒有限制。

那是我第一次有一種 ""受教育"" 的感覺。我方才發現，我過去三十五年的生命所自以為是的 ""獨立思考""，原來都只是在腦子裏塞進一些別人的東西而已，我從來不曾使用過自己的大腦，就好像一隻鳥到了三十幾歲，才終於意識到自己身上的翅膀，終於能自由飛翔。

彥朋，

我沒仔細看你第二次寫的了，因為我瀏覽了一下發現，似乎都是一些很瑣碎而且缺乏基本理性內涵的回應，有點像小朋友在鬥嘴。一個人看事情，怎麼會只是抓住一個單一數據就要論定一切，然後說這就是唯一的絕對真理呢？

至於引用數據或報告，你應該知道，若有這樣的研究報告，就必然會有那樣的研究報告，與之牴觸；把其中某一種說法或甚至僅僅是某一篇文章的說法(比方說什麼有人說輻射有下限安全值)給說成不容質疑的絕對真理，那真是有夠荒唐幼稚的不是嗎？難道我是在跟一個小學生講話？要不然怎麼會這麼幼稚？難道你真的以為如果能找到某一篇研究報告，就能構成一種學術上顛撲不破的真理或定論，從此不容置疑？

我要說的，已盡力表達清楚，它理應不會有任何理性上的破綻，因為它所做出的宣稱只是如此簡易而微不足道的一種與常識或基本邏輯根本沒兩樣的東西。