致 陳真前輩

您的問題，晚輩一一回覆如下：

1. 你說我批評黃先生 ""假科學""，但我從來都沒有這種真假科學的想法啊，我的心思沒有那麼 ""單純"" 啦，我怎麼可能會笨到去區分什麼真科學或假科學呢？當然更不可能用這樣的幼稚區分去批評別人是什麼 ""假科學""。我又怎麼會去推崇什麼 ""真科學"" 呢？我不會在科學之間區分真假。我那幾篇文章不是說得很清楚了嗎？我說，在 ""知識論"" (epistemological) 的地位上，所謂自然科學比卜卦唸咒恐怕好不了多少，因為它背後建立在許多假設與推論上 (例如歸納)，而這些假設與推論的基礎之確定性是很低的，近乎迷信。所以才會有人說科學家是一種現代巫師，推廣一種高級迷信。

[廖彥朋的回應]
如果我們的前提是「科學也是一種迷信」，那麼就請別再往下看了，因為我是基於這種「迷信」在談的。


2. 我不知道你的知識背景。""古時候""，至少幾十年有了吧，至少比我三十幾年前念醫學院還更早之前，所謂輻射安全劑量的說法已經不再具有任何說服力。就跟重金屬一樣，依據不同狀況，它之所以設定出某種所謂安全值，並不是因為真的安全，而只是一種現實上的妥協。比方說，除非我們完全不吃魚，否則難免會吃進重金屬，於是我們制定各種所謂安全指標，但這並不是說只要在指標以下就安全。它不是一種健康概念下的設定，而是一種現實上的操作定義。

[廖彥朋的回應]
我的知識背景是醫學物理，我的工作在放射科。陳醫師的「古時候」很顯然是落伍了。那個「古時候」數十年後的2007年，由國際輻射防護委員會（ICRP）的第103號報告書已經告訴大家，依據廣島長崎倖存者研究，「低於100毫西弗的輻射劑量看不到生物效應」。此外，伊朗拉姆薩爾年劑量260毫西弗，居民相較於其他地區亦無特殊之生物效應，這是我從國際組織的「巫師們」那得到的「迷信」。


3. 問題是，當我們有更好的食物選擇時，為什麼一定要去選擇一個具有高度輻射風險疑慮的東西呢？為什麼要讓身體累積更多的輻射劑量呢？又不是除了福島之外沒有其它蔬菜或豬肉可吃。為什麼不吃福島食物就是什麼 ""不科學""、""沒知識"" 或什麼 ""非理性的恐慌"" 呢？我倒覺得，任何有理性的人，如果他有得選擇的話，何必跟自己過不去，何必非得去承受某種輻射風險？這才是理性不是嗎？就好像男生沒事幹嘛去做乳房攝影一樣。

[廖彥朋的回應]
您當然可以不要選擇那些東西，因為那叫做「選擇」，但是您認為有疑慮的原因是，我在上一篇文章講過了，叫做「知識的落差」。不吃福島食物並不代表沒知識，有知識也可以不吃，但是知識不足的人就會以為那東西不能吃。重複一次，直到今天為止，我們無法測量到低於100毫西弗以下的輻射曝露風險。男生沒事幹嘛去做乳房攝影？因為男性罹患乳癌的機率很低，政府付錢讓男性做乳房攝影的成本效益不足。


4. 在知識上早已失去說服力的古時候之所謂輻射安全值，所謂 ""安全"" 一詞純粹是一種語意上的刻意誤導，它會讓人誤以為彷彿只要低於這個數值以下就是安全的。但實際上完全不是這樣，各種健康風險跟輻射曝照量始終呈現某種正相關，當後者越是累積多一些，各種罹病、罹癌及畸胎和免疫破壞等等等的風險便也隨著增高一些，而不是說在某個什麼安全數值底下就很安全，那是胡扯。

[廖彥朋的回應]
「安全」一詞不僅僅不是誤導，還是非常保守的說出來的，再強調一次，陳醫師的「古時候」確實過時了，請補充知識。輻射效應基本上分為「確定效應」與「機率效應」。確定效應的低線劑量是存在的，這上網搜尋一下就知道了，並非陳醫師所述「各種健康風險跟輻射曝照量始終呈現某種正相關」。而機率效應開始發生顯著性的點介於100-200毫西弗之間，依據2003年廣島長崎追蹤報告書所述，至少要125毫西弗才開始顯著(p<0.05)。


5. 邏輯上，絕對不可能會有一種研究能證明某個輻射安全數值底下的輻射劑量對人體無害，因為科學可以 ""否定"" 某種假設，但它如何可能 ""驗證"" 呢？這應該連三歲小孩也能聽懂。我去海釣，釣半天，一條魚也沒釣到，我沒法確切地因此推論出這個海裏頭沒有魚，我頂多只能推論出 ""也許"" 我運氣不好或釣技太差或剛好魚兒就是不上鉤或誘餌不合當地魚類的胃口等等。但是，反過來說，假若我終於釣到了一條魚，不用多，一條就夠，我便能充份否定 ""這個海裏頭沒有魚"" 的命題。

[廖彥朋的回應]
的確沒有一種研究能證明無害，因為『科學只能證偽不能證實』是常識。但是，如果長達七十餘年的研究都顯示不出「有害」的話，您認為這種恐懼不算是杞人憂天嗎？


6. 藉此我只是要說， 當任何人以一種所謂科學理性的高姿態批評別人不科學不理性沒知識時，他這高姿態卻是建立在這樣一種非常沒有常識 (更不用說知識了)、簡直不講理的基礎上，那不是很荒唐嗎？
當然，如果有人說他覺得反正風險也不高啦，林北不會那麼倒霉剛好被我吃到輻射超標的那百分之幾啦，反正其它國家都已經有人不怕死了，我們何必怕？因此而支持福島農產品與豬肉的開放進口，那我就沒意見了，因為其所言與其主張是相稱的。但是，如果有人以一種所謂科學與知識理性的高姿態，反倒指責反對開放進口者或不敢吃福島食物的人是什麼非理性、不科學、民粹、沒知識等等等，那我就有意見了，因為你所展現出來的所謂科學、知識與理性的程度，完全支撐不起那樣一種高姿態，而且恰恰是一種非常可笑的科學、知識與理性的反例。我這樣講大白話，你能明白我所批評的重點嗎？

[廖彥朋的回應]
不是風險不高，再次強調，那個「理論上」的風險測量不到。


7. 我住在台南永康 (還好即將搬離這民主聖地)，從我家走到大橋火車站是2.1公里，差不多要走半個多小時，過去五年來，我家方圓兩公里內，就我所知的死亡車禍至少兩起，傷殘人數就算它6人好了，至於行人，被撞傷或撞死的倒是沒見過半個，因為除了我和學姐，根本沒有人敢走在這條路上，因為它根本沒有路可以走。這地方車流量極大，每分鐘從眼前經過至少超過300輛汽機車。好吧，這樣整個計算下來，從我家裏走到大橋車站被車子撞傷或撞死的機率是零，但我若開車或騎機車，受傷或死掉的機率卻是零點零零幾。這樣算起來，好像很安全嘛，完全符合交通安全統計數值，但事實是這樣嗎？任何人只要自己去走一趟，馬上就知道什麼叫做命在旦夕；每走一次，我就很慶幸我終於活著回到家。

[廖彥朋的回應]
您所說的「車禍風險」是測量得到的，再次強調，低於100毫西弗的風險測量不到，很抱歉不能相提並論。


8.1. 我這例子只是想說，生命不是機器，生活也不是一種純粹數字量化或概念化的東西，而是充滿無數 (往往不可測) 的變數，各自有極大差異，並且和理論之間具有一種所謂範疇上的 (categorical) 的落差，也就是說，生命是生命，生活或生命跟數字與理論卻是兩個本質上不同的概念世界，也許彼此之間可以做為一種類比式的參考，但兩者之間無法等同，更不可能直接套用。

[廖彥朋的回應]
您會這麼反駁我，是因為您以為那個風險存在，前面強調很多次了，不贅述了。


8.2. 我不相信會有一個爸爸媽媽會以這樣一種方式來理解健康與安全，我不相信會有人因為計算出這條大橋幾街的死傷機率幾乎是零點零零幾，然後就很放心地叫他的家人或小孩放心走路或騎車出門。萬一他的小孩說，""馬麻，這條大橋幾街很危險ㄋㄟ，台南人騎車開車是不會管行人死活的""，他的媽媽聽了她的小孩的這番憂慮，我不相信她會罵小孩說 ""笨蛋！沒理性！不科學！沒知識！你讀書是讀到屁股上頭去了嗎？""

[廖彥朋的回應]
死傷機率是可以量化而且存在的，但是低於100毫西弗的風險測量不到，又再贅述一次，抱歉。


9. 即便是同樣一條命，各自大不同。比方說，小孩、老人、孕婦或身體具有各種先天後天慢性病的人，乃至不同的體質與基因形式，必然就會使得他們對於外來的輻射與重金屬或藥物等等等的敏感度與排出或代謝效率產生極大的不同。同時你還得考慮不同變數之間的複雜交互反應。就算是醫生開藥這麼平常的一件事，同樣也還是應該充份考慮這一切因素以及因素與因素之間的複雜交互作用。對甲來說是良藥，對乙來說卻很可能是毒藥；對今天的丙來說也許是很安全的藥，當明天的丙之身心狀況改變，很可能就不再安全了；乃至於也許他只是不小心吃了一顆葡萄柚，很可能腎臟就壞了，因為葡萄柚跟很多藥物起了不良反應。總之，一個稍有理性與知識的醫生，肯定不會簡化一切變數與因素，進而笨到拿一個 (事實上早已沒有任何說服力的) 所謂安全劑量來應用到 ""所有人"" 身上，甚至應用到所有生活層面的所有狀況上。

[廖彥朋的回應]
您說得對，每個人的狀況都不一樣，輻射曝露在每個人身上的結果也不盡相同，但是輻射上的風險評估有其基礎在，我真的很難一言一語跟你解釋清楚，畢竟這東西是我所學超過十年的知識，建議您有機會到書店找一本叫做《怕輻射，不如先補腦》的書，小弟在裡面有詳細的敘述。另外，再補充一次，陳醫師的「古時候」已經落伍了，請補充知識。




10. 我不知道你那個 ""100mSv相當於要吃4717公斤福島食物"" 的說法是怎麼算出來的，究竟是以哪一種食物類型、哪一批食物來計算，因為如前所說，不同食物的輻射污染程度大不同，怎麼可能能用一組數字，簡化簡化再簡化到不能更簡化的方式來理解事情？所謂科學如果是這樣理解事情的話，那不是很幼稚嗎？

[廖彥朋的回應]
您問我是怎麼算出來了，竊以為算是都列在上面了。算法就是『如果今天吃到一公斤的某食物，剛好達到CODEX規定的上限（包括碘-131每公斤一百貝克與銫-134每公斤一千貝克），我們預期五十年後累積的劑量』。重點不是哪一批食物，而是那批食物裡面含有放射性碘與銫，我假設這批食物的劑量高到法規上限，因為如果超過的話就不能上架了，討論也沒意義，我只討論可以上架情況下會發生什麼事。

好吧，就算都不用考慮每個人不同的身心狀況，都不用考慮一個人自身隨著年歲的生理變化，就算你這個 ""一輩子吃4717公斤以上才會超過輻射累積劑量100mSv"" 的計算是對的，那也就是說，每吃一公斤福島食物，如你所說會增加輻射0.022mSv。我跟你說，即便是你淡化淡化再淡化、簡化簡化再簡化到不能更淡化簡化所得到的這個數字，都還是會嚇死人。舉個例來說：

[廖彥朋的回應]
我不知道這個數字會嚇死誰，因為我們一年接受背景輻射曝露就高達2.4毫西弗，0.022毫西弗（事實上我計算的結果是0.0212毫西弗）僅僅是零頭而已，這可是50年的累積劑量。此外，這數字遠低於100毫西弗外，也遠低於年劑量260毫西弗的拉姆薩爾，當然您可以宣稱伊朗人比亞洲人防輻射，只是我目前沒看過這方面的研究沒辦法為您答覆。


醫療上，有良心的醫師都很害怕輕易讓病人接受不必要的電腦斷層檢查，為什麼？因為它的輻射劑量很高，許多研究與統計指出，每年光是因為接受電腦斷層檢查而罹患癌症的人數至少就有好幾萬；每做幾百次檢查，就會害死其中一個病人罹患癌症。而且不光是罹癌，它還會破壞身體許多組織、腺體與細胞，造成醫學上至今無法掌握其機轉的各種可測與不可測的病變，比方說白內障，比方說造成各種免疫功能的傷害，以及造成幾乎是全身性的各種健康危害，特別是小孩，乃至危害到婦女日後懷孕的胎兒健康等等等等等等。

[廖彥朋的回應]
陳醫師這段論述錯誤百出，恕晚輩必須加以指正。首先，「不必要」的電腦斷層意味做了對診斷也沒有幫助，因此選擇不做只是因為沒有診斷價值可言，跟良心毫無關聯，我們不會要肚子痛的病人去做視力檢查，這是一樣的道理。您說『每做幾百次檢查，就會害死其中一個病人罹患癌症』這是錯誤的，再強調一次，截至今日為止，低於100毫西弗的輻射曝露風險無法被測量到，這些「良心醫師」需要的是知識以及醫學倫理。我在文中已經說了，100毫西弗這條線包括成人、小孩、胎兒都適用，若不清楚，請參閱國際輻射防護委員會第84號報告書，或本人之著作《怕輻射，不如先補腦》。


醫療上有一派的人反對接受定期X光檢查乳癌，因為他們認為，原本根本沒有癌病變，卻因為X光的輻射劑量讓你反而製造出癌病變來，救了一批人的同時，卻反而也害死了另一批人，這樣的一種健康政策划算嗎？當然，我並沒有說划算或不划算，基本上，我是認為，應該根據不同的人的身體狀況與疾病症狀來做一個綜合考量，據此判斷應該接受多少檢查，而不是光以某個什麼安全數字來衡量所有人的所有狀況。

[廖彥朋的回應]
單次乳房篩檢僅有0.7 毫西弗的劑量貢獻，「理論上」的風險僅有十萬分之四，再強調一次，這十萬分之四的風險是測量不到的，只能用紙筆計算。


10.1. 那麼，究竟醫療檢查的輻射劑量有多高呢？以電腦斷層為例，各種牌子的機器不太一樣，目前的機種一般應該在0.3-0.8 mSv之間。至於照一張X光的輻射劑量差不多0.02。也就是說，你淡化淡化再淡化、簡化簡化再簡化到不能更淡化簡化所得到的這個每公斤0.022mSv 的數字，意味著每吃一公斤福島食物，其輻射劑量竟然高於照一張胸部X光。如果吃15公斤後，不就等於做了一次電腦斷層？如果這就是你理解知識與科學的方式，那麼，這樣的結論還不夠嚇人嗎？

[廖彥朋的回應]
首先，電腦斷層的劑量跟照射部位、使用技術有關，並不是0.3-0.8毫西弗之間。以胸腔為例，常規掃描大約7毫西弗，低劑量掃描約1.4毫西弗。不管是哪個，都低於100毫西弗，不會有急性傷害，從七十年的經驗而言，也看不到晚期傷害。

10.2 這並不是我所主張的理解問題方式，我不至於這麼幼稚。我是說，如果你要用這樣一種什麼安全數字或什麼平均要吃五千公斤才會有健康問題的方式來理解問題，那麼你將只會得出一個更為嚇人的結論。我們平常一年照一張X光就覺得心裏毛毛的，想不到依你的演算，原來吃福島食物一公斤比你每年照一張X光都還更危險，更多輻射。

[廖彥朋的回應]
答案是，都不危險，不再重複了。


11. 事實上，我並不是要贊成或反對福島食品進口 (我並不是純粹根據 ""科學"" 辦事的那類型蠢蛋)，我只是說，黃士修先生講的那些理由全是政治語言，而非科學語言。我只是說，如果你或他要以科學、知識與理性之高姿態對他人進行譴責或批判，那你或他就應該要有相對應的科學內涵、知識高度以及理性深度。

[廖彥朋的回應]
我認同要回答科學的問題必須要有科學內涵、知識高度以及理性深度，但請容許我加一項：「資訊要更新」。

12. 我對兩位的批評，並不意味著我贊成或反對福島食物的進口與否。我對於現實問題究竟應該怎麼做，基本上沒意見。但是，一個假設或一個命題，是否足以支撐起某個結論或姿態，我僅僅只是對此有意見。

[廖彥朋的回應]
晚輩對陳醫師一向尊敬，撰文也並非反駁您的觀點，我同樣認同「解說科學事實必須懷著人的心」，這是科學倫理，也是醫學倫理。只是在專業領域上我無法因為您是尊敬的前輩就漠視彼此知識的落差，故花了點時間讓您瞭解放射科學的真實狀況，「沒有安全劑量」是個理論，但是從來沒被證實過，七十多年來都沒被證實過。近幾年各大國際組織紛紛呼籲「切勿誤用無低限理論」，因為那非科學事實，有機會的話，晚輩也願親自為前輩解說。

彥朋 敬筆

謝謝彥朋的回應，很難得看到有人不是用謾罵抹黑的方式回應我。

我不想長篇大論，簡單列舉幾點回應。不過還沒寫我就已經覺得很累了，因為我所講的，根本不是什麼高超艱難的思想或知識，而僅僅只是一些普通到不能再普通的東西。對於在公眾場合裏，例如在這留言板上，我總是只能寫這樣一些沒什麼營養的東西，難免覺得很痛苦。

1. 你說我批評黃先生 ""假科學""，但我從來都沒有這種真假科學的想法啊，我的心思沒有那麼 ""單純"" 啦，我怎麼可能會笨到去區分什麼真科學或假科學呢？當然更不可能用這樣的幼稚區分去批評別人是什麼 ""假科學""。我又怎麼會去推崇什麼 ""真科學"" 呢？我不會在科學之間區分真假。我那幾篇文章不是說得很清楚了嗎？我說，在 ""知識論"" (epistemological) 的地位上，所謂自然科學比卜卦唸咒恐怕好不了多少，因為它背後建立在許多假設與推論上 (例如歸納)，而這些假設與推論的基礎之確定性是很低的，近乎迷信。所以才會有人說科學家是一種現代巫師，推廣一種高級迷信。

2. 我不知道你的知識背景。""古時候""，至少幾十年有了吧，至少比我三十幾年前念醫學院還更早之前，所謂輻射安全劑量的說法已經不再具有任何說服力。就跟重金屬一樣，依據不同狀況，它之所以設定出某種所謂安全值，並不是因為真的安全，而只是一種現實上的妥協。比方說，除非我們完全不吃魚，否則難免會吃進重金屬，於是我們制定各種所謂安全指標，但這並不是說只要在指標以下就安全。它不是一種健康概念下的設定，而是一種現實上的操作定義。

3. 問題是，當我們有更好的食物選擇時，為什麼一定要去選擇一個具有高度輻射風險疑慮的東西呢？為什麼要讓身體累積更多的輻射劑量呢？又不是除了福島之外沒有其它蔬菜或豬肉可吃。為什麼不吃福島食物就是什麼 ""不科學""、""沒知識"" 或什麼 ""非理性的恐慌"" 呢？我倒覺得，任何有理性的人，如果他有得選擇的話，何必跟自己過不去，何必非得去承受某種輻射風險？這才是理性不是嗎？就好像男生沒事幹嘛去做乳房攝影一樣。

4. 在知識上早已失去說服力的古時候之所謂輻射安全值，所謂 ""安全"" 一詞純粹是一種語意上的刻意誤導，它會讓人誤以為彷彿只要低於這個數值以下就是安全的。但實際上完全不是這樣，各種健康風險跟輻射曝照量始終呈現某種正相關，當後者越是累積多一些，各種罹病、罹癌及畸胎和免疫破壞等等等的風險便也隨著增高一些，而不是說在某個什麼安全數值底下就很安全，那是胡扯。

5. 邏輯上，絕對不可能會有一種研究能證明某個輻射安全數值底下的輻射劑量對人體無害，因為科學可以 ""否定"" 某種假設，但它如何可能 ""驗證"" 呢？這應該連三歲小孩也能聽懂。我去海釣，釣半天，一條魚也沒釣到，我沒法確切地因此推論出這個海裏頭沒有魚，我頂多只能推論出 ""也許"" 我運氣不好或釣技太差或剛好魚兒就是不上鉤或誘餌不合當地魚類的胃口等等。但是，反過來說，假若我終於釣到了一條魚，不用多，一條就夠，我便能充份否定 ""這個海裏頭沒有魚"" 的命題。

6. 藉此我只是要說， 當任何人以一種所謂科學理性的高姿態批評別人不科學不理性沒知識時，他這高姿態卻是建立在這樣一種非常沒有常識 (更不用說知識了)、簡直不講理的基礎上，那不是很荒唐嗎？

當然，如果有人說他覺得反正風險也不高啦，林北不會那麼倒霉剛好被我吃到輻射超標的那百分之幾啦，反正其它國家都已經有人不怕死了，我們何必怕？因此而支持福島農產品與豬肉的開放進口，那我就沒意見了，因為其所言與其主張是相稱的。但是，如果有人以一種所謂科學與知識理性的高姿態，反倒指責反對開放進口者或不敢吃福島食物的人是什麼非理性、不科學、民粹、沒知識等等等，那我就有意見了，因為你所展現出來的所謂科學、知識與理性的程度，完全支撐不起那樣一種高姿態，而且恰恰是一種非常可笑的科學、知識與理性的反例。我這樣講大白話，你能明白我所批評的重點嗎？

7. 我住在台南永康 (還好即將搬離這民主聖地)，從我家走到大橋火車站是2.1公里，差不多要走半個多小時，過去五年來，我家方圓兩公里內，就我所知的死亡車禍至少兩起，傷殘人數就算它6人好了，至於行人，被撞傷或撞死的倒是沒見過半個，因為除了我和學姐，根本沒有人敢走在這條路上，因為它根本沒有路可以走。這地方車流量極大，每分鐘從眼前經過至少超過300輛汽機車。好吧，這樣整個計算下來，從我家裏走到大橋車站被車子撞傷或撞死的機率是零，但我若開車或騎機車，受傷或死掉的機率卻是零點零零幾。這樣算起來，好像很安全嘛，完全符合交通安全統計數值，但事實是這樣嗎？任何人只要自己去走一趟，馬上就知道什麼叫做命在旦夕；每走一次，我就很慶幸我終於活著回到家。

8.1. 我這例子只是想說，生命不是機器，生活也不是一種純粹數字量化或概念化的東西，而是充滿無數 (往往不可測) 的變數，各自有極大差異，並且和理論之間具有一種所謂範疇上的 (categorical) 的落差，也就是說，生命是生命，生活或生命跟數字與理論卻是兩個本質上不同的概念世界，也許彼此之間可以做為一種類比式的參考，但兩者之間無法等同，更不可能直接套用。

8.2. 我不相信會有一個爸爸媽媽會以這樣一種方式來理解健康與安全，我不相信會有人因為計算出這條大橋幾街的死傷機率幾乎是零點零零幾，然後就很放心地叫他的家人或小孩放心走路或騎車出門。萬一他的小孩說，""馬麻，這條大橋幾街很危險ㄋㄟ，台南人騎車開車是不會管行人死活的""，他的媽媽聽了她的小孩的這番憂慮，我不相信她會罵小孩說 ""笨蛋！沒理性！不科學！沒知識！你讀書是讀到屁股上頭去了嗎？""

9. 即便是同樣一條命，各自大不同。比方說，小孩、老人、孕婦或身體具有各種先天後天慢性病的人，乃至不同的體質與基因形式，必然就會使得他們對於外來的輻射與重金屬或藥物等等等的敏感度與排出或代謝效率產生極大的不同。同時你還得考慮不同變數之間的複雜交互反應。就算是醫生開藥這麼平常的一件事，同樣也還是應該充份考慮這一切因素以及因素與因素之間的複雜交互作用。對甲來說是良藥，對乙來說卻很可能是毒藥；對今天的丙來說也許是很安全的藥，當明天的丙之身心狀況改變，很可能就不再安全了；乃至於也許他只是不小心吃了一顆葡萄柚，很可能腎臟就壞了，因為葡萄柚跟很多藥物起了不良反應。總之，一個稍有理性與知識的醫生，肯定不會簡化一切變數與因素，進而笨到拿一個 (事實上早已沒有任何說服力的) 所謂安全劑量來應用到 ""所有人"" 身上，甚至應用到所有生活層面的所有狀況上。

10. 我不知道你那個 ""100mSv相當於要吃4717公斤福島食物"" 的說法是怎麼算出來的，究竟是以哪一種食物類型、哪一批食物來計算，因為如前所說，不同食物的輻射污染程度大不同，怎麼可能能用一組數字，簡化簡化再簡化到不能更簡化的方式來理解事情？所謂科學如果是這樣理解事情的話，那不是很幼稚嗎？

好吧，就算都不用考慮每個人不同的身心狀況，都不用考慮一個人自身隨著年歲的生理變化，就算你這個 ""一輩子吃4717公斤以上才會超過輻射累積劑量100mSv"" 的計算是對的，那也就是說，每吃一公斤福島食物，如你所說會增加輻射0.022mSv。我跟你說，即便是你淡化淡化再淡化、簡化簡化再簡化到不能更淡化簡化所得到的這個數字，都還是會嚇死人。舉個例來說：

醫療上，有良心的醫師都很害怕輕易讓病人接受不必要的電腦斷層檢查，為什麼？因為它的輻射劑量很高，許多研究與統計指出，每年光是因為接受電腦斷層檢查而罹患癌症的人數至少就有好幾萬；每做幾百次檢查，就會害死其中一個病人罹患癌症。而且不光是罹癌，它還會破壞身體許多組織、腺體與細胞，造成醫學上至今無法掌握其機轉的各種可測與不可測的病變，比方說白內障，比方說造成各種免疫功能的傷害，以及造成幾乎是全身性的各種健康危害，特別是小孩，乃至危害到婦女日後懷孕的胎兒健康等等等等等等。

醫療上有一派的人反對接受定期X光檢查乳癌，因為他們認為，原本根本沒有癌病變，卻因為X光的輻射劑量讓你反而製造出癌病變來，救了一批人的同時，卻反而也害死了另一批人，這樣的一種健康政策划算嗎？當然，我並沒有說划算或不划算，基本上，我是認為，應該根據不同的人的身體狀況與疾病症狀來做一個綜合考量，據此判斷應該接受多少檢查，而不是光以某個什麼安全數字來衡量所有人的所有狀況。

10.1. 那麼，究竟醫療檢查的輻射劑量有多高呢？以電腦斷層為例，各種牌子的機器不太一樣，目前的機種一般應該在0.3-0.8 mSv之間。至於照一張X光的輻射劑量差不多0.02。也就是說，你淡化淡化再淡化、簡化簡化再簡化到不能更淡化簡化所得到的這個每公斤0.022mSv 的數字，意味著每吃一公斤福島食物，其輻射劑量竟然高於照一張胸部X光。如果吃15公斤後，不就等於做了一次電腦斷層？如果這就是你理解知識與科學的方式，那麼，這樣的結論還不夠嚇人嗎？

10.2 這並不是我所主張的理解問題方式，我不至於這麼幼稚。我是說，如果你要用這樣一種什麼安全數字或什麼平均要吃五千公斤才會有健康問題的方式來理解問題，那麼你將只會得出一個更為嚇人的結論。我們平常一年照一張X光就覺得心裏毛毛的，想不到依你的演算，原來吃福島食物一公斤比你每年照一張X光都還更危險，更多輻射。

11. 事實上，我並不是要贊成或反對福島食品進口 (我並不是純粹根據 ""科學"" 辦事的那類型蠢蛋)，我只是說，黃士修先生講的那些理由全是政治語言，而非科學語言。我只是說，如果你或他要以科學、知識與理性之高姿態對他人進行譴責或批判，那你或他就應該要有相對應的科學內涵、知識高度以及理性深度。

12. 我對兩位的批評，並不意味著我贊成或反對福島食物的進口與否。我對於現實問題究竟應該怎麼做，基本上沒意見。但是，一個假設或一個命題，是否足以支撐起某個結論或姿態，我僅僅只是對此有意見。

「哲學言論其實只是廢話」這句話同樣只是相對，相對於我「一直畏懼自卑推崇嚮往的哲學」。
溝通從來無法面面俱到，真正的溝通並不僅僅是語言文字，而是以心以誠以諒，而不是單純的科學與理性。

我也忽然間有一點明白「唯在書桌做學問極為認真。」認真的涵義。
學問是學與汶的無限過程，有許多語言的真實，但並不是黑白截然的定論。最終總要深入內心探視「人」的本質。
寫一篇文章，但看有沒有人的本質存在，而不是推敲鑿挫，讓整篇文辭鋼鑄鐵澆，以不讓人駁倒為前提。不符合這個條件，便是對某人的反批。

同樣我這段話說給朋友聽的，外人請勿引用，朋友不會誤解我這個人，所以不會誤解我的意思，不會認為我是在反批誰，而只會和我討論我對「學問」「認真」「人的本質」各種看法是否過於狹隘。

強烈感覺這真是浪費時間........我怎樣才能安安靜靜的學習，而不必浪費時間?

《回應陳真前輩：福島產品的問題不在輻射，而是在知識的落差。》
原文網址：
http://citizentai.blogspot.jp/2016/05/food-radioactive-contamination.html

前陣子，某黨文傳會在官方臉書貼了一張用來政治鬥爭的圖文，大意就是說新政府可能會轉彎開放福島等五縣農產是皇民跪主的行為，沒多久核能流言終結者創辦人黃士修就出面抨擊該黨是民粹反智，接著在政論圈活躍的黨外運動元老陳真醫師就撰文反批黃士修是假科學、假理性。我想大家都別吵了，既然我們要談科學、要談理性，那麼我們來讀點資料如何？


Q1: 輻射劑量累積到多高會對人體有影響？

瞬間曝露的問題從廣島長崎原爆資料中我們已經得到了充分的理解，但是累積到多高會才會開始對人體有影響這問題目前眾說紛紜，因為所謂的「累積」，跟「間歇性還是連續性曝露」以及「每單次的劑量高低」有關。

不過，根據2015年發表的核電廠工人研究，我們知道累積到「多低」會看不出來有什麼影響，就是那條線，講過無數次的：「100毫西弗（= 0.1西弗）」，這個數字不是我發明的，是放射線科學發展一百多年以來，由科學家們研究出來的結論。簡單的說，至少我們知道，只要我們終生不超過100毫西弗，有被曝露跟沒被曝露是毫無差異的，這是一條超級安全的線。依據科學界至少七十年的研究，這條線不論對成人、兒童、胎兒都適用，自二戰結束到福島事故為止，這道科學之壁尚未被打破。


Q2. 輻射產品檢驗標準合理嗎？

我們先來看看各國是怎麼規範的，根據「國際食品法典委員會（CODEX）」的建議，每公斤的食物中，碘-131活度要低於100貝克、銫-134與銫-137總和活度要低於1000貝克（參考1），這是一個什麼樣的概念呢？我們要知道放射性核種經攝取進入體內後，這些核種會藉由核分裂持續對人體產生劑量，若要由放射性活度轉換為我們熟悉的有效劑量，一般而言我們會假設核種在體內五十年來計算，各核種的劑量轉換因子為（參考2）：
（1）碘-131：2.2 × 10-8 西弗/貝克；
（2）銫-134：1.9 × 10-8 西弗/貝克；
（3）銫-137：1.3 × 10-8 西弗/貝克。

如果今天吃到一公斤的某食物，剛好達到CODEX規定的上限，那麼我們預期五十年後累積的劑量為多少？（註：銫以銫-134計算）：

100貝克 × 2.2 × 10-8 西弗/貝克 + 1000貝克 × 1.9 × 10-8 西弗/貝克 = 2.12 × 10-5 西弗

若這樣的食物要吃到100毫西弗（= 0.1西弗）那條線，要吃多少呢？

0.1 西弗 ÷ (2.12 × 10-5 西弗/公斤) = 4717公斤

4717公斤是一個什麼樣的概念？就是說，如果你從剛出生當嬰兒的時候就開始吃這樣東西，連續吃到84歲為止，平均每個禮拜要吃一公斤這種食物才能達到100毫西弗這條傳說中的超級安全線。就算是我們今天不相信科學家說低於100毫西弗不顯著，硬要評估劑量風險，總共也只能增加原本的0.5%左右，所謂的「原本」是多少？人類活到84歲的癌症風險是50%（參考3）。

你現在知道為什麼國際組織可以如此心安理得的訂出這個容許值了吧！我想剩下那些比CODEX還嚴苛的標準就不需要我多做解釋了，因為那些數字是拿來安撫民眾用的（因為政府也沒那個能力跟普羅大眾解釋那麼多），可以說完全沒有任何科學依據可言，否則為何容許值是50不是5？如果降到5你又會問為什麼是5不是0.5？要拉高門檻當然很容易，但是這種拉高是在科學上是毫無意義的。

Q3. 你講那麼多理論，你捫心自問，你看到福島產品你敢買嗎？

可能是我住在京都的關係，說實在我真的很少看到福島產的東西，如果有看到而且有選擇的時候我通常會選擇福島產的。前幾年日本的牛丼連鎖店「吉野家」為了節省資本與振興福島縣，他們在災區開了農場生產蔬菜，供全日本餐廳使用，我有機會經過的時候也會特別因為這個理由選擇吉野家，否則我過去更常去的是優惠比較多的「鋤家（すき家）」。事實上不只我這樣，像是先前出版《福島第一核電廠工作實紀》的漫畫家竜田先生也是為了想支援福島並且破除流言，向工作介紹所指定要到福島電廠擔任臨時工。

我常說：「知識才是真正的防護罩。」福島農產進口的問題的確必須是個政治問題，但既然是個在科學上有答案的東西，就不該因為知識的落差而放任政客扭曲為意識形態的問題。有些人提到「福島農產中還有一定比例輻射超標」，那又如何？台灣人也有一定比例是殺人犯，所以我們要把兩千三百萬人通通叫出來排隊槍斃嗎？整件事情的重點在於，不單是福島縣產，我們要關心所有的食物在各個關口的檢驗是否確實，使各項產品上架時都符合法定標準，事實上，只要符合國際上任何一種現行標準，我們都能安心無虞的享用，因為我們有知識。

要跟著輿論風向高潮很容易，但是高潮也無法改變低劑量輻射對人體無害的事實，至於盲目跟風高潮所相應的代價，很可能是你我都不樂見的。


1. 日本食品輻射管制措施檢附證明公告相關問答集(Q&A)，食藥署，民國104年五月。
2. Summary of Guidelines for Canadian Drinking Water Quality, 1998
3. Ahmad AS, Ormiston-Smith N, Sasieni PD. Trends in the lifetime risk of developing cancer in Great Britain: comparison of risk for those born from 1930 to 1960. Br J Cancer. 2015 Mar 3;112(5):943-7.

最近有些綠色生物一直來這邊哭爸哭母，連後台的哈巴狗都擋不住。我對綠的沒什麼期待，但藍的一方其實也好不了多少，他們不為惡，似乎只是因為他們是少數，甚至是極少數，使不了壞，但老實說，就我所看到的言論品質，兩邊基本上差不多，都很像選舉造勢那類語言，藉著修辭、造句，打壓或抹黑敵勢，營造我勢。

假若有一天，藍的又再度佔上風，成為壓倒性主流，你應該能想像什麼樣的一種糟蹋異己的言論恐怕仍然還是會一如往昔。國民黨時代，連講個 ""台灣"" 二字都是犯忌，一扯到台灣就是連結到沒水準、沒文化、智障、醜陋、低俗等等概念上。

我很討厭綠的這些混蛋人渣 (就如同我過去很討厭國民黨一樣)，由衷厭惡鄙視，但我之所以鄙視厭惡他們並不是因為他們是統或獨，而是因為他們行事卑劣齷齪貪婪無法無天。同理，我這二十年來支持藍的，並不是因為他們支持統一（ 事實上藍營支持統一的很少），而只是因為他們 ""相較之下"" 行事較為正派清廉。

立場很重要，目的很重要，但是手段更重要。令人髮指的是卑劣手段，而不是任何一種立場。重要的是是非善惡的考量，而不是顏色與立場。我毫無疑問會支持中國，對抗美國，並不是因為中國是我的祖國，而是因為兩者之間，善惡如此明顯；我又不是頭殼進水或腦子液化，怎麼可能會去支持諸如像美國那樣一種極端邪惡到難以想像的恐怖主義國家，卻去傷害一個在舉世所有國家之中相對良善許多並且對於世界和平具有重大貢獻的中國。

我知道上面最後一句大家一定不認同，但我也沒辦法，我只能說，也許一百年或五十年或也許幾百年後，各位的小孩的小孩，當他們看到這樣一句話時，很可能心裏會想說：這不是廢話嗎？只要是人，只要他腦袋沒有液化，不是應該都會認同嗎？

當然，未來的事很難說，我所謂善惡指的不是一種對於遙遠未來的保證，而僅僅指的是截至目前為止以及可預見的將來的所有狀況。遙遠未來的中國，要是成為世界第一強，再無人可與之匹敵時，誰知道他會變成什麼樣的恐怖德性？就如同過去支持黨外是對的，但如果你現在還在支持綠的，在我看來那若不是腦袋進水，極端無知，便是無恥透頂了，要不就是用某種意識形態來定義一切是非善惡。

台南永福國小，和它之前的校址所在地亦即現今的建興國中裏頭有好多樹，我唸的就是這兩所學校，但我始終不知道哪一棵才是胡適種的。直到去年 (2015年) 三月，永福國小百年校慶，才公開了這棵樹，從胡適的故居移植到目前的位置。

http://goo.gl/sbTE3a

胡適去世的隔年，我出生了；我們就這樣一前一後擦身而過，很遺憾，我不曾和他一同生活在這個世界上，但我仍然經常感到一種欣慰，透過他，我彷彿跟祖國建立了一種連結。青春已去，來日無多，可我總還渴望此生仍有機會在某個實質的意義上能和祖國有所連結。這樣一種祖國情懷，在這綠油油的島上是招忌惹厭不討喜的，不過那是他家的事，我心裏有著什麼樣的感情，至死不渝，就算天打雷劈槍斃一百次也不會改變。

清朝時期，胡適的爸爸胡鐵花被朝廷派來台灣工作，胡適一同來台，那時他應該頂多七、八歲吧，就住在現在的永福國小裏頭。如今舊宅已全拆除，沒留下一磚一瓦，我估計其正確位置應該就在當時的福利社後方和曾經養了一隻鱷魚的 ""假山"" 中間那一帶。那裏地勢有點高，巷弄狹窄，彎彎曲曲好幾條 ""密道""。後來曾經有些很窮的人，自行就地搭建了幾塊木頭、鐵片，就住在裏頭。學生常去那裡給那些貧窮的拾荒老人搗蛋，謂之鬼屋探險。說不定這幾間 ""鬼屋"" 裏頭有一間就是胡適的家。

我念小學一、二年級時，班上一些同學胡鬧之餘，打破了那地區一個老阿婆的 ""鬼屋"" 窗戶，還推倒人家的一塊木頭門。我當時也在場，但我沒動手砸門窗，而是勸阻不成。後來老師追究起責任時，我看那幾位同我很要好的同學嚇得要死，於是就自告奮勇一個人扛了黑鍋，其實根本不是我打破的。老師看我平時文靜，馬上幫我開脫罪責說我應該不是故意的，免罰，下次別再犯就好。

小學時，因為功課好又當班長，常被老師叫去辦公室交待任務，拿我當祕書使喚。教師辦公室顯眼處的某個玻璃櫃裏放了一整排檔案夾，上了鎖，好像有點神祕，旁邊是個鐵櫃，上頭有個牌子寫著 ""胡適文存""，櫃子上立著一尊小銅像，約略只到肩膀的一顆頭，戴眼鏡，所以應該不是蔣公，而是胡適，因為後方牆上就掛著他署名的一幅書法，寫著 ""要怎麼收穫，先那麼栽""。

我曾經忍不住好奇問老師，""誰是胡適啊？"" 老師也不知道，轉頭大聲問辦公室裏的其他老師，眾人面面相覷，說不出個所以然。兩年後，我又問了另一位老師，""誰是胡適啊？""，這位老師還是不知道。

念國中之後，我才慢慢知道誰是胡適，對之頗有好感，一見如故。奇怪的是，我自己也不知道我究竟喜歡他什麼，他好像也沒做過什麼讓我深深佩服的事，課堂上也沒聽老師特別說起，當時也沒念過他的書，頂多就只是讀過他幾篇淡如水的文字。但我總覺得，他身上似乎有著一種氣味深深吸引了我，可我說不上來。

撇開童稚時期的偶像孫悟空和伽利略不談，胡適是第一個在我年少歲月走進我心裏的人。走進之後，不料就在心裏深處住了下來，有時回顧過往，彷彿胡適不死，長相左右；彷彿我隨時可以把他從心裏頭請出來和大家見面似的。長大之後，事實上我很少想起胡適，但有些時候，他不經意就會浮上心頭。

我從來都不是一種政治上的愛國主義者，我的祖國情懷比較像是一種 ""家"" 的概念，一種文化上的精神家園。祖國哪天如果像美國那樣為惡多端、燒殺擄掠，我照樣會與之為敵，但我不會因此而廢棄這個精神家園。朝代縱有更迭，家卻始終只有一個。

假若這個家庭裏頭有人想搬出去住，我是無所謂的，但他若跑去參加黑道，自願當邪惡到爆的歹徒的看門狗，反過來狂咬善待自己、善待世界的家人，進而想毀掉這樣一種文化與精神連結，拼命污名化之，那真是令人難以置信的一種瘋狂荒唐的可悲行徑。

昨天在天涯论坛台版看到这篇，向发帖者询问出处、原作者、可否转载，答复我：此為本人有感而發,原文刊於本人臉書https://www.facebook.com/profile.php?id=100011165379072轉載沒問題,謝謝你對我的尊重,叫我Ling JE就好啦。
不知道原作者有没有也来这里逛，先转来再说。
--------------------
這是一個做夢的時代,也是一個夢醒的時代.這是一個沒有是非、民粹橫行的時代,也是一個真相大白的時代。

　　兩國論是17年前基於李登輝的構想(兩國),由蔡英文執行,陳水扁繼承(一邊一國) 所造就的共同成果,或說共犯結構。簡單來講,就是以台灣獨立為目地,明著來陰的來以無所不用其亟的手段達成目的, 最精采的成就包括:竄改課綱從教育開始教導下一代仇恨中國,友愛日本,製造獨立環境,挑撥族群仇恨和對立造成與大陸人(連同1949年後來台灣者)的不共戴天,以交換條件出賣本土利益換取中國最大對手(美、日)之奧援。為達成此一目的,任何道德、倫理均不列入考慮。

　　兩國論從1999年開始,經過十七年的經營至今已有大成,這要完全歸功於以上三位始作俑者。身為一個生活過台灣四十年的人,我可以負責任的告訴你,它已經像空氣一樣瀰漫全台,沛然莫之能禦。

　　首先從基本的教育開始, 兩國論思想教育下一代,種種有關日「治」時代的光榮歷史,包括不能說她們被迫(簡稱自願)而獻身日本皇軍的台灣慰安婦,其次強調外省人在台灣屬於血腥統治外加愚民政策。煽情的話當然效果最顯著, 這就是為甚麼川普在美國人氣高漲, 連美國都逃不出例外, 遑論民主台灣? 在此環境下可以成長成何等下一代可想而知。

　　先分享一碟小菜,這是一個作家的親身經歷, 作家張國立搭乘一架幾乎多是大陸遊客的班機到台灣，飛機降落在松山機場。 當旅客們排著隊等待拿行李時，突然他的身邊響起了一個台灣女孩的聲音：「終於回到有文化的地方。」而她的這句話，讓周圍陷入一片沈寂。而且，她還用更大的音量又講了一遍。對此,我覺得絲毫不足為奇,因為文化水平像這個台灣女孩程度的可以說比比皆是,這是兩國論教育達成的偉大效果。

　　在我們「有文化」的地方你可以看到見到或聽到甚麼呢?

　　一個傻不拉幾的台灣女孩手持一塊看板上寫「支那賤畜,外來種滾」,其語氣之凶戾令人不寒而慄,足以媲美納粹而猶有過之.如果賦予他們權利,相信他們會毫不猶豫做出種族清洗的事情而毫不感良心的譴責,因為他們的思維中,中國人都已經是畜牲。

　　有一個幹牙醫工作的台灣男士在林昶佐的FB留言:「外交部高層全是瓦星郎, 意識形態多是仇視台灣人卻樂當中國走狗, 牠們會刻意拖延阻礙新政府施政, 必須要嚴厲監督」,這種語言,特別是以動物稱呼別人,在網路中流竄早已無孔不入,一個人長期浸淫在這種文化當中,所謂浸潤之譖,久而久之當然心靈嚴重污染,甚至禍遺子孫。所以我常說地獄不是未來式,而是現在式。

　　總之,兩國論有如瘟疫,在台灣當者無不披靡,包括所謂禮、義、廉、恥。

　　俗話說禮尚往來,在兩國論加持下,有所謂來而不往非禮也嗎?大陸從溫家寶說讓利讓了多久,讓到什麼程度,你是怎麼看待人家善意,大家心知肚明。蔡英文選前說感受到大陸善意,選後馬上改成要大陸再多給點善意,阿人家善意已經十足給你八年,你一直把它踩到腳底下踐踏,你還要怎樣?看清楚了,就算夫妻之癢,也只有七年! 人不要臉天下無敵,反正說黑說白、指鹿為馬就靠(靠腰、靠北之靠)你兩片嘴唇皮。

　　台灣很喜歡講正義,尤其轉型正義,轉來轉去反正正義都在你這邊就是。為了幾個詐騙犯,時代立委氣急敗壞的指揮官員用公帑搶救回台且就地釋放,讓他們晚上到大飯店慶功,弄不回來的,某人激動得說要開F16戰機去大陸搶人,讓海外人家笑我們又秀不要臉底線,所謂正義可以完全凌駕法律之上,這正是民粹最佳詮釋。不要罵納粹和IS沒有人性,你可能比納粹還納粹,比IS還IS!

　　陳水扁先生榮登紐約時報列名全球貪腐領袖第二名,他用貪污來的錢在美國置產被美國政府沒收拍賣,扣除美國政府處理的費用外,其餘退還台灣。陳先生在台灣的粉絲們痛心疾首,認為自己是阿扁們,認為陳先生是永遠的總統,有位台大歷史系的女生在其FB大聲疾呼,認為別人說陳水扁貪污就是有病,而從她的FB當中你可以免費學到所有仇恨的字眼。 比較聰明一點的如陳菊女士則以「不吝給予肯定」誘惑馬英九對陳先生予以特赦,但因馬英九的迂腐(他公開向日本人八田與一鞠躬致敬且自稱此屬於大丈夫恩怨分明行為,此在全球受殖民國家可謂絕無僅有,連同與其夫人在電視上公開募款援日,均屬斯德哥爾摩症候群之一種,我個人認為一個台灣總統身份這麼做,叫當事人不適格)未能得逞。

　　五代史馮道傳論引管仲之言說,禮義廉恥國之四維,四維不張國乃滅亡。顧炎武曰四者之中恥尤為要,人之不廉而至於悖禮犯義，其原皆生於無恥 -- 他意思說,一個人不能不要臉,人不要臉,就沒法控制自己,甚麼事都幹得出來,而且自己把它合理化。我原來不甚明白為何強調知恥的重要, 後來印證兩國論才瞭解這句話的真知灼見。換句話說,沒有兩國論的教育,在台灣見不到這種很沒禮貌的事也聽不到這種很沒禮貌的話,總統貪污之後也不太好意思喊自己被關是政治迫害,或假裝重病取得假釋。要不是不要臉,這種事這些話我還做不出來跟說不出來。下面這則被記入歷史的記載亦側面印證了顧先生的理論是正確的:

　　1995-4-17馬關條約百年紀念會在日本下關春帆樓原簽約地舉行,台灣同胞組團到日參加。據報導成員中包括陳菊、金美齡(原籍台灣歸化日籍)、辜寬敏、許世楷、蔡同榮、呂秀蓮、何康美、張燦鍙、王幸男等。在台灣有人心裡很難過,認為這些人「前往馬關朝聖，感謝日本據台」,經呂秀蓮女士說明參加之目的在譴責中國當局出賣台灣，其結果反而讓台灣脫離腐敗、落後祖國(按:在此敬告為人父母對子女有所付出者,讀史至此,均應深自惕厲,以免老貧之際,反為子女所棄。呂女士此言行無疑可榮登斯德哥爾摩症候群之最佳範例。) 當時這群「朝奉者」手中拿著、揮舞著「台獨八菊旗」,。紀念會結束，參會眾人三呼“天皇萬歲”！有記者問到「八菊」 之意義，團員中有人如此回答；我們的「國旗」當然不可以僭越天皇「紋章」。而所謂「台獨八菊旗」，是八瓣紅菊花尖端向內圍繞成一個圓圈，遠看就是一面「日之丸」（日本旗），只是左右各加一條綠線。經學者考證「八菊」乃是日本皇室家臣的「紋章」，日皇使用十六瓣，皇室親王使用十四瓣，「台獨」?當然只能使用八瓣。

　　除了四維八德的淪喪之外(忠孝、仁愛、信義、和平在台灣只有路名的存在事實,其餘均屬虛構),兩國論有可能也造成智力的侵害。為了支持兩國論,前總統府資政辜寬敏先生2016-5-2在台灣各報刊登全版廣告，倡議兄弟之邦，並建議大陸當局應「審慎處理台灣問題」，以免「更激怒台灣人」。有點好笑吧?兄弟之「邦」?這不是明擺著兩國嗎?你當人家是傻子啊?然後建議大陸當局應「審慎處理台灣問題，並重新面對台灣的新民意，否則維持舊有政策， 像是肯亞案及國際鋼鐵會議逼退台灣代表等舉措，只會更激怒台灣人」辜先生,你這是勸打還是勸和?習近平說,將來關公、孔子、媽祖都變成外國人 -- 從這句話就可以看出人家對你的鄙視。數典忘祖!

　　兩國論兩國論,多少罪惡假汝之名以行。孔子說「始作俑者,其無後乎?」那三位兩國論的創始人,把人家小孩下一代教成這樣,要不要公開向全台灣的父母們說一聲什麼呢(三個字)?

　　韓非子說:""國小而不處卑,力少而不畏強,無禮而侮大鄰,貪鄙而拙交者,可亡也;恃交援而簡近鄰,怙強大之救而侮所迫之國者,可亡也;見大利而不趨,聞禍端而不備,淺薄於爭守之事而務以仁義自飾者,可亡也。"" -- 唉,我們台灣幾乎每一個亡的條件都具備。

修亮，

不絕對的事，我不信；我不信的事，我不寫。但寫了也只是寫了，旁人千萬可別當真。我相信的事，旁人不用信。人總該靠自己的腦子和眼睛、耳朵去相信自己認為應該相信的事。

人們常說沈從文與張兆和郎才女貌，天作佳合，對此我是相當存疑的。可當說起胡適和江冬秀，人們卻又感嘆這兩位在婚前從未見過面的終身伴侶真是很不搭，說什麼一個是不識幾個大字的矮冬瓜，一個是溫文儒雅玉樹臨風的大學問家。李敖更毒了，說什麼你若看到江冬秀，你就知道胡適的偉大。

但我倒覺得胡適與江冬秀不管內在外在都很搭，胡適的娘可有眼光了，在胡適未成年時就先幫他挑了個好媳婦。胡適留美十多年歸來之後，毅然決然遵守這門婚約。胡適的善良在於婚前可見一斑，而不在於婚後。胡適說，他得接受娘留下來給他的這個 ""甜蜜的禮物"" 才行，要不然，他若毀了這門婚約，恐怕會傷了幾個人的心，他將因此終身痛苦自責。

至於婚後，胡適看起來是很開心的。不過，我不是要講這些名人""八卦""。我只是想引用不識之無的江冬秀在胡適遺著裏頭的一段序，於我心有戚戚焉，由此也可看出，江冬秀是深深了解胡適的。江冬秀是這麼寫的，她說：""胡適身前一切都可模糊，唯在書桌做學問極為認真。""

我覺得自己也是這樣，凡事都可隨意，但一加一等於多少我是不隨便的。無奈造化弄人，有翅難飛，但願老天爺在我下地獄前，給我兩年無憂無慮的時光，讓我能回到書桌前，用最後一點力氣，處理一個哪怕像一個標點符號那般微不足道的問題，算是我這一生能夠為這世界所做的最後一件事了。

造岛破坏南海环境？外交部：我们这叫“自然仿真”
　　2016年05月06日 16:59
　　来源：国际在线

　　594人参与 6评论
　　原标题：外交部：中国比任何人都关心南海岛礁和海域生态保护

　　国际在线报道（记者魏宇晨）：中国外交部6日回应美国、菲律宾所谓的“中国正在破坏南海的生态环境”说法。发言人洪磊当天表示，中国比其他任何国家、任何机构和任何人都更关心相关岛礁和海域的生态环境保护，有关做法经得起时间的考验。

　　据报道，有美国专家称，南海的珊瑚礁正在遭到大面积破坏，中国大力围海造岛是主要原因之一。菲律宾方面也声称中国在美济礁等岛礁的建设破坏海洋生态环境。洪磊驳斥称：“南沙群岛是中国领土。作为南沙群岛的主人，中国比其他任何国家、任何机构和任何人都更关心相关岛礁和海域的生态环境保护。”

　　他指出，中方有关活动坚持“绿色工程、生态岛礁”的生态环境保护理念，经过深入研究、严谨论证，采取了全程动态保护措施，使工程与生态环境保护两者兼顾，实现南沙岛礁可持续发展。

　　洪磊说：“具体来讲，与其他方面不同，中方岛礁扩建工作采用“自然仿真”思路，模拟海洋中暴风浪吹移、搬运珊瑚砂砾等生物碎屑，逐渐进化为海上绿洲的自然过程，其对珊瑚礁生态环境体系的影响是有限的。中方有关建设活动完成后，将大幅提升有关岛礁的生态环境保护能力，有关做法经得起时间的考验。”
---------------
意思是：我们不像日本、菲律宾、越南填海造岛，我们只是大自然的搬运工

我一直認為自己是幸運的人，人生該受的苦，我承受得不多不少恰恰好，讓我能為之警惕激勵又不至於崩潰。人生該有的幸福，我從父母兄妹女兒老友各處享受盡了，毫無遺憾。
而人生該有的學習，總也能撲面而來，撞擊我深思反省。

我一直知道科學是不斷的實驗與求證，但常常會忘記科學當下所有的結論，其實只是尚未完成的某個過程。我其實不該忘記的，為甚麼會疏忽呢?是因為反核的運動興起旺盛於民進黨外圍團體吧!而當終結反核流言的立場出現時，他們也努力自立於黨派之外時，我便因為成見而蒙蔽了深思自省。

這樣再回頭看看，確實有許多疏漏矛盾，我會私下把自己的心得提供給黃士修先生參考，不過我還是很佩服他的努力，能在社會流行中，以認真的態度尋找不一樣角度的思考與堅持，仍然是值得佩服的。擁有認真的態度總會是比較容易找到真實。

最近從自己的言行反思上，深刻地感受到某些深層價值的修正必要。就像是黨同伐異似乎是一種本能，為了保護自我存在感與自信的本能。本能常常隱微的難以察覺，卻又細微的滲透融化了每一縷思維，形成習慣。我知道人性並非本善，當然也不是本惡，是甚麼呢?或許人並沒有本性，只有學習與發展，所謂的人性之善，指的就是透過學習的無限發展可能，那在本質上是美好的。
自覺某些生命領悟開始逐漸進入另一種深層。

有朋友可以提醒糾正是幸運的，謝謝陳真，不過我真的很好奇，你腦袋和眼睛是怎樣長的?怎麼有辦法如此堅定於本質，不被文采迷惑?不用回答啊!不過是說笑啦!