講過許多次了，我本來很推崇陳水扁，但自從1985-86年因為阿扁在蓬萊島案的表現，我開始對他感到失望。例如他說寧可失去律師與議員資格也絕不上訴，但就在他講這話的同時，卻悄悄安排吳淑珍替他上訴。表面上好像沒有違反承諾，但實際上只是玩弄文字遊戲；他不上訴，卻請家屬上訴，那還不是一樣嗎？所以，當阿扁後來涉貪時他說 ""我絕沒有拿一毛錢""，這話是對的，因為他的確不是 ""拿一毛錢"" (我已經很久沒有看過 ""一毛錢"" 的硬幣了)，而是拿好幾十億。

真正看穿阿扁是大約1990年他開始當立委之後，特別是當他當上市長，我總算才看清楚這個人翻雲覆雨不擇手段的卑劣政客屬性，所以我從那時候開始就給他取了個綽號叫 ""天下第一大壞蛋""。

很奇怪的是，台灣人對他的強烈好感卻反而從這時候，也就是所謂的 ""第一名立委"" 及 ""有夢最美、希望相隨"" 的台北市長之後，迅速高昇，一直到他當上總統，聲望達到顛峰。綠油油的長老教會，甚至還曾組團參訪阿扁老家，說要從參觀偉人的出生地，藉此體會偉人 ""堅苦卓絕"" 的用心與偉大精神。

從這裏你就能看出，台灣社會對於公眾人事物的鑑賞能力不但大有問題，而且經常與事實相反，把人渣小癟三當英雄，把壞蛋當偶像當成理想家，卻把好人當成老鼠追打。當然，許多時候是出於顏色考量，明知善惡是非，卻故意抹黑，藉以傷害異己。但一般人卻不是這樣。一般人是真的鑑賞能力有問題。

當你說某個偶像明星、英雄、偉人是 ""天下第一大壞蛋"" 時，一般人聽了，只會覺得你在亂罵，是不是頭殼壞去了；明明就是勤政清廉憨厚淳樸、為人民吃盡苦頭而且還坐黑牢為人民犧牲奉獻的偉大 ""台灣之子""，怎麼會是大壞蛋，而且還是 ""天字第一號大壞蛋""？

但是，仍然有許多人對於我對阿扁的極度負面評價十分好奇，當時經常因此有人求見；甚至當我在英國時，都還有人特地來找我，就只為了想聽聽阿扁的事，他們以為我一定知道什麼內幕，否則不會做出一種與一般人的 ""常識"" 完全相反的評價。

但我的確沒有任何內幕。我那時已脫離政治，而且平常也不太看報紙，那時也沒有網路，我對政治人事物的相關資訊，說不定比一般人還要少。

我對阿扁的評價，純粹就是從一些大家都知道的事情上看出來。一個人的好壞，不是看他做好事或做壞事，而是看他不管做好事或壞事或一切生活小事時的態度與心機；乃至從平常一些表面上微不足道的態度言行，就能清楚看見一種極其明顯的善惡。當然，我說他大壞蛋，指的是做為一個政治人物，而不是做為一個人。

講這事，只是想講一種眼光，一種看事情的方式，簡單說就是一種鑑賞能力。一個鑑賞能力差的社會，自然也不可能會是個多麼文明良善的社會。

從阿扁講到柯大帥，我並不是要說後者就是阿扁第二，我只是要說看事情的方式始終是一致的。我們根本不需要任何內幕就足以在善惡美醜上做出評價，因為事實或資訊可以刻意隱藏，但美醜卻根本藏不住，它總會透露在當事人平常的一言一行之中，差別只是在於你會不會看，是不是總是把善惡美醜看顛倒了，把人渣惡棍看成英雄偉人，卻把良善之士看成壞人。

以這位柯先生為例，他總是嚴以律人卻完全徹底地寬待自己，例如他表面上痛斥社會充滿謠言充滿道聽途說，但他自己不就是這樣一種喜歡以訛傳訛、道聽途說，甚至經常刻意造謠抹黑或信口開河藉以傷害他人的人。

另外，他口口聲聲理性嚴謹，但他的行事作風卻往往不經大腦，信口開河，嘴巴動得比腦子快，跟理性嚴謹沾不上一點邊。

至於他的一堆承諾，例如選舉團隊不當官，例如什麼反黑箱等等，大概都只能當成放屁。

還有，他表面上好像是什麼財團剋星似的，你看他假公濟私打擊鴻海時的那種囂張嘴臉；但事實上呢，在選前，又是完全另一副卑躬屈膝的模樣一心想 ""求見"" 郭台銘。

這樣的一些巨大落差，當然不犯法，但從這樣一種落差，你大概也能看出一個人的道德水平，看出那些刻意彰顯在外或刻意吹捧的偉大特質之詭詐。

藍綠雙方及其支持者，有一個極大的不同就是道德。過去十幾二十年來，你幾乎不曾見過哪個國民黨人或媒體會故意以造謠的方式去抹黑對手。但綠的這一邊卻剛好相反，我幾乎不曾聽過他們講一句實話；所有指控幾乎百分之百是捏造或刻意扭曲，然後在這個自己編造的謠言及謊言上大做文章，努力嘲諷、攻擊及進一步抹黑，無時無刻就是一直撒謊、造謠、抹黑。不但主其事者及主流媒體如此，連其支持者也普遍習慣以這套造謠抹黑的方式來傷害異己。

令人驚駭的並不是政客的卑劣謊言成性，而是一個社會怎麼如此完全不在乎謊言謠言和抹黑？！只要顏色對了，不管怎麼惡搞都行，善惡是非根本不值一個屁；只要是敵人，不管用什麼齷齪手段去傷害對方也都無所謂；不但無所謂，而且還會受到極大的推崇與肯定，甚至成為所謂 ""意見領袖""。

甘地對於非暴力的許多想法，其實在台灣是完全用不上的，因為距離那個等級實在太遙遠。例如講到宗教與政治，甘地說，我們應容忍各種不同的想法與信仰的存在；他說，""不容忍"" 本身就是一種暴力。但在台灣，誰只要稍微肯定中國或肯定大陸人，誰就是賣台敵人；十幾年來一直在扣帽、炒作、獵捕這樣一種對黨國不忠的內部敵人。

我並不是說大家應該起而反抗這樣一些無所不在的法西斯暴力與謊言。要不要反抗，個人只能自行決定看要如何自處。但重要的是，你到底生不生氣、憤不憤怒、悲不悲傷？還是你一點感覺也沒有？我想這才是重點。

我從一個人有多少義憤和悲傷，來判斷他跟我之間的距離有多遠。我常說，達摩東來，只為找一個不受人惑的人。這話也許該改成，找一個真的會生氣、會難過的人。面對世上永無止盡的各種血腥謊言與囂張惡事，你究竟生不生氣、悲不悲傷，這恐怕才是這世界究竟還有沒有救的一個根本關鍵。

陳真
==========
柯建銘：沒安排柯郭會 3億是捐世博台北館

2015年4月13日

中央社

民主進步黨籍立法委員柯建銘今天表示，去年7、8月台北市長柯文哲主動希望他引薦郭台銘，但他心中嘀咕，拜會他有用嗎？我就按兵不動，後來剛好有個機會與郭台銘餐敘，郭台銘告訴他，柯文哲致電希望拜會，請柯建銘轉告柯文哲不方便，「我支持連勝文」 。

至於所謂郭台銘捐款3億元一事，柯建銘說，他是告訴柯文哲郭台銘挺藍挺連，郭台銘曾捐款3億元給世博台北館，選後柯文哲冒出3億男說法，但事實就是如此，柯P心知肚明。

=========
連勝文前發言人酸柯P 曾說不要用聽說

2015年4月13日 中央社

台北市長柯文哲選後爆料有企業家捐給對手3億，今天出庭作證表示是立委柯建銘告訴他的。連勝文參選台北市長時的發言人錢震宇在臉書表示，有空的話，google「柯文哲 不要用聽說的」看看。

錢震宇接受媒體訪問時表示，選舉期間到選後，連勝文就常因「聽說」飽受攻擊，深受其害。例如老鼠尾竊聽案、名嘴所言「別讓勝文不開心」等諸多案例，都是不實指控，但卻讓當事人及其陣營遭到污名化。

錢震宇說，柯文哲的 ""聽說""，令人非常遺憾，也非台北市民所樂見。他表示，連勝文希望柯文哲作為台北市長，發言必須謹慎、負責任，尤其牽涉到他人，必須拿出證據。

=========
老柯打臉柯P：郭台銘3億元是捐給世博台北館

新頭殼2015年4月13日

林朝億/台北報導

對於台北市長柯文哲指當初是聽民進黨團總召柯建銘說郭台銘捐給連勝文3億元，柯建銘今（13）日隨後反駁指出，去年他向柯文哲說的是，郭台銘是深藍的，3億元是捐給世博台北館。柯文哲「把很多事情糊在一起」，這是一場荒謬可笑的鬧劇，浪費社會資源；他也呼籲3方當事者，不要再提了，郭台銘也可以撤告。

柯建銘表示，柯文哲是主動表示，希望他引見郭台銘的。去年7、8月，柯文哲到他辦公室來表示，他是要選舉的人，必須拜訪尋求支持，所以希望柯建銘幫忙引見郭台銘。

後來，柯建銘有次跟郭台銘在一個餐敘場合會晤。柯要離開時，郭台銘趕過來告訴他，柯P的辦公室打電話來說要見郭。郭請柯建銘轉告，「不方便，我是支持連勝文，長期支持國民黨」。

柯建銘回來後就找了柯文哲，告訴柯P說，郭台銘是很清楚支持連戰、連勝文的。郭台銘說「不方便」，「既然不方便，就不要去拜訪，免得你們兩個坐在一起，會發生什麼火花，那就算了」。他還說了，「世博台北館，郭台銘正式捐了3億元給郝龍斌」
。
柯建銘說，事實就是如此，「柯P自己心裡非常清楚，心知肚明」，「他把很多事情糊在一起」。

============
北市官員：郭台銘捐3億蓋台北館非給錢

中央社 – 2015年4月13日

（中央社記者顧荃台北13日電）民進黨台北市議員童仲彥質疑，鴻海董事長郭台銘捐3億給世博台北館，但市府並未收到錢。曾經手承辦世博的北市府官員表示，鴻海是興建台北館的建築物跟設備，並非直接給錢，款項沒有經過市府，因此不會有錢的問題。

根據台北市政府97年間的新聞稿，前台市長郝龍斌在97年6月22日與鴻海教育基金會創辦人郭台銘簽訂合作備忘錄，台北館的展覽內容、行銷主軸由台北市政府主導，鴻海基金會負責規劃、設計、興建、營運、策展，以及提供雙館所需的經費、人員與技術。新聞稿指出，郭台銘當時受訪表示，初估費用約3億元。

(續)

我們討論了很多有關正義，但我知道，我們越討論，只會離正義越遠。一個愛情專家，懂得很多有關愛情的道理，說起話來，心平氣和，面面周詳，但他所有話語的總和，恐怕比不上戀人的一滴眼淚。

為了理解世界，我們創造了概念，但概念終究卻阻斷了理解世界的所有可能性。我們不再為義瘋狂、為愛惆悵；概念取代了血肉，帶來平靜與淡漠，從此我們再也聞不到花香，但我們對於花做為一種概念卻知之甚詳。於是我們保有了理性，遠離了瘋狂，卻也失落了生命。濟慈說得沒錯，""哲學使天使折翼""，天空之物，飄落凡塵。

我的老師 Martin Kusch 說，他有兩個學生很有趣，思想剛好南轅北轍；一個是我系上的 ""學姊""(不是家裏那一個)，凡事都指向 ""知識論""(epistemology)，認為凡事皆可知；另一個卻說知識論不可能存在，連哲學都必須終結；那個人就是我。

從蘇格拉底到維根斯坦，標誌了這樣一種對立與悲劇；一個把真的美的善的全化成問題，一個卻自廢武功，宣告哲學之死。何人勝出，不會有答案，只能各自抉擇屬於自己的一條路。

講到這裏，來點現場配樂吧：

http://goo.gl/dGbqko

這網址總共只有兩首歌反覆播放(音質特佳)，如果你用心聽而不是用大腦聽，聽個十遍八遍，我敢說，縱使鐵石心腸，也一定會心碎的。

說到翻牆相信中國那邊的網友都非常閑熟，雖然之前金盾工程又再度加強網路上網友短暫消失幾天後又重新出現。

對於金盾工程封鎖網路上特定詞彙的做法我雖然覺得滿好笑的，因為只要某件公眾的事確實在發生就絕難在網路上銷聲匿跡，差別在查詢的人他的搜索能力跟資料判讀能力。

常常臺灣在消遣中國沒有言論自由跟封鎖谷哥搜索引擎還有特定是詞彙，網友要上網都必須翻牆才可以看到外面的資訊，但在我眼裡臺灣的資訊封閉到一種讓人即使完全無法碰觸到外界還能非常自慰式的自我感覺良好。

如果我在yahoo或google搜索引擎上面打上馬英九，我大概要翻個二三十頁才可能看到他最近的政策，其他前三十頁大概是垃圾新聞，或我想看亞太經合會的新聞大概會看到花邊新聞如海邊的比基尼辣妹在反全球化，而不是直接看到亞太經合會的內容。

但我也不完全怪媒體，因為現在的新媒體習慣使用數據統計，哪一篇點閱率特高就容易被往前放讓看的人更容易看到，這一定程度凸顯了臺灣人看報的口味。

我們在笑別人在鳥籠裡面但是不少人卻透過鳥籠的縫隙看到藍天白雲，而在籠外的我們卻不斷的往爛泥裡面鑽。

看了陈真老师的版面有一定时间了，今晚在凤凰网看了一个纪录片，http://v.ifeng.com/documentary/special/docchina/#_v_www8 看完后实在想分享给各位，是讲述慰安妇问题的，没有特定视角，没有特定价值观，就是朴实平淡的叙述老人生平经历。
还有下面的另一个纪录片犴达罕：讲述禁枪之后一个鄂温克族猎人的生活，刚看觉得这人完全是一个粗鄙的酒鬼，但越往后看越融入进到这人游离于简单生活中的复杂内心世界。

少年至壯年，我曾經無知的以為道德是可以做得出來的，以為進之不已，絕不回首，就是理想與勇氣。壯年之後，澈悟自己的清高之姿，不過是另一種難以察覺的欲望。
而後所有學習的喜悅，都成為見證羞愧的汙濁。這時候讀了甘地的自傳，我確實找到自身的寧靜。重新檢視自我少年時的驕傲，與中年後的愧疚感。
甘地並不寧靜，寧靜的是我。
再十年之後，我懂得回首查看，然後明白自己的少年與中年都犯了「修道病」，驕傲與愧疚都是一種欲望，難怪躁鬱半生。

學習至今，深知道德存乎自然，人間只有律法：有文字明述的顯性律法，與沒有文字明述的隱性律法。人間沒有道德。

現在的我惟願寧靜，也近乎寧靜。我不知道這種寧靜感是不是另一種欲望，但是，面對整個世界的慘酷，如果不努力修習這寧靜，我無法繼續生活，無法承受衝擊，更無法繼續做我歡喜甘心的工作。我大概會殺死自己所有最愛的人，一起永遠逃離這個世界。
每當看見這類攜親帶子死亡的新聞，在撕心裂肺的痛惜不捨時，即使世人都指責自私無知時，我深感他們巨大的絕望。
如果寧靜是一種欲望，我寧願他們還擁有這種欲望。

我感覺自己總是在生存的邊緣游移，道德與優劣比較都是太遙遠的事物。

我熟於記錄生活，但非常不擅長有系統地描述思想，只能寫到這樣。

本周六靜站。但我龍體微恙，遭到禁足，仍在休養中，由學姊代為出馬。在此說一聲，怕有人來找，撲空。

韓非子說：「仁者，謂其中心欣然愛人也。其喜人之有福而惡人之有禍也。」
每見此句，羞愧難當。為何我的仁慈常常需要和欲望搏命掙扎？
佛陀悟道的黑白之爭即使激烈，仍是如此高潔難企。王陽明為蒼生累死病榻，只留一句：「此心光明，夫復何言。」
聖賢們何以自在若此？我為何如此汙濁不堪？

早年看過甘地的自傳，歲月流逝，許多細節已經模糊，但心中鮮明的記得，自傳中多次談到他生命中的欲望與誘惑，錯誤與修正。
我只在甘地的自傳中，找到過解脫於罪惡感的寧靜。
一點感言而已。

(續)

小學時，每個學生都會有一本 ""學生手冊""。每個學期末，老師會在上面寫評語，要求學生帶回去給家長看。我得到的評語通常是 ""謙恭有禮""、""善良熱心"" ""重榮譽守規矩"" 之類、但有一回，來個新導師，他給我的評語卻是 ""桀驁不馴""、""不服管教""，後來又換另一位導師，於是我又恢復 ""謙恭有禮""。

不是有個盲人摸象的典故嗎？摸到大腿的說大象長得像一根強壯的柱子，摸到鼻子的說不對不對，大象軟軟彎彎的一條，而且還會一直動來動去。其實這些說法都對，但也都不對，大象畢竟是個整體，不同部份有不同模樣。跟我一樣，大象個性溫和，但你最好別惹他，否則讓他發起飆來可不是好惹的。

剛出國念書時，有個 ""讀者""，好像是在台大教書，來劍橋找我，據說事後很失望，對外說我很嚴肅很冷淡；她說她從我的文字判斷，本來以為我是個喜歡搞笑、話很多的活寶型人物，沒想到嚴肅寡言，難以親近。

其實我不是嚴肅，而是高度緊張，就像兔子看到獵人一樣，嚇壞了。因為來者是一個很自以為是、很侵略性的人，喜歡對 ""人"" 指指點點那種人，所以把我嚇壞了，嚇得全身僵硬。

有時候，即便面對同一個人，我們也往往會得到截然不同的評價。就好像我常提到的那位劍橋的好朋友，很多人因為我的高度誇讚而要求我帶他們去朝聖，結果統統失望，人們大多把他看成一個不起眼不出色的衰尾道人，但在我眼裏，他卻像天上的太陽；整個世界從他身上必然得到許多溫暖。

學弟陳豐偉寫了一篇傳記文學叫做 ""白衣黑幕""，在中國時報得獎，那篇文章是在描繪我，把我寫成一個正義之士，但我自覺根本不是那種人，而且應該恰恰是那種人的反面才對。不過，別人眼中的我究竟如何，我也管不了。我只知道我不是那種救國救民的正義之士。雖然自余束髮以來，即追隨自己從事革命，但我終究不是那樣一種革命之徒。

蘇格拉底深究事物原理，辯駁是非價值，挑戰當權，樹敵無數，搞到被判死刑；人家要給他一條流亡的活路他都還不要，寧可一死，但我們終究不會說蘇格拉底是個正義之士或革命之徒。

甘地是個非常容易生氣的人，但他說，透過一些慘痛的經驗與教訓，他慢慢學會把生氣轉化為憤怒，並且努力保有這樣一種憤怒，""就好像保有熱度(heat)成為一種能量(energy)那樣""。把熱浪費掉消耗掉是很可惜的，但光是熱也沒有用，那只是發高燒，是 ""非暴力的敵人""；重要的是把熱轉為能量。沒有這樣一種因為憤怒而來的能量，不可能支撐他一生所面臨的無數災厄與悲劇及眾叛親離。

甘地最敵視的一種人性特質就是驕傲與虛榮。他說，生氣發高燒是 ""非暴力的敵人""，但是，""驕傲與虛榮卻是足以吞噬整個非暴力運動的怪物""。

許多時候，運動往往帶來一種正義的虛榮。這樣一種東西，表面上好像帶來一種動員效果，但就如甘地所說，它不但有害而無益，而且是 ""足以吞噬整個非暴力運動的怪物""。

虛榮很常見，它有個基本心態就是 ""我比你行""：我比你們清高，我比你們正義，我比你們冷靜，我比你們有愛心，我比你們睿智，我比你們祥和，我比你們豁達...等等等。這些特質也許都是好的，但一旦成為一種比較，成為一種 ""我贏你"" ""我高你一等"" 的比較對象，便成為一種世上最醜陋的怪物。

這也是為什麼 ""道德之為物"" 理應是一種 ""一人聖經"" 的原因，只能自勉而不應教人。因為你跟上帝講話，只有你和上帝之間才聽得見，不可能有第三人聽見，對著這樣一種私人與上帝之間的竊竊私語指指點點，世上應該沒有比這更醜陋的事了我覺得。

乘人之危是典故，趁人之危是口語。

我改了陳真說的這幾處。後面這句我知道它的意思，改成「看著歐洲人民們陷於水深火熱之中，連我們自己都無法乘人之危，因而暫停了對英國的不合作運動。」是否會比較好一點? 這樣感覺後面一句承接上來也比較通順，因為這句是講自己，後面講對方，文句上講得都是對戰爭與和平的一種態度和反應。

是乘人之危還是趁人之危? 印象中好像前者才是原文。

修亮大姐，當然可以轉貼啊，歡迎，不用客氣!!