陳醫師您好，我是前天問您問題，中原大學大四生陳志鴻同學。
這個留言可以馬上刪除，單純想要感謝陳醫師百忙中回覆我的問題，能讓您這樣經歷資深的人指教，內心感受特別難得可貴。
另外最近從0318那天以後的文章我都有看，特別是過去的經歷讓我很感動。
陳志鴻
發佈日期: 2014.04.27
發佈時間:
上午 2:36
留言須知：* 欄位為必填，但Email 不會顯現以避免垃圾郵件攻擊。留言時，系統會自動轉換斷行。
除網管外，留言需經後台放行才會出現。絕大多數人留言內容不會有問題，但實務上無法把大家全設為網管，以免誤觸後台重要設定，還請舊雨新知見諒。
注意：2010 年 11 月 25 日以前的留言均保留在舊留言版檔案區這裡 (僅供核對，所有內容於 2022.06.21 已全部匯入留言版)。
13789 則留言。
對不起，沒注意到更早之前一些人的留言也讓笨狗給擋了。已放行。
回覆張天麟先生：
許多炸彈客當然也是義人，就如許多士兵是英雄一般。
我不太喜歡用 ""義人"" 這個褻瀆神明的詞，只是姑且一用，用以說明某些人的確心存良善，充滿利他精神。當然，這完全不保證他的行為是正義的，就如林義雄，我始終景仰其為人之正直，但其所為，長年來我大多不認同，甚至很感冒。
這回禁食，我當然還是不認同。但我明白，這回若不依他，再過幾天便是天人永隔。
我並非說客觀上來講，他的一條命比其他人的命重要，而是說，他的利他精神，值得一個國家為它而沉淪，因為長遠來看，我相信一個國家或社會就跟人一樣，得有個非理性的 ""靈魂"" 才行，而非僅有理性運作，美還是很重要。
當然，我眼裏的美，也許在你看來奇醜無比。對此我不否認。但我明白，美醜的事，只能訴諸以情以詩以眼淚，而沒法動之以理。
我常說，很希望台灣人能揭竿起義，為台灣這種超沒水準(特別是南部)的看電影文化(手機聲，聊天聲，滿屋惡臭的鹹酥雞味道等等)，發起一場文化大革命。
我知道大多數人一定不認同，因為你會說這有什麼重要，哪有人為了看電影而發起革命的，但在我看來，何止看電影，如果哪天有個國家，願意為一條無辜受難的狗而發起革命，我會相信這在某個重要意義上是值得的。
回覆張天麟先生：
許多炸彈客當然也是義人，就如許多士兵是英雄一般。
我不太喜歡用 ""義人"" 這個褻瀆神明的詞，只是姑且一用，用以說明某些人的確心存良善，充滿利他精神。當然，這完全不保證他的行為是正義的，就如林義雄，我始終景仰其為人之正直，但其所為，長年來我大多不認同，甚至很感冒。
這回禁食，我當然還是不認同。但我明白，這回若不依他，再過幾天便是天人永隔。
我並非說客觀上來講，他的一條命比其他人的命重要，而是說，他的利他精神，值得一個國家為它而沉淪，因為長遠來看，我相信一個國家或社會就跟人一樣，得有個非理性的 ""靈魂"" 才行，而非僅有理性運作，美還是很重要。
當然，我眼裏的美，也許在你看來奇醜無比。對此我不否認。但我明白，美醜的事，只能訴諸以情以詩以眼淚，而沒法動之以理。
我常說，很希望台灣人能揭竿起義，為台灣這種超沒水準(特別是南部)的看電影文化(手機聲，聊天聲，滿屋惡臭的鹹酥雞味道等等)，發起一場文化大革命。
我知道大多數人一定不認同，因為你會說這有什麼重要，哪有人為了看電影而發起革命的，但在我看來，何止看電影，如果哪天有個國家，願意為一條無辜受難的狗而發起革命，我會相信這在某個重要意義上是值得的。
希望去FACEBOOK上開粉絲團，這樣才好發摟您的新文。
底下陳技宏先生反對我說台灣公投門檻太高的說法，但這並不是一種說法，而是一種事實，因為你應該很難在世界上找到比五成還更高的門檻了。
門檻高不高是跟其它國家的公投規定來比較，不是以台灣內部特定議題來衡量。
當然，我也認為林義雄先生以死做為手段是一種對於民意的侵犯，但如果今天不是五成的高門檻，而是比方說兩三成，我想他 100%會接受公投決定核四存廢。
還有，""不投票"" 其實也是一種意向的表達，亦即我沒什麼強烈意見。這樣一種意向表達，自然應解釋成支持維持現狀，也就是續建。因此，若想改變政策現狀，就應有足夠的數量來呈現，否則一群少數狂熱者很可能反倒主導了大局。
當然，這仍回到五成門檻高不高的問題。毫無疑問，它是太高了。令我不滿的並不是有人要求降門檻，而是那些要求降門檻的人往往故意昧於事實，故意要說這是國民黨的什麼獨裁結果，但事實上這是民進黨當初自己幹的好事。
就如什麼反服貿黑箱，媽的，現行的狀況其實是國民黨當年爭取出來的一種更透明、更尊重立法機關的結果。若依當時蔡英文主掌行政院時的法條，根本就是黑箱到伸手不見五指。
但我發現，綠營支持者似乎普遍智能不高，很容易被媒體及政客操弄，而且嚴重缺乏基本的認知能力，就跟個爐子一樣，讓人開開關關，要他沸騰就會沸騰。而且，就算你把鋼鐵般的事實拿到他眼前，他也不可能改變原有的偏見或誤解。
門檻高不高是跟其它國家的公投規定來比較，不是以台灣內部特定議題來衡量。
當然，我也認為林義雄先生以死做為手段是一種對於民意的侵犯，但如果今天不是五成的高門檻，而是比方說兩三成，我想他 100%會接受公投決定核四存廢。
還有，""不投票"" 其實也是一種意向的表達，亦即我沒什麼強烈意見。這樣一種意向表達，自然應解釋成支持維持現狀，也就是續建。因此，若想改變政策現狀，就應有足夠的數量來呈現，否則一群少數狂熱者很可能反倒主導了大局。
當然，這仍回到五成門檻高不高的問題。毫無疑問，它是太高了。令我不滿的並不是有人要求降門檻，而是那些要求降門檻的人往往故意昧於事實，故意要說這是國民黨的什麼獨裁結果，但事實上這是民進黨當初自己幹的好事。
就如什麼反服貿黑箱，媽的，現行的狀況其實是國民黨當年爭取出來的一種更透明、更尊重立法機關的結果。若依當時蔡英文主掌行政院時的法條，根本就是黑箱到伸手不見五指。
但我發現，綠營支持者似乎普遍智能不高，很容易被媒體及政客操弄，而且嚴重缺乏基本的認知能力，就跟個爐子一樣，讓人開開關關，要他沸騰就會沸騰。而且，就算你把鋼鐵般的事實拿到他眼前，他也不可能改變原有的偏見或誤解。
至於很多人來這裏問問題，其實就算我想答也很難回答，因為我根本不認識你們，而你們也無絲毫意願想讓大家認識。
例如什麼 ""海人""。我既不知道你是男是女，是哪一國人，是幼稚園小朋友還是個歷經滄桑的老公公，究竟幹哪一行，有著什麼樣的社會身份，什麼樣的一種知識背景或教育層級...等等等，當我對這一切完全一無所知時，我怎麼有可能回答你？
難道我該對每一個問題寫上一本書，從頭教起，假設你們可能一無所知？還是我應假設你們知識水平都相當高，閱歷豐富，我只要三言兩語就能說明清楚。一個問題的回應，難道不是應該根據對方的屬性才有可能適當回答？各位畢竟不是在問路吧。問路當然就不需要先表明自己是誰了。
這種網路匿名文化，老實說，實在很病態，那只是在傷害自己的靈魂和品性我覺得。
過去沒有網路的時代，也一樣常有許多讀者透過報社或雜誌社寫信來，通常大部份人都會先自我介紹，說自己是誰，在哪做事或讀書，家裏住哪，平常讀些什麼書，做些什麼活動，有些什麼想法或疑問，會講得很清楚，這樣你才有辦法跟他溝通不是嗎？否則，難道你去上公廁，看到牆上有人亂塗鴨問你問題，然後你憑空就能回答一團你對他全然一無所知的空氣？
有了網路之後，其實還是有極少數人仍然讓自己維持一種 ""人"" 的身份和品質，而不是把自己扭曲成一個毫無意義的符號或代號。
還有，問人問題跟派作業給人寫應該不一樣，問問題是應該自己先詳詳細細把自己的想法寫清楚了，然後別人才有可能從你的想法中去回答你的問題，而不是直接派給對方一個作業或作文題目：""請問絕食在政治上的作用為何？"" 那我是應該寫一篇作文來回覆你所交待的、奇怪的、沒頭沒腦不知所云的作業嗎？
在台灣社會，我對一切討論或教學毫無信心。幾十年來一直都只能反覆講同樣的事，只能反覆教人家說你要先自我介紹哦，要先把自己的問題表達清楚哦，要先說清楚自己的看法哦...
我發現，台灣人對於提問的能力大概永遠都只停留在問路的水平。
無意得罪或輕視各位，重點是，我就算想得罪或輕視也根本辦不到，因為根本沒有人知道你們是誰。
例如什麼 ""海人""。我既不知道你是男是女，是哪一國人，是幼稚園小朋友還是個歷經滄桑的老公公，究竟幹哪一行，有著什麼樣的社會身份，什麼樣的一種知識背景或教育層級...等等等，當我對這一切完全一無所知時，我怎麼有可能回答你？
難道我該對每一個問題寫上一本書，從頭教起，假設你們可能一無所知？還是我應假設你們知識水平都相當高，閱歷豐富，我只要三言兩語就能說明清楚。一個問題的回應，難道不是應該根據對方的屬性才有可能適當回答？各位畢竟不是在問路吧。問路當然就不需要先表明自己是誰了。
這種網路匿名文化，老實說，實在很病態，那只是在傷害自己的靈魂和品性我覺得。
過去沒有網路的時代，也一樣常有許多讀者透過報社或雜誌社寫信來，通常大部份人都會先自我介紹，說自己是誰，在哪做事或讀書，家裏住哪，平常讀些什麼書，做些什麼活動，有些什麼想法或疑問，會講得很清楚，這樣你才有辦法跟他溝通不是嗎？否則，難道你去上公廁，看到牆上有人亂塗鴨問你問題，然後你憑空就能回答一團你對他全然一無所知的空氣？
有了網路之後，其實還是有極少數人仍然讓自己維持一種 ""人"" 的身份和品質，而不是把自己扭曲成一個毫無意義的符號或代號。
還有，問人問題跟派作業給人寫應該不一樣，問問題是應該自己先詳詳細細把自己的想法寫清楚了，然後別人才有可能從你的想法中去回答你的問題，而不是直接派給對方一個作業或作文題目：""請問絕食在政治上的作用為何？"" 那我是應該寫一篇作文來回覆你所交待的、奇怪的、沒頭沒腦不知所云的作業嗎？
在台灣社會，我對一切討論或教學毫無信心。幾十年來一直都只能反覆講同樣的事，只能反覆教人家說你要先自我介紹哦，要先把自己的問題表達清楚哦，要先說清楚自己的看法哦...
我發現，台灣人對於提問的能力大概永遠都只停留在問路的水平。
無意得罪或輕視各位，重點是，我就算想得罪或輕視也根本辦不到，因為根本沒有人知道你們是誰。
謝謝這位 pchunter所提供的資訊，但我存疑，如果有資料來源當然更好。同時，我認為，這樣一種匿名提供資訊的方式其實無甚意義，因為那意味著你根本不想為你的言論負起任何責任，就跟公廁牆上的亂塗鴉其實是同一回事。
台灣人好像很習慣以這樣一種完全不負責任的方式散播資訊，同時好像也很習慣道聽塗說，隨便亂看就亂吸收。
網路上平常不也一堆什麼養生資訊或生活資訊嗎？我估計應该99.999999999...%都是錯的，假的，瞎掰的，但台灣人卻很輕易就會 ""用力傳"" 給大家，甚至信以為真。
當然，所謂負責任並不是給個 ""名字""，而是讓大家或至少讓一部份人知道你是誰，別人也才有辦法判斷究竟應該如何取捨你所提供的資訊品質及可信度。
蘇格蘭九月就要公投決定要不要脫離英國而獨立，門檻是四成以上的投票率，半數以上通過。
這麼大的一件領土分裂的事，也只需要四成投票率，台灣只不過一個核電廠，一定要堅持五成那樣一種高門檻不可嗎？
台灣人好像很習慣以這樣一種完全不負責任的方式散播資訊，同時好像也很習慣道聽塗說，隨便亂看就亂吸收。
網路上平常不也一堆什麼養生資訊或生活資訊嗎？我估計應该99.999999999...%都是錯的，假的，瞎掰的，但台灣人卻很輕易就會 ""用力傳"" 給大家，甚至信以為真。
當然，所謂負責任並不是給個 ""名字""，而是讓大家或至少讓一部份人知道你是誰，別人也才有辦法判斷究竟應該如何取捨你所提供的資訊品質及可信度。
蘇格蘭九月就要公投決定要不要脫離英國而獨立，門檻是四成以上的投票率，半數以上通過。
這麼大的一件領土分裂的事，也只需要四成投票率，台灣只不過一個核電廠，一定要堅持五成那樣一種高門檻不可嗎？
在此跟陳真醫生及貴版讀者分享此影片:
http://amara.org/v/CfLR/
政治光譜：左右派的分別正確嗎？
看完後或許大家可以思考,我們是要追求一個以法治精神為主的共和國抑或是打著民主國家的口號,最後卻不知不覺邁向過度崇拜精神領袖或神主牌的寡頭政治國家?
http://amara.org/v/CfLR/
政治光譜：左右派的分別正確嗎？
看完後或許大家可以思考,我們是要追求一個以法治精神為主的共和國抑或是打著民主國家的口號,最後卻不知不覺邁向過度崇拜精神領袖或神主牌的寡頭政治國家?
Do true. You're not alone.
公投法適用不在籍投票
這樣 不用修門檻 也不必擔心 反動員
這是 小弟我剛才和板友討論問題時 想出的方法
凡事比勢不比理 則永無寧日
勿忘初衷
這樣 不用修門檻 也不必擔心 反動員
這是 小弟我剛才和板友討論問題時 想出的方法
凡事比勢不比理 則永無寧日
勿忘初衷
陳醫師非常真誠，值得吾人致上最高之敬意。但他畢竟不是個政治家。政治家不應冷血不仁，但也不能公私不分，感情用事。
民主政治中，無私為政治家高尚之道德，但非正確決策之必要，更非充分之條件。一個義人修道者可以取無私之心而捨帝國之榮華；但若政治家屈從一自以為義的人所主張而有待討論或證明之意見，從而賠上百姓福祉，只是博得一己無私之名譽，這是不道德不負責的決定，故其良心亦不能安。而民選總統放棄對全民的承諾與責任，屈從某一個人的意見，不啻政治自殺。如果你的家人以性命相脅，要你自殺，你可願意？你的政敵以性命要脅你背棄選民與政治承諾，你會同意？即令你沒問題，你可有立場勸別人政治自殺?
何況，此一自以為義之人，既不能證明其必然正確，甚至極可能為錯誤，而且有立場，工計算。今天，顯而易見，林義雄以自由之身，自行絕食綁架公共議題，扼殺全民理性討論機制，且指控絕食若死，則為政敵所害。即為平凡小民困窮無告而出此下策，吾人雖矜憫其哀情，固知其不當而不可從；民進黨前主席、聖人政治家林義雄何以如此？豈應如此？試問若有另一聖人，以絕食要求民進黨承諾絕不台獨，林義雄與民進黨可願接受？如果此事成為慣例，則一切選舉與民意代表，皆可取消。凡有重大政策，在聖人絕食比賽後舉辦公投決定即可。此等行為，不啻回到部落長老政治，大開民主倒車。凡此在在說明，林義雄不願以理溝通說服其他人，態度傲慢，民主素養不足，雙重標準，且敵我分明，立場不公。雖不貪戀富貴，是否無私，殊堪質疑。
最重要的是，此種行為不可取法。不論究竟動機如何無私，人格如何偉大，目的如何正義，一再施行絕食苦行之類要脅政策改變的手段，行為的後果明顯有害無益。國人一再聽從，無疑構成示範作用，鼓勵後續類似行為。林義雄的絕食已非首次，可以證明。今天林義雄的作法，形同再次以威脅引爆自身性命，勒索人民情感，藉此換取犧牲公共政策與民主體制的重大政治贖金。親屬當然可以付出天價贖金以保全親人性命，但無權要求旁人代為償付。為什麼政府對於劫持人質者不可妥協？難道被挾持的人們不無辜不重要？因為根據經驗權衡利弊，如果屈從綁匪要求，等同激勵無數的未來綁匪，間接促成更多人民受害。吾人不能為了一個自殺炸彈客，捨棄當下，甚至明日無數個潛在但可見的受害者。其理至明。若是因為個人感情而一再屈從，造成這類行為層出不窮，整個社會必然永無寧日，成為台灣霹靂火長壽劇，從而一個真正成熟的民主公民社會，到來之日遙遙無期。每個人的性命都非常珍貴，無有高下之分。以一人之性命施行沒有商量不可妥協之對抗，若能促成全民之福祉與社會的長治久安，仍非可取可循之正軌；若是反有危害，然則吾人即使不能阻止，也不可間接鼓勵，更無權在個人決定之外，勸告甚至勉強別人去接受。
總之，死有重於泰山，輕於鴻毛。林義雄有權高貴殉道，但不應該建立在因為他比別人更為高貴，從而剝奪公民自主，理性平等原則，犧牲全民福祉與民主體制的代價上。最後，林義雄活著痛苦。他若死了，無疑家人與國人均有不捨，但其實，旁人無權也不必，勉強他一定要留在世間，繼續生不如死，僅僅為了滿足我們不捨的心情。
說這麼多，單純表達個人萬般無奈又只能被迫接受的不平之鳴。畢竟，林義雄這麼做，台灣人一定買帳。這點有多顯而易見？只要看台灣人認為，司法關說沒什麼，馬英九在王金平嫁女兒時（？）追究此事乃無情無義，還有一幫法政學者鼓吹這是違憲作為，就知道了。
民主政治中，無私為政治家高尚之道德，但非正確決策之必要，更非充分之條件。一個義人修道者可以取無私之心而捨帝國之榮華；但若政治家屈從一自以為義的人所主張而有待討論或證明之意見，從而賠上百姓福祉，只是博得一己無私之名譽，這是不道德不負責的決定，故其良心亦不能安。而民選總統放棄對全民的承諾與責任，屈從某一個人的意見，不啻政治自殺。如果你的家人以性命相脅，要你自殺，你可願意？你的政敵以性命要脅你背棄選民與政治承諾，你會同意？即令你沒問題，你可有立場勸別人政治自殺?
何況，此一自以為義之人，既不能證明其必然正確，甚至極可能為錯誤，而且有立場，工計算。今天，顯而易見，林義雄以自由之身，自行絕食綁架公共議題，扼殺全民理性討論機制，且指控絕食若死，則為政敵所害。即為平凡小民困窮無告而出此下策，吾人雖矜憫其哀情，固知其不當而不可從；民進黨前主席、聖人政治家林義雄何以如此？豈應如此？試問若有另一聖人，以絕食要求民進黨承諾絕不台獨，林義雄與民進黨可願接受？如果此事成為慣例，則一切選舉與民意代表，皆可取消。凡有重大政策，在聖人絕食比賽後舉辦公投決定即可。此等行為，不啻回到部落長老政治，大開民主倒車。凡此在在說明，林義雄不願以理溝通說服其他人，態度傲慢，民主素養不足，雙重標準，且敵我分明，立場不公。雖不貪戀富貴，是否無私，殊堪質疑。
最重要的是，此種行為不可取法。不論究竟動機如何無私，人格如何偉大，目的如何正義，一再施行絕食苦行之類要脅政策改變的手段，行為的後果明顯有害無益。國人一再聽從，無疑構成示範作用，鼓勵後續類似行為。林義雄的絕食已非首次，可以證明。今天林義雄的作法，形同再次以威脅引爆自身性命，勒索人民情感，藉此換取犧牲公共政策與民主體制的重大政治贖金。親屬當然可以付出天價贖金以保全親人性命，但無權要求旁人代為償付。為什麼政府對於劫持人質者不可妥協？難道被挾持的人們不無辜不重要？因為根據經驗權衡利弊，如果屈從綁匪要求，等同激勵無數的未來綁匪，間接促成更多人民受害。吾人不能為了一個自殺炸彈客，捨棄當下，甚至明日無數個潛在但可見的受害者。其理至明。若是因為個人感情而一再屈從，造成這類行為層出不窮，整個社會必然永無寧日，成為台灣霹靂火長壽劇，從而一個真正成熟的民主公民社會，到來之日遙遙無期。每個人的性命都非常珍貴，無有高下之分。以一人之性命施行沒有商量不可妥協之對抗，若能促成全民之福祉與社會的長治久安，仍非可取可循之正軌；若是反有危害，然則吾人即使不能阻止，也不可間接鼓勵，更無權在個人決定之外，勸告甚至勉強別人去接受。
總之，死有重於泰山，輕於鴻毛。林義雄有權高貴殉道，但不應該建立在因為他比別人更為高貴，從而剝奪公民自主，理性平等原則，犧牲全民福祉與民主體制的代價上。最後，林義雄活著痛苦。他若死了，無疑家人與國人均有不捨，但其實，旁人無權也不必，勉強他一定要留在世間，繼續生不如死，僅僅為了滿足我們不捨的心情。
說這麼多，單純表達個人萬般無奈又只能被迫接受的不平之鳴。畢竟，林義雄這麼做，台灣人一定買帳。這點有多顯而易見？只要看台灣人認為，司法關說沒什麼，馬英九在王金平嫁女兒時（？）追究此事乃無情無義，還有一幫法政學者鼓吹這是違憲作為，就知道了。
公投法適用不在籍投票
這樣 不用修門檻 也不必擔心 反動員
這是 小弟我剛才和板友討論問題時 想出的方法
凡事比勢不比理 則永無寧日
勿忘初衷
這樣 不用修門檻 也不必擔心 反動員
這是 小弟我剛才和板友討論問題時 想出的方法
凡事比勢不比理 則永無寧日
勿忘初衷
後台的發言我給放出來了，重覆的發言則刪掉了，巴勒網似乎有不少讀者，發言講各種想法是好事，但請不要指名道姓對著人用一種喊話式或檢查思想式的態度發言。巴勒網沒有版規的，但很注重態度，態度是巴勒網的全部，沒有好的態度，一切這裡的發言都沒有存在價值。
林義雄先生的無私是令人敬佩的一個人,我尊重他表達意見的陳述方式,只是我不認同用這種方法,萬一真的不幸的殉道,將成為鬼島上一個新的災難,有心人仕會搶著扛他的神主牌來騙吃拐X,這個島將永無寧日的沈淪。
就像228一樣,每當選舉都可拿來操弄,民進黨真的關心228事件的傷痛就不會一直製造對立,而是該教育下一代如何避免這種不幸別再次發生。現在民粹瘟疫正在漫延,悲情比正義更容易得到群眾的支持,而且屢試不爽。看清楚是非曲直沒活在這些人的夢裡就不是台灣人,為了避免被扣上民族罪人的大帽子,大家都陷入沈默螺裡。
依您根正苗紅的背景敢出來發聲,相信您現在還是會受到不少質疑與抹黑,更別說沒有參與過民主運動的人會受到如何責難與攻擊,可惜現在大部分沒人想論是非了,當年李敖在立院阻擋軍購案也不敢再連任,因為下任如果再擋可能現在只能懷念他了。
國民黨是個無惡不作的政黨,民進黨卻是一個無所不騙的詐騙集團,台灣真的有未來嗎?通常在別的地方講這句話,應該會有人要叫我太平洋沒加蓋滾出台灣吧,別唱衰台灣。當然如果小弟有錢何嘗不想離開這個是非之地,效法台獨大老們在美國愛台灣。現在只能默默的承受即將山雨欲來的變化。
雖然沒像您這麼的深入政治核心,我只碰到那層皮毛就覺得此地不可久留,因為擁抱理想的人是政客最好的肥料,連骨頭都會被吸乾,這些是我個人小小的維根斯坦式看法,可能與您觀念層次不同,但我是真心認同您所表達的觀點。
就像228一樣,每當選舉都可拿來操弄,民進黨真的關心228事件的傷痛就不會一直製造對立,而是該教育下一代如何避免這種不幸別再次發生。現在民粹瘟疫正在漫延,悲情比正義更容易得到群眾的支持,而且屢試不爽。看清楚是非曲直沒活在這些人的夢裡就不是台灣人,為了避免被扣上民族罪人的大帽子,大家都陷入沈默螺裡。
依您根正苗紅的背景敢出來發聲,相信您現在還是會受到不少質疑與抹黑,更別說沒有參與過民主運動的人會受到如何責難與攻擊,可惜現在大部分沒人想論是非了,當年李敖在立院阻擋軍購案也不敢再連任,因為下任如果再擋可能現在只能懷念他了。
國民黨是個無惡不作的政黨,民進黨卻是一個無所不騙的詐騙集團,台灣真的有未來嗎?通常在別的地方講這句話,應該會有人要叫我太平洋沒加蓋滾出台灣吧,別唱衰台灣。當然如果小弟有錢何嘗不想離開這個是非之地,效法台獨大老們在美國愛台灣。現在只能默默的承受即將山雨欲來的變化。
雖然沒像您這麼的深入政治核心,我只碰到那層皮毛就覺得此地不可久留,因為擁抱理想的人是政客最好的肥料,連骨頭都會被吸乾,這些是我個人小小的維根斯坦式看法,可能與您觀念層次不同,但我是真心認同您所表達的觀點。
剛剛才看到後台擋了一堆人。可是天快亮，該睡了。明晚再找時間給各位放行。本台養了一隻哈巴狗，很忠心，但也很笨，有時連主人也不認得，把我也給擋在門外。
今天周六有賈樟柯的 ""站台"" 和 ""任逍遙""。很期待，也很徬惶。風雨之際，我不知道該抱持著什麼樣的心情去看電影。
常希望有一天，能有機會去虞姬墳上一拜。項羽四面楚歌之際，尚有虞姬。世上活物盡皆巧妙，你看小武比項羽更慘，連虞姬都跟人跑了。可是，事情就是這麼奇怪，當一個人落入絕望，眾人離棄，當一切都失去時，他反倒獲得了高貴的尊嚴。
今天周六有賈樟柯的 ""站台"" 和 ""任逍遙""。很期待，也很徬惶。風雨之際，我不知道該抱持著什麼樣的心情去看電影。
常希望有一天，能有機會去虞姬墳上一拜。項羽四面楚歌之際，尚有虞姬。世上活物盡皆巧妙，你看小武比項羽更慘，連虞姬都跟人跑了。可是，事情就是這麼奇怪，當一個人落入絕望，眾人離棄，當一切都失去時，他反倒獲得了高貴的尊嚴。
不是有個故事嗎？兩個婦女搶一小娃，都宣稱自己才是親娘。僵持不下，求助於所羅門王，王喬半天也沒輒，於是說不然一人一半好了。結果其中一個一聽嚇壞了，自願放棄。為什麼？因為她才是孩子的娘，她不願分到僅有上半身的小孩。
一個事情或爭議，如果搞到要把孩子扯成兩半才能解決時，我寧可把小孩給你算了。為什麼？因為我才是孩子的爹。
我若是馬英九，處理這事根本一點都不難，差不多一個上午就能解決。看你們要求什麼我都ok啦，只求別把孩子給扯成兩半。
如果我覺得我什麼都ok的作法有害國家制度法律尊嚴等等，這還不簡單，那我就下台一鞠躬向國人謝罪不就得了。人們也會因此而相信我真的在乎那些所謂典章制度的事，同時也顧全了對手的一切，更不會把孩子扯成兩半。
求敗往往比求勝更難，但人與事卻往往在失敗中取得成就，在一片歌頌中敗亡。
三十幾年前，林宅滅門血案發生後，國民黨政府一度准許林義雄暫時出來奔喪。林先生走在台北街頭，家家戶戶趕緊門窗緊閉，視為洪水猛獸，彷彿連多看林義雄一眼都有可能給自己惹禍上身。
那時我便明白，眼前這個遭受最可怕的刑求和屠戮、身心受殘、幾乎失去一切的人，總有一天會撼動這個社會。
理性是處理所有公眾事務的原則，但David Hume曾說過：＂理性只是老二，情緒(emotion)才是老大。＂表面上我們依理性行事，但理性終究有個盡頭，終究它也只是為情緒老大服務。
這意思是說，在重大事物上真正起了決定性的作用者，往往是情感、情緒、信念、信仰等等這些東西。也許你可以概括給它一個詞：靈魂。
有一次，聽和信醫院黃達夫院長提到，有人說，和信是一家有靈魂的醫院。我很認同這句話。我看過國內外無數醫院，包括劍橋這樣所謂世界頂尖一流的醫院，但我從未見過一家醫院能比和信醫院更好，並非因為他有著最好的技術，而是因為它照顧了自己的靈魂。
我相信一個國家或社會也一樣，在某個層次底下，我們談制度談原則，以理性為依歸，但在某個層次之上，真正起了作用的卻是那些看不見、無法量化分析的東西。
知道(knowing)很容易，但knowing with or without feeling卻才能看出高下。兩個音樂家，技巧相同，但感情深淺卻使得他們大不同。
維根斯坦說，有感情地唸出一首詩，跟照本宣科地念，兩者大不同，他說，有感情地吟唱，彷彿給了這詩歌一個截然不同的鈴聲。
理性像個海上的小島，有起有始，再厲害也不過就那麼一小塊。但小島以外的一片非理性的茫茫大海，其實終究才是萬物生物的依靠。
我並非鼓吹把非理性應用於理性可輕易解決的問題上，而是說，有此有彼，才是一個完整的生命，完整的社會。
一個事情或爭議，如果搞到要把孩子扯成兩半才能解決時，我寧可把小孩給你算了。為什麼？因為我才是孩子的爹。
我若是馬英九，處理這事根本一點都不難，差不多一個上午就能解決。看你們要求什麼我都ok啦，只求別把孩子給扯成兩半。
如果我覺得我什麼都ok的作法有害國家制度法律尊嚴等等，這還不簡單，那我就下台一鞠躬向國人謝罪不就得了。人們也會因此而相信我真的在乎那些所謂典章制度的事，同時也顧全了對手的一切，更不會把孩子扯成兩半。
求敗往往比求勝更難，但人與事卻往往在失敗中取得成就，在一片歌頌中敗亡。
三十幾年前，林宅滅門血案發生後，國民黨政府一度准許林義雄暫時出來奔喪。林先生走在台北街頭，家家戶戶趕緊門窗緊閉，視為洪水猛獸，彷彿連多看林義雄一眼都有可能給自己惹禍上身。
那時我便明白，眼前這個遭受最可怕的刑求和屠戮、身心受殘、幾乎失去一切的人，總有一天會撼動這個社會。
理性是處理所有公眾事務的原則，但David Hume曾說過：＂理性只是老二，情緒(emotion)才是老大。＂表面上我們依理性行事，但理性終究有個盡頭，終究它也只是為情緒老大服務。
這意思是說，在重大事物上真正起了決定性的作用者，往往是情感、情緒、信念、信仰等等這些東西。也許你可以概括給它一個詞：靈魂。
有一次，聽和信醫院黃達夫院長提到，有人說，和信是一家有靈魂的醫院。我很認同這句話。我看過國內外無數醫院，包括劍橋這樣所謂世界頂尖一流的醫院，但我從未見過一家醫院能比和信醫院更好，並非因為他有著最好的技術，而是因為它照顧了自己的靈魂。
我相信一個國家或社會也一樣，在某個層次底下，我們談制度談原則，以理性為依歸，但在某個層次之上，真正起了作用的卻是那些看不見、無法量化分析的東西。
知道(knowing)很容易，但knowing with or without feeling卻才能看出高下。兩個音樂家，技巧相同，但感情深淺卻使得他們大不同。
維根斯坦說，有感情地唸出一首詩，跟照本宣科地念，兩者大不同，他說，有感情地吟唱，彷彿給了這詩歌一個截然不同的鈴聲。
理性像個海上的小島，有起有始，再厲害也不過就那麼一小塊。但小島以外的一片非理性的茫茫大海，其實終究才是萬物生物的依靠。
我並非鼓吹把非理性應用於理性可輕易解決的問題上，而是說，有此有彼，才是一個完整的生命，完整的社會。
依我的了解，只要國民黨同意降低公投門檻，一旦修法通過，確定擇日公投，林義雄便會立即停止絕食。
至於何時依新法進行公投，以及公投前應有的討論、辯論及公聽會等等，林義雄當然不會反對，也不會等到這些程序完成後才停止禁食，因此，後面這些事需要花幾個月時間都不是問題。
至於門檻五成，絕不會有人說這門檻不高。因此，降個一兩成或兩三成，我看不出會有什麼天崩地裂的負面影響。就算有點影響，經過幾次實證之後，難道不能再次提高門檻？
堅持原則性的東西，說得過去，但若堅持五成或三成這樣一種相對性的問題，實屬荒唐。如我之前所說，綠營一方原本是同意採五成門檻進行公投，無奈林義雄反對到底。徹底反對五成門檻，實屬荒唐，但堅決就是不降門檻，不也一樣荒唐？不但荒唐，而且給人冷血之感。
江宜樺自己也說五成門檻確實過高，同意降低，但隔天見了馬英九後，便又改口說五成不降。
所謂維護國家體制原則、程序正義、不能因個案而改變通則等等這些說詞，畢竟都是說詞，就如那些發高燒的小表哥小表妹所謂反服貿，一開始也是以此為說詞。
若要舉出反例，我能舉出千千萬萬。比方說吳寶春好像曾經打算再念書，但礙於國內法令，只好出國留學。馬英九不是馬上說他可以替他修法解套嗎？這時候怎麼不說絕對不能以個案影響通則的一致性完整性。
假設今天並非事關林義雄一條命，而是事關一場大選的勝負關鍵，很多義正詞嚴的說詞肯定又會另有一番彈性處理。
不需要有太大彈性的時候，政客們個個卻像穿了彈性褲襪那樣，彈性十足，但應該有點權宜考量時卻反倒其介如石，硬得像花崗岩。
許多事，旁觀者清，就如林義雄，自以為義，雖是一番純粹利他善意，卻弄得民不聊生。馬英九何嘗不也是這樣。我相信他也絕不是 ""故意"" 要耍官僚，他一定也深信自己乃是為了顧全國家體制的穩定性完整性云云，但以為自己是這樣那樣，並不意味著自己之所作所為真的是這樣那樣。
就如很多人以為自己很有理想，但其實往往也只是 ""以為＂而已。我常以為自己頭髮很整齊，但據說這也只是我自己以為而已。
至於何時依新法進行公投，以及公投前應有的討論、辯論及公聽會等等，林義雄當然不會反對，也不會等到這些程序完成後才停止禁食，因此，後面這些事需要花幾個月時間都不是問題。
至於門檻五成，絕不會有人說這門檻不高。因此，降個一兩成或兩三成，我看不出會有什麼天崩地裂的負面影響。就算有點影響，經過幾次實證之後，難道不能再次提高門檻？
堅持原則性的東西，說得過去，但若堅持五成或三成這樣一種相對性的問題，實屬荒唐。如我之前所說，綠營一方原本是同意採五成門檻進行公投，無奈林義雄反對到底。徹底反對五成門檻，實屬荒唐，但堅決就是不降門檻，不也一樣荒唐？不但荒唐，而且給人冷血之感。
江宜樺自己也說五成門檻確實過高，同意降低，但隔天見了馬英九後，便又改口說五成不降。
所謂維護國家體制原則、程序正義、不能因個案而改變通則等等這些說詞，畢竟都是說詞，就如那些發高燒的小表哥小表妹所謂反服貿，一開始也是以此為說詞。
若要舉出反例，我能舉出千千萬萬。比方說吳寶春好像曾經打算再念書，但礙於國內法令，只好出國留學。馬英九不是馬上說他可以替他修法解套嗎？這時候怎麼不說絕對不能以個案影響通則的一致性完整性。
假設今天並非事關林義雄一條命，而是事關一場大選的勝負關鍵，很多義正詞嚴的說詞肯定又會另有一番彈性處理。
不需要有太大彈性的時候，政客們個個卻像穿了彈性褲襪那樣，彈性十足，但應該有點權宜考量時卻反倒其介如石，硬得像花崗岩。
許多事，旁觀者清，就如林義雄，自以為義，雖是一番純粹利他善意，卻弄得民不聊生。馬英九何嘗不也是這樣。我相信他也絕不是 ""故意"" 要耍官僚，他一定也深信自己乃是為了顧全國家體制的穩定性完整性云云，但以為自己是這樣那樣，並不意味著自己之所作所為真的是這樣那樣。
就如很多人以為自己很有理想，但其實往往也只是 ""以為＂而已。我常以為自己頭髮很整齊，但據說這也只是我自己以為而已。
陳醫師您好
我今天看到民進黨提出的將公投門檻降為合法投票人口的25%時,當下是覺得蠻支持的,但後來仔細想想,這是一把兩面刃,我認為這有可能造成國民兩黨比誰會動員來投票的局面,完全無須說服對國民兩黨無特殊偏袒的中間選民,我認為這對民主是一種傷害
是否回到與一般選舉相同,以實際投票的人數來區分得票高低來通過公投會比較好呢?
我今天看到民進黨提出的將公投門檻降為合法投票人口的25%時,當下是覺得蠻支持的,但後來仔細想想,這是一把兩面刃,我認為這有可能造成國民兩黨比誰會動員來投票的局面,完全無須說服對國民兩黨無特殊偏袒的中間選民,我認為這對民主是一種傷害
是否回到與一般選舉相同,以實際投票的人數來區分得票高低來通過公投會比較好呢?
陳真先生，你說現行的公投法門檻太高？
依照2013/3/14財訊的民調（http://tinyurl.com/l4dmyv6），如果真的有77%的人反對
核四，卻只有45%的人願意在公投時站出來投反對票，
那請問，這""只有45%的人願意在公投時站出來投反對票的情況""，難道不也是人民自己的選擇？
為什麼不能尊重人民自己的選擇，反而倒過來要把公投門檻降低？
這到底是在尊重民意，還是在挾持民意？
有一種情況是，
「我感情上也反對核四，我也希望是非核家園，但為了台灣經濟的發展，我理智上還是無法去投下反對票，所以我選擇棄權。因為我也投不下贊成票，因為我感情上不允許。」
難道這樣不行嗎？為什麼要故意降低門檻，來剝奪，扭曲我的聲音？
換句話說，如果今天堅持表達反對續建核四的人不夠多（他不論情感上或實際投票上都反對，也就是他完全沒有理智上的懷疑），未達全台灣合格選民的1/2的話，那為什麼核四應該停建呢？這個正當性在哪裡？
陳真先生，請你回答我。
依照2013/3/14財訊的民調（http://tinyurl.com/l4dmyv6），如果真的有77%的人反對
核四，卻只有45%的人願意在公投時站出來投反對票，
那請問，這""只有45%的人願意在公投時站出來投反對票的情況""，難道不也是人民自己的選擇？
為什麼不能尊重人民自己的選擇，反而倒過來要把公投門檻降低？
這到底是在尊重民意，還是在挾持民意？
有一種情況是，
「我感情上也反對核四，我也希望是非核家園，但為了台灣經濟的發展，我理智上還是無法去投下反對票，所以我選擇棄權。因為我也投不下贊成票，因為我感情上不允許。」
難道這樣不行嗎？為什麼要故意降低門檻，來剝奪，扭曲我的聲音？
換句話說，如果今天堅持表達反對續建核四的人不夠多（他不論情感上或實際投票上都反對，也就是他完全沒有理智上的懷疑），未達全台灣合格選民的1/2的話，那為什麼核四應該停建呢？這個正當性在哪裡？
陳真先生，請你回答我。
反對喊價式的修法,過去倉促搞立委減半已經證明是一個重大錯誤,不希望公投法也發生這種情況。 況且,就算改了門檻,公投前難道不用舉行說明會公聽會辯論會這些東西嗎? 就讓公民蒙着眼睛投票決定一個重大公共政策的生死? 就算今晚挑燈夜戰把門檻降了,這整個流程還是要跑好幾個月,也救不了一個絕食的人,現在只有他自己能救自己.
提供一些關於公民投票的資料
由國際經驗看公民投票
黃偉峰
中央研究院歐美研究所
http://www.taiwanncf.org.tw/seminar/19980321/19980321-1.pdf
歐洲國家公民投票經驗之跨國
比較：議題、時程與結果
李俊達
http://www2.scu.edu.tw/politics/journal/doc/j271/2.pdf
供參考
由國際經驗看公民投票
黃偉峰
中央研究院歐美研究所
http://www.taiwanncf.org.tw/seminar/19980321/19980321-1.pdf
歐洲國家公民投票經驗之跨國
比較：議題、時程與結果
李俊達
http://www2.scu.edu.tw/politics/journal/doc/j271/2.pdf
供參考
紀念若雪巴勒斯坦資訊網 © 2002 - 2025