這是剛剛改完的,因為我不會貼連結,先貼在此,給一些比較少到首頁的人看.

陳真

=======
非洲之子覬覦非陸皇冠寶石

作者：約翰．皮哲（John Pilger）
文章出處： New Statesman
文章發表日期：2011.10.20
李鑑慧 譯；陳真 校訂

歐巴馬正帶領著美國及一票西方國家進行一場非洲資源的瓜分與剝削。此舉目的何在？無非是為了排擠同樣在非洲急於尋求原物料之中國勢力。

十月十四日，美國總統歐巴馬宣布將派遣特種部隊至烏干達加入內戰；在接下來幾個月當中，美軍更將前往南蘇丹、剛果及中非共和國。真是很荒唐，歐巴馬竟然說他們只是為了「自衛」而展開「行動」。利比亞顯然已經搞定，美國對非洲大陸之侵略正在展開中。

許多媒體使用了「極不尋常」、「令人驚訝」或甚至「詭異」等字眼形容歐巴馬之決定，但這其實沒啥希奇，這只是美國外交政策自 1945年以來的既定邏輯。以越戰為例，美國主要目的是為了攔阻中共勢力之擴張，並保衛印尼這個尼克森總統稱之為「最大戰利品」、「蘊藏最豐富自然資源」之地區。越南阻礙了美國帝國勢力之擴張，於是為達目的不擇手段，美國竟屠殺了超過300萬越南人民，並摧毀、毒害了越南國土。

美國接下來的其它侵略，從拉丁美洲到伊拉克和阿富汗，拖曳出一條血跡斑斑的長路，而其出兵理由總是「自衛」或是「人道目標」等等這些早已失去其原始意義之詞彙。

代理戰爭

在非洲，歐巴馬說，美國的「人道任務」乃是要協助烏干達政府擊潰其反抗勢力「真主反抗軍」（the Lord’s Resistance Army; LRA），一個「曾經在中非屠殺、強暴及綁架成千上萬男女老少」的組織。這的確是對於「真主反抗軍」的正確描述。當然，此一描述也不禁讓人想起美國所犯下無數類似罪行。比如，1960年代，美國中情局CIA讓剛果陷入一場腥風血雨，不但謀殺了剛果獨立運動領袖同時也是第一任合法選出之總理Patrice Lumumba，並發動軍事政變，扶植被認為是非洲最為貪污腐敗之獨裁者Mobutu Sese Seko上台。

歐巴馬的其它藉口亦極其反諷，例如他說，這牽涉到「美國國家安全」問題。「真主反抗軍」已經在非洲胡作非為24年，其戰士如今已少於400人，比以往任何一個時期都更為不堪一擊。然而，「美國國家安全」往往意味著收買一個腐敗殘暴且又保證能滿足華府需索無度之政權。烏干達的「終生總統」（譯註：1986年上台後連任至今）Yoweri Museveni接受了美國承諾給予的四千五百萬美元之軍事「援助」—包括歐巴馬所最偏愛的無人戰鬥機。這是他替美國進行一場代理戰爭所獲得之賄賂金，而他得面對的卻是美國在非洲最新的伊斯蘭虛幻敵人—基地位於索馬利亞之貧民「青年軍」（al-Shabaab）。而「真主反抗軍」在這場戰爭中所扮演的恰恰是一公關角色，藉其長年侵犯人權的恐怖行徑，吸引西方媒體關注，以轉移戰爭真正焦點。

美國侵略非洲之主要目的，與發動越戰如出一轍，就是為了對付中國。在這個以自身利益為主導的世界當中，「體制化妄想」（institutionalised paranoia）合理化了美國前指揮官與現任中情局總裁David Petraeus將軍之宣稱—中國正取代了基地組織，成為美國官方所認定的「威脅」；此一體制化妄想當然也意味著發動一場又一場的戰爭。

我去年訪問了美國國防部代理部長助理Bryan Whitman。在訪問中，我請他描述美國當前所面臨的危險。他吞吞吐吐地重複說：「不對稱的威脅…不對稱的威脅」。這些所謂的威脅，合理化了赤裸裸的洗錢罪行：由國家出資贊助軍火複合式企業，構成人類史上最為龐大的軍事與戰爭預算。當賓拉登被一筆抹去後，中國遂成標靶。

非洲是中國的成功經驗。當美國帶給非洲無人轟炸飛機以及動盪政局之時，中國卻在那兒鋪橋造路、建水壩。當然，兩者都渴求天然資源，特別是化石燃料。擁有非洲最大的石油存量、格達費統治下的利比亞，是中國最重要的燃料來源。當利比亞內戰爆發時，北大西洋公約組織捏造謊言支持「反叛軍」，造謠說格達費正準備在班加西（Benghazi）地區進行「種族淨化」（genocide）。在這之後，中國只得將其駐於利比亞的三萬工人撤退。上個月，法國《解放報》（Libération）揭露了一項消息 ：由利比亞「反叛軍」所組成的「全國過渡委員會」（National Transitional Council）向法國政府提議，以利比亞 35%之原油生產，交換法國對該委員會「完全且永久」的支持。這消息解釋了聯合國安理會允許「人道介入」利比亞之決議。當美國星條旗於「被解放的」利比亞首都德黎波里（Tripoli）上空飄揚之際，美國大使Gene Cretz卻不小心脫口而出：「我們知道，石油正是利比亞自然資源這頂皇冠上頭閃耀的寶石」。

統治世界

美國及其帝國夥伴們，對於利比亞實質的征服，為一個現代版的「非洲瓜分」戰爭拉開序幕。正如同西方國家在伊拉克所取得之「勝利」，主流媒體在區分「值得同情」和「不值得同情」的利比亞受害者工作上，發揮了關鍵角色。最近英國《衛報》頭版刊載了一張照片，照片中是一名驚恐萬分的「親格達費」戰士及其怒目而視的征服者，而標題卻是寫著：｢慶祝」。Petraeus將軍說得對，當下世界存在著一種關於｢立場」（perception）的戰爭，而這些戰爭乃是｢由新聞媒體所製造延續」。

十多年來，美國希冀藉由「美國非洲司令部」（U. S. Africa Command; 縮寫AFRICOM）在非洲大陸上發號施令，招來了一些政府的反彈，憂慮其將製造區域緊張。但是，利比亞、南蘇丹及剛果，在在提供了美國重要插手機會。「維基解密」及「美國國家反恐策略」（US National Strategy for Counter-terrorism）顯示，美國之非洲策略乃是其全球策略之一環；在全球各地，美國共有六萬名特種部隊，其中包括暗殺小組，在全世界至少七十五個國家內部運作。前國防部長錢尼（Dick Cheney）於九零年代指出，美國想要的東西很簡單，那就是統治世界。

而這正是歐巴馬這「非洲之子」的天賦所在。這是否超級反諷呢？如弗朗茲．法濃（Frantz Fanon）在《黑皮膚、白面具》一書中所解釋的，真正重要的不是一個人的膚色，而是這個人所服務的政權及其所背叛的無數人民。


Lord’s Resistance Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
Patrice Lumumba
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrice_Lumumba
Yoweri Museveni
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoweri_Museveni
al-Shabaab
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shabaab

U. S. Africa Command
http://www.africom.mil/AboutAFRICOM.asp

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

嗯，沒錯，巴勒網的PO文時間跟實際時間不相符。

插播:

這網站是怎麼搞的，董事長的留言時間顯示是 01:22，可是現在明明不到十二點半，難道我終於坐上時光機，回到未來了嗎?

我在高中的時候對生物學極度著迷，以一種外人看來幾近異常的方式瘋狂地吸收相關的知識，一直到上了大學，進了動物系接觸到各種原文一手知識資料，這個學門不斷給我很深的一種感動，特別是有關演化，幾乎成了我日思夜想的一個夢，一個漫漫長夜裡的心頭慰藉。我當時認為，或者說我當時相信，知識學術是特別的，它裡頭一定有某個神祕的解答，如此追求下去，我終究可以破解心裡的那個夢。多年以後，在一種狼狽混亂的情況下完成了學業，這中間不知從哪一刻開始，我卻慢慢懂了，知識學術並不特別，也不神祕，它裡頭什麼都沒有。生物學本身並沒有令人感動之處，感動人的是生命本身，而不是有關生命的種種解釋或論述。

珍古德（Jane Goodall）應該沒有人不知道吧？動物行為和人類學研究上的先驅，但世人對珍古德推崇卻是她在保育上的種種貢獻。有次珍古德來台灣，我沒去看她，但據台大人類系內線告訴我，她在台北動物園黑猩猩展區當場表演講「黑猩猩話」，一呼百應，展區裡的黑猩猩全都跑出來和她「聊天」，十分神奇，這是題外話。內線告訴我的另一件事卻更讓人驚訝，那是珍古德到台大人類系演講發生的一件事。

插播一下，人類系一般人可能不知道是學什麼，在西方學科分類上其實算是同時帶有自然科學和社會科學性質的學科，它是生物學的分支，以相同的方法研究人類的基因、生理、考古標本和遺址，重建各種以人類為中心的資訊。但只要牽涉到人群自然避免不了研究人與人的關係，所以它同時也是一門社會科學，研究文化與各種人類社會細節。珍古德專精在和人類基因及社會性都極相似的黑猩猩上，因此當然是人類學領域最重要的學者之一，她建立的很多研究方法也被動物學和人類學奉為圭臬。以上講錯還請指正，畢竟我不是念這個。

在台大人類系她講保育，現場一位該系粉~資深、已經是大老級的教授舉手發問，問什麼呢？問她「為什麼你們這些人不好好做研究，要跑去做什麼保育？」很驚人吧？要是換作我，恐怕還真的不知道該怎麼回答，還好我不是人類系學生，否則真是太丟臉了。珍古德倒很客氣，她只回答一句：「因為如果再不保育，咱們以後就沒有研究對象可以做了。」

如此蠢話從一位台灣相關學界呼風喚雨，”宗師”級的老師口中講出來，還真的有某種震撼效果。這只是一例，相關例子在我的學習過程中多不勝數。這些讓我明白了一件事，知識本身是中性的，它並沒有什麼神祕或感動人的東西在裡頭，感動或趨使你去做這個做那個的，是別的東西，而這東西不存在知識裡。生物學或許研究生命的種種機轉，但生命這東西並不藏在生物學裡。換個方式講，知識無法塑造改變一個人，否則這些才高八斗的教授老師就不該講出那樣一種智障般的話了；知識無法改變一個人，你是那樣的人，你才會去靠近或信奉那樣的東西。一個人對生命沒有感動或熱情，就算掌握了巨量的有關生命或人類的知識，他還是對生命一無所知。無論你贊不贊同保育，珍古德從研究走上保育的動機是無須懷疑的，但在台灣卻被一種這樣低能問題質疑其「不務正業」，聽了還真是讓人無言以對。

重點不是知識本身，而是你面對知識的態度。以前同學總是問我到底這些生物課本上的理論或是動物照片或標本或恐龍化石有什麼好看的？值得我這樣像發瘋一樣追求？我也說不上來。知識如此，科技當然也一樣。科技是中性的，你面對科技的態度恐怕才是大問題。

動物學當然要做動物實驗，從高中到研究所畢業，也不知做過多少動物實驗，動物當然不會乖乖讓你插上電極或看牠的內臟，你得先把牠弄死，換句話說動物實驗幾乎等同殺害動物。但我念書時對此從不以為意，在我當時看這全是理所當然的事，求知若渴，根本毫不在乎什麼殺生。學生物的人很喜歡把一類話掛在口邊，就是說科學是為了人類福祉，動物實驗是必要的犧牲，我們只要努力把殺死動物的過程儘量人道，使其不要有過多痛苦即可。我對這類說法說實在也無意反駁，畢竟似乎也說得通。

如果說我今天不再繼續讀書或做動物實驗是因為良心發現或有什麼罪惡感，那倒也不是，我算是一個心腸比較硬的人，許多事不太會放在心上。但隨著人事滄桑與各種生活的經歷，對許多事的觀感已經變得不同，許多以前看來理所當然的事，現在看來卻不再理所當然了。過去殺掉這麼多動物，到底為了什麼？除了滿足自己的求知欲和可以通過學校的各種考試要求拿到學歷，實在也想不出別的意義。

日本和納綷在二戰以一種崇高的理想為名，殺掉了數百萬猶太人及近千萬中國人，單 1937 年南京大屠殺就差不多殺死超過二十萬名中國人。日本和納綷在殺這些人的時候許多是用武士刀直接砍頭或刺死或用手槍近距離打死。有許多這類紀錄片或文件，我不太敢細看，但很讓人訝異的是這些殺人者在當下都是毫無遲疑，可以說是殺紅了眼，把殺死這些人當作理所當然，就像切菜瓜、夜市打氣球一樣簡單。那種心理狀態你甚至不能稱他們為殺人兇手，兇手代表一種法律或道德上的罪，但他們當下顯然一點罪惡感都沒有。

令人憐憫的與其說是亡者，倒不如說是這些殺人者。良心的譴責往往是在物換星移，熱血褪去夜深人靜時才會慢慢浮現。這些當年殺了許多人的愛國愛鄉志士，許多人的生命可以說是再也無法回到正常，而永遠懷抱著一種不安和痛苦渡過餘下的人生。任何國家民族為了什麼崇高理想卻必需讓自己的人民背負上這樣的代價，恐怕很難不去做一種改變和反省。

一個人今天做了這個，明天卻不做了或甚至對此感到厭惡或愧疚，那必定不是因為這事本身有什麼問題，而是因為你看待它的方式改變了。否則世界仍然以同樣的方式運轉，日起日落生死輪迴照樣上演，也有人把戰爭說是一種自然界的正常的數量控制機轉，有什麼好為之哀傷惆悵的不是嗎。但真的是這樣嗎？

是不是這樣不在於你怎麼解釋它，而在於你怎麼看待它。美國之所以讓人反感，不是因為他到底做過哪些壞事，而是一種更根本上的態度問題。美國與其說是一個國家，不如說是一間公司。藏在這些遙控飛機遙控炸彈等高科技武器背後，生命不見了，死亡消失了，一切都成了一種數字和績效，business is business，一切都是一種業務和公事。當他這樣教導自己的人民或軍隊時，也就是在灌輸你這是不須付出責任和代價的，因為你是在執行任務，至於你的任務是否有道德上的問題你就不須多問了。生與死都不是問題，把生與死藏在螢幕和按鈕背後才是問題。

迴避掉代價是可恥的，而且是有害的。許多人對戰爭可以侃侃而談像在分析什麼課堂報告或講什麼很炫的八掛那樣口沫橫飛，有時聽了真的蠻痛苦的。但這也沒有辦法，你可以強迫一個人改變他的行為，卻沒有辦法改變他的心、他看待世界的方法。你唯一能改變的只有你自己。我不知道自己有沒有變，或許有，或許沒有，但有個問句卻日日在心中迴盪響起；一個與日俱增、自我懷疑，卻又像是福音那樣的聲音。

(再續)

再舉個例,做為一個跟梭羅類似的怪人,晝伏夜出,生活在文明的邊緣,對於所謂科技進步缺乏好感,於是經常對於眾人歌頌的明亮事物用鼻子發出嗤聲.

這時候,你就算聽了不爽也只能默默不爽,要不然你當然也可以相對於我的嗤聲發出讚嘆之聲,這我沒意見. 但如果你認為我誤解了什麼道理或忽略了何種事實,進而企圖提供我更多有關科技文明的各項資訊或進行相關論證,那你就真的誤會大了.

我的 ""感覺"" 不會錯,因為它也不宣稱對,對錯一事在這類語言中出局了.

我之所以反手機反電腦反電話反好多好多東西,並不是因為我不知道通訊的重要性,也不是因為我忽略了相關科技的各項事實,更不是因為我不懂得某種論證.

底下講的這些並非一種回應,只是說說一種感覺.

先舉個例,有一年暑假回台灣,住在peter(黃文雄)家,黃文雄就是1970年在美國刺蔣的那一位.

我們兩人一早出門搭公車,有一天,在公車上遇到一個事件,一個老伯身上錢不夠,司機破口大罵要趕他下車. peter馬上慌慌張張掏零錢,以一種帶點懇求的音調請司機息怒,Peter說: "對不起對不起,車錢我出,車錢我出." 急著要阻擋那位老伯被趕下車.

我看Peter 那慌慌張張的委婉謙卑態度,覺得很感動. 一個人敢於橫眉冷對千夫指,敢於為了某種理念以命相許的同時,卻又如此卑微地面對著一個囂張跋扈的公車司機. 我覺得這才是一條漢子.

在那反共反到有點抽筋的七零年代,在美國老大哥的地盤上企圖當眾槍殺代表著反共民主勢力的蔣經國是要有著巨大勇氣的,因為那意味著你以及你的前途甚至家人都將瞬間毀於一旦. 不管你認不認同其刺蔣行為,都不能說這行為可恥.

而且,親自站出來當眾殺人,這跟你躲在暗處搞暗殺,所需勇氣更大,因為 "明殺" 的下場幾乎就是死路一條. 至於不敢自己動手而是買通槍手來搞暗殺的作法,在我看來就挺窩囊. 同樣是 "殺",但作法不同,其道德價值及所需勇氣自然也就不一樣. 這點大家應該不會否認吧.

黃文雄剛返台時(1996年),全台灣還沒有幾個人知道他是誰,更不用說被列為絕對禁忌的刺蔣事件. 他剛返台那一年,台中靜宜大學的學生社團邀他演講,講完後我騎機車載他去某個朋友的學生宿舍借住. 於是一早我就到了演講會場,記得有一個類似像現在 "愛台灣" 的那類忠黨愛國學生,站起來指著黃文雄破口大罵說: "你這種令人不齒的人,根本就只是一個殺手,可恥!殺了人沒殺成卻逃走",ggyy ggyy,講了很多很難聽的話,批評的重點是說黃文雄根本是個窩囊的膽小鬼,是個可恥的人渣,說他只是為了要破壞我們的社會啦鄉土啦等等這些.

黃文雄很溫和地回應那位愛國學生說: "任何道德形式都應俱備一種一致性,如果你也敢對蔣經國這樣講話,那我就什麼都可以聽你的了."

我騎機車載黃文雄離去時,跟他 "道歉" 說 "不好意思啦,讓你一回台灣就要受這種窩囊氣." Peter說,"還好啦,年輕人勇於質疑總是好事."

我本來想跟他說,國際上對於刺蔣案或許有各種評價,但在台灣這個島上目前卻只有一種評價,凡是罵黨罵政府的都是壞人,這混蛋學生並不是有著什麼 "勇於質疑" 的精神,他只是無數被洗腦的忠黨愛國學生,仗著主流與人多勢眾,對你打落水狗,為國家為社會討伐敵人.

但我終究沒有把這些話對Peter講出來,因為我似乎察覺到他臉上閃過某種失落與尷尬. 或許是我想太多,或許他當時真的如他所說,對於被當眾羞辱一事並不以為忤. 不管怎麼樣,就是這樣. 我們於就是像什麼事也沒發生似地繼續談著一些日常瑣事.

我不知道這些例子對於各位的討論是否有著什麼呼應或反駁作用,但我終究相信心要更勝於相信行為;相信形式(form)要更勝於相信內容(content). 就跟任何一個人發表意見一樣,只要他知道他自己在說什麼,只要他的論點也好意見也罷符合某種 "必然的" 理性形式與 "文法",那我就沒什麼意見可說了.

啟承的說法倒是無可反駁,也就是說,你只能聽,只能表示認同或不認同,但即便你不認同也無法反駁(refute),因為它不是一種論點,而是一種告白(confession). 既然不是一種議論或意見,自然也就無從推翻;你頂多只能說: "嗯,我明白你說的,但我比較沒有這樣的感覺,我的感覺比較是這樣那樣點點點..."

至於育誠與Jedah Zhang關於道德與戰爭形式等等之所言,顯然是一種論點,但也依然無法反駁,因為雖是論點,卻只看到結論,聽到宣稱,而看不到任何論點所應具備的議論(argument) 形式. 既然連議論也沒有,自然也就無從反駁.

以宣稱(claim)取代議論,理論上是應該打零分的,即便你的結論很棒很好很感人也一樣是零分. 因為論點好壞不在於結論而在於其議論過程的合理性與說服能力.

我對天發誓,我真的是帶著愉快的心與燦爛的笑容寫這些話,毫無一絲不敬之心或任何無禮之企圖. 若有冒犯,還請見諒.

司馬觀點：替宋楚瑜加油（江春男）
2011年 10月28日 台灣政黨輪替已成常態，但藍綠鬥來鬥去，兩黨輪來輪去，人民沒有其他選擇，真無趣。現在宋楚瑜的頭已洗下去了，這次選舉才比較有看頭。
宋楚瑜只要拿下5％藍營選票，馬英九就很危險了。如連署書超過30萬份，預估可得到50、60萬票，宋2005年選台北市長只得到5萬多票，不到5％。但他的基本盤在中南部和東部，整體加起來，拿到7、8趴的機會很大。


對民生較馬了解多
國民黨一開始，對他掉以輕心，宋本人也舉棋不定，但隨著他的民調上升，國民黨對他的冷嘲熱諷，尤其名嘴對他不斷戴綠帽，以及北京對他的各種壓力，激起他的湖南驢子脾氣。
後來馬英九自捅馬蜂窩，因操弄和平協議公投而民調下滑，對宋楚瑜是一大鼓勵，宋批評金馬體制，許多藍營支持者心有戚戚焉。
馬宋系出同門，都以蔣經國接班人自居，但宋得其精髓，馬連皮毛都沒，宋全台灣走透透，到處結交朋友，他對民生產業，農漁民和偏遠山區的生活狀態，以及兩岸交流對台灣社會的影響和ECFA的利弊得失，都比馬英九了解多多。
不論從政經驗，做事能力，社會聲望，口才機智，國民黨內無人能出其右。
宋待人熱情親切，沒有官氣僚氣和黨氣。他製造議題和解決問題的能力一樣強，未來三黨候選人辯論，他的看好度最高。
這次如宋不出馬，親民黨一定會被國民黨吞下去，連骨頭也找不到。親民黨如保持自主性，在兩黨之間可扮演平衡角色，對政黨政治的良性發展很有幫助，但是第三勢力的空間不大，這是宋創造歷史的機會。


藍營追殺激起同情
北京對宋的不諒解，反映他們對馬英九缺乏信心，國民黨名嘴對宋的追殺，徒增社會大眾對宋的同情，宋已把橋燒掉，沒有退路，只能熱情擁抱選民，向前走。
對政治失望冷漠的人太多了，宋先把爐火顧好，靠過來取暖的人越來越多，爐火可變成火炬，帶領人民奔上前去。
宋給自已一個機會，也給台灣一個選擇。

鄭先生:

我不太會因為別人不同意或批評我的看法而感到挫敗或難過, 但我會花時間在此跟你討論這些也不是閒著沒事聊八卦, 我也同樣在維護某些""我覺得很重要""的東西.
如果你覺得我的舉例讓你覺得難過, 我只能說這是最簡單能讓你理解的方式(顯然我失敗了). 我同意""形式決定了內涵"

lars von trier在今年坎城影展上,因為說他能理解納粹並且對之感到憐憫,遭坎城影展當局宣告為不受歡迎人物進而驅逐出境,接著被本國丹麥警方約談,法國並以違反不知道什麼嘰哩咕哩法起訴. 一連五個月的折騰,lars von trier 近日宣佈說不再對外發言或接受採訪,因為他說他不太會使用 "語意明確的語言技巧",多說無益,只是徒增誤解.

我對語言問題的興趣要遠大於法律或政治,畢竟這也是我長久以來的困擾. 跟人講話經常講不到兩句我就被打敗了,除了不斷回應我那幾句固定台詞或硬生生吞下各種誤解外,無言以對.

一句是: "沒有沒有沒有,我從來沒有那樣的想法",一句是 "不是不是不是,我完全不是那個意思",一句是 "不對不對不對,我根本不是那樣的人". 左方一句,右方一句,橫的再來一句,就像對聯那樣,差不多就是我跟這世界所能溝通的一切了.

回到台灣,就像魚脫離了水面一樣,雖說我能自行製造氧氣,但也日漸枯萎. 有時我真的很想找個補習班,學習怎麼當一個言語心思明確的正常人,特別是學習如何當一個向上提昇發光發亮的正港ㄟ台灣郎,重新認識這個世界,搞不好有一天我也會像賈博士一樣變成真博士,成為台灣之光.

不光要學習語意明確,其它必須學習的語意內涵項目非常之多,包括學習分析事物的原因,推測其動機,建立因果關係,找出背後那個被隱藏起來的東西.

過去我一直相信維根斯坦那句話: Nothing is hidden(沒有任何東西被藏起來). 但回台之後我知道這樣是不對的,現象背後一定有個什麼原因,就算我知道自己背後什麼也沒有,可當人們說我背後一定有著一些什麼妖魔鬼怪時,那我一定是自己弄錯了,原來我背後隱藏這麼多窩囊的心機動機心態心思心眼心防,怎麼我自己都不知道.

我又打算更改墓誌銘了,做為一個害怕人特別是害怕台灣人害怕正常人害怕會發光發亮的人的怪人,自慚形穢,幾乎什麼都怕,連光都能使我疼痛,但我想引用melancholia女主角那句話,她說: "如果你以為我會怕一顆星星(撞地球),那你真的是太蠢了."

有人好奇想打探我醫治形而上憂鬱症的第二道祕方,甚至還問說是不是看A片? 當然不是. 董事長思想深邃品味崇高,怎麼可能會研發這麼低級的處方? 那麼,這道不可說的處方究竟是什麼呢? 那就是...都講得這麼白了,如果你還是猜不到,那我真不知道你到底有沒有把電影看完?

維根斯坦說,"永恆並非無限的時空,而是時空根本不存在." 女主角說: 地球很邪惡,地球上的生命都很邪惡,毀了就毀了,沒有人會為它悲傷,也沒有人會懷念它,因為我們是全然孤獨的,除此之外再無生命.

然而,透過某種不可說一說便亡的處方,說不定在生命的盡頭,才是一切生命的開端.