巴勒網的各位好，我是一個在美國念書的學生。我剛剛在一個聚會活動和一些人閒聊，正好其中有一個阿富汗的留學生說美軍在阿富汗的作為，我以為我聽到的是某個平行宇宙的阿富汗，讓我極為困惑。其重點大致如下，

1. 現在該國有言論的自由，還有阿富汗現在有30個電視頻道, 塔利班政府時代都沒有

2. 女權。說現在婦女不會受到塔利班虐待，也不會有阿富汗人會想再讓塔利班統治

3. 現在有民主政治，雖然他說不應該跟現在的領導人合作(現在的領導人是爛貨的意思)

4. 他也提到阿富汗仍有極嚴重的貧窮問題

5. 他說阿富汗比以前進步(我想他應該是說跟塔利班時期相比)

他對美軍以及美國的看法是

1. 他還希望美軍或國際社會繼續幫他們維持秩序。

2. 歐巴馬撤軍長遠來看是不明智的抉擇，而且在阿富汗尚未穩定前就撤居軍很不負責任，他覺得阿富汗很容易再度陷入動亂

3. 阿富汗其實不歡迎俄羅斯和中共，認為這兩個大國居心不良

我可以理解他不喜歡塔利班，但是為甚麼他能對一個用盡惡劣手段造成自己同胞百萬人死傷的政府的軍隊如此認同。他說這些話時很認真，不像是在為美國做宣傳，害我有個瞬間還真以為美國是正義之師。我聽了這些話後是眉頭直皺，想說些甚麼反駁，例如美軍造成的眾多死傷、AI的報告等，但在當下我卻啞口無言，半個字都擠不出來。

我以為自阿富汗出來的人，會對戰爭感到厭惡，對塔利班和美國都沒好感。萬萬想不到會聽到有阿富汗人欣賞贊同美國的入侵行為，對美軍持完全正面的看法。我不能理解這究竟是怎麼回事。巴勒網提供的數字每一項都極為駭人且有憑有據(例如2011.06.01 05:51的文章)，顯示那種淒慘在阿富汗是普遍的，但他為什麼一點感覺都沒有，我不懂。

關於那間集中營，聽說現在最麻煩的就是關了以後裡面的囚犯不知道要如何處理。好像美國本土沒有一州監獄敢收留他們，放走的話又怕他們跑到阿富汗繼續和美軍作對，好像就是這樣子。

同學,達賴不是也不該是一位政治人物. 再說,就算他是政治人物也不能睜眼說瞎話. 更重要的是: 我對任何人都沒有任何道德期望.

你若看到一個人褲子拉鍊沒拉上,小弟弟跑出來乘涼,你趕緊跟他說 "老兄,你石門水庫沒關好喔",這話並不意味著你對他失望或對他有任何道德期望.

我腦海常有個句子反覆出現,每當我感到某種啞口無言的溝通困境時,它就更常出現. 這句子是一本有關MARTIN HEIDEGGER(海德格)的書之書名: It says what it says. 一句話的意思就是它所說的那個意思. 要不是對此想不開而且還想不通,我大概也不會還一直想 "寫一本好書" 而費盡青春了.

"老兄,你石門水庫沒關好喔",這話的意思就是"老兄,你石門水庫沒關好喔". 這話所要說的意思就是它所說的那個意思,不多也不少.

萬一老兄有某種露鳥癖好或某種品味思維,就是喜歡打開石門水庫透風,那你也絲毫不用擔心我會對你 "失望",我還不至於品性壞到竟然對別人有所期望. 當然,這也並不意味著當我說 "老兄,你石門水庫沒關好喔" 時只是說說而已.

十多年前,有一回在系上上台報告,我講的題目是 wittgenstein and metaphor,也就是我的論文題目,我提出一個大膽宣稱說所有語言都是詩,it says what it says,或者說: it says what one says it says. 旁人不可能確切了解一句話的意義,而只能想像它可能是什麼意思,而這個不確定性終究無法去除.

報告時引起許多質疑,質疑者認為這樣一種語言觀將流於唯心甚至神祕主義而失去溝通功能. 但我的意思並不是說語言本身不帶意義,而是說語言除了字面意義外並無其它所謂詩義(poetic meaning),所謂詩意或詩義就是沒有意義(meaningless),如果你感受到某種意義,那純粹也只是你的感受而不是說話者的確有此意涵.

會後,我收到一個畢業多年的學長,是個英國人,寫信來致謝,感謝我的說法給他某種啟發,但事實上這想法本身不能算是我的原創,一大票哲學家持有類似的想法,例如Davidson,例如Heidegger,甚至例如尼采.

講這些或許很無聊,怎麼會有人無聊到當他聽到一句話時卻老是懷疑自己是否真的聽懂或甚至是否有可能聽懂任何一句話,但無聊人士就是在乎無聊事,因為無聊事對於無聊人士來說具有彷彿跟生命一樣厚重的根本意義.

達賴喇嘛說想跟歐巴馬見面是為了表示對歐巴馬的尊敬,但我不知道歐巴馬有哪一點值得尊敬?有哪一點漂亮承諾的確兌現了?

連最容易辦到的關閉魔鬼集中營Guantanamo Bay也沒辦到. 歐巴馬於2009年 1月高調誓言要在一年內關閉且要追究違反人權的美國前朝高官,但現在都快3年了,不但Guantanamo Bay沒關,更不用說散佈海外各地無數的祕密集中營.

至於說什麼要把前朝高官繩之以法,聽起來就更像笑話了,現在最該被繩之以法並以戰爭罪論處的應該就是歐巴馬,但達賴喇嘛卻說他有 ""責任"" 要去跟這樣一個兩手血腥滿口漂亮話的政客致敬. 倒是達賴喇嘛差不多已經快要把我對他原有的崇高尊敬給消費光了.

陳真
=========

達賴喇嘛：跟歐巴馬會晤 是老朋友見面

2011年07月18日

【中廣】美國總統歐巴馬星期六會晤到訪的西藏精神領袖達賴喇嘛，引起中國不滿，向美國提出嚴正抗議，還指控歐巴馬破壞中美關係，但達賴喇嘛說，這只是老朋友見面，意指中共不應該把他們的會面跟政治扯上關係。

達賴喇嘛接受美國（國家廣播公司電視網）（今日）節目採訪時說，他很高興能跟老朋友打個招呼，既然在美國訪問，有責任跟歐巴馬見面，表示對他的尊敬。兩人見面時，對於彼此能夠重逢，都很高興。

各位，我目前人又在中國出差，這趟站樁一直很想去，見見大家，但這幾個月總是去不成，這趟又要告假了。

懷軒

好幾年前在英國捐款給一個動保組織,還買了兩幅畫,最近打算給它裱褙掛在診所. 這畫是一隻藝術家猩猩畫的.我若不說,你會以為是畢卡索的畫.

也許你會說,不過就是一隻傻逼亂塗鴉嘛,可是,如果你看到那猩猩作畫的神情以及牠似乎有意識地沾水彩思索構圖的樣子,你可能也很難否認牠似乎真的是在從事某種有意識的活動.

更神奇的是,跟董事長在思考宇宙真理時一樣,當牠畫畫時,你若吵牠,牠會生氣.

更更更神奇的是,當牠完成畫作時,你若再遞給牠水彩筆,牠也不會鳥你,因為都已經畫完了還遞筆給我幹啥? 畫完就是畫完了.

這樣一種過程,難道不是畫畫?

有一回,精神科裏請來一位中研院的學者演講,他提到說唯有人類才能從事 "沒有用的事",這種無聊本事越高,該物種反而演化存活得越好. 因為這樣一些整天儘幹些 "無聊事" 的怪人或本領,反而成就了文明的發展或維繫了物種應變能力而較能存活.

做為一個把一生貢獻於 "沒有用的" 哲學的無聊男子,我相當能認同此一說法,但我不太能認同的是我並不覺得這種無聊本事只有人類才有.

比方說我剛剛來上班,在路邊遇到一隻小狗,我只不過看了牠一眼,還多吹了一聲口哨,結果牠馬上激動得原地跳躍來回奔跑,像中了樂透似的,一直要引起我的注意,想要我跟她玩. 但我事業要緊,豈能上班時間還蹲在路邊跟你玩? 牠不死心,於是就原地兩腳站立做出拜託的動作,然後又來回瘋狂繞圈.

這樣一些動作既無助於覓食,也沒有任何 "有用的" 結果產生,應該可以算是無聊透頂了吧,但顯然並不是只有人類才會去做一些顯然沒有任何用處的事. 當然,人類的無聊本事或許要更為無聊一些,動物應該不會一直思索為何1等於1,也不會一直問自己為何我知道這是我的手,但無聊本事終究不是人類專利.

至於有些生物,例如蚊子,牠到底會不會做一些毫無目的的無聊事,這我就不清楚了.

「電影院外食解禁，結果臭臭鍋、羊肉爐都被帶進場，你認為禁令應該維持嗎？」
提這個問題的人，想必是不曾進電影院看電影的人，缺乏同理心。難怪會被老師稱為白癡

不如把問題改為「電影院裡禁不禁止放屁（又臭又長的屁）﹖」相信投票會出現百分之九十五以上禁止放臭屁的結果。至於其餘百分之五以下那群人只能稱之為「缺腦人」

同學,你對我和啟承的說法之 ""摘要"" 並不對,我或我們並沒有說要嘛動拳頭,要嘛就惦惦不說話當做沒看到. 我從沒有這樣講啊. 我只是說科學家(特別是硬科學即物理化學數學邏輯等)競爭的真理跟科學以外的真理長得不一樣.

曾經有一百個白癡科學家寫了一本書反對愛因斯坦的相對論,愛因斯坦說: 如果我是錯的,不需要一百個科學家來指出,一個就夠了.

這是 ""硬科學""(hard science)的幹法. 但是,軟科學如自然科學生命科學醫學等,就沒有這麼單純了,更不用說社會科學或那些跟科學完全沾不到一點邊的道德問題.

科學問題玩一種 justification(我不知道該怎麼翻成中文)或proof的遊戲,簡單說就是: 你不信? 好!我證明給你看!

但是,道德問題卻不玩justification或 proof,而是玩 persuasion(勸說,說服). 簡單說: 你的所作所為,恁爸真正看不下去,但我又不方便揍你,於是只好對你進行道德勸說,說服你能體會自己的所作所為何讓人感到不爽,當被說服的人越來越多,某一種美感或道德感就慢慢會被大家接受而不再繼續.

例如有一天,說不定大家會覺得葷食實在很要不得,那時候當有人再吃烤香腸時,旁邊的人就會群起而攻之. 但這並不是因為有關烤香腸的真理被發現了,而是被發明了被創造了被接受了,就好像創造一首被眾人接受的新曲子那樣.

通常八字與我完全相反的一種人特別喜歡說我有正義感,我敢對天發誓,我絕對沒有一絲所謂正義感,想使壞的邪惡感倒是有一些. 或者應該說,我還不致於卑鄙到擁有正義感的地步. 在我看來,若非卑鄙而自以為是,便是有點阿西才會有正義感.

美感很嚴重,快感也不少,但我就是沒有正義感. 我之所以敢於這樣那樣並不是因為要堅持什麼正義,更絕對不是因為某種科學理性,而純粹只是因為美醜. 醜陋的事會讓我想吐讓人血壓高,恁爸真正看不下去.但我知道,在我眼裏的美醜終究是一人聖經,各位能接受最好,不接受也只好忍,忍到有一天或許各位就能接受. 就如梭羅說的: ""我說服不了你,但我或許能說服你的孫子.""

萬一,你的孫子我還是說服不了,那也沒關係,孫子總還有孫子吧,美麗的 ""希望"" 永遠都在,我並不期待眼前,甚至也不期待生前.人家麥兜的鐘,一百年秒針才跑一格,分針走一圈要三千六百年,我幹嘛急於一時?

巴塞隆納的 ""聖家族教堂"" 從 1882年開始蓋,蓋到現在還沒蓋好.真的假的? 一座教堂要蓋這麼久?我去看過之後才信,裏頭的確還有一堆人在日夜趕工,而且看樣子恐怕得再蓋很久很久. 設計者是高第,有人曾諷刺他說,你也太誇張了吧,到底行不行啊? 怎麼蓋這麼慢? 高第說:我的顧客(上帝)都不急,我急什麼?

到了我這個年紀，身邊朋友開始一個個結婚，至少交過男女朋友，大家都有個共識：每個人有自己的家庭生活，有自己私領域的需求，除非你不識相，否則不會有人去過問別人的私事。比方說你不會去問你朋友或鄰居晚上是怎麼嘿咻的，因為那是你自己的事，關我屁事。如果有天你發現有人竟然喜歡玩 SM 耶，整天用蠟燭皮鞭手銬鐵夾各種道具對付自己的老婆或老公，這時候你儘管說哇靠或哇賽或哇你這死變態，但最好先別急著報警或給予道德譴責，因為你覺得是虐待，別人搞不好是享受，你覺得不爽，人家可爽翻了。

對不起我的例子可能讓有些人覺得有點粗俗，但問題就在這，你覺得粗俗的事其實在我覺得蠻高雅的，這並非你的品性或道德高度和我有所不同，而是因為我們所思所想所愛的東西差太多了。

我是不曉得 Jedah Zhang 說的放火燒狗的畫面是怎麼回事，這如果讓我們在觀感上無法忍受，理應是出於對生命痛苦的憐憫，若這標準要放諸四海一致，那我們恐怕差不多要革命或當一個恐怖份子了；狗是人類的朋友，那牛羊豬算不算是？我對牛羊豬馬的感覺都挺好啊，很溫和很親切，可是我自己和大家卻也拼命吃牠們的肉，啃牠們的骨。我小時候還吃過狗肉咧！如果各位有看過一些關於我們盤子上的牛豬羊肉怎麼來的畫面或過程描述，那簡直是血腥殘酷超乎倫常到比納綷作為還恐怖十倍了，從牛隻出生到盤子端到你面前，每個環節都很嚇人。另外最新研究發現畜牧業佔了全球溫室氣體排放的一半以上，而溫室氣體是導致氣候變遷的最大元兇，換句話說我們的口腹之慾是造成這些近代天災死傷無數的主要原因之一，至少脫不了關係。但我們還是照殺照吃不誤，為什麼？因為我們還覺得這樣幹沒什麼不對，我們還沒把這事的對錯看得太嚴重。

有種食物叫作鴨仔蛋，將孵了十幾天的鴨蛋活生生煮熟了，把蛋殼敲開，加些調味料吃。在我看真他媽噁心殘忍，但聽說當地人認為是超級美食，就像我們吃活跳蝦或夜市烤小鳥一樣普通，但你能說越南人或菲律賓人或台灣人都沒人性嗎？這還只是鳥或蝦，美國畜牧業幾千萬隻牛豬羊用工業化方法在肢解，我們卻都欣然接受。這些行為難道是因為在道德層次上有落差以致於我們對其有不同標準嗎？我看並非如此。很多事並不是因為道德正當性而存在，而只是因為我們接受而已。

動物很可憐，無論人怎麼為了自己美感道德感快感而決定對其作為，牠都是默默承受。三四十年前的”動物園”就是一堆籠子，把動物關在裡頭任人觀賞，就算籠子舊了生銹了也照關不誤，大部份動物就這樣關到死。後來人們看不下去了，覺得這樣很殘忍，於是改變作法，把展示區弄得寬闊一點，種些樹木花草，弄個瀑布岩壁，看起來多自然，黑猩猩展區裡還有個白蟻堆喔，可以讓牠們玩戳戳樂、吃點心。這就是所謂現代動物園。以我們的觀點好像人道了一些，進步了一些，保障”動物權”了一些。但以動物的觀點我看就很難說了。比如很多展區的所謂瀑布岩壁根本是假的，人工的，弄些玻璃纖維板子當岩壁，上頭用水管灑水當瀑布。白蟻堆也是假的，裡頭沒有白蟻，是蜂蜜和果凍，騙黑猩猩用的。展區看起來變大了，可是咦，很多樹和植物竟然還用電網圍起來，為什麼？因為怕動物去爬去踩，把這些”自然景觀”給弄壞了。

在這例子裡，我們為了滿足自己的道德感美感設計了看起來比較”自然”，比較像”野外”的環境，然後告訴自己噢！牠們過得比較好了，像回到大自然的懷抱了。但實際上與其說為了動物，主要還是為了滿足我們自己的觀感，為了維持這種觀感美感，我們甚至架起電網不準動物去破壞它。以動物的立場來說，這算是一種進步嗎？不要以為動物那麼笨，真的假的石頭會分不出來，就算你巧奪天工在上頭做些假的鳥糞，黑猩猩也不會認為自己真的就活在非洲的家鄉了。

動物是個很好例子，如果人和人活在不同世界，有不同美感道德感的需求讓你很難想像，那動物和人之間的差異應該就比較容易理解了。我們覺得動物關在籠子裡很可憐，看那老虎獅子，本來是森林之王的（「獅子王」這樣演的不是嗎），現在卻被關在籠子裡踱步，多可憐啊！但據研究顯示，所謂森林之王其實是很懶很笨的，更沒有那麼嚮往自由，特別是那整頭都是毛的公獅子，根本是好吃懶作，在野外和在籠子裡對牠可能沒多大分別，因為牠的需求不過就是吃喝拉撒睡，動物園搞不好讓牠過得很爽咧。反倒是那些看起來不那麼顯眼的比如犬科動物或熊，其實對環境非常敏感，圈養環境的差異對其身心健康可能造成重大影響。靈長類如黑猩猩就更不用說了。我們為了滿足自己對動物的想像或看法而改變對待它們的方式，但對牠們來說這些改變或許微不足道，或許天翻也覆，但總之是種人為改變。動物畢竟和人不同，對待其最好的方式就是不要改變牠們，不要把牠們抓來。但我們有這樣做嗎？我們就是想看，不是嗎？

我是要說，在我看只要是有關感受的東西，你儘管對其看不順眼或叫罵，但千萬不要在道德評價上太武斷，否則滿足了你的觀感，卻可能造成別人的災難。

美國不就是這樣一個例子，整天對別人的宗教文化習慣看不順眼，看不順眼就算了，動不動就發動什麼民主輸出要去改革別人的心靈和文化習慣，好像只有它是對的是文明的，別人都是野蠻未開化、有待它來拯救來洗滌心靈似的。

道德感在我看是個問號，卻不是個答案，也許我們最多所能質問別人的就是「你確定這樣做對嗎？」，問完了就不關我們的事了，因為對不對是當事人自己決定，不是發問的我們。