陳大哥:

我被你搞糊塗了. 我們今天在這裡反美帝反納粹不是基於""這些行為""是不合理或不合正義的嗎? 抗爭的合理性不是基於道德上嗎(比如說我去揍火燒狗的人是基於他殘忍虐待動物)?



so confused....><

陳大哥:

意思是如果在一個國家放火燒狗是正常的行為, 外人基本上是毫無置喙的餘地嗎?

剛剛在youtube 上看到有人放火燒狗的影片, 後來很快的被移除. 不明白為何有人如此邪惡只敢對自己弱小的生物出手...

請問陳大哥, 如果一個宗教或是民間信仰中教導人們以不仁的手段對待某種動物, 我們以動物權令其改之在道德上是否具合理性(對方回:這是我們的傳統/信仰, 憑什麼要我們改)?

對,那三個人無須道歉.以色列儘管去震驚難過,但個人無須受到約束,該被約束的是國家或公眾人物,而非一般個人. 既然穿什麼衣服是一種個人自由,那就根本沒有道歉的必要,除非是這些人代表了某種公眾意志例如政府或政黨.

有一年,劍橋學生會邀請一位奧地利整天挑撥族群仇恨敵視所謂有色人種的極右派政黨領袖來,引起軒然大波. 很多人要求停辦. 我也很堵爛這個政客,但我不會因為堵爛他而企圖禁止他之受邀演講.題外話.

同學,這事我有不同看法.

第一,""無知"" 不是一種通行證,""無知"" 也不應成為一種藉口.

西方社會有著各式各樣的 ""無知""行為,例如前一陣子CNN記者嘲弄皮蛋是魔鬼的蛋,像他女兒的大便等等,並票選為全世界最惡心的食物.

或是比方說,西方很多小孩或青少年,看到華人經過身旁就會對你發出怪腔怪怪調的模仿中文聲音,中文理應沒有這麼難聽才對,可謂無知至極. 憑我對音感韻律的深厚素養來說,我倒覺得英文才真的是難聽死了,法語德語及一些帶有地方腔調的普通話都挺好聽.

另外我還記得,有一回跟一位與我交情很好的西班牙學妹聊天,話題講到抗爭,我說我有個好朋友詹益樺和鄭南榕因為爭取言論自由自焚而死,沒想到她卻突然笑彎腰,為何如此好笑? 她說她以為我是講笑話. 可是,我還是不懂笑點在哪? 後來她說,那是因為她覺得台灣好像沒什麼歷史,也沒什麼重要的事,幹嘛自焚?

我發揮想像力,想像笑點何在,或許那就好像如果有個愛斯基摩人跟我們說他的同胞為了爭取釣魚的權利而自焚,說不定我們也會突然覺得好笑.

李家同不是有一次因為講到印度有乞丐學校,教人如何行乞,不也引起哄堂大笑? 但李家同卻氣得拂袖而去,他認為,如此可悲之事為何你們還笑得出來. 其實我也覺得挺好笑,可是,當我去過一趟印度回來之後就笑不出來了,說不定還會突然悲從中來痛哭一場.

這一切傷人感情的反應或多或少都與無知有關,可是,""無知"" 無法合理化錯誤或不當的反應.

第二,所謂尊重與歧視,是以對方的感受為準,而不是以自己的感受來判斷. 所謂言者無心聽者有意. 你有沒有那個不良居心不是重點,重點是你的言行讓我不舒服.

我也相信很多涉及歧視或羞辱者事實上並沒有那個居心,但是非對錯畢竟不是根據他有沒有某種事實上不可捉摸的所謂居心來判斷. 就好像甲對乙這個 ""人"" 進行事關個人的批評指教,他或許不但沒有不良居心,甚至很可能是出於好意,但這不會改變令乙不爽的事實,因為他侵犯了對方的某種感情或私密世界的神聖性.

第三,即便是惡人也有上述所有權利或情感之神聖性.

比方說,美國很壞,殺人千萬,無惡不作,可是,難道我們應該為美國人的傷亡感到歡欣鼓舞? 或是拿美國人的傷痛事件來取樂? 這已經不叫無知而是無恥了我覺得. 如果我們不去尊重對方的感受,那又憑什麼叫對方也要尊重我們的感受呢?

第四,胡適說得很對,容忍比自由更重要.

容忍並不是說你不能反彈,而是說我儘管反彈,但我並不會強加報復;我頂多也只是表達我的 ""震驚與難過"". 這就是容忍. 簡單說,雖然我完全無法認同你的言行,但我也只是表達我的難過或不滿而已,我並沒有想要去傷害你們或強行壓制. 如果今天立法規定說納粹軍服或日本軍服不可以穿,或是你若穿了我就要傷害你,那就不叫容忍.

第五,表達不滿是所有人的權利,不需要資格考.

很多年前我給李筱峰公開上過好幾堂公民課,原因是當初民進黨剛執政,數萬個中小學老師上街頭示威爭取權利.李筱峰卻說中小學老師過去都是支持國民黨的,對民主沒有貢獻,現在憑什麼上街頭爭權利?

這話很奇怪. 爭取權利難道還要先參加資格考? 如果要這樣比資格,那麼,大我十幾歲的李筱峰倒是第一個應該在我面前閉嘴,因為在我們提著頭冒死上街抗爭時,我從未見過他的身影. 他是所謂溫和派,一般都是躲在冷氣房裏用匿名(例如 ""李哮佛"" 或 ""小瘋子"" 等匿名)偷偷摸摸寫著不痛不癢的反國民黨文章,怎麼這時候偉大到可以決定哪些人有資格爭取權利哪些人沒資格?

第六,這點我們倒是有共識. 我相信道德的一致性.

簡單說,今天你以色列如果真的在乎種族屠殺的滔天罪惡,那麼你該去照照鏡子,看看自己之所作所為究竟與昔日納粹有多少差別?

不過,儘管我們有著第六點的共識,但這不足以推翻前五點原則. 我們終究不應該以別人的傷痛經驗來取樂;就好像當我們行經路邊一場葬禮時,也都知道要停止喧嘩嬉鬧,靜穆走過,而不能說嘻笑胡鬧是我的自由. 當然,如果你硬要嘻嘻哈哈,我也不會因此而贊成立法禁止你不當的歡笑.

至於無知或無心之過,當然更不是錯誤言行的擋箭牌.

四年前剛回國時,我很驚訝地發現好多護士竟然不知道誰是希特勒,有人還猜說是不是作曲家,講到莫札特,有人還舉手說她知道,說是一位西方流行歌手.

後來我常想,究竟知不知道希特勒是誰會不會妨礙他成為一名好護士或好醫生? 我想,或許在個人層面上不一定有影響,但在集體意義上,新一代人對過往之事的嚴重無知,事實上也意味著他們無法對當代周邊事務進行深刻的道德判斷與美學評價. 他們就像一群電子雞一樣,吃著單薄的電子飼料長大,憑著毫無意義的聲光色及浮躁流行來判斷善惡美醜.

大約是三年前總統選舉那時候吧,在台南市中心某個長老教會門口看到一幅巨型紅布條,上面竟然寫著 "神愛台灣人"!! 可惜當時沒帶手機,沒能拍照存證.

感覺長老教會似乎不是個教會,它比較像是一般民間社團,教旨不是聖經,不是耶穌教誨,而是 "咱勇敢的台灣人 vs. 他們萬惡的中國人",主要活動之一就是幫民進黨搞選舉.

從來只聽過 "神愛世人",神怎麼會特別只愛台灣人呢? 如果你在國外哪個教堂外看見大幅紅布條寫著 "神愛英國人" 或 "神愛美利奸合眾國",不知你做何感想?

把目的當成目的是很重要的,"價值"(value)本身就是一種目的,它是自明的(self-evident)的,無條件自身便能成立並普及於世的(universal),它不是其它任何目的的手段,否則就不可能是一種價值. 就跟感情一樣,感情本身就是目的,當它變成一種手段時(例如騙上床的手段,昇遷的手段等等),感情就扭曲了消失了.

相反地,把手段當成一種目的卻形成另一種災難. 例如統獨只是一種追求更好生活的手段,它本身不可能是一種目的,因為它不是無條件便能存在的,它有著一定的時空背景,當背景條件改變,它勢必也要跟著變;它更不是普世的,它只是無數見仁見智的選項之一.

這就好像我今天晚上下班後可以去吃擔仔麵也可以去吃花枝米粉,當然也可以留在家自己開伙,昨晚還有一些剩菜剩飯自然也是選項之一. 至於何種選擇為真,這沒有客觀標準,純粹是看當時狀況由個人自行選擇. 若大家相持不下,就來協商,如此而已.

荒唐的是,把各種普世性的或價值性的目標給當成手段來利用,藉以謀取利益,卻把純屬手段範疇的東西例如統獨給當成最高目標,拿來膜拜,當成一種檢驗敵我與判定是非的最高標準.

台灣社會基本上就是這樣. 這群政治商人及其搖旗納喊整天喊打喊殺的徒子徒孫們,基本上就是這樣搞的.

這道理很簡單,簡單到我都不知道還能怎麼樣更簡單來表達了,可是,當一個人或一個社會瘋狂時,他其實是什麼也聽不見的,他只會根據顏色來衡量一切價值論斷一切是非;對於不合我黨我派利益或不合某種選項的,就視為寇讎討伐攻擊;當你說這社會病了,瘋狂了,需要吃藥,你馬上就會變成公敵. 真的很可悲.

這其實不干我的事了,我在心裏早已決心要把這鬼島上的荒謬荒唐卑鄙人事物給統統拋諸腦後不想再有任何瓜葛,只是有時候難免還是會覺得很可悲. 悲人也悲己,二三十年來,那麼多的痛苦和折磨,幾乎是把一切都給陪葬了,可是,到頭來卻豺狼當道,忠奸易位,是非顛倒,往一種更可怕的方向走去.

真可怕, 政治如此不堪...
我也是看到了名字才去查一下這人的BLOG, 方有""原來如此""之悟..

WTF....
到底這些人能不能分清馬戲團和教學的差別?

不過小弟不太明白國際特赦組織那個人是怎樣?

鸚鵡界的michael jackson

http://www.youtube.com/watch?v=T728kIasAMY

特別請看三分鐘處