底下是十年前寫的文章,到現在我們還在捍衛個人說話方式的美感空間,估計人類還能存在多久,這樣的一種鬥爭便會存在多久.

陳真
==============
最有夠力的一個醜聞

陳真01/05/13


xxx你好,　謝謝 「好評」。不過，我想你不是真的感到「痛快」，不是真的相信我說的，因為，如果你真的相信，你就不會這麼「建議」我不要寫什麼粗話了。

你的問題比較嚴重，我有專文探討，早已寫好，但又臭又長，先放著。先簡單回幾句好了。

你使我想起Terry Eagleton 在 ""Literary Theory"" (pp. 200-1)裏頭的一段話。那段話，也是我自從會寫文章以來，心裏深深深深深的一個同感。我不厭其煩把它抄下來好了。

他說:

Department of literature in higher education, then, are part of the ideological apparatus of modern capitalist state....There is of course no harm in students questioning the values conveyed to them: indeed it is part of the very meaning of higher education that they should do so. Independent thought, critical dissent and reasoned dialectic are part of the very stuff of a humane education: hardly anyone...will demand that your essay...arrives inexorably at certain pre-set conclusions. All that is being demanded is that you manipulate a particular language in acceptable ways. Becoming certificated by the state as proficient in literary studies is a matter of being able to talk and write in certain ways. It is this which is being taught, examined and certificated, not what you personally think or believe, though what is thinkable will of course be constrained by the language itself. You can think or believe what you want, as long as you can speak this particular language. Nobody is especially concerned about what you say, with what extreme, moderate, radical or conservative positions you adopt, provided that they are compatible with, and can be articulated within, a specific form of discourse. It is just that certain meanings and positions will not be articulable within it. Literature studies, in other words, are a question of the signifier, not of the signified. Those employed to teach you this form of discourse will remember whether or not you were able to speak it proficiently long after they have forgotten what you said.

這意思簡單說是這樣：

對一個壞蛋當家的世界來說，不管你寫什麼、想什麼都不是很重要，即使內容多麼原創、多麼基進或激烈，壞人們都不怕，因為，重要的是你怎麼說，而不是說什麼。當人們忘記 (或者，也許從來沒有真的明白過) 你說的話之後，他們還是記得你是否熟練某種合法的說話方式。

壞人想要這麼做當然是有原因的，因為，當你enjoy某種說話方式的時候，你也就忘了你本來是要說什麼。

怎麼說是重要的，因為，它決定了我們能說什麼。他媽的就是他媽的，改裝成比較文雅的his mother’s，意思就不一樣了。

世界上，如果有什麼醜聞或災難，我看不是麥當奴，也不是最佳女主腳，更不是槍炮飛彈，而是教你怎麼說話的那一群人，有「學術型」、有「溫馨型」、有「道德型」、有「家教良好型」。他們共同擁有一套合法的說話方式。

電影導演高達說：「電影裏頭沒有槍炮一般的力量」，我看學術也是，它裏頭只有使人變蠢的力量，而沒有槍炮，當然也沒有解放。因為，這東西是壞蛋發明的。它像個蚊子燈，吸引一堆蚊子，觸身即亡，少有例外。

我這麼說，好「基進」(radical) 啊！不是嗎？！可是，把我打死我也不會相信有多少人「「「「真的」」」」會在乎我說的這些想法。因為，嘴巴上說我說的這些話很有道理的人，在行為上都已經證明他們一點都不信。

這顯然是個大醜聞，我們都身陷其中，難以自拔。不過，我相信我可以帶著氧氣筒逃出來，像「飛越杜鵑窩」那個印第安人那樣，破窗而去。

這些當然不是專門寫給漢堡看的,而是寫給所有人看. 很多是講過多次的老問題,但我願意再說一次. 大約有五個地雷不可不慎:

1. 熱情或態度;2.情緒; 3.心靈狀態;4.表達形式. 5. 偽善

先講 1.熱情或態度

對我的美感來說,我把態度或熱情視為一切的一切.一個熱情昂揚地幹壞事的人,會遠遠比一個缺乏熱情去做好事的人,更值得尊敬.

或者說,若有人對 "熱情" 這東西有所不敬,將會令人(至少令我)難以忍受. 就好像柏楊出獄後,逐漸變成各方尊敬的人,但每當他談到一些事關是非美醜的事時,他最恨的就是有人故做崇高理性狀地跟他說: "哎呀,算了算了,寬寬心,別計較,別想那麼多啦" 之類. 據我所知,若有人膽敢對柏楊講這樣一些話,柏老馬上會發飆.

文人這種生物,要錢沒錢,要命一條,而命之所繫,唯熱情而已. 熱情就跟神明或自己的家人一樣,不得輕侮.

2. 情緒

至於情緒,做為一個具有現代文明觀念的精神科醫師,我對情緒抱持好感--雖然我個人很難甚至幾乎不太有情緒起伏可言.但那只是因為一種個人傾向與氣質,而不是因為我修養很好,這跟修養一點關係也沒有.再說,當你地獄都來來回回不知道走了幾趟了,你很難還會有什麼情緒.

我常不解,華人社會不知道為什麼,好像很害怕情緒,很喜歡污名化情緒,好像很喜歡在眾人面前表現得一副好像很有家教的樣子,好像一個人如果寫文章表達出情緒是很不得體的事似的.

事實上,除非嚴重異常的精神病患,否則情緒根本無須管理,更無須隱藏,畢竟當個政客或當個世故的人在我看來挺齷齪卑鄙的.

我們應該當一個活生生的人才對.至少,一個人何時擁有何種情緒純粹是每個人自己的自由,我們可以談論任何可以談論的事,但對於任何無法談論無法批評指教的事,我們就應敬之如神明,對之保持沉默.

但我覺得華人社會真的很奇怪,越是純粹屬於個人或私人的事情或心靈狀態或情緒等等,似乎就越有興趣去干涉去討論或批評指教;反倒對於公眾之事卻缺乏熱情去理解.

3. 心靈狀態:

道理同上,我很討厭對他人進行心靈狀態的任何指涉或分析或批評指教,那就好像褻瀆神明一樣惡劣.

你儘管大聲去指責某人的言論或思想哪裡有問題,但絕對不要碰觸他的心靈狀態,因為心靈這東西就跟神明一樣是完全不能碰的. 畢竟你不是神,你沒有任何憑據能讓你確切知道某人當時是處於什麼樣的一種心靈狀態. 這樣一種自以為是的作風或態度很讓人討厭.

我若說我寫之前那些留言時的心靈狀態其實正處於狂喜(因為我當時在對獎,發現25元買的樂透中了750元),我狂喜得不得了,各位信不信? 不信的話我又如何能證明? 難道我不能一方面對惡事表達厭惡卻又同時擁有著一種喜悅的心靈狀態?

更重要的是,我的心靈狀態究竟為何,純粹是 "我" 的事,干大家屁事? 只要是純粹屬於私人的事,我們就不應該公開批評指教.就好像我不會自以為是地公開叫某人應該喜樂應該平靜或應該愛媽媽一樣.

4. 表達形式

語言文字就像一種血統,對外表達了某種純粹屬於個人的靈魂. 你儘管去批評別人任何一種思維或價值觀,但不應以為別人應該跟你有著一樣的表達形式.

我很討厭那些自以為是正人君子的人,比如證嚴法師之類,整天叫人講話不可大聲喔,不可罵髒話喔,不可以這樣那樣說話喔,要說好話要輕聲細語要溫良恭儉讓喔.

這些正人君子之所以讓人討厭就是因為世上怎麼會有人驕傲到或自我滿意到以為自己的表達形式是唯一正確而且大家必須一體遵行. 從我的美學角度看來,正人君子們那樣一些自以為是的批評指教就是一種令人難以忍受的髒話.

美學是這樣一種東西:在你看來美侖美奐的人事物,在我看來卻很可能齷齪下流醜陋不堪. 因此,我們儘管在美學形式上去鬥爭去打架去革命,但不要以為你眼中的美麗在別人眼中也 "一定" 美不勝收;不要以為你眼中的所謂成功或進步在別人看來也 "一定" 要覺得成功進步才行. 我們都喜歡美麗的人事物,但不要講得好像你所認為的美麗我也一定會如此認為.

有不少自稱是我的粉絲的讀者,通常是女生,她們有時會來信說我好喜歡你的文章哦,但能不能請你以後寫文章不要有髒話. 可是,幹它媽的我的文章要怎麼寫,干她屁事? 這樣的讀者絕對不可能是我的粉絲,而且恰恰是我最倒彈的一種 "敵人",總之八字就是不合.

而且,一個人如果竟然連我的表達形式都想干涉,那她怎麼可能還會喜歡我寫的文章內容? 在某個重要意義上,形式就是內容,內容便是形式,兩者二而一,一而二. 一個文人,至少像我這樣一種文人,我寫的一切無非就只是想表達一種品味一種八字一種態度,除此之外什麼也沒有.

因此,你不可能光喜歡什麼 "內容" 卻不喜歡"內容" 藉以呈現的 "形式". 對於科學來說,重要的或許是說 "什麼",是一種 WHAT,但對於非科學的一切來講,重要的卻是 "怎麼" 說,而不是說 "什麼"; 重要的是HOW,而不是 WHAT.

HOW就是一種表達形式,表達一種說不上來的個人品味與素質,簡單說就是靈魂. 羞辱或批評指教這樣一種東西,對我而言是完全無法忍受的,那就是一種不折不扣的人身攻擊. 只要是純粹屬於私人的狀態或事物,至少在這我所能管理的版面上都不能批評指教.

5.偽善

舉個例,記得大約是2001年,第一次波斯灣戰爭十周年,我寫了一篇反輻射混蛋與伊拉克禁運,批評美國對伊拉克大量使用禍延他人子孫億萬年的貧鈾彈以及造成五十萬名伊拉克小孩死亡的非法禁運政策.

這文章很多網站及平面雜誌主動來信要求轉載. 但是很奇怪,雖然我再三強調一個字都不能刪,結果幾乎所有的媒體都還是刪了我結尾的三個字.

我那文章結尾寫著: "對於一個不問紅塵只想安靜過自己的日子的人,可真是它媽的生不逢時." 結果 "它媽的" 三個字被各家媒體不約而同地刪掉.

我寫了幾封信去其中幾家雜誌社或網站要求重登或發出道歉啟事,必須把他媽的三個字給我恢復,但只有一兩家照辦,其他媒體覺得我是在找麻煩.

我常納悶,各位的家教也未免太好了一些? 看到 "他媽的" 三個字就會讓你或讓讀者們崩潰或心靈遭受污染嗎? "它媽的" 前面本來還有個 "動詞",但我已經很客氣沒把動詞寫出來,怎麼連這樣一種表達形式的自由竟然也要干涉?

在我看來,美國或西方列強那些侵略行為,無非就是基於這樣一種自以為是的心理,似乎總以為大家都要跟他一樣溫馨一樣溫柔婉約一樣溫良恭儉讓一樣吃吃喝喝一樣穿著一樣這樣那樣才叫做文明.

我真的很難體會,怎麼各位的家教竟然好到可以容忍千萬生靈塗炭的各種邪惡人事物,卻無法容忍別人寫文章批評這些極度悲慘的邪惡之事時出現 "他媽的" 三個字?

同樣地,講到阿富汗那樣一種地獄般的慘狀,我不能 "激動" 嗎? 我是只有堵爛而沒有激動,但我就算激動又有什麼不對? 難道我該跟各位一樣有著過度良好的家教,寫起這麼慘烈的事情時卻一副風度翩翩溫柔婉約? 再說,我就算激動到已經抓狂很想按LP自殺了,那又干各位屁事?

最後我要說的是: 跟我做朋友很安全,因為我對別人所有的難聽話全是當面講當面反彈,絕不會在背後說人一句不是.

基本上,我對這世界倒也沒什麼話好說,千言萬語無非也只是想給任何 "個人" 保有一點最起碼的美學空間.

各位有聽過 Robert Burns的那首麥田古詩嗎? 沒有它,肯定就沒有Salinger的麥田捕手了. 不過沒聽過沒關係,反正家教太好的人大概也不可能真的聽得懂,各位只要記得其中幾句就行,比方說:

"假若這個穿過麥田的女孩遇到另一個人,假若他吻了她,那麼,她還需要哭泣嗎? 假若他吻了她,應該讓全世界知道嗎? 當然不要,因為這純粹是一個人的事".

不讓世界知道並非見不得人，而是珍貴之物總是獨立於世，即便世界毀了，它依然毫髮無損地存在。

董事長這幾天下來寫的留言，在我看來，針對美軍在阿富汗的不公不義，每句都給我很「激動」的印象啊。不過那恐怕是我以個人的情緒眼光想像別人，是我不應該。你我對「激動」和「紓緩」所指涉的有些不同，讓我稍作解釋。

首先希望您別認為我個人缺乏所謂的「態度」或「義憤」，對我而言，凡是只要讀到聽這世上的壞事情時，像是烏干達前陣子要頒佈同性戀入罪化的法條、或者美國眾議院通過""反恐""戰爭可以無限打的特規時，都會產生極為激動的情緒。我有這種情緒時，很難重拾手邊該做的事，所以需要「紓緩」：當然，紓緩不代表減少自己認知裡的憤怒，而是轉化亦或升華當下的負面情緒。我最常用的方法就是聽重金屬音樂，尤其是像Rage Against the Machine這類政治意味強烈的樂團。董事長如果有聽我擺的連結，就可以知道DAM的歌不是聽了就會消解憤怒的音樂，而是憤怒凝聚的產物，能夠幫助我冶煉那種憤怒的媒介。歸根究底，「紓緩」大概是用錯詞了，不大適合形容我當下想像聆聽那首歌可能產生的「作用」。

最後，我還是不得不說，董事長最後那句實在是太有「態度」啦，我對上色情網站和唸證嚴語錄都沒興趣。而且每個人對憤怒的表述都不一樣，我輕描淡寫講講美國年輕人的浪費，不代表我不關懷、不譴責美國政府在伊拉克和阿富汗的作為啊。

漢堡,請問 "激動" 確切是何意?請問是哪一句或哪一段? 請問"激動" 是不好的意思或正面讚美之意? 若是正面,為何我需要"抒緩"?

你說那是一種 "情緒",但我的情緒一點都不激動啊. 平常常有人反映我言談平鋪直敘面無表情,缺乏情緒,甚至連抑揚頓挫也沒有,上台講話兩分鐘就能產生催眠效果. 為此我常想故做激動興奮狀,希望自己能激動一點,以便跟各位正常人一樣,可惜就是做不到.

情緒倒是一點也沒有,否則面對世上或四周這麼多鳥人鳥事,怎麼可能活到現在?

不過,雖無情緒,但 "態度" 倒是始終都有,而且非常強烈,甚至可以說我的一切的一切,除了 "態度" 之外別無它物.

簡單說,態度就是一種美學,親近美麗,厭惡醜陋,看到一些台式菁英或美式品味之類,我甚至很想吐.

就如Pinter那個句型,我倒是對各位崇高的情操修養經常感到很納悶,究竟悲劇和不義是要累積到一個什麼樣的程度,然後各位才會像個血肉之軀那樣稍稍微微 "激動" 一些? 或者用我的詞來說,才會像個 "人" 稍稍微微有點起碼的憤怒?

前天我看黃春明講了一句話很美,他說: "怒火就像燦爛的紅花,我最近開了一朵". 我看學姐拿筆在抄這句話,我就開玩笑說 "抄什麼抄? 我每天都要開好幾朵啊".

沒有這樣一種義憤,那我不知道我們站樁是在站個什麼碗糕? 難道是站在那裏美化市容? 還是站在那裏自我陶醉,表示我們很不錯,很有國際觀,很有正義感?

沒有這樣一種怒火,那我不知道我們的一切談論是在幹啥? 是真的吃飽太閒沒話找話講還是怎麼樣?

甘地說: 保存你的憤怒,不要讓它熄滅; 當它累積到一個量,總有一天它將動搖世界.

保存累積憤怒都來不及了,怎麼反而還想要消除它? 各位如果想找輕鬆,想抒壓,我建議應該到各大色情網站或找一些東西比方說證嚴語錄來看.

(續)

說阿富汗人現在生活比較好過,不但睜眼說瞎話,而且惡劣.

美軍入侵狂轟濫炸十年之後的阿富汗,無疑就是個人間煉獄.在我對於有關人類生存處境之恐怖與艱難的一切認識或認知中,我想不出來比阿富汗更慘更可悲的了.

神學士(即塔利班)政權於1996年上台後,因其強調紀律與教義,阿富汗似有逐漸步向穩定發展的可能,但美國於2001年入侵後,不但造成各地軍閥崛起,提供大量武器以對付塔利班,並以一群無惡不作的流氓軍頭(即北方聯盟)做為傀儡政權,取代以知識份子為班底紀律嚴明的神學士政權. 後來被美國擁戴上台的傀儡 "總統" Hamid Karzai,據報載,早在八零年代就已是美國中情局(CIA)的特務.

神學士被美軍推翻的那一年即2001年,據聯合國開發計劃署(UNDP)的研究報告,阿富汗人的平均壽命是全球倒數第八, 做為公衛重要指標的 "五歲以下兒童死亡率" 是全球倒數第四. 但美軍佔領下的阿富汗,不出幾年,這些生活品質的基本指標竟統統墊底.

聯合國兒童基金會(UNICEF)於2009年發表世界兒童狀況年度報告指出: 對於兒童的生存安全來講,阿富汗是 "全世界最危險的地方",不但有著全世界最高的 "新生兒死亡率",每一千名新生兒有257名死亡 (2007年時每千名新生兒才165人死亡),戰亂更幾乎破壞了所有基本民生設施,造成至少70%的人只能飲用污水,這也導致了大量兒童因腸胃道感染並缺乏醫藥設施而致病死亡,造成五歲以下兒童全世界最高的死亡率,竟然高達 26%.

聯合國兒童基金會地區負責人召開記者會指出: 光是在2008年, 阿富汗境內就有317所學校遭到各方交戰勢力之攻擊,造成127名孩童死亡及290人受傷.

美軍不但入侵並佔領,而且提供軍火培植一批殘暴罪犯來當政,成立傀儡政府. 歐巴馬一上台並並持續增兵數萬,用盡各種殘忍且造成大量畸形兒及癌症盛行率急速飆高的各項武器,包括集束彈貧鈾彈及一接觸人體即可燃燒見骨慢慢燒到死的白磷彈. 數十萬人死於雙方炮火或各種暴力攻擊與暗殺,數百萬人死於戰亂所導致的貧窮與疾病.

於是,原本是世界倒數第八的平均壽命,根據世界衛生組織(即 WHO)的2010年版 "世界保健統計",以及聯合國開發計劃署(UNDP)的研究報告,全世界最短命的變成是阿富汗,因為死了太多人了,平均壽命只剩42歲.

十年前,就在美軍以追殺賓拉登為藉口入侵阿富汗那一年,我寫過幾篇文章談到阿富汗一個重要女權團體叫 RAWA,成立於1977年,十年後即1987年其創辦人叫 Meena被入侵的蘇俄情治單位KGB殺害.

這團體基本上是一個人權團體,並不具有太多批判意識,甚至在各種價值上是相當親西方的. 它著重於兒童或婦女的教育與各項生計,因此,跟反對婦女受教的神學士政權是站在對立面的.

我要說的是,即便是這樣一個有點親西方的人權/女權團體,依然公開反對美軍及其傀儡政權,甚至公開直接以 "罪犯" 來形容阿富汗當前這些由美國一手培植的高官.

我常想起英國一位經常抱病活躍於街頭反戰的劇作家叫 Harold Pinter,他在2005年獲得諾貝爾文學獎,在領獎致詞中他呼籲世人把英國美國的總統移送國際刑事法庭 (ICC: International Criminal Court),他說了一句話我印象很深,他說: "“How many people do you have to kill before you qualify to be described as a mass murderer and a war criminal?" (究竟你們要殺死多少人,才會被以大規模屠殺的戰犯罪名繩之以法?!)

每當我想起這句話時,我想到的並不是想把誰給吊死在戰犯法庭,而是想到諸位,當然也想到我自己. 我是說: 關於阿富汗,如果各位要我再繼續寫下去,我足足可以再寫上十天十夜恐怕也訴說不完阿富汗人的悲劇與痛苦.

但我想問的是: 究竟是要死多少人流多少血,究竟是要有多少婦女兒童受害流離失所,究竟是要日夜訴說到何時,然後人們的心才會為這一切悲劇感受到一點點痛苦?

至於我自己,就像沈從文的某篇小說的結尾所說：「至於我，還有什麼意見沒有？……我有點憂鬱，有點不能同年輕人合伴的脾氣，在軍隊中不大相容，因此來到都市裏，在都市裏又像不大合式，可不知再往哪兒跑。我老不安定，因為我常常要記起那些過去事情。一個人有一個人命運，我知道。有些過去的事情永遠咬著我的心，我說出來時，你們卻以為是個故事，沒有人能夠了解一個人生活裏被這種上百個故事壓住時，他用的是一種如何心情過日子。」

聽陳真先生的說法，好像阿富汗人的生活比以前更苦？不會吧？在閱讀主流媒體的報導時的印象是：阿富汗人的升回沒變的更好，但也沒變的更差，所以請問陳真先生的說法時從哪裡看來的？
還有阿富汗地社會風氣還沒開放到允許婦女穿迷你裙和丁字褲，謝謝。
=============================================

再說,戰前的阿富汗窮到人民十個有七個沒飯吃,美軍入侵後,連原本還有點飯吃的那三個也沒飯吃了,這時候有人卻煞有介事地說阿富汗婦女終於可以不用帶面紗出門了,終於可以穿迷你裙和丁字褲了,甚至連花花公子雜誌也去找她們拍裸照了,然後結論說: 女權伸張了!!

(再續)

小學時看過一部大爛片叫少林寺,但其故事內容卻讓我記憶至今.片中有個小和尚,調皮搗蛋見義勇為,在外得罪了大官惡勢力,於是朝廷派大軍上山要求交出小和尚. 少林寺諸位方丈卻寧可被全體滅寺也不願讓小和尚單獨犧牲.

為了保護一個小娃卻寧可讓所有人全部陪葬,所謂 "理性" 的人們肯定不會做此決定,但它卻感動我甚深.

也許應該這麼說: 理性的形式不會只有一種,在你看來不理性的事,在我看來卻十分理性;因為在你的所謂理性計算中,你認為不重要的東西,在我看來或許卻重要無比,因此我們將計算出不同的答案,因為我們背後所持的計算方程式(即價值態度)並不一樣.

但是,在一種 "美式理性" 中,卻往往以為理性只有一種,認為理性的結論也將只有一個答案,於是認定所有人都必然跟他有著同樣的想法同樣的計算方式與同樣的目標,進而篾視或糟蹋其它理性選項,或甚至根本不相信存在有不一樣理性的可能性.

我並不認為這道理有任何艱深難懂之處,它並非難懂,而是強勢或主流一方往往不認為他需要去理解不一樣的理性形式. 但我相信,假設哪一天當主流失勢而成為弱勢或少數一方,他肯定能理解理性不只一種形式的道理.

比方說,假設今天上帝賜給我足以呼風喚雨無堅不摧的能力,剛好恁北看美國式生活很不爽很不忍心,於是決定對其進行人道拯救.拯救方式採美式作風,也就是姦殺擄掠殺他個雞犬不留,然後開始輸出人道輸出各種在我看來很重要的文明價值,同時當然要接收其一切資源,然後像柏楊說的三作牌,作之親作之君作之師,不但要當無知而可憐的美國人的爸,也要當他的老師,教他做人做事的道理,然後更要當他的君王,命令並管理其各項生活方式,讓他朝一種正確的真理道路前進.

然後,我敢保證,美國的某些人權指標與文明表現一定會向上提昇! 比方說美國人一定會變得謙虛低調許多,而且會比過去儉樸大概一萬倍,變得十分愛惜物資,因為我不會讓他們吃太好,所以他不愛惜物資也不行.

請問,這時候若有一本 "國家歪理雜誌",不斷提出種種實證報導或實證研究,證明美國人變好了,變得更讓神明所喜愛了,不知道各位是否會真的感謝我對美國人的美式人道拯救?

秉叡,

過去不管是教醫學還是教哲學,我常會叫學生或年輕醫師問我問題.畢竟老師問學生問題實在沒什麼意思,重要的是學生有沒有什麼問題要問老師. 或者說,重要的不是給答案,而是提出問題. 從對方的發問我大約就能知道他的理解有多深或背後有著什麼樣的毛病.

我不懂(或者說其實我不信)社會學,特別是那種強調所謂實證的社會學,跟我的八字更是不合. 這沒有對錯可言,或許只能說我不會問那樣一些笨問題,我不會用那樣一些(在我看來)自欺欺人的方式理解 "社會",我不會先用無數的假設和定義先把 "社會" 給按照自己的 "需要" 給極度簡單化地設定了,然後在這個純粹根據 "需要" 所建構或甚至虛構的超單調 "社會" 概念下來提出一些 "必然" 合乎既有架構的問題,這就像一種自問自答,而答案事實上已經早已包含在你既定的問題中.

或者說,你事實上是 "先" 有著某種既定的 "意識形態","然後" 在這個自己設定的圈圈底下來提問.

注意喔: 我並不是說我們可以不這樣做而能提出問題;我是說,既然我們只能如此 "自問自答",那麼,或許該被檢討的就不是既定概念範疇底下的那些細節問題或者說技術問題,而是背後這個概念範疇本身該被質疑.

因為技術問題本身是沒有任何意義的,就好像你問我說 "黑砲翻山越嶺" 是一種合乎事實的說法嗎? 我沒辦法說是或不是,因為這得看你是在玩什麼遊戲,很可能在我設定的遊戲裏頭根本就沒有黑炮的存在,還搞什麼翻山越嶺呢?!

比方說我常舉 "女生不適合念大學" 的歷史案例,在過去,例如在英國,女生是不准上大學的,相關心理學或社會學之實證研究非常多,指證女生念書念太多將影響身體心理健康以及影響家庭倫理影響整個社會安定甚至危害國家安全. 台灣以前的髮禁背後論點之一就是說女生若留長髮,將使男人整天心猿意馬不思正業不想念書,如此國家將危殆矣,共匪將趁機打過來.

你現在聽了這些研究結論或論點可能覺得很好笑,但在當下那個時空人們卻講得煞有介事.

再舉個例,黨外時期,特別是1980年初期那幾年,我在我念的高醫並沒有任何同志,就只有我一個人孤伶伶地像個眾人鄙夷的怪物那樣高唱黨國的反調,學校對我而言是很痛苦的一個地方,因此我大學七年幾乎從不去上課. 雖然一周上不到四堂課,但仍然有時還是會在課堂上或校園裏面對老師或周遭同學毫不客氣的辱罵或質疑.

當時台灣主流社會常提出的一個問題就是 "黨外陰謀份子" 的做亂,究竟 "浪費了多少社會成本"? 媒體一面倒就是在談這樣一些問題,然後記者們會一直去拍攝或強調抗議過後地上的垃圾有幾公斤,或是報導遊行示威影響了商家多少生意,妨礙了誰上班或妨礙了誰之就醫的交通狀況等等等;或是像慈濟的證嚴法師也常強調說什麼 "抗議者喜歡批評是不對的","我們應該講好話做好事","講話要輕聲細語不可罵人喔" 等等等.

這時候,難道你會笨到進入這樣一些既定的意識形態底下去爭論那些無謂的技術問題? 難道你會真的去討論什麼該不該輕聲細語說好話? 或是討論 "黨外陰謀份子" 的示威究竟消耗了多少 "社會成本"?

我舉這些例只是要說,這樣那樣一些所謂研究結論或論點,實際上只是一種自我引用(self-reference)的 "自說自話",相關的答案只會出現在既定且人為建構或虛構的價值或概念範疇底下,這樣一些答案或許讓很多人覺得很聰明或很重要,但對我卻毫無任何智能上的吸引力.

有這樣一個笑話,有個人去銀行貸款,需要一名保證人,於是他就帶了一個沒有任何身份證明的朋友去. 銀行說,可是我不知道你這個朋友是什麼人啊, 這個想貸款的人說: 沒關係,我很樂意幫你們介紹.

這就是一種 "自我引用",所提出的 "答案" 實際上已經隱含在自己所設定的既定前提中.

回到你的問題上,問說美軍打倒塔利班佔領阿富汗之後,婦女地位有沒有提高? 這就好像有個歹徒看到某個家庭似乎失和,於是入侵把那家庭的男人給殺了,小孩拿去賣,女的抓來強姦,然後買些性感服飾給她們穿,偶而帶出去吃大餐,然後有人興奮地自問自答說,這家庭的婦女地位提升了!! 那我將啞口無言.

再說,戰前的阿富汗窮到人民十個有七個沒飯吃,美軍入侵後,連原本還有點飯吃的那三個也沒飯吃了,這時候有人卻煞有介事地說阿富汗婦女終於可以不用帶面紗出門了,終於可以穿迷你裙和丁字褲了,甚至連花花公子雜誌也去找她們拍裸照了,然後結論說: 女權伸張了!!

不知道你聽了之後會有什麼感想? 這也未免太超現實太反智太自欺欺人了不是嗎?!

我家訂閱國家地理雜誌已經有十年了，這些年來關於阿富汗的報導還真是不少，最近幾年，關於阿富汗的文章，主要都是在其婦女地位的改善，再來就是其文物古蹟的保存。

從這些文章來看，阿富汗的女性地位在塔利班垮台後獲得某種程度上的改善，雖然還有許多障礙。但是大制上是有在改善。

請問這個描述符合阿富汗的真實現況嗎？

哈哈哈,真好笑,阿忠真厲害,這樣的音形象形文字也能翻譯出來.