柏拉圖說:""你希望朋友怎麼待你,你就該怎麼對待朋友."" 我希望朋友幫我時心裏不要有任何 ""幫"" 的念頭,不要有任何什麼行善的感覺,記得也好,忘了也罷,根本不是什麼大不了的事.因此我對人也是一樣的心態,沒有什麼幫不幫的問題,純粹是我心甘情願.

也因此,你也根本不需要 ""不欲人知"". 會有這種不欲人知的心態基本上就是一種道德傲慢,很惡心. 如果你心裏真的看淡這些事,那麼人們知道又何妨? 不知又何妨? 根本無所謂知或不知.

就好像很多人很惡心喜歡說什麼淡薄名利,可是,名利本來就不是什麼好東西,哪需要淡薄?利倒還好,名卻是很恐怖的東西,嚇都嚇死了,哪還需要刻意淡薄? 會說什麼淡薄名利的人,心裏肯定是很在乎名利才會需要去抗拒它或淡薄它. 否則哪需要淡薄?就好像我不會說我很淡薄裸奔一樣.能免則免,哪需淡薄?

如果我的世界根本就不喜歡什麼名利,我根本不需要淡薄,就好像小白兔或許需要淡薄葫蘿蔔,但他不需要淡薄排骨飯,那本來就不是他的菜.唯有當你以某種東西為糧食時,你才會需要去抵抗它或淡薄它. 像我就一點也不淡薄各種利益,越多越好. 我因此常在心中吶喊:神啊!給我鉅鈔吧!我願意沒有尊嚴地拿下鉅鈔!至於名氣,倒是敬謝不敏.

大概至少有十年了吧,我曾批評一位朋友所屬的某大學之所謂醫學人文中心(?)之學生集體抄襲事件(全班似乎沒有一個乾淨),可怕之處不在於抄襲,亦不在於集體抄襲,而在於老師竟然得 ""求"" 學生不要抄,但學生偏偏還是要抄,老師只好繼續求,語氣哀怨楚楚可憐,只差沒有跪求哭求.

當時看到這事覺得很訝異,真是荒唐到極點,沒想到十年下來,這幾乎已是學生常態. 只要不是一字不漏地抄就不算抄. 學姐說,若要按照正常道德標準,恐怕全班都得當掉.我說我若是老師,全部當掉就全部當掉有什麼關係? 不但當掉,我還要全部移送法辦繩之以法,該退學就退學.

學姐說,若真的這樣做,台灣學生絕對馬上上網發動造謠抹黑攻擊與人身侮辱,討伐公敵.

我知道這些都是事實,我也知道台灣學生不能惹,問題是,這樣一種學生,你到底能教他什麼?或者說,他究竟是來學校幹什麼? 我常納悶,大學裏到底還有沒有人真的在唸書或曾經真的念過書?更不用說什麼十年寒窗那樣一種精神與熱情了.

愛台義和團團員們大概又會說什麼天下烏鴉一般黑,但事實不然,我見過各國學生,要找到像台灣學生這樣沒出息的一堆小表哥小表妹,恐怕還真難,可謂舉世罕見. 究竟他們是來學校幹嘛?

底下是一篇文章,講到整天靠網路求知的網路鬼的世界,是不是很扭曲很封閉? 人們使用網路,卻對網路之為物似乎無絲毫警戒.

學生們不但抄,而且是抄網路google之後排在最前面的那一篇. 以前抄襲還難一些,還得手工抄半天,現在只是剪貼或下載.

維根斯坦要求來上課的學生都必須先私下見個面,確定對方不是來玩來睡午覺或來啃雞腿的,他才肯讓對方參與課程. 這不是擺架子,而是一個對於哲學無絲毫熱情的人,他實在完全沒有必要來課堂上浪費彼此的時間.

陳真

==============

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/oct/30/google-polluting-internet

Google is polluting the internet

The danger of allowing an advertising company to control the index of human knowledge is too obvious to ignore


Micah White

guardian.co.uk,

Saturday 30 October 2010

Google advertising … 'We have public libraries. We need a public search engine.' Photograph: Dominic Lipinski/PA

An advertising agency has monopolised, disorganised, and commercia1ised the largest library in human history. Without a fundamental rethinking of the way knowledge is organised in the digital era, Google's information coup d'état will have profound existential consequences.


Google was originally conceived to be a commercial-free search engine. Twelve years ago, in the first public documentation of their technology, the inventors of Google warned that advertising corrupts search engines. ""[W]e expect that advertising-funded search engines,"" Larry Page and Sergey Brin wrote, ""will be inherently biased towards the advertisers and away from the needs of the consumers."" And they condemned as particularly ""insidious"" the sale of the top spot on search results; a practice Google now champions.


Under the sway of CEO Eric Schmidt, Google currently makes nearly all its money from practices its founders once rightly abhorred. Following its $3.1bn acquisition of DoubleClick in 2007, Google has became the world's largest online advertising company. With ad space on 85% of all internet sites, upwards of 98% of Google's revenue comes solely from polluting online knowledge with commercial messages. In the gleeful words of Schmidt, ""We are an advertising company."" Google is not a search engine; it is the most powerful commercia1ising force on the internet.


Every era believes their way of organising knowledge is ideal and dismisses prior systems as nonsensical. Academic libraries in the US use subject categorisation derived from Sir Francis Bacon's 17th-century division of all knowledge into imagination, memory and reason. Yet who today, aside from one or two exceptions, would try to organise the internet using a handful of categories? For a generation trained to use Google, this approach seems outmoded, illogical or impossible. But modern search engines, which operate by indexing instead of categorising, are also fundamentally flawed.


Three hundred years ago, Jonathan Swift foresaw the cultural danger of relying on indexes to organise knowledge. He believed index learning led to superficial thinking. Swift was right and a growing of teachers and public intellectuals are coming to the realisation that search engines encourage skimming, light reading and trifling thoughts. Whereas subject classification creates harmony and encourages serendipity; indexes fracture knowledge into snippets making us stupid. Thanks to Google, the superficia1ity of index learning is infecting our culture, our society, and our civilisation.


Google did not invent the index. That honour goes to the 500 monks led by Hugh of St Cher who compiled the first concordance of the bible in 1230. Nor was Google the first to dream of indexing all of human knowledge. Henry Wheately had the idea in 1902 for a ""universal index"". And Google was not the first to cynically dump advertisements into the search-engine index. What makes Google unique is the extent to which it has, oblivious to the consequences, made a business out of commercia1ising the organisation of knowledge.


The vast library that is the internet is flooded with so many advertisements that many people claim not to notice them anymore. Ads line the top and right of the search results page, are displayed next to emails in Gmail, on our favourite blog, and beside reportage of anti-corporate struggles. As evidenced by the tragic reality that most people can't tell the difference between ads and content any more, this commercial barrage is having a cultural impact.


The omnipresence of internet advertising constrains the horizon of our thought. Seneca's exhortations to live a frugal life are surrounded by commercia1s for eco-holidays. The parables of Jesus are mere fodder for selling bamboo flooring. The juxtaposition of advertisements with wisdom neutralises the latter. The prevalence of commercial messages traps us in the marketplace. No wonder it has become nearly impossible to imagine a world without consumerism. Advertising has become the distorting frame through which we view the world.


There is no system for organising knowledge that does not carry with it social, political and cultural consequences. Nor is an entirely unbiased organising principle possible. The trouble is that too few people realise this today. We've grown complacent as researchers; lazy as thinkers. We place too much trust in one company, a corporate advertising agency, and a single way of organising knowledge, automated keyword indexing.


The danger of allowing an advertising company to control the index of human knowledge is too obvious to ignore. The universal index is the shared heritage of humanity. It ought to be owned by us all. No corporation or nation has the right to privatise the index, commercia1ise the index, censor what they do not like or auction search ranking to the highest bidder. We have public libraries. We need a public search engine.


In 1998, Larry Page and Sergey Brin made a promise: ""We believe the issue of advertising causes enough mixed incentives that it is crucial to have a competitive search engine that is transparent and in the academic realm."" Now it is up to us to realise the dream of a non-commercial paradigm for organising the internet. Only then will humanity find the wisdom it needs to deal with the many crises that threaten our shared future.

可以解釋一下對司法信任度和死刑之間的關聯嗎？

這些混蛋們往後更可以大方營業了...簡直可以搞成連鎖企業經營.

住在台灣真是幹它媽很可悲的一件事. 十幾年前,我有個病人,一個連自己的家在哪都搞不清的精神病患,半夜躲在西瓜園裏躲外星人的攻擊,被主人抓到後以為是西瓜賊而移送法辦.

沒想到,警察要業績,法官檢察官也要業績,一個根本什麼罪都不成立的案子竟然可以變成強盜罪! 毆打田裏的稻草人,嚇走兩隻麻雀,強奪了一顆還沒熟的小玉西瓜?

真是 ""是可忍,孰不可忍""? 於是我硬是以嫌犯之主治醫師的身份,主動跑去衙門當庭喊冤. 經過許多折騰,最後終於讓他由十年重刑改判為一年.

台灣法律對於弱勢者真是可惡到不行,相反地,對於權勢者卻媚態百出,努力脫罪,百般呵護. 除了阿扁之外,各位在台灣幾時看過哪位權勢者真的去坐牢? 當媒體風頭一過,幾乎全是無罪了事或緩刑或易科罰金. 這樣的社會真的很可悲.

陳真

============

被控收賄關說 高志鵬改判無罪

更新日期:2011/01/19 19:04 （中央社記者郝雪卿台中19日電）民主進步黨立委高志鵬及國會辦公室副主任姚昇志，被控收款關說國有市場土地租售案，2人一審均遭判刑。台中高分院今天以國有土地讓售非立委職權，改判2人無罪。全案可上訴。

全案源起於國有財產局中區辦事處管理的台中市旱新段國有地，原為果菜運銷合作社，有建商獲悉可依「先租後售」方式取得經營權，於是透過管道找上姚昇志及高志鵬，請求幫忙。

全案一審時，南投地方法院認為高志鵬與姚昇志觸犯貪污治罪條例的圖利罪，判高5年6月，姚2年4月。

台灣高等法院台中分院行政庭長吳火川今天表示，二審合議庭認為高志鵬有說過「只要合法才要幫忙處理」，而且高志鵬是立委身分，立委職權為審理議案、推動立法及審查預算，國有土地是否讓售，不在立委職權內。

吳火川表示，根據貪污治罪條例第6條第1項第5款規定，圖利罪構成要件必須是明知違背法律及命令，而立委的職權都不包括這些，因而不適用這個條款。綜合這些理由，高志鵬與姚昇志獲判無罪。1000119

本人雖然領到年終後馬上要還債，不過還不至於過不了年，所以當然是把稿費捐出囉！

倒是越接近農曆年越發想起去年過年前發生的一件事:她的年紀或許只比我祖母年輕一些，又或者其實她沒有這麼老，只是長期的勞動讓她外表看起來歷經風霜，她帶著羞澀的表情問我，這裡是不是有提供工作，過年前的短期臨時工？我打電話問相關部門，答案是沒有。我問她在哪兒看到的消息，她說電視上（大概是地方有線電視台），是別的鄉鎮的，想問問我們這裡是否也有。她說看能不能打點工，讓這個年好過一些。

今天我阿母跟我說她昨天去台北給人家請客，然後看到一些有錢人奢華的事，於是我突然想起這位婦人。

"大逃殺" 在台南上映了,還沒看的趕快去看,看完覺得爛的,可以來跟董事長退錢.

我去看之前,聽說有人看到哭,覺得很納悶,怎麼連暴力電影也能看到哭? 我是懷著看 A clockwork orange的心情去看,相信很多所謂影評人應該也會把兩片類比. 但看完之後倒覺得它比較像是楚浮的 "四百擊",應該算是 "暴力版" 的四百擊.

雖然這片子還是有點悲傷,但基本上比四百擊要正面溫馨許多,或許這應該算是它的一個敗筆. 但若往好處想,你也可以說它比較勵志. 董事長因此打算建議教育部在各大學中學小學及研究所普遍播放此片,看看人們看了之後會不會比較有點現實感.

我是說,看看會不會讓越來越沒出息的人們能夠有點骨氣,認清現實究竟是用多少鮮血組成,而不要以為世界是一個像兒童樂園那樣的東西.

十多年前,每次談到戰爭或人權問題,一些沒水準的報章雜誌或網站編輯經常毫不羞赧地要我刪稿. 記得大學時曾在高醫校刊上寫了一篇有關雛妓的文章,文中談到年幼雛妓經常被橫跨黑白兩道的人口販子毆打虐待,連月經來都還得接客,稍有不從就是一頓毒打,甚至有些案例竟被餵食蟑螂或電擊或以木棍戳下體.

一些編輯老要我刪去這類敘述,說它太殘忍. 問題是,如果你也覺得殘忍,那你怎麼不挺身制止這些殘忍之事? 反倒是要我刪文閉嘴不提? 就如苦苓所說,你刪得了我的句子,刪不刪得了現實悲劇?

甚至經常連我文章中對於這些惡形惡狀的事情(例如美軍用集束彈和貧鈾彈大規模殺害老弱婦孺),只不過罵了一兩句類似媽咧個逼或它馬的,溫馨祥和風度扁扁的編輯先生小姐們往往就受不了,好像只要聽到一句 "它馬的",他們的純潔心靈就會立即蒙塵,而世界也將因此而被我污染似的.

好幾次我寫信去罵這些擅自刪我文章的溫馨編輯,我說: 我不太能理解你們的道德感和心靈狀態,你能忍受千萬生靈塗炭那麼大的一個惡事,卻無法忍受我文章裏頭的一句 "它馬的"? 這也未免太偽善了吧.

同樣地,各位如果覺得大逃殺這電影很暴力,那不妨請你想想現實. 姑且不提半個世紀來那麼漫長的光陰,就說過去這一個月好了,光是美軍在過去一個月內所屠殺的各國人民之數量與殘忍程度,恐怕都遠遠超過電影中這麼一丁點所謂暴力的不知道幾千幾萬倍.

很多人喜歡把夢想掛在嘴上,人的確應該做點夢,但如果你對現實一無所知,如果你眼中的現實與兒童樂園無異,那我不知道你哪還需要做什麼夢? 哪還需要懷抱什麼夢想?

偶像快來了? 但我很懷疑高達會願意來台灣做秀.

高達跟楚浮曾是好友,八字卻不合. 至於如何個""不合"" 法,一言難盡. 前陣子有部紀錄片,企圖回答這問題.片子本身拍得還不錯,把高達 ""抹黑"" 得很成功,對之充滿刻板印象與偏見,把高達理解成一個進步少年青年中年以迄於今仍是個進步老年,把藝術當成一種反抗社會現實的工具或手段. 而楚浮則成為一個為藝術而藝術的 ""純"" 藝術家.

但我不認為高達智商有這麼低,雖然當我看到他在四五十年前即1968年(?)和楚浮聯手干擾坎城影展迫使當年影展中斷舉辦(?)時,看到他高喊著一些傻話(例如說坦克車都已經開到哪裡了,學生都已經在為革命流血了,而你們卻還在這裡悠哉悠哉地講運鏡講攝影講美學),讓我聽了感到有點不可思議,這類傻話真的很不 ""高達"".

根據我對高達高達三十年的高度理解,我還是相信高達沒有這麼笨,或者說沒有這麼 ""善良"". 事實無須爭辯,就從一個人的作品本身就可以看得出他的八字,看得出他心裏的夢.

高達倒是曾經說過,他曾以為攝影機隱藏著槍炮的力量,後來發現沒有這回事. 有一回他看著電影院門口一堆人模人樣的菁英們排隊買票要看他的戲,他說,媽咧個逼,我總是吸引我的 ""敵人"" 來看我的電影.

高達如果是個進步青年或進步老年,那他就不是高達了. 高達有沒有想改變世界我不知道,我只知道他跟某個世界八字不合. 任何一個文人,無非也只是在反覆表達自己的八字以及自己八字的反面.

emir kusturica說,""我一生最大的敵人就是naturalism""(某種自然主義),簡單說就是對那樣一種""講得像真的一樣"" 的世界很感冒. 在這點上,我投kusturica一票.

至於高達感冒一些什麼樣的東西,我說不上來,但我清楚地知道. 我說不出何謂高達,但我知道什麼 ""不是"" 高達. 至少我知道進步青年所信奉的 ""把世界講得跟真的一樣"" 的某種自然主義,肯定也是高達所倒彈的.

(有人來掛號了,再續)

陳真 2011 01 12
==============================

法國電影筆記票選高達新作為年度十大電影

法國電影新浪潮大師尚盧高達的新作《Film Socia1isme》在日前被法國「電影筆記」評選為2010年度十大電影中的第三名，「電影筆記」是法國最具權威的電影刊物，見證了法國電影發展。

法國電影新浪潮大師尚盧高達的新作《Film Socia1isme》在日前被法國「電影筆記」評選為2010年度十大電影中的第三名，「電影筆記」是法國最具權威的電影刊物，1951年4月創刊，見證了法國電影發展。

《Film Socia1isme》不但入圍了坎城影展另一種注目(Un Certain Regard)單元也被洛杉磯影評人協會選為獨立實驗電影獎。《Film Socia1isme》是一部實驗性極高的電影，擺脫電影的既定規則，結合了虛構故事、資料畫面與一些精心設計的鏡頭，透過劇中人物描繪二十一世紀的歐洲現況。該電影的台灣電影發行商OMC正積極邀請高達大師來台，屆時將是電影界一大盛事，預計於今年的台北電影節首映。

高達被譽為法國電影新浪潮中最具影響力的導演，他的代表作《斷了氣》與楚浮的《四百擊》並列為影史經典，就連楚浮（Franscois Truffaut）都說：「電影史可分為高達之前的電影，和高達之後的電影。」年滿八十歲的高達在去年年底獲頒奧斯卡金像獎終身成就獎，但他並未到洛杉磯領獎，他在受訪時表示，他不想申請美國簽證也不想搭那麼久的飛機，甚至對於獲獎不以為然，他說：「他們真的了解我的電影嗎？阿諾史瓦辛格會頒獎給我？」足見這位大師的特立獨行。

（本新聞由OMC提供）

【開眼電影網】 2011-1-12

許多年前曾看過阿巴斯的一部電影,光是看主角走路就走很久,睡一覺醒來怎麼還在走? 要不然趁主角還在麥田的這一頭,先來去小個便好了,回來之後應該還沒走到麥田的出口才對. 驚嚇一次之後,對其電影便敬謝不敏,畢竟有些好導演是不對味的. 慢不是問題,侯孝賢比他還慢,但莫名其妙的慢卻讓人很無奈.

最近衝著茱麗葉畢諾許的面子,決定再給阿巴斯一次機會,跑去看了他的copie conforme. 這回主角走路的速度勉強算是比較有進步了.

這電影意圖昭然若揭,還沒看幾分鐘就知道要講些什麼了,稱不上什麼了不起的電影,只是也不難看就是. 從片名就能略知其意,原汁原味的反倒被模仿的給搶了丰采. 很多菁英似乎就是這麼一回事,講一堆輝煌燦爛的道理,但生活卻無半點血色,很蒼白.

許多時候,我常擔心自己就是這樣. 常想起蒙田的一篇文章: 話說有個才華洋溢的作家兼思想家兼藝術家兼了好多種家,反正就是很有才華就是了,而且還很有錢,家中好多僕人. 僕人們雖然對主人高深莫測撼動人心的思想與作品一個字也不懂,但依然佩服得五體投地.

可是,這位作家卻很苦惱,當他面對著僕人,常感悵然,也許這就是上天對所謂擁有才華者的一個懲罰. 他心裏想著: 這些單純的老實人仰慕著我,但他們卻不知道我的作品所歌頌的,恰恰正是以他們的生活他們的感情為榜樣.但如今本尊反倒仰慕起分身來了,就像上帝怎能仰慕那些歌頌祂的信徒們呢?

今天去廟裏拜拜,答謝關聖帝君30年前從黑道槍口下救我一命,順便問祂一些事. 台南人稱呼它為小武廟,即開基武廟,碑上寫著建於1669年,相對於稍後建造的祀典武廟則是大武廟. 在廟口看到一對西方男女前來瞻仰.

我是來問父親健康,關聖帝君卻答非所問跟我說,儘管大笑出門去,盜賊將無害. 不過,小武廟的幾句對聯卻很吸引人:

入此廟當要出此廟,莫混帳磕了頭去
拜斯人便思學斯人,須仔細捫著心來

公平正直入門不拜無妨,
詭詐奸刁到廟傾誠何益

來到廟裏,總有一些很虔誠的人,傻自然是很傻,今天還聽到旁邊一個阿嬤跪在我旁邊,對著菩薩報告說她有兩個孫子唸小學,一個是三年十一班某某某,一個是五年八班某某某,請菩薩保佑他們讀書考試順利.

這些人不懂美學,因為他們就是美的本身了,他們更不懂什麼宗教哲學,因為這些東西是給那些缺乏虔誠的冒牌信徒拿來自欺欺人或聊以自慰的. 也許可以說冒牌貨有兩種,一種是有病識感的,例如維根斯坦,知道自己真的很不幸,註定只能成為一種冒牌貨,另一種則沒有絲毫病識感,對所謂思想才華什麼的,感到得意非凡,他不知道自己離原汁原味的血肉有多遠,反倒還自鳴得意.

(續)

隨著時間流逝,人事物也隨之改變外在樣貌與內在意義,硬要忽略時間,硬要套上天寶年間的星塵往事來理解現狀,不但荒唐,而且簡直是一種病態.

這就好像硬要把現在的國民黨之當下事務和充滿革命熱情的興中會和同盟會給扯上關係一樣,兩者雖有某種歷史連結,但畢竟是兩種截然不同的生物,硬要以欣賞林覺民的眼光來欣賞馬英九是很荒唐的.

同理,數十年前 "萬惡的國民黨" 也早已埋進史料堆裏,但很多阿西依然動不動就提起 "萬惡的國民黨 vs.犧牲奮鬥的黨外",以之做為一種"概念架構" 來理解當下是非對錯,這真是智障到不行. 可悲的是,這樣一種今古不分的智障還真多,多到讓人很想發明一種聰明藥,或許一天服用一顆之後,經過七七四十九天,天下就能太平; 一旦大家智商提升了,便少了政客操弄的空間.

這是以不變應萬變,明明人事物都已整個不一樣了,他卻偏偏還在緬懷先烈,偏偏還在用唐明皇時期的語言思維在理解21世紀.

與不變應萬變相反的是: 明明應該長久一致亙古不變的善惡美醜,卻像彈性褲襪那樣,隨著立場和顏色而隨時調整寬鬆. 自己人反正怎麼幹都行,隨便你胡作非為都沒關係,只要你高喊愛台灣,而 "敵人" 則不管怎麼做都是卑鄙齷齪. 對人如此,對事也一樣,上午十點稱讚推崇之事,到了十一點卻變成萬惡不赦的賣台行徑了;下午兩點很可能又變回來,又能說得一片輝煌,簡直是分分秒秒隨時都在變.

該變的不變, 不該變的卻變個不停. 這些聽起來像笑話,真的會有這麼笨這麼好騙這麼荒唐病態的人嗎? 不但有,而且多到似乎極少看到不是這樣的人. 許多時候,每當我憂國憂民想起世界和平,免不了還是會想到聰明藥,也許如果人類的智商平均能提高個五十分,許多悲劇不幸與心靈虐待和折磨,或可消弭於無形.