美國汙染伊拉克水源十多年!!!???為什麼沒有人告訴我!!為什麼我會不知道!!!!(是貧軸彈嗎?)
陳真先生可否提供一下資料或網站, 好讓小弟了解一下是怎麼一回事, 謝謝了.

這位Seymour Hersh 就是當年揭發美軍在越南進行美萊村大屠殺的人.

我有很多美萊村的圖片與資料,但一直缺乏報導的勇氣.論屠殺人數,這事不算什麼,但一個事件之可怕不在人數,不在規模大小,而在於殘酷本身,就像南京大屠殺一樣,讓人連想都不願意想,因為太殘酷了. 或許因為這樣,美萊村事件成為人們的深刻記憶.

這類屠殺充滿取樂心態,婦女輪姦,刀刀凌遲,開膛破肚,小孩則抓來當槍靶,老弱婦孺面臨死亡與虐待時那種驚恐,兩相對照,有時真能讓人對人性感到懷疑.

不管是過去的日帝英帝或現在的美帝,他們傷害的不只是生命,更傷害我們對生命的感情對人性的信心. 遠的不說,就說近的,比方說美國對伊拉克過去十多年來所刻意進行的(輻射)污染公眾水源,藉以大規模製造兒童癌症流行率,以公衛做為一種大規模毀滅武器的手段,禁運民生用品及藥品,專門以兒童為傷害對象,足足殺了一百萬個伊拉克兒童,藉以打擊伊國國力,為侵略鋪路,為新一波 "武器" 概念進行實驗,若非喪心病狂,怎麼可能做得出來這樣的一些事?

我們一般罵人沒人性就說禽獸不如,但似乎沒有一種野獸如此殘酷. 野獸獵捕不外為了生存,但人卻從別的生命之巨大痛苦中獲得快感.

我有一張美萊村大屠殺發生前幾分鐘的圖片,美軍入侵,叫村民全部出來集合,一位婦女抱小孩,左邊還有個小朋友,充滿恐懼地一起拉著奶奶,但奶奶她...你若看到這照片,你會相信,不管你做了些什麼樣的反戰舉動,不管大小,所有這些努力都是值得的.

我記得林義雄媽媽及一對雙胞胎女兒被國民黨派人用亂刀砍死時(他媽媽被砍了 21 刀),當屍首入棺,林義雄披麻帶孝在棺木上用毛筆寫下幾個字: "我要讓你們死得有價值!" 也許就是這種心情.

以我為例,大家平常其實都差不多,國事天下事管它娘,好像也不差我一個,常常很懶得做些什麼,即便只是寫封信去罵人這樣的舉手之勞往往也懶得做. 但你難道真的永遠可以棄這些於不顧?難道你心中沒有半點義憤? 難道這些生命那些生命的痛苦全然與你無關? 面對在極度痛苦中死去的生命,面對那些在原本美麗安詳的農村中被開膛剖肚的爺爺奶奶媳婦和孫子,難道你不希望生者平安,死者安息,就像林義雄的承諾那樣,讓死亡獲得它應有的價值?

(續)

最近美國有個民調,過半數認為侵伊是錯的,只有36% 的美國人認為正確,這數字乍看仍高,但相較侵伊前八九成支持度,已大大降低. 但儘管如此,英美政府領導人仍然把他們的國民當北七,不時對他們說反恐頗有成效,說這世界已經變得更安全. 是嗎? 有更安全嗎? 純粹睜眼瞎話.

我在五六年前一篇 "反輻射混蛋" 的文章最末寫了句 "名言",這名言這麼說: 那些想安靜過活的人活在這時代,可真是它媽的生不逢時.

"它媽的" 三個字竟然被一些自以為正人君子的刊載者給刪掉,比方說南方電子報. 我知道大家家教都蠻好的,要不然也不會無災無難到公卿了,但家教有好到這種地步嗎? 能忍受如此血腥荒謬的殺小孩事情,卻不能忍受對此一荒謬血腥表示 "它媽的" 這樣三個字?

不管怎麼違反人性,媒體熱潮一過,人們往往就跟著鎂光燈轉移視線,彷彿那些事就像下檔的連續劇一樣,不再值得關注.可在跟著鏡頭不斷變換注視焦點的同時,我很想問問忠實觀眾們有些什麼心得? 這個事件跟那個事件之間,一幕一幕類似戲碼上演的過程中,你有什麼感想?

騙一次是應該的,騙兩次IQ 似乎就有點問題,如果反覆騙幾百幾千次,這時就根本不是騙子的問題了.

現在騙子很少個體戶,大多集團,政治更是如此.一個謊言總是經由許多與詐騙集團氣味投合或利害與共的人發揚光大.由於敵暗我明,賤招百出,哈巴狗金狗獎頒了兩屆之後就不敢再頒,不過,金狗獎的精神依然值得提倡.

新聞應該當成歷史看,因為在當下或在單一事件中,或許不容易看清楚狀況,可當時間稍微拉長,事件與事件便有了連續性,劇情就比較容易理解,至少能看清楚詐騙集團有著哪些成員以及他們如何行騙.

別說這與你無關,如果生活中那許多詐騙集團與你有關,那麼,政治上的詐騙集團,不管國內國外,當然也跟你有關.很多人喜歡強調他不管政治,但你不管政治,政治難道就不管你嗎?

現實畢竟不是連續劇,不能看過就忘.記憶力很重要,你得記得之前發生過什麼,誰講過什麼,然後你才有辦法做出有關一致性和可信度的評價.

如果有個人,不管講什麼老是出錯或老是用各種修辭或謊言來迎合當道,這樣的信用度,難道你還信? 觸目所及,許多這樣的人不是嗎? 不妨回憶一下,看看他們當初怎麼談這個談那個,想想他們講了哪些話,講話時持著什麼樣的態度,想想他們在現實生活中怎麼過活,得到什麼,失去什麼,然後你也許就比較不會被詐騙集團給唬爛.

你不可能原始判斷每一件事,就好像月亮是圓的並不是我所親自研究出來的結論一樣,許多時候我們的判斷必須倚靠各種證詞,證詞的可信度於是顯得很重要.

證詞是一種信用,前言必須罩後語,如果一個社會總是相信騙子,那就很悲哀,悲劇將一再重演,就好像若有個人老是被人騙財,那或許不是因為騙子很厲害,而是因為被騙的人若非IQ 有問題就是性格有問題.

如果判斷只是一種事實性的對錯,那好辦,但往往不是如此,許多時候非關對錯,而關乎美醜或純粹是一種適當性的衡量.

比方說扁當總統很可怕,但可怕難道只是在於什麼假發票真報帳? 財團治國,自己人就地分贓或國庫五鬼搬運等等難道不是更可怕? 但人們卻反而對後者默然.

扁當總統很可怕,但那些為人正直者,比方說林義雄,如果當總統難道就不可怕? 就好像當醫生應該品性好,但品性好卻不一定能治病,治病跟品性基本上是兩回事. 施明德當情人或當烈士都很稱職,但他若當總統,我看台灣大概早已沉到海底.

我看扁八成會被施趕下台,但這仍只是一齣 "誰" 批龍袍的宮廷戲,而不是什麼文明戲碼. 文明是不講 "誰" 的,宮廷社會或八卦社會中,"誰" 卻顯得很重要,原則反倒一點也行不通,法條千條,不如人脈一條; 原則總是得由 "誰" 來講了才算數.

你看,扁下不下台居然是看某一位 "有力人士" 接下來打算怎麼做,這跟好萊塢電影真的很像,但宮廷社會的人反而喜歡看這一類戲碼.

這跟西方社會感覺差很多,在英國,大多時候 "誰" 根本不重要,哪來什麼 "有力人士"? 重要的是原則和規矩. 不管是誰,一旦犯規,該滾就滾,不想滾還是得滾,大家不需要眼巴巴等著什麼 "有力人士" 來推翻.

力量是野蠻社會的特徵; 越是野蠻社會,就越像叢林,"力量" 就越顯得重要.

比方說司法,有罪沒罪得看你是 "誰",看你有多少 "實力",越有力就越不會有罪,看你要怎麼胡做非為都沒問題;反之亦然,越是無力,就算沒罪也能替你製造許多罪行加你頭上,一年的罪能誇大成十年.

倒扁這戲演完後,估計很快又會有一齣憲政戲接著上演. 以前的民進黨或黨外,一度幾乎沒有人支持總統制,為什麼? 大概是因為內閣制好像 "聽起來" 比較進步一些. 但後來為了奪權比較快,為了一種民主仙丹(總統直選),於是又變成總統制,特別是那些盤算著選總統的人比如施明德與許信良,更是總統制的擁護者.

現在馬英九太強了,總統選不贏他,於是內閣制呼聲又起. 我對什麼制都沒意見,但我看得出來,這些呼聲背後不是為了什麼憲政基業,而只是個人或政黨的某種權位考量.

走了一個李登輝,來了一個陳水扁,台灣天天搞這些,已經搞了不知道多少年,光是修憲就修了 N 次,就算小學生開班會修改班規也沒有修改得這麼頻繁這麼權謀,更何況什麼國家根本大法.

如果有人真以為政治人物在乎什麼憲政,那他的判斷力顯然有問題. 但我們不能怪政客或怪名人怪名嘴,什麼樣的社會自然就會演什麼樣的戲.

行,謝謝爪子.

親系譜也好, 巴勒網也罷, 它就像在教小朋友數學. 五加三等於八, 但是八本身並不重要, 重要的是你如何學會自己演算. 八只是一種特定題目底下的答案, 就好像陳水扁該不該下台只是一種特定時空底下的不同意見. 意見本身是毫無意義的.

如果我沒記錯, 應該是尼采吧, 他說他總是羞於公開說出自己的意見. 我也深有同感, 因為感覺那多少有點智能不足, 而且毫無美感. 意見就只是一種答案, 答案本身沒什麼好說的.

就好像我若公開對大家發表救國救民的 “宣言” 裝模作樣地說八一樣, 八什麼八? 喔, 你是說五加三, 所以等於八. OK, 這還行, 沒有很窩囊, 只是有點傻而已, 誰不知道五加三等於八?

但如果我公開對大家發表宣言裝模作樣地說: “台灣的活路只有一條, 那就是統一 (或獨立)”, 我會覺得這樣做很窩囊, 不如死了算了, 因為太低能太難看了. 不管統獨, 那只是一種意見, 擁有相同意見的人有千萬萬, 我實在不知道公開強調自己的意見有何意義和美感可言, 除非我兔子不知自己耳朵長, 以為自己很特別, 但我不至於窩囊至此.

也許有些自以為高人一等的人, 似乎總是覺得自己的意見很重要, 但意見如果那麼重要, 那我們應該想辦法去炸掉各家電視台或報社才對, 因為他們整天告訴我們各種錯誤的意見, 怎能不予以鏟除? 要不就是應該努力使自己掌握權勢, 搶得麥克風, 成為名人, 然後你就能大力推廣你的意見, 怎麼反而還抗拒公眾化, 厭惡成為公眾人物呢?

因為這些作法都於事無補, 意見本身的鬥爭是毫無意義的, 重要的不是某個答案,而是它的演算方式. 重要的是人們看事情的方式, 而不是強迫它看到某個 “答案”. 我們教一個小朋友算數, 是要教他學會自己演算, 而不是要他 “知道” 某個問題的 “答案”. 只要他掌握一種適當的演算方式, 那麼其它的就根本沒有我們的事了, 他自然可以面對各種問題, 找到屬於自己的答案, 並且明白那樣一種答案的本質和侷限.

再說, 意見如果那麼重要, 那麼, 世上有億億萬萬個問題, 我到底該推廣其中哪些問題的意見呢? 根本不可能談不是嗎? 也許你會說, 各種意見可以集結成一種意識形態, 比方說左派 vs.右派. 這我同意, 但與其說這是一種意見, 不如說這是一種品味, 一種演算方式, 一種看問題的眼光.

但即便是這樣, 仍然不是我感興趣的. 在這樣一種意識形態底下應該有著更為基本的東西, 是那樣一種最基本的 “演算方式”, 是那樣一種所有人都該同意的東西, 才是重要的. 換句話說, 那個真正重要的演算方式一直都存在每個人的人性之中, 我們並不需要再另外建構一套人為概念或意識形態, 光是訴諸人性內在共通的東西就足以解決或說明各種問題.

比方說動物權, 為了溝通方便, 我不反對別人說我是個動物權人士, 但如果要我老實說, 那我不是, 無關人權, 也不是動物權, 這些都只是一種標籤, 方便溝通, 方便批評而已, 但它畢竟不是我內心之所嚮. 當我面對某個事件, 我並不需要先去翻閱人權宣言或國際人權法再來決定我的態度.

18年前, 當我開始寫 “台灣兒童人權報告” 時, 老實說我根本不知道有什麼世界兒童人權宣言. 我記得當時從高雄跑到彰化基督教醫院當實習醫生時, 第一天下班我就偷偷跑去聽翁金珠老師演講, 想給她一個驚喜說 “我來了!”. 沒想到我去到現場時, 竟然聽到她在台上講我, 她說高醫有個學生某某某寫了一篇兒童人權報告, 她表示很支持, 並且說 “兒童也有人權, 大家以前一定都沒想過”.

後來, 劉峰松老師私下也開玩笑跟我說: “兒童也有人權啊? 這我倒從來沒想過, 難怪國民黨不高興, 國民黨聽到人權兩個字就生氣, 你還加個兒童!”

兒童有沒有人權? 我當時一聽有點慌, 因為我其實也不知道. 這些事我一直記得, 因為當我第一次寫下 “兒童人權” 這個詞時, 我還以為這詞彙是我發明的, 根本不知道在國際上這只是一個極其普通的人權概念. 我之所以強調我不是經由世界兒童人權公約或相關知識而得到這樣一個想法, 意思是說, 在我們內心深處有遠比這樣那樣一些人為概念更為基本的東西, 是這樣一些東西產生了各種概念或主張或意識形態.

即便是宗教, 即便是上帝, 也不過是住在人心深處的一個王. 當一個主張或概念或意識形態或宗教行徑或法律或軍令違背這樣一種內在共通物時, 那它就是錯的.

我常講的那個以色列組織, 呼籲士兵不要執行不人道勤務的非暴力組織, 叫做“凡事有個極限”, 我很喜歡他們的一句口號, 我把這句話弄成我的電腦桌面, 那口號說: There are things that decent people don’t do. (總有些事是正直的人絕對不幹的.)

維根斯坦說, “良心就是上帝.” 這話挺有道理. 生活在社會中, 有許多所謂必要之惡, 逼得我們不得不去做. 但是, 凡事總有個極限, 總是有些事是我們無論如何都不該做的. 不管你以什麼宗教或法律或軍令或意識形態之名, 強迫我做, 我也不做. 這就是良心.

正義有各種面貌, 但良心卻只有一種. 或許許多狀況下我們常必須昧著良心做事, 但是當我們知道這是 “眛著” 良心時, 那意味著我們都知道良心才是對的, 它只是一時蒙塵.

屬於多種面貌的事, 其實都不干我們的事, 至少不干我的事, 那只是各種意見或各種意識形態之一. 但凡是屬於僅僅只有一種面貌的, 就是我的事, 當然也是每個人都該面對的事.

我跟人到廟裏就拿香拜, 說起和尚的話, 跟人上教堂, 就喊阿門. 像我就很喜歡帶我爸去鹿耳門天后宮參拜媽祖. 如果有人說他有著什麼意見與我不同, 我馬上可以毫無困難地迎合對方, 放棄我的意見, 因為意見根本不重要, 重要的是所有人都必然會同意的那樣一些東西. 這些東西不該蒙塵, 不該為任何一種意識形態或所謂國家利益而犧牲.

只有你家我家他家, 沒有什麼國家. 國家沒什麼了不起, 它只是一種粗俗的人為組合, 什麼為國家上戰場或什麼為阿拉而戰, 都一樣愚昧與荒唐, 那只是為政客為神棍而戰. 應該請政客或神棍互派代表自己去戰就好了. 萬一現實所逼, 人民非低頭不可, 也不要忘了它的荒謬. 或許有一天, 戰爭和各種形式的侵略才能從人類社會中根除, 就好像根除一種疾病那樣.

光是說出某一個問題的某一種意見幾乎是毫無意義的, 再說, 你的意見能講得比對方大聲嗎? 鎂光燈會為你閃爍嗎? 就算你比對方大聲, 如果你只是要貫徹一種意見或一種意識形態, 你怎麼保證它一定是對的呢? 怎麼可能善都集結在某一種立場或意識形態底下, 而惡就全屬於敵人?

講這些當然不是說從事某個問題的實際改善毫無意義, 當然不是這個意思. 不但不是這個意思, 而且正好相反, 不管你做什麼, 態度最重要. 從那些從事實際救援或實務的人身上, 我們似乎更能看出人性基本面的重要. 比方說我很崇拜我常講的那位中國的大夫桂希恩, 他經常成為我的電腦桌面人物, 光看著他分發藥物的神情我就覺得挺爽的. 我不相信他能幫助多少個愛滋病人, 但他那種難以言喻的善良與正直卻征服我的心, 就像太陽那樣, 眾人同蒙溫暖. 這輩子一定要去中國見他一面.

提醒所有巴勒網的朋友, 做人要正直, 不要窩窩囊囊, 還有不要吃國中生的豆腐! (抱歉, 我通常是很相信人的, 但是要我相信最近留言板一位常客是國中生, 很難. 若真是國中生, 既有信心對本網站做出各種指導與提醒, 就更無必要搬出國中生的身分不是嗎?)

對不起仔仔,我看不出我哪裏 "發那麼大的脾氣"? 我沒對你發脾氣. 如果你看到一團狗屎, 除了說這是狗屎, 很臭, 難道還有更委婉的表達方式? 而這樣的表達並不需要有任何脾氣在裏頭, 這只是陳述一種 "事實" 不是嗎? 儘管事實本身很殘酷, 但表達殘酷的事實並不等於 "發脾氣".

還有, 當我們想 "提醒" 一個人或一群人時, 首先該搞清楚對方是否需要提醒不是嗎? 我若提醒各位, 大便別忘了擦屁股喔, 別人聽了是不是會覺得我很怪? 這也需要提醒嗎? 我若提醒一個物理學家, 別忘了 E 等於 MC平方喔, 對方將感到莫名其妙.

我不知道你幾歲, 但不管幾歲道理都一樣. 不知道為什麼, 在華人世界, 或者說在台灣, 我常被陌生人提醒, 對方當然都是一些在文字裏翻滾的所謂讀書人或菁英. 他們對知識或資訊也許覺得很炫, 也因此, 每當他們知道一點點東西時, 就迫不及待想提醒別人. 分享是好的, 但提醒就太虛榮了一點. 我敢說你幾乎沒看過我們這個網站, 要不然你就不會提醒我們這樣一些奇怪的事了.

而且, 如果你是要提醒我們以色列也有反戰聲音, 那你應該去找一些品質比較好的資訊(本台就有很多不是嗎?), 而不是拿一篇 IQ零蛋三姑六婆抹黑式的 "報導" 來提醒人. 那種報導就是不折不扣的仇恨與歧視報導. 我若也 "報導" 說: "別以為美軍只會四處強姦婦女虐待兒童喔, 人家一看情勢不對, 落跑的技術或跪下叫爹娘的功力可是一流!"

我可以舉出無數例子來證明這些陳述, 但你能說這是一種 "事實" 嗎? 你能說這不是一種散播仇恨的抹黑式表達嗎? 就好像有些英國小報講起難民, 就會說他們過得多舒服啊! 存心來這裏撈金啊! 他們照樣能舉出無數例子來證明這些陳述, 但這是一種文宣一種蒙太奇一種八卦抹黑, 而不是一種嚴肅的事實.

抹黑別人的, 反倒說別人抹黑他. 比方說那篇報導中所指的阿拉伯媒體所呈現的那些資訊, 請問有哪一點是抹黑以色列或美國呢? 哪一點是虛構的呢?

還有, 如此理解以色列所謂民主是很荒唐幼稚的. 原來你要升高中了, 我還以為你剛要讀國中說. 叔叔唸國中時就曾在課堂上回答說: 中華民國民主共和制就是有總統而沒有皇帝, 但總統其實就是穿西裝的皇帝.

那時還沒有什麼黨外, 沒有人污染我對民主的敬意, 這純粹是一種生而為人應該能察覺的敏感度不是嗎?

Chomsky五月時偕同太太訪問黎巴嫩, 並且拜訪真主黨領袖. Chomsky在記者會上公開發表了一些支持性的談話, 甚至認同其應擁有軍隊的主張, 引起許多右派人士的批評, 居然跟恐怖份子眉來眼去.

真主黨領袖對 Chomsky 表示對美國之侵略外交政策的不滿, Chomsky回答說, 美國的政策與人民的想法向來有很大的落差.

他這回答似乎是順著當時的訪談氣氛而回應. 事實上他真正的想法是民意是主流媒體所操弄塑造出來的. 比方說在侵伊前半年, 連鮑爾都公開說伊拉克對美國不具威脅性. 一般人認為伊拉克是一種潛在威脅的僅有 3 %, 但是, 當布希開始準備要侵略時, 主流媒體立即大舉響應, 民調顯示, 認為伊拉克對美國構成威脅的人, 竟然一度高達八成. 但現在所有謊言都拆穿了, 侵伊的民意支持度才又掉下來不到四成.

我不知道阿拉伯媒體的狀況, 但我敢說, 西方媒體之愚弄人民或炒作族群衝突的惡劣與荒唐, 肯定同樣令人難以恭維. 若有人以為這個是白的, 那個是黑的, 這個是文明的, 那個是落後野蠻的, 這種二分法有時只是一種說法上的權宜, 但如果當真, 那就是科學小飛俠看太多了.

衝突所在不是黑與白, 而是灰與灰, 在兩個灰中, 我們仍然可以做出評價. 甘地說, "面對暴力衝突的雙方, 我們仍可區分出哪一方較少邪惡." 在我看來, 事實很明顯, 以色列的灰距離黑比較近一些, 惡性成份比較大, 但這並不意味著我們支持它的敵人, 這只是意味著在道德上你應該批評那個為惡能力比較強而且比較霸道的一方.

最後還是回到提醒, 不管提醒或討論, 當你要批評對方的想法或提醒他所遺漏的東西時, 應該先搞清楚他說錯什麼或遺漏什麼不是嗎? 而不是毫無品質地看到什麼就提醒什麼. 人類都已經發射太空梭了不是嗎? 提醒別人關於沖天炮的道理難道不會太狀況外了一點?

當你覺得某個東西很棒, 而對方卻說那只是一團狗屎時, 你會不爽是可以想像的, 問題是別人並沒有 "發脾氣", 更沒有 "發那麼大的脾氣", 我發脾氣跟台南保安宮裏那隻學會罵人的九官鳥一樣, 幾個字就解決了, 不需要浪費時間寫這麼多.

陳真

抱歉第一篇報導是來自東森新聞網
網址在這http://www.ettoday.com/2006/08/05/11183-1974653.htm
還有陳真先生您似乎忘了看完第一篇報導了我是想提醒你們以色列裡還有反對戰爭的聲音不是要抹黑阿拉伯人！
順便一提第二篇報導來自《華盛頓觀察》週刊2006年第28期
網址在這http://www.washingtonobserver.org/index.cfm?charid=2
讓陳真先生發了那麼大的脾氣，真是對不起，請您原諒我的行為。﹝順便一提我今年升高一﹞

多謝仔仔沒事幫我們找事做.

你忘了註明出處,你沒說這剪報出自哪個爛報. 我若是報老闆,這種記者肯定開除,不是內容對錯的問題,就算要造謠搞文宣,也該像樣.

我從小就不看電視,因為沒機會看,大多時間離鄉背井,就算十二年前開始有了電視,通常也只拿來看電影.報紙倒是常看,不過以前都只看自立晚報和民眾日報,其它報紙感覺不像報紙而像文宣或廣告. 現在更慘了,不管電視或報紙都沒得看,毫無營養也就算了,連文筆都很差,有著一種綜藝節目的低能調調,越看只會越笨,越看越無知.

最近回到台灣,打開電視,怎麼出現一個病人躺在床上,接受綜藝節目主持人訪問? 今天是她,明天也是她,叫做許純美.要不就是座談會專家楊憲宏之類,ggyy,看了就想吐,趕緊轉台.轉來轉去,真的不知道能看什麼節目. 新聞不像新聞,廣告時間到了就說: "別走開,等一下還有更嚇人的新聞喔!" "嚇人" 兩個字還加美編,字還會抖~~

真不知道該怎麼講才好,台灣人若不是忍耐力特佳,大概就是已經瘋了.

別說天下烏鴉一般黑,事物本然,這不但不是事物本然,而且是台灣特產.

每個媒體必然有著某種立場,但立場並不會影響一種基本運作方式,就好像每個醫生的人生觀不一樣,但開刀的基本程序卻不會因此而有什麼不同. 如果你遇到一個醫生,行使他的專業時一副綜藝節目主持人的調調,不知道病人做何感想?

你看仔仔先生所貼的第一篇 "報導",你能說這是一種報導嗎? 不光是內容對錯的問題,就算要搞文宣玩修辭搞抹黑,也該專業一點不是嗎?

比方說醫院每天都有morning meeting(晨會),醫護人員必須一一報告昨天每個病人的狀況.我如果報告說:

"308A 那個女的昨晚很鬱卒,不知道是不是大姨媽來了,心情難免低落.而且,隔壁床那個女高音整天唱歌唱不停,好聽倒也罷了,難聽得要死,還自以為是歌后,於是昨晚兩人打起架來,我給她們公平地各打了一支haldol,5mg 的,護士小姐還過去跟他們說以和為貴,人生幾何,然後兩個人的 mood 就有比較calm down了.別以為她們只會打架,吵架更是內行,罵起三字經還挺流利呢! 連2A病房那邊都聽得到!簡直是聽不下去了,什麼X 你X 78 的,髒話數量比我在巴勒網寫一年的髒話數量還多,真是很誇張. 至於今天的處置方向是希望她們能了解愛的真諦,多一點溫馨,少一點火氣,不要再打架,否則其他病友不討厭她們都很難. 家屬今天早上來訪,表示始料未及,沒想到病人因病得福,竟能聽到愛的福音,真是福氣."

不知道我若這樣報告病情,同事們將做何感想?

如果今天只是要指出某個事實,那很容易,我只需三言兩語把事實直接說出就行,比方說目前有一百萬黎巴嫩難民,而不是十萬. 但如果今天我們所面臨的困境是美感或基本事物之類的東西,那就很難表達了. 就比方說我上面那個病情報告,如果你聽了,覺得津津有味,覺得很有道理,覺得很刺激很爽,覺得我真是一個很專業很細心的醫生,那我真是啞口無言不知道還能怎麼說.

就好像你若踩到一團狗屎,你娘叫你趕緊去洗一洗,你說: "Why? 娘!我覺得狗屎味道很棒,聞了很爽,為什麼我要去洗一洗?" 你娘將啞口無言.

如果狗屎擺在你眼前,你還需要問說它哪裏臭哪裡髒,那麼,這時候我們恐怕需要的是一個詩人,而不光是一個記者,因為你需要的不是知道更多資訊或不一樣的資訊,你需要的是改變你對資訊的理解力與基本態度,所謂鑑賞力大概就是這麼一回事.

唯有當你培養出一種對於基本是非美醜以及基本行事法則的共通鑑賞力,然後一切所謂立場或對錯的問題才算終於有個開始,在這之前,其實無法做任何討論,因為缺乏任何討論所需的那個共通 "基礎". 就好像一個醫護人員,除非他學會如何適當地報告病情,否則在這之前我們不可能跟他討論任何有關病情或疾病方面的事.

再好的醫生也無法反駁上面那樣一種病情報告,不光是內容對錯的問題,而是他根本不知道自己在說什麼.

任何論點都有可能受到批評,就好像任何科學理論都可能有著一些弱點一樣,比方說達爾文的進化論可能無法解釋某些化石證據.但你無法批評一種不知所云或純粹玩修辭的東西,而這似乎也是台灣社會的一個基本狀況,意見很多,但argument很少,姿態表情很豐富,但內容空洞貧乏;修辭旺盛,但足供認知的內涵蒼白,就像小學生寫作文,差別只是表面上好像談一些比較難的事情而已,更糟的是不知所云,或許顏色清楚,但該顏色從何而來卻是一團醬糊.

David Hume 說,"情感是老大,理性只是它的僕人." 正常狀況下應該是這樣才對. 我們 "先" 喜歡某種品味,骨子裏是某種美學態度,"然後" 才用理性包裝,為這樣的美感或品味辯護.

但台灣菁英卻往往不是這樣,利益才是老大,情感是僕人,理性不見了. 他或許很喜歡講一些彷彿很客觀很理性很艱深的字眼或專有名詞,但理性是一種整體表達的內在特質,而不是一種字眼,並不是寫出不帶情感的字眼就是理性,就好像不是寫出 "愛" 這個字就是一種情書一樣.

那些連署倒扁的親綠學者說,他們不上街頭,有人甚至還不屑地說上街頭沒用,說他們的 "責任" 就是用 "思想" 來耕耘. 但我納悶的是他們除了寫那麼一篇蒼白作文號稱什麼宣言之外,提出什麼 "思想" 呢?

更重要的是,公眾事務需要什麼 "思想" 呢? 我們需要的只是一種每個人理應都有的理性能力.

如果說Chomsky是繼愛因斯坦或羅素之後最聰明最有學術成就的一個人,大概不會太誇張.他的語言學,我看世上能懂者大概不超過一百人.但他同時寫了九十幾本有關國際關係或社運方面的書.這些書,專業程度很高. 可是,Chomsky 卻堅持說,談論公眾事務並沒有任何智能上的困難度,他認為很多學者喜歡故意把這些極其簡單的東西講得好像需要什麼艱深智力或專業知識似的,他說這是我們應該努力打擊的一種騙局.

你看,台灣就是這樣,簡單的一種是非邏輯,比方說陳水扁應否下台,偏偏要講得好像需要他們來提供什麼 "思想" 指導才行似的.真是很荒謬很惡心很齷齪.

我不是反專業,也不是反社會學或政治學,但這種所謂思想指導就好像今天我若說你沒資格 "說話",因為你根本不懂語言學或根本不懂語言哲學.你聽了,是不是會覺得我一定是腦袋被虛榮給燒壞了.

我如果甚至告訴你: 誰說我欠你五百萬? 你怎麼知道錢是一種真實(reality)? 我如果搬出哲學上那一堆有關真實的討論,然後說你沒資格說我欠你錢,因為錢的知識論地位及本體論地位未定.你聽了,做何感想? 有這麼難嗎? 根本是在胡說八道自抬身價想吃人不是嗎?

有一次,有位記者訪問Chomsky,談到這樣一些問題,Chomsky說,他看大家在看足球時,連那麼複雜的越位規則和足球員身份來歷及比賽戰略等等都能侃侃而談,Chomsky說,光憑這樣一種智能,保證可以毫無困難地理解世上各種國際關係與政治問題.Chomsky 說,這樣的理性能力就像每個人一般都會走路一樣,但這樣一種談論公眾事務的能力卻被菁英給刻意壓制.

那位記者似乎還不滿意,於是對Chomsky說,那你寫了這麼多書,那麼複雜的一些資料和討論,難道這不是一種很艱難的智能才辦得到? Chomsky說,那只是意味著他投入很多時間長期從事,而不是意味著它裏頭有著什麼智能上或思想上的難度. 他指著當時窗外一個除草工人說,這裏頭的智能難度頂多就跟這位工人的除草工作一樣.

Chomsky 也說,他不否認某些專業的特殊難度,但這些東西跟我們討論公眾事務並無關係. 就好像你不需要先搞清楚笛卡兒或康德有關 "意識" 的討論才能說你這幾天都在想什麼一樣.

把一種屬於眾人的東西給騙到極少數所謂菁英手裏,變成什麼思想指導者,那是很可恥的.Chomsky 說,這就像以前禁錮知識的年代,只有極少數人才能接觸聖經或各種書籍,藉以建構自己彷彿高人一等的身份.

我看台灣就是流行這一套庸俗低能的窩囊騙局,可是大多數人卻吃這一套,搞得好像鎂光燈只願為菁英閃爍,彷彿只有他們才有辦法改變社會,彷彿光憑著兩片口舌就能呼風喚雨打開前景照耀光明似的.