過去在台灣, 一堆人裏頭我往往是那個最沒有聲音但卻似乎得到最多異樣眼光的人, 他們看我異常沉默, 於是顯得怪, 而我之所以沉默其實也是因為某種格格不入. 沉默之餘, 偶而尷尬地講兩句蠢話應付場面, 感覺就好像一鳴驚人似的.

康德以來, 一直在談論世界如何可能被我們所認識, 於是得到一種所謂 “先驗唯心論” (transcendental idealism) 的結論, 簡單說就是, 世界之所以能被我們察覺是因為有個先驗的概念架構, 像網那樣, 鋪陳在我們的心靈上, 藉著它, 於是我們捕捉到世界的存在, 就好像張網捕魚那樣, 老天終究得先給你一張彷彿 “概念之母” 的網, 你才有辦法認識世界. 在這意義上, 世界是一種概念的產物.

但是, 在這張共同的、先驗的網底下, 並不保證我們會捕捉到同樣的魚, 也就是說, 你我的 “世界” (魚) 很可能長得不一樣, 我們很可能操弄不同的 “語言” (不是南方朔整天在講的、我們平常講的那種 “語言”), 對世界型塑不同的概念, 這就叫做 “語言遊戲” (而南方朔竟然望文生義把它理解成一句罵人的話).

說語言或世界是一種遊戲概念, 就好像說同一張畫或同一道風景必然有著無數種 “看法” 一樣. 於是我們說多元的重要, 說自由的重要, 在這意義上, 我們說世界或語言或概念或知識是一種遊戲概念, 你沒辦法賦予遊戲一種單一而固定的內涵. 不管你如何企圖給予原則化, 我都能找到另一種原則.

比方說, 如果你問我遊戲的本質是什麼? 我將啞口無言, 但我能舉出許多有關遊戲的例子讓你明白. 維根斯坦說: 如果你說遊戲一定要兩個人玩才叫遊戲, 那麼, 我手裏拿著球往牆壁丟著玩, 難道不能說這也是一種遊戲?

也就是說, 概念或語言或知識或信念或整個世界, 並不具有單一本質, 我們甚至沒辦法說它有著 “本質” 這樣一種東西. 更大膽一些時, 我們甚至可以取消康德說的那張先驗的網; 的確在一些人 (比如維根斯坦) 看來, 那張形而上的網是多餘的、(邏輯上) 無意義的.

推崇語言遊戲概念, 並不會導向相對主義. 如果你看到有個混蛋當街強姦婦女, 你剛好路過, 你可以當做沒看見, 以免危險, 你也可以偷偷罵兩句就閃人, 但你也可以跑去和那混蛋打一架, 所有這些反應方式都 OK, 所謂多元就是這樣, 你不能期待每個人都奮不顧身.

但是, 多元並非毫無限制. 就好像你可以玩象棋玩圍棋玩跳棋, 你有無數種有關棋子的玩法, 但是 “每一種” 棋仍然有它內在的遊戲規則, 你仍得遵守, 凡是不合規則的玩法都必須被排除, 否則一切遊戲將不可能存在.

換句話說, 你可以有無數種面對混蛋的方式, 但有一種方式是必須被排除的, 那就是你不能說混蛋強姦婦女是他的自由. 這樣講不但荒謬, 而且可恥, 比混蛋還混蛋.

當你踢足球, 你不能堅持派兩百個球員上場對我十個, 你不能說這是你的自由, 天底下沒有這樣一種混蛋惡搞的自由. 賽跑時, 你不能說騎摩托車參賽是你的自由. 如果這是一種自由, 一切遊戲都得崩盤, 人類社會將什麼也不是.

上面講的這些就是一種哲學知識的通俗版. 理解哲學很難, 但不懂它卻一點關係都沒有, 你的人生不會因此而失色, 懂了它, 你的生命也不會因此而增添更多光采, 它只不過是一種知識, 一種迷途者或流浪者的返鄉之路, 如果你根本不曾迷路, 你根本不需要故意先讓自己迷路, 然後再去尋找回家的路以示浪漫.

我完全不相信每個人必須先懂得哲學, 才能知道人生該怎麼活; 我完全不相信當有個混蛋當街姦殺擄掠時, 我們竟然會不明白這樣的惡事並不是一種自由. 這東西是不是自由不該是一種話題, 更不是一種討論的題材, 如果有人說混蛋當街姦殺擄掠是一種自由, 我其實並不需要拿出康德或維根斯坦跟他討論. 我不相信有人不明白如此基本的道理, 當有人裝模作樣這麼說時, 我只能說這人比混蛋還混蛋.

面對惡事, 你可以默然, 可以束手, 可以隔絕在外, 甚至可以矇著臉加入混蛋陣營一起惡搞, 但你不能裝模作樣故做豁達狀說這是一種自由.

生活在台灣, 我總覺得跟我所處的菁英世界格格不入, 沒有溫度, 沒有重量, 充滿惡臭虛榮與詭詐, 講話比放屁還不像樣.

附帶一提, 我不喜歡背後罵人, 所有指名道姓罵人的話, 我都會盡量想辦法讓當事人看到.

陳真 2006. 7. 1.

南方朔若不是文人, 難道是個農夫? 哪個會寫文章的人不是文人? 文人就可怎樣? 胡說八道就可毫無尺度? 阿扁是個政治人物, 以政治為生, 在這基礎上, 貪錢搞錢污錢, 可以嗎? 這樣講很 “溫馨”, 但不會很無聊嗎? 而我又豈是在講 “某個人” 的問題? 在台灣, 一百個文人, 九十九個南方朔. 這不是 “哪個人” 的問題, 我有那麼窩囊嗎? 關心起某個人來了? 別讓我做這些毫無意義的說明吧.

跟他自己說或別人說他大師又有x他x的什麼關係? 我有這麼低能和八卦嗎? 我是那樣優雅的都會男女嗎? (那類人往往會這樣理解事情) 其實我幾乎完全不知道你在說啥麼? 我相信妳自己也不知道自己在說什麼, 不過可有可無吃飽閒閒, 上網無所無謂地寫兩句作文, 就像一般辦公室裏無血無淚的八卦式聊天那樣, 陰陰柔柔地噴口水, 在你如何啊我怎樣啊他又如何啊這類人事物上搾取一些八卦趣味.

我喜歡開玩笑, 但玩笑的根源總是一種熱情和悲劇, 玩笑從不意味著冷漠. 我像個吃飽閒閒的低能窩囊男子嗎? 閒來無聊寫些個人意見或跟人網上聊八卦談心得談國家大事. 妳要這麼做是妳的自由, 但拜託別和我討論. 我實在不喜歡浪費時間涉及任何我覺得很窩囊輕薄的討論或聊天(當然, 輕薄往往以嚴肅形式出現, 冷血往往以溫馨形式出現).

寫東西常有個感受: 如果要把它貼出來, 得先讓自己千萬別去想到有些什麼人在看. 這樣講絕無針對性, 而只是心裏一種揮之不去的挫折感, 我不是說我的讀者大多是混蛋, 而是說台灣只要會上網、會寫文章的大多是混蛋. 只要想到一堆 “文人” 或 “知識份子” 或 “都會男女” 看著我寫的東西, 我就常有一種深沉的無奈和污穢感; 無奈是一種智能上的挫折 (總感覺似乎得努力降低智商才有辦法跟台灣菁英進行 “討論”), 後者則是美感上的不潔不淨.

高達說他拍電影, 每次看到電影院一堆人模人樣的混蛋買票進場, 事後還討論個不停, 他就很挫折. 我的感覺差不多也是這樣, 或許還更慘. 除了創立忍教, 忍忍忍忍忍忍忍七個忍字, 好像也沒什麼好法子. 這輩子既然識了字, 處在這樣一個妖島的話語圈和都會圈裏, 男男女女講話跟放屁沒兩樣, 整天關心一些與他無關他的事, 大腦根本就是多餘的一種器官, 這時候, 忍教大概是唯一的宗教吧我覺得.

陳真 2006 6 30

罵菁英之不老實沒有針對性, 但我若不舉些實例, 要我自己發明我還發明不出來那麼多荒謬無恥的瞎掰. 不說我都還不知道, 原來簡錫 (土皆) 的社會運動靈感就是一種簡諧運動的道理, 這已經不只是一種政治哲學, 它其實也正是當今 “物理學哲學” (philosophy of physics) 所熱衷研究的一個題材. 你看, 簡錫偕, 簡諧, 不但發音類似, 而且都在追求和諧, 這乃是一種活塞原理, 上上下下上上下下, 既有韻律, 而且還超脫藍綠 (blue and green). 德國思想大儒尼采 (Nietzsche) 早就指出與萬物合為一體 (ultimate unity) 的和諧道理. 如今看來, 不愧大師, 果然具有先見之明, 給當今道德混亂的社會指出一條明路 (bright way).

昨天看 “超人再起” 的電影預告, 那件三角褲看起來不錯, 不知道是不是用奈米科技做的? 很結實! 不用擔心跟壞人打架打一半小弟弟跑出來乘涼. 真不愧超人, 建立起內褲外穿的新典範, 展現新世代公民的美學素養!! 哪像那些鄉下俗蛋, 穿那麼大件的內褲, 通風是很通風, 但違反思想大師黑格爾 (Hegel) 所提出的美學原理 (aesthetic principle). 黑格爾說, “空氣也是一種精神, 但精神必須以機械性組合方式蘊藏於先驗事物 (transcendent) 之中.”

這段有學問的話翻成白話文就是: 精神不可外露, 方為至善至美! 這樣一種美學態度, 表現在衣著上, 更是恰如其分, 該包好的地方要包好, 不可外露, 但也不能不露, 大中至正, 方為美學中道.

如果你看我講這些不覺得荒謬, 如果我居然還有模有樣、肆無忌憚地胡扯個三十年, 你不但不覺荒謬, 反倒還崇拜我, 那就不是我的問題, 而是你的問題了.

或許你也覺得荒謬, 但你不會生氣. 這並不是因為你修養好, 而是因為你自己八成也不怎麼老實. 生氣當然不一定要鋌而走險出來罵人, 但你心裏至少該有一點憤怒不是嗎? 就好像你在路邊看到流氓肆無忌憚欺負人, 你不一定敢出來罵人, 但你難道心裏沒有半點憤怒?

我常感覺就像在為一段消逝無蹤的美好時光打拼; 世界本來不是這樣的, 就在 “不久前”, 草是綠的, 河水是清的, 人們言語老實, 熱情而單純, 人與牛羊併肩而行, 螢火蟲多到跟天上繁星分不清, 走在街上, 哪來計程車? 牛車就是免費的計程車, 只要不礙事, 跳上搭個便車, 牛車主人不會趕你下來. 山清水秀, 生命總是那麼鮮豔的一種感覺, 雞鴨豬牛羊是生活的一份子, 而不光是一種食物概念, 下雨過後, 數算地上足跡, 你就能知道有哪些生物走過. 大便哪來什麼衛生紙? 哪有這種東西!? 大便就是拿過期的日曆紙或曬一堆乾草綁成一束束擦屁股不是嗎? 難道不是這樣? 難道我有那麼老, 而你們卻如此年輕? 年輕到根本不知道曾有那麼一段時光?

時光難以倒流, 已經發明的東西很難叫人們不去使用, 現在若要我蹲在甚至有蛇出沒的草叢公廁中大便、拿乾草擦屁股我也不要; 那種廁所, 底下望去萬蛆鑽動, 屎海相連, 每投彈一次, 就得起身閃避一次, 免得屎花反彈.

這一切都只能在夢裏尋, 很難回頭了, 你很難期待出門有免費牛車可搭, 只能搭捷運或暗無天日的地下鐵. 可是, 消失的卻不只這些. 過去鄉下人認為說謊是很嚴重的事, 現在說謊卻幾乎成為一種義務. 越是所謂菁英, 講起話越像在放屁, 全是重量級的漂亮字眼, 但那些字卻輕如氣體, 臭如屁, 毫無生命.

我平常喜歡言不及義, 因為我很害怕有人跟我談真理, 就好像我不喜歡跟人家談電影或談音樂或談哲學一樣, 我實在講不出口, 勉強要跟我談, 我總感覺不如死了算了, 因為太輕薄. 輕薄是會死人的, 俗雖不可耐, 但輕薄卻更難以承受.

別說你是我的同伴, 我們不是, 我們沒有成為敵人就不錯了; 我們不是同伴, 並不是因為我比你高貴, 而是我似乎沒那麼高貴, 我總忘不了那個消失的社會. 在那社會, 每個生命都是它的原貌, 沉沉甸甸的, 摸在手裏, 看在眼裏, 都如此真實, 一就是一, 二就是二, 沒有修辭, 沒有包裝, 美麗的東西不會輕易脫口而出, 更不用說瞎掰胡扯了.

這時代, 我看每個人都自認為是革命者, 就連不革命都有一種比革命更神聖的理由. 於是每個人都成為文宣高手, 彷彿都是某種 “候選人”, 參加永無止盡的 “選舉”, 於是字眼比屁眼更髒, 彷彿一切都能轉換成商品與形象.

我並沒有浪漫化過去, 我不相信我們之間有這麼大的年齡差距, 事實上你們甚至有些都比我還年長不是嗎? 難道你真的都不記得我所說的這一切?

我爸腦部受傷後, 記憶力突然幾乎完全喪失, 但這三年來卻常突然冒出一句話問我說: “阿正! 我帶你回 (屏東) 鹽埔好不好?” 然後喃喃自語, 模糊難解地歷數家鄉昔日生活片斷. 有一次半夜, 我坐在病床邊顧他, 自己卻睡著了, 他把我搖醒, 溫柔地摸我的頭, 像在摸小 baby那樣, 要我打包準備一下, 仍是說要帶我回鹽埔.

說時充滿慈祥, 讓我都不忍心說不. 但我不知道他在想什麼, 也許深層記憶不是那麼容易毀損, 彷彿一直以為哪天就能搬回鹽埔. 有時問他回鹽埔做什麼? 他會說 “荔枝園沒有人顧”. 園還在, 荔枝也仍開花, 但這時代早已沒辦法靠那五十棵荔枝樹維生了.

就跟他一樣, 時代 “進步” 太快, 我跟不上, 人們那麼會放優雅的屁, 我想學也學不來, 孤獨之餘, 總想回老家, 但我已經不知道老家在哪. 那消失的, 一去不返. 但即使這樣, 我還是忘不了; 只要閉著眼, 那消失的一切似乎就會重新出現眼前; 我幾乎都還能記得某一天的某一隻牛從門前經過的某個眼神.

陳真 2006 6. 29

to 陳真,

你對南方朔文章的批評,太犀利了.

南方朔以文為生(?),是個[文人],所言所寫,如果就這個基礎來說,他寫他的文章,可以吧!?

ching

這位老兄(或小姐)貼龍應台這東西是打算氣死我嗎? 但我平常只要看到某些人的名字,我就不會浪費時間去看他寫什麼,除非我打算拿它來罵人.

這世界的確分成兩種人,一種是老實人,一種不老實,社會上只要叫得出名字的,只要唸過大學的,我估計沒幾個老實的.

我怕吵怕髒怕一團醬糊,每當我接觸越多所謂讀書人,我就越喜歡數學或跟數學類似的東西,比方說哲學邏輯. 在數學或哲學裏,乾乾淨淨的感覺,很寧靜,一就說一,二就說二,沒有虛榮和詭詐,也不用忍受庸俗和低能.

陳真 2006 6. 28

有句話說: 我愛凱撒, 我更愛真理, 或者說, 吾愛吾師, 吾尤愛真理. 這意思是說是非凌駕私人關係之上. 我常給人這種錯覺, 但事實上我不是. 在我看來, 私人感情就是真理, 凌駕一切. 也因此, 如果你害怕成為某人的敵人, 最好的方法就是跟他做朋友.

我對朋友基本上是百般包庇的, 並不是因為是非對我不重要, 而是因為私情本身不該成為是非的犧牲品. 兩軍交戰, 就算打死了敵人, 依然應該脫帽致敬. 就跟小孩犯錯一樣, 我們會包庇他, 掩護他的惡行, 希望別讓他去坐牢或身敗名裂, 但這完全不影響我們表達對他之為惡的不滿.

我知道很多朋友是好人, 但好人沒有用, 好人的心眼往往比壞人還壞; 好人的 “自以為是” 才是人性之至惡. 好壞不是根據六法全書, 而是根據言行中所透露的各種心思.

陳水扁坐牢時, 我買了一套柏楊寫的《中國人史綱》, 透過扁嫂送到獄中給他. 我還在當期《新潮流》雜誌上寫了篇公開信, 一邊寄給雜誌社刊登, 一邊還附上身份證影本同時寄給檢調單位, 以示 “民不畏死, 奈何以死懼之?” 我在信中引用孫觀漢寫給柏楊的信說, 如果可能的話, 我真希望能替陳水扁坐牢. 不久之後, 扁嫂寫信來表示感謝, 還寄來幾本書, 包括一本陳水扁寫的《民主血路》.

記得當時一位黨外同志叫謝明達 (當過《民進報》總編輯), 還寫了本小書, 比較林義雄和陳水扁兩人, 說他們有著高度相似性, 說他們兩人都很正直、剛毅、不妥協、黑白分明、講原則. 你現在聽了一定覺得很好笑, 但在當時, 陳水扁的確如此, 他當時挨罵的原因跟林義雄沒兩樣, 人們都說他太有原則, 太衝, 太剛強等等.

但我認為這是一種優點, 而不是缺點, 在一片 “溫和理性” 、 “明反對、暗撈錢”的醜陋風氣中, 陳水扁是當時黨外圈中極少數堅持原則 (至少不搞錢) 的人. 當時如果有人罵說陳水扁太衝太猛, 可能危害黨外 “團結” 什麼的, 我就四處為他辯護, 就像他的辯護律師一樣, 使得當時許多人開玩笑說我是扁迷. 但我不是, 我曾是林義雄的迷, 但我的迷是有條件的, 現在我不但一點都不迷林義雄了, 而且一想起來就很生氣.

這些人全是騙子, 只是程度有別, 他們的共同特徵就是言行不一, 嘴巴講的跟做的不一樣. 嘴巴說誠信第一, 但卻老是捧那毫無誠信可言的陳水扁, 只因他最有可能勝選. 可是, 一開始不是說選舉根本不重要嗎? 為什麼 “勝選” 突然變得那麼重要? 甚至還效法蔣介石, 特地為陳水扁量身訂製, 修改黨內規定.

經過無數的謊言和弊案和種種極其齷齪的族群挑撥, 林義雄從不吭聲也就算了, 反倒還繼續挺陳水扁挺個不停. 一直到現在, 民進黨五年弊端恐怕遠勝國民黨五十年的貪污, 貪到簡直不可思議、駭人聽聞的地步. 不折不扣就是 “賣國”, 把國家財產和各種有形無形的資源給賣掉污掉或是分贓給各方支持者. 但林義雄還是照挺, 從未聽他一句批評. 這是出於無知嗎? 有這麼無知嗎? 有可能嗎? 如果真的這麼無知, 怎麼能公開推薦一個自己一無所知的政黨或政客呢? 不是老是說 “負責任” 是最重要的原則之一嗎? 這樣的推薦是一種負責任的推薦嗎?

不管怎麼樣, 這下不能再說全是國民黨的抹黑伎倆了吧? 那麼, 既然捧錯人了, 林義雄不是老是說 “反省” 也是最重要的美德之一嗎? 但我從沒聽到林義雄為此說一聲道歉. 甚至一直到2004年還大力挺陳水扁, 陪他掃街拜票.

我常說, 如果你代言一個商品, 結果害大家吃了蔡賽, 上吐下瀉, 難道你都沒有一聲歉意? 難道你午夜夢迴沒有一絲良心不安? 難道你還好意思以什麼大老的姿態老是指導這個指導那個?

林義雄的各種所謂普世原則, 在我看來具有很高的選擇性, 選擇性地使用在異己身上, 而不是所有人一體適用. 我常說, 道德之所以能成為一種足以讓人信服的東西是因為它具有一種內在一致性. 你可以出於私情, 對朋友或同志的胡作非為不提出檢舉, 但這不意味著你應該對惡事完全當做沒看到, 至少, 那些雖不犯法但卻很不道德的事你也應該給予譴責不是嗎? 更不應該甚至反過來用同樣的道德原則袒護己方卻打擊 (甚至頗為無辜的) 對手.

如果你自己的黨政要員每個人講話就跟放屁根本沒兩樣, 你怎麼還好意思去罵別人什麼缺乏誠信? 難道誠信只是一種打擊敵人的工具而不是一種你我皆應適用的普世原則? 難道這樣的道德不一致不是一種缺乏誠信?

貪污也是, 民進黨的貪污豈是始自今日? 如果私情是一種模糊是非的理由, 那麼, 所有公眾事務哪一件不是涉及私情? 難道大家就應該把是非只是當成一種打擊對手或異己的工具? 對自己人就統統當做沒看到?

老實說, 我幾乎看不到林義雄兌現了他所推崇的許多原則中的哪一點.

話說陳水扁, 二十幾年前, 我本來是 “扁迷”. 可是, 就在陳水扁1985 年入獄前, 我開始感到不對勁. 他說 “他” 絕對不上訴, 結果卻是由扁嫂替他上訴, 他說他願意放棄律師資格, 結果啥也沒放棄, 幾次公開在幾萬人面前對天發誓說一生絕不參選, 一生要從事草根運動及群眾路線, 但坐牢才八個月, 出獄隔天馬上投入選舉.

而且, 選舉投票前夕偏偏就會出事, 什麼被國民黨下毒, 顯然自導自演. 就算真的被下了瀉藥, 有嚴重到必須連續幾天都躺在擔架上或坐著救護車四處發表政見嗎? 瀉藥有嚴重到讓你講話氣息微弱, 彷彿不久於人世嗎? 如果真的要下毒, 幹嘛只是下個瀉藥? “蔡賽” (拉肚子) 兩下就沒事了, 反倒被你拿來大做文章, 有這麼笨的對手嗎? 而且, 當時選臺南縣長, 陳水扁根本沒有勝算, 國民黨何必在投票前幾天拿瀉藥去毒一個根本不會贏的競爭對手?

但真正讓我唾棄這個人反倒是在他當上立委後一連串包藏深沉心機的漂亮言行及不擇手段. 於是我就開始在反對運動這個小圈圈裏四處罵陳水扁. 我還給他起了個外號叫 “大壞蛋陳水扁”, 說這個人很壞, 絕不能讓他竄起. 朋友或同志們覺得很納悶, 怎麼頭號扁迷開始批扁? 因為那時的陳水扁不但正在崛起, 而且越來越具明星相, 粉絲越來越多, 為什麼你反倒開始罵他是天下第一壞的政客?

有很多年的時間, 同志間只要一聊起政治, 幾乎就是談這話題. 談久了, 幾乎可以寫成一本書, 講起來很順口. 人們好奇, 以為我有陳水扁的什麼見不得人的內幕, 其實完全沒有. 一個人的好壞絕不是看他做了什麼犯法的事, 反倒是在他不但沒犯法而且很吃得開時, 最容易看出這個人內心深處究竟在想些什麼.

人被迫害時, 往往激發內心的善, 可當利益來敲門時, 態度就會走樣, 心裏的妖魔鬼怪就會跑出來. 妖魔鬼怪絕不是以醜陋面目出現, 而是以一種光鮮亮麗的形象出現, 包括各種正義修辭及漂亮話.

當陳水扁還是一個行事正直處處講究原則的人時, 他根本吃不開, 可當他開始變壞, 開始玩起變裝, 化身超人、宋七力、白雪公主等等, 取悅大眾, 開始迎合主流社會那一整套搞形象的花樣時, 他卻越來越受歡迎.

絕不是陳水扁破壞社會, 而是台灣社會具有一種反淘汰機制, 它自動會淘汰那些不願低頭或行事正直的人, 讓那些能迎合主流品味、匍匐前進的人取得權勢. 陳水扁就是這樣發跡的.

在此之前, 他扮演的是講究原則的公雞, 不貪不取不妥協, 很難搞, 而不是扮演討人喜愛的小白兔(當時的小白兔是現在大力挺扁的一些人, 比如現任不分區立委林文郎), 於是當時有了所謂 “雞兔不同籠” 的黨外路線之爭. 後來他知道這樣沒有前途, 於是開始變得比小白兔還小白兔, 萬法皆空, 能撈能贏最重要, 開始迎合主流口味, 從政治人物化身藝人, 再進一步變成奸商, 各方勾結, 壯大自己, 於是他 “成功” 了.

如今罵他的人都應該搞清楚這一點, 某個意義上來講, 陳水扁是受害者, 而不是危害者. 是人民造就了這樣的政治人物, 而不是倒過來. 請問政壇檯面上有幾個人不是 “陳水扁” 呢? 86個民進黨立委, 在我看來每個都是陳水扁, 他們都努力玩同樣的把戲, 因為若不這麼玩, 根本沒機會在台灣政壇生存.

不只政壇, 包括廟壇神壇學壇醫壇藝壇等菁英各界, 無一倖免, 除了極少數例外, 無一不是在主流品味下玩著同樣的遊戲, 各種基本心態和品味思維都很類似. 就連修辭方式都很像是互相抄襲, 分不清誰是誰. 菁英世界中, 政客根本無所不在.

以修辭為例. 我常覺得, 修辭是一種低能敗德的記號, 一不說一, 而偏要故做深刻狀文謅謅地說一是二的隔壁, 發表聲明就聲明, 偏要說什麼 “宣言”, 我還以為革命已經到了最後關頭呢. 如此玩修辭, 若非低能, 就是虛榮.

西方人言行舉止很平常, 但華人卻不甘於此, 總有一種 “我比你強” “我比你更懂” “我比你更深刻” “我比你更有愛心” “我比你更如何如何” 的什麼 “知識份子” 心態 (我聽到知識份子這個詞就想吐). 於是明明毫無意義、稀鬆平常的一點雞毛蒜皮的小事, 根本連提都不值得一提, 卻也總能冠上各種偉大封號, 灌水膨漲千萬倍, 虛構各種不凡的 “意義”.

稍微抗議兩下, 就說是幾月學運, 偶而舉個牌反戰, 就說是創造了歷史性的一刻, 稍微受點小損失就彷彿是什麼不得了的偉大犧牲, 網路上簽個名就是知識份子的使命與良心. 如果是這樣, 學姐所屬的女性組織 “woman in black” (很多國家都有這組織), 持續好幾年了, 經常固定周六在劍橋菜市場舉牌反美反侵略, 難道也是什麼不得了的偉大壯舉? 若是台灣式的幹法, 大概得出書來進一步虛構其偉大才行, 要不就是修辭滿天飛, 一堆漂亮偉大辭彙, 彷彿深刻得不得了, 彷彿真的是什麼不得了的革命事業或良心使命似的, 相當噁心. 如果連這麼小的一些事也要吹噓灌水, 那麼, 那些連命都不要的自殺攻擊者該怎麼賦予他們意義呢?

有句話說: 十年磨一劍. 意思是說一個人費了很多心血在某件事情上. 維根斯坦有句話很有道理, 他說, “一個人所做的任何事情的偉大程度, 端看那件事情耗費了那個人多少的生命.” 也就是說, 看他所磨的那把 “劍” 讓他承受了多少痛苦，耗費了他多少的生命和代價. 我們常說母愛很偉大, 因為母親的生命總是為子女而耗盡.

如果有個母親, 只不過照顧了三天小孩, 然後就修辭滿天飛, 灌水膨脹虛構各種偉大意義, 或甚至出書以 “母愛社運” 明星自居, 或母愛明星互相標榜, 這樣一種政客型的母親是不是很奇怪? 我們是不是會納悶, 她到底對她的小孩有沒有感情? 如果有, 會有人這樣講話嗎? 會有人這樣玩修辭嗎? 如果你真的對你所從事的對象有感情, 你會願意用這樣的淺薄方式來消費、羞辱自己的感情嗎?

台灣社會不但不是十年磨一劍, 而是連磨都還沒開始磨就四處說他已經創造出一把世界上最偉大的劍了. 你看學界不就是這樣嗎? 明明一無所知或僅僅知道一點點毫無意義的皮毛, 也都能以最快的速度出書或發表文章, 努力用各種方式奪得發言權, 佔得地盤, 以專家姿態和口吻講得好像他真的是這方面的專家似的.

在我看來, 如果你懂一百, 那你就頂多說其一就好了, 剩下的九十九就讓它變成一種底子, 一種背景, 就像一座屋子的地基, 就像一朵花背後那片藍天. 這就跟人與人之間的感情一樣, 你爸爸媽媽絕不會把他們對你的愛完全表達出來, 他們或許會說一兩句 “情話”, 但那一兩句話語的背後卻有著千萬倍的 “地基” 或 “背景”.

但台灣讀書人不是這樣, 他不但不是 “知一百說其一”, 而是知零點零零零零一, 但卻以一千萬或一百億的姿態講話.

一個人事物的美醜, 是從這樣的方式來判斷, 而不是從表面話語或表面行為的內容之正確性來看. 重要的不是你講的話或你做的事本身, 重要的是你和你的話語或行為之間的 “關係”.

即便是一般做奸犯科的人、那些警察很喜歡抓的人, 心態往往有著基本的正直, 但所謂讀書人或社會上所謂正人君子卻往往不是這樣, 他們連最基本的正直都沒有, 往往連最微小的事也要扭曲或做假或灌水或膨漲.

我們若要反政客, 就應該要有比政客更好的品格和做事態度不是嗎? 如果我們比他們還會吹牛, 比他們還會虛構意義, 比他們還更擅長玩漂亮修辭, 比他們還更虛榮更有心機, 比他們還更會玩主流社會那一整套玩法, 我實在不知道這一切到底有什麼意義?

別說這只是一種字眼; 字眼絕非憑空而來, 你怎麼玩修辭, 怎麼虛構意義, 事實上正反映你怎麼看待世界. 如果你的世界跟所謂政客的世界事實上並沒有差別, 那麼, 你應該加入你所反對的政客, 成為他們的一份子才對, 所謂反抗或反對是毫無意義的, 就好像把以前的 “我愛中華” 給改成 “我愛台灣” 一樣無意義, 它們根本就是同一種東西.

一個正直的人實在不該沾染這樣一些浮誇虛榮自我膨漲的惡習, 我的姪子姪女都即將上大學, 他們若是哪一天也關心起社會, 講話突然也變成那種調調, 我真的會心碎.

在你改變世界之前, 最好別讓台灣式社運或台灣主流文化給改變了你原有的尋常與單純. 儘管懷著忐忑不安的心去做奸犯科殺人放火偷搶拐騙, 都絕對遠比以這樣的態度做所謂正確的事還要正直許多.

一個人做什麼事不重要, 重要的是他做那些事的態度. 我們畢竟不是在談論科學. 在科學裏, 每一道命題有它自己的生命, 一個混蛋如果發現 GG等於 YY的平方, 不管他多混蛋, GG依然等於 YY的平方, 但在科學以外的世界, 你講出什麼句子或做出什麼事不重要, 重要的是 “你” 對你的話語和行為的態度. 如果連署一下或吶喊兩句或跟警察推撞磨蹭幾回合或是什麼在海外當志工服務了誰就是什麼知識份子的良心, 那我們該用什麼樣的修辭來形容痛苦艱辛遠遠多於此的尋常生命與人事物?

陳真 2006 6 27.
-----------------------------

中廣新聞網 2006 / 06 / 26 (星期一)

喚醒社會良知 學生教授中正堂前靜坐

總統罷免案在立法院進行得沸沸揚揚，在不遠處的中正紀念堂門口，則是有一群教授和學生發起了靜坐活動，希望「尋找台灣社會的良心」。不過由於目前正值大專院校期末考，現場靜坐的學生和老師並不多。台大黃光國教授戲稱，他們是「暑假革命家」，希望用實際行動，喚起群眾對政治人物清廉人格的重視。（藍孝威報導）

基於對時局的不滿，在台北市中正紀念堂「大中至正」門下，最近幾天又有學生和老師靜坐抗議。台大心理系教授黃光國表示，他們正在為社會大眾進行戶外的公民倫理教學。…

黃光國教授說，現在台灣政壇已變成藍綠對決，群眾的動員能量已消耗殆盡，他們希望從基層紮根：「我常開玩笑說，有人說我們是週末的革命家，但我們現在是暑假的革命家，來這裡是度假的，但是要表達一個清楚的意願：藐視國會、抗拒審查、貪污腐敗、阿扁下臺。」

雖然現場靜坐的人數不多，但是這些學者認為，只要持之以恆，人民心底這些卑微的訴求應該還是有實現的一天。

----------------------------
2006.06.26　 今日晚報

台大教授黃光國靜坐 籲喚醒社會良知

中央社

政局紛擾引發藍綠對立，國立台灣大學心理系教授黃光國頂著三十四度的高溫，在中正紀念堂前廣場靜坐，期待藉由行動喚醒社會良知，民眾也能跳脫藍綠意識，用冷靜的心態，判斷近日一連串政治事件的是非。

「民主行動聯盟」集合上百位學者、教育界、藝文界人士的連署，昨天在平面媒體刊登「良知的墮落」宣言，抗議陳水扁總統藐視國會、抗拒審查、貪污腐敗，希望陳水扁辭去總統職務，為台灣的民主政治樹立良好典範。民主行動聯盟昨晚在中正紀念堂舉辦「超越藍綠對立」音樂晚會，今天上午開始在中正紀念堂前靜坐。

參加靜坐的世新大學三年級學生陳益能表示，在這個歷史的轉捩點，身為知識份子需要做一些事，否則無法向歷史交代，也不能對自己交代。

他說，如果知識份子沒有挺身為出，當後人唸到這一段歷史時，一定會質疑知識份子怎麼沒有站出來，當知識份子挺身而出，未來若有人要研究這段歷史，也會在文字記載中，找到他們的名字。

---------------------
中廣新聞網 2006 / 06 / 25 (星期日)

抗議良知墮落 學界今晚靜坐 促陳總統下台

由學界人士組成的「民主行動聯盟」今天在平面媒體刊登半版廣告，發表「全民靜坐抗議良知的墮落」宣言，同時宣布將於今晚在中正紀念堂廣場舉辦「超越藍綠對立」燭光晚會，明、後兩天在中正紀念堂展開靜坐行動，呼籲總統陳水扁(新聞)請辭下台，為台灣民主政治樹立典範。

民主行動聯盟總召集人、台大教授黃光國指出，陳水扁藐視國會、抗拒審查、貪污腐敗，應該要下台，因此民主行動聯盟發動「抗議良知的墮落」靜坐。 黃光國說，這場靜坐行動已經規劃多日，並透過網路蒐集連署，目前已有上百位大學學者以及中小學教師連署參與，民主行動聯盟預定今晚在中正紀念堂舉辦燭光晚會，明、後兩天在中正紀念堂廣場靜坐，期待透過這場超越藍綠對立的靜坐行動，喚醒社會良知。

------------------
東森新聞報 2006 / 06 / 26 (星期一)


罷扁／台大靜坐80小時嗆扁　3學生1教授苦撐場面冷清...

台大學生發起靜坐80小時嗆扁學運，本來第1天就只有7位學生響應，但今〔26〕日進行不到48小時，學生人數只剩下3人，本來要來聲援的台大教授們，也只有1人現身，場面很冷清。

大太陽底下，眼神放空托著下巴，3名學生熱的發昏，80小時的靜坐抗議進行不到一半，剩下的學生人數也不到第1天的一半；本來要來加油的教授群，現在也改由一人當代表。

台大心理系教授黃光國說：「學校是禮拜二期末考才考完，很多學生要回去考試。

有人說我們是週末的革命家，我說我們現在不是，我們是暑假的革命家。」

時間倒轉到活動第一天，滂沱大雨湊熱鬧，來參與的學生只有7個人；若說大雨澆熄熱情，第2天放晴也沒能改善多少，靜坐學生又當場少了3人。

活動至今不到48小時，3學生1教授苦撐場面；還好有熱情民眾送飲料打氣，2名剛畢業的台大學生加入，總人數達到5人。

喚起良知的靜坐抗議一天比一天冷清，難道真的是學生參與政治的熱情不如以往？教授說策略要做改變，2天1夜80小時的靜坐時間上可能要有變動；或許對學生來說，「暑假」可能比「革命家」有吸引力一些。

------------------
東森新聞報 2006 / 06 / 25 (星期日)


中正紀念堂80小時靜坐　人數有點少　歡迎更多人加入

部分大學生在中正紀念堂的靜坐活動，到了深夜學生依舊活力十足，不但圍成一圈唱歌，還有教授來為他們加油打氣，雖然人數不多，但學生們大聲呼籲更多人加入，也不會排斥政治人物的加入。

80個小時的靜坐學運，到了晚上，學生數量比白天來的多一些，大家圍成一圈唱歌打氣，在中正紀念堂大中至正門下，仿照野百合學運的場景，學生們希望透過靜坐，希望喚起更多人的重視。

靜坐學生彭同學：「希望各位不要認為現在很動盪的局面跟自己沒有關係，希望民主精神可以崛起。」

這次靜坐倒扁串聯活動，以呼籲政治良知、請總統暫時離職為訴求，從24日下午開始，要連續靜坐80小時，一直到27日罷免案過程結束為止。

參與的學生聲稱，全部都是自動自發，連家長、老師也陪著小孩一起靜坐。

發起人父親汪先生：「」像這些活動對學生來講，都是跟上課一樣，對他來講都是有幫助的。

現在一般年輕小孩子抗壓性比較差，我是覺得，他在這邊可以提升抗壓性，而且在這邊對他來講也是一種磨練。」

台大教授黃光國也來為學生加油打氣，學生也表示，歡迎各路人馬一起來參加，就算是陳水扁總統來，也會為他準備一張凳子，但下過雨的地板，學生們怎麼睡？可能要靠意志力繼續撐下去。

我知道這裏表面上雖是偏僻角落, 但事實上隔牆有耳, 危機四伏. 有個混得不錯的醫界朋友說得沒錯, 他說, 前途制勝祕訣在於資訊. 要點有二: 一, 你知道的 “好康的” 或你懂的東西, 在兌換成學術積分前, 要假裝不知道, 以免被人佔為己有或搶先一步, 佔得地盤; 二, 你心裏的好惡要盡量隱藏, 比方說明明認為某人是個渾蛋, 私下儘管痛罵或造謠抹黑都沒關係 (不要被抓到就好), 但檯面上必須溫良恭儉讓. 明明你很瞧不起某些東西, 但千萬不要顯露出你的好惡, 否則哪天你會連怎麼死的都不知道.

關於要點一我已經懂了, 不但懂, 而且深受其害. 每次看到我的一些原創想法老是被人拿去使用, 就血壓上升. 明明是我生的小孩, 你怎麼可以偷偷抱去養, 說是你生的, 兌換成某種 (學術) 得分? 明明是我講的話, 為什麼卻變成你講的? 明明是 “兄弟我之一己創見” (國父語), 為什麼卻變成你的?

相反地, 根本毫無意義的一個想法, 比方說 “醫界應加強人文教育”, 如此屁話一句, 卻居然也能有模有樣地引用, 說是某位師長某篇研究的結論或偉大看法.

該聲明出處不聲明 (因為你不是能賞給他權勢的人), 毫無特殊性的意見卻引用得煞有介事. 一般學界大概沒這麼荒謬, 但醫界 (特別是我這一科), 倒是常有這種奇怪的、不需引用而引用的引用方式.

至於要點二, 更容易說明. 表面上好像人煙稀少, 但各位發言最好小心一點, 因為事實上潛水者眾. 關於你自己的好事 (比方說你可能榮獲某個獎項), 你就算講一千遍別人也不會記得, 更不會有人替你宣傳, 但是, “罵人” 的話, 我保證百分之兩百會以光速傳遞出去.

或許沒這麼誇張, 但基本上是這樣. 不但傳播速度快, 而且負責幫你發揚光大, 人們會幫你斷章取義兼加油添醋, 甚至替你加入許多你沒講過的話.

網路帶來許多方便, 但它並沒有帶來更多的理解, 反而帶來似乎永無止盡的扭曲和誤解. 至少在華人世界, 網路言論基本上是不可能存在的. 除非, 除非是一種沒有生命的言論, 比方說各種有說等於沒說的 “三民主義”, 比方說廁所塗鴉般的無主言論, 比方說各種旨在表態或不痛不癢的主流言論 (它通常以推崇 “非主流” 的開明進步形式出現, 不信請看中國時報民意論壇), 剩下的就是一些旁人無從理解的私人話語或聊天.

陳真2006 6 24

看到南方朔寫的這些東西, 真是讓我怒火中燒. 這不是第一次, 而是第 N 次.人不應該這樣, 不應該總是為了宣傳某種 “立場” 或 “品味” 就肆無忌憚地歪曲事實或抹黑醜化異己, 這很可恥, 這種普遍瀰漫台灣社會的思維習慣與文化, 事實上對任何一方都沒有好處.

任何人可以有任何立場, 但任何人都不該以扭曲是非或抹黑異己或歪曲歷史或簡化醜化異議內涵來為一己立場好惡做宣傳. 南方朔過去對美麗島事件及相關人士採取一種極為敵視的態度, 在當時那樣的態度是很主流的, 不但主流, 簡直就是壓倒性的一種民意. 包括現在為所謂本土或愛台灣喊勇喊衝的長老教會, 在當年照樣 “譴責暴民” 不是嗎? 你幾乎不可能在你周遭生活中遇到一個同志.

對此我無話可說, 但是, 你可以敵視它, 不能歪曲抹黑它. 這樣很不道德. 反國民黨勢力在當時明明是一個自發性的反抗運動, 我估計只有那些沒什麼自主思想或甚至沒心肝或西瓜偎大邊或明哲保身的人才會支持當年的國民黨. 不管怎麼說, 你都不能像說美麗島事件是一群美國走狗的什麼台獨陰謀. 反台獨反到這樣, 不覺得可恥嗎? 而這就是當年南方朔的論調, 他幾乎可以把一切異議都歸諸於美國的陰謀, 就好像民進黨幾乎可以把一切異議都歸諸於中共的陰謀一樣.

至於1986年 519台灣近代史上第一次群眾示威, 那時還是戒嚴時期, 依據戒嚴令, 動輒軍法審判, 可以以所謂戡亂時期之非常理由, 處以極刑. 也因此, 在鄭南榕發起這個破天荒第一次的群眾運動時, 請問有幾個參加者在參加之前能保證自己隔天還能回來吃晚飯? 在當時的氣氛, 那完全就是玩命.

我參加了這次示威, 而且還和黃昭輝高舉一個讓情治單位恨之入骨的白布條, 上面寫著: “反戒嚴, 抗蔣家” . 蔣家比戒嚴恐怖千百倍, 所以蔣家是不能碰的. 也因此, 當這布條出現後, 後來只要選舉傳單或雜誌上出現這張布條的照片, 情治單位就會傾全力阻止.

我還記得, 黃昭輝隔年出來選市議員, 他把我們幾個人舉這布條的合照做成一張A3的傳單, 情治單位不但包抄印刷廠, 而且在搶奪不成後, 有位軍警主管居然躺在地上不讓我們的車經過, 發誓就算被壓死也一定要完成上級交辦的任務, 搶下這張傳單.

五一九前幾天, 兩個警總或調查的人全天跟在我後面, 百般威脅利誘. 於是我在前一晚寫了封遺書. 這不可笑, 因為據我所知, 許多參與者都是留了遺書才出門的, 比如劉峰松老師. 因為, 此一去將不知後果. 戒嚴令下搞史上第一次示威, 誰能保證自己的生命安全呢?

519 僵持到晚上十一點左右. 我記得是和謝長廷等一批人最後離開現場, 離開時, 警方用人牆 “夾道歡迎”, 只許在人牆裏面走, 以防止群眾另外找地方聚集 (前後總共一百多人參加, 但自始至終留在現場的約三十人, 現在幾乎個個都可以叫得出名字, 包括陳水扁尤清戴振耀簡錫 (土皆)和黃昭凱張俊雄等等).

但也不要以為這些檯面上的政治人物必然個個都很勇敢, 事實不然, 警方要修理人也只會修理那些看起來沒那麼斯文的群眾, 或是修理那些大家都不認識的參與者. 挨打的絕不會是陳水扁或張俊雄這樣的 “名人”.

因為那天下大雨, 我還記得, 當我滿身濕透走出警方人牆時, 有對夫妻哭著拉我到一旁, 問我是誰, 為什麼小小年紀敢來參加 (我是當時唯一一位學生), 請我到他們家坐, 給我乾淨衣服, 還給了我一千塊, 後來還偷偷跟我說, 他們是台獨聯盟主席陳唐山的近親.

我還記得, 當軍警用鐵門堵住龍山寺出口時, 一邊包圍, 一邊還猛敲盾牌製造恐怖巨響. 當時有人喊了一句 “國民黨要開槍了!”, 有人信以為真, 嚇得當場想爬牆逃走, 還因此摔斷腿.

519開啟了群眾示威的大門, 之後各種自發性的抗爭層出不窮, 但大多數都不是所謂政治議題, 而是一般權利受損之抗爭, 如勞工運動. 全是自發性, 跟民進黨一點關係都沒有. 那時民進黨連個鬼影子都沒有, 它是 9月28日才成立的不是嗎? 而且當時政壇上帶頭的一些主要核心人士, 比如康寧祥, 他們是反對群眾抗爭的不是嗎?

就算是所謂街頭路線的新潮流, 也跟幾千次的抗爭無關. 群眾是自發的, 而且遠遠走在政治人物前面, 政治人物大多只是來拍個照, 站在鎮暴部隊前面擺好姿勢,做出一些 “勇敢” 的神情或 “憤怒衝撞” 的假動作, 然後拍完照就溜了, 拿這拍好的照片回去做傳單, 準備選舉, 你看! 有圖為證, 你看我多勇多猛. 其實全是騙人.

甚至每次有群眾不願屈服不願撤退, 政治人物還會帶頭故意喊說 “這是爪爬仔, 這是陰謀, 冷靜冷靜, 大家不要中計, 咱要保存實力, 下次再來”.

我還記得, 兩年後的第三次 519, 也就是 1988年吧, 帶頭的人之一是謝長廷, 那天也是說要去 “衝總統府”, 但路線卻與總統府方向不合, 根本是繞路走或走相反方向. 走了一整天, 準備解散時, 謝長廷在台上發表救國救民的談話, 我還跑出來攪局說 “總統府呢? 不是說要去衝總統府嗎?”

但各位不必納悶, 第一次 519 之後的政治性示威, 幾乎可以說大多是一種選舉的騙局或儀式化表態, 提供個舞台, 讓政治人物做個樣子, 累積一些 “政治資源”, 拍一些 “勇敢” 的照片, 選票就會源源而來. 事實上, 許多政治人物帶頭的所謂示威都是假的, 他們說這叫做 “和平” 或 “愛與非暴力”, 這些示威都是事先和警方講好, 連路線台詞都協商好了, 就像在套招那樣, 各自做一些假動作, 各有利益盤算.

政治人物帶頭的這類所謂示威, 其實就是在玩一種彼此心知肚明的表態遊戲, 做做樣子, 喊喊勇敢口號, 然後回去選舉. 也因此, 在1988年之後, 我就對這些所謂抗爭不感興趣.

但是, 除了這些政治性示威之外, 絕大多數民間抗爭不但自發, 而且充滿憤怒. 在當時有個很流行的詞彙叫做 “自力救濟”, 也就是解嚴之後, 各種長久被壓抑的民間力量的一種瞬間大量爆發, 於是才有一年幾千次的示威現象, 這就跟現在的中國一樣. 一年有上萬次示威, 民怨累積很深, 一有個出口就爆發出來. 但你不能說這些維護權利的抗爭是美國的陰謀或民進黨在背後煽動.

台灣也一樣, 把過去一年幾千次示威, 像南方朔那樣, 說成什麼 “民進黨率其徒眾”, 說他們 “有事沒事就找個理由上街頭搞抗爭”，四處打砸破壞. 這樣的抹黑和描述完完全全不是事實.

第一, 那時民進黨根本還不存在;

第二, 民進黨帶頭的抗爭都很 “溫和”, 帶頭的人要出來選舉, 他必須表現得很勇敢才行, 但他不會來真的, 從沒有發生過什麼 “暴民” 四處打砸的事發生. 把這幾千次民間維權抗爭給扭曲至此, 不覺荒唐與可恥嗎?

第三, 台灣人個性溫和, 就算一般民間自發性抗爭或維權抗爭, 也從來沒發生過什麼暴民四處打砸的場面. 這是睜眼說瞎話.

第四, 這一年幾千次的抗爭, 跟民進黨沒有關係, 更不用說什麼 “率其徒眾”, 沒有 “率”, 更無什麼 “徒眾”, 如此扭曲事實是很可恥的.

第五, 這一年幾千次的抗爭, 很多是社運, 它跟民進黨當然有著某種關係, 比方說我既是民進黨員, 也是各個社運團體的人員, 但把這些抗爭歸結為 “民進黨率其徒眾” 是很荒唐愚蠢的.

第六, 把一種多元化的社會反抗力量給矮化醜化簡化扭曲化為一種 “民進黨率其徒眾” 的行為, 若非低能, 就是睜眼說瞎話.

第七, 把溫和得不能再溫和或膽小得不能更膽小的抗爭者給扭曲矮化簡化醜化成 “暴民” 是很可恥的, 這絕不是事實, 這也不是一種正常人的正常理性下面對事情的解釋方式. 我們難道會說中國各地起來抗議的那些薪水拿不到手的民工是暴民?

第八, 當然, 我也不是說 “所有” 政治人物帶頭的抗爭全是假的或儀式化的表態.比方說, 鄭南榕自焚之後, 我參加了他的葬禮, 在現場遇到翻牆回台的陳婉真, 她是我高中時的年少 “偶像”, 陳婉真後來組成 “台建組織” (台灣建國組織), 該組織人不多, 但有我的許多好朋友. 我當年開始當醫生, 幾乎已退出政治圈, 但我的每個月薪水有許多就是捐給台建. 為什麼? 因為我知道他們是玩真的.

他們所從事的抗爭絕不是鬧著玩, 而是拿命在拼, 汽油彈一大堆, 經常雙方一觸即發, 幾乎要死人. 但你不能說這也是 “民進黨率其徒眾” 的作為. 當今民進黨檯面上這些人, 跟過去一些重大抗爭 (如台建之反中華民國),一點關係都沒有, 不能把所有美好的過去都由這些根本不相干的人來收割或承擔. 就好像不能老是拿228來譴責馬英九一樣.

南方朔還說:

“一九八八年的「五二○」，一群暴民從舊的市議會，一路經重慶南路打到博愛路，沿途的店舖全都打得滿街碎玻璃，一片狼藉。如果我們查查舊報紙，應當可以找到他們的理由「不要看得太嚴重」，「沒有民怨，就沒有暴力」。 ”

這更是睜眼說瞎話到極點, 太可恥了!! 不過是十幾年前的事, 居然也能這樣歪曲事實!! 520 是國民黨基於某種政治需要, 在毫無預警的狀況下, 主動攻擊手無寸鐵的學生和群眾, 有些人被打得連頭皮都整個脫落. 類似美麗島事件那樣, 軍警主動暴力攻擊一群和平示威的農民和學生, 打人打得很可怕, 簡直發狂, 看到人就打.

但南方朔卻把打人的和被打的給顛倒過來. 我真不明白, 為什麼台灣社會這些名嘴名家或政客, 總是要昧著良心講話??

看到南方朔寫的這些東西, 真是讓我怒火中燒. 這不是第一次, 而是第 N次,甚至當鄭南榕自焚後, 南方朔還毫無根據地說鄭南榕是美國與中共的什麼 “三面間諜”.

人不應該這樣扭曲是非, 不應該總是為了宣傳某種 “立場” 或 “品味” 就肆無忌憚地歪曲事實或抹黑醜化異己, 這是很可恥的, 這種普遍瀰漫台灣社會的思維習慣與文化, 事實上對任何一方都沒有好處.

跟南方朔一樣, 我對當前的民進黨及其一干極右支持者可說恨之入骨, 這些人是齷齪混蛋, 但我們之所以厭惡他們是因為他們所做的事之惡劣, 而不是因為他們的立場, 譴責惡行和抹黑不同立場是不一樣的, 前者正當, 後者可恥, 歪曲異己之歷史與基本事實更是可恥.

陳真 2006 6. 21.

----------------------
2006.06.21　 中國時報

南方朔觀點 除了嘴，請證明別的

南方朔


搞政治的天生都是「找理由的動物」。當權者出現統治危機就打「安定牌」，早已成了萬變不離其宗的慣技。反對他就是「亂源」，支持他胡作非為就是「安定」。

由「安定牌」和「亂源牌」，我們就必須回顧自己的經驗了。我們社會在一九八六年七月解除戒嚴，在第一個年度裡，民進黨率其徒眾，幾乎有事沒事就找個理由上街頭搞抗爭，統計下來，當時台灣群眾事件一千八百起，平均每天五起。一九八八年的「五二○」，一群暴民從舊的市議會，一路經重慶南路打到博愛路，沿途的店舖全都打得滿街碎玻璃，一片狼藉。如果我們查查舊報紙，應當可以找到他們的理由「不要看得太嚴重」，「沒有民怨，就沒有暴力」。

那段期間他們天天霸佔街頭，動輒大打出手，「亂源」到無以復加的程度；可是我們再查一下，就可發現到，一九八六年台灣實質成長率百分之十一點六四，一九八七年百分之十二點三四，一九八八年受全球影響，仍有百分之七點三四，乃是那個時代最好的幾年。由此已證明了打「亂源牌」「安定牌」其實都是騙人的，有沒有能力才是真的。今天的台灣，人民比起從前簡直客氣到了懦弱的程度，真正的亂源是沒有能力而又貪腐的政府。

（五）

南方朔引用齊克果的那段話如下：

【「問一個問題，會顯示出雙重目的。有的人問問題，是為了要得到具有清晰內容的答案，因而問得愈深，答案也就更深入且有意義；而有的人在問一個問題時，他的興趣並不是要得到答案，而是要藉著問，而去吸乾掉問題裡明顯的內容，最後留下來的只是一片虛空。」】

南方朔的荒唐解釋如下：

【齊克果這段很有學問的話，用白話來說，那就是如果問問題不離主題，當然愈問愈清楚，最後一定水落石出，真假可辨；但若要藉著問問題而叉開話題，這卻也不難，只要三叉兩叉，問題就可以被叉開掉，最後是真象被埋葬在語言的墳塚裡。】

讀者就算沒讀過齊克果，但你會像南方朔那樣解釋嗎？齊克果是在批評有人「藉著問問題而叉開話題」嗎？這段話是在講一種「轉移話題」的不良居心嗎？這樣的閱讀能力是不是很可怕？

齊克果那段話出現在《The Concept of Irony》普林斯敦大學版本的 36頁。就算閱讀能力很差，可是，那段話不是有很明顯的上下文嗎？除非你根本沒讀，否則，齊克果用了一整章解釋這樣一種「不要答案」的提問方式，難道你統統看不懂？他不是很明顯一直推崇個不停嗎？相反地，對於那種「內容豐富」的虛構性思維，齊克果十分感冒；他把這種有著「豐富內容」的哲學方法或看事情的態度，稱為玄想（speculative）。

玄想就是莫名其妙幻想一堆什麼人生大道理（華人社會很多「思想家」屬於這一類）或構思各種莫名其妙的「抽象思維」，唯恐你聽得懂，越「艱深」越好，「內容」很「豐富」；你越是聽不懂，越能顯示出我的思想之博大精神。不只齊克果，康德和叔本華也都對這種「內容豐富」的思考方式很感冒，視為一種低能的特徵。

至於被南方朔解釋為潑婦罵街的「空洞」提問法，事實上，不只齊克果，包括康德、叔本華、維根斯坦和羅素以及當代分析哲學家都很推崇。這樣一種提問，可以說就是康德的書《純粹理性批判》的「批判」（critical）二字。如果用齊克果的詞就是一種「反諷」（irony）。簡單說就是，我並不是要求你給我什麼答案，我也不是要發明什麼大道理；我只是想藉著反覆推敲、質疑或比較，看看一些想法究竟是怎麼一回事，或許進而暴露出一個事實：人們總是自以為知道很多，但其實大家都很無知。

這樣一種批判性提問法的祖師爺當然就是蘇格拉底。齊克果很推崇他。其實達賴也曾講過這樣一種思考方式。他舉了個例：你拿起個茶杯，你知道這是茶杯，但你不妨自問一下，你真的知道一些什麼嗎？茶杯是什麼？茶杯在哪？你往裏鑽，探索茶杯的本質，企圖掌握對它的理解，但茶杯就是茶杯，茶杯沒有什麼茶杯的本質、你把它打碎，裏頭也找不到什麼「本質」。你可以針對它的功能做很多解釋，但你終究沒辦法說你知道什麼是茶杯。別說掌握世界，我們連一個茶杯究竟是什麼其實也一無所知。

蘇格拉底被視為世上最聰明的人，並不是因為他知道很多東西，而是因為他知道自己之無知。而這樣一種旨在暴露「虛無」的蘇氏「產婆接生」提問法，就是齊克果所謂的吊詭或反諷。

接生並不是生出一個個大道理，而是接生出一團虛無和誤解。它讓我們明白無知是一種宿命，我們不可能跨越這條理性界限；就如維根斯坦的書首頁引用了Kurnberger的一句話：「一個人不管他知道多少，扣掉抱怨和吼叫，我們能講的不會超過三個字。」

信奉理性是很愚蠢的，我們不可能知道更多了。叔本華說，科學理性就像你在一家公司，有人跟你介紹說：這是你太太，這是你阿姨，這是你同學，這是你老闆，這是你表弟，這是鄰居，介紹一堆之後，其實什麼也沒講，因為我們的疑問並不是人事物之間的關係或因果法則，而是人事物為什麼會存在？為什麼有我？為什麼我在這家公司？為什麼有這公司的存在？

相對於「內容豐富」的提問或思維，反諷或吊詭或比喻無非就是要讓那些既有的空洞意義露出真面目，進而歸零。就像維根斯坦說的：「我的哲學目的就是要教你從偽裝的胡說八道走向公開的胡說八道。」

自以為聰明的玄想家或訓話家講一堆「內容豐富」的什麼偉大思想或教條，不過胡說八道，但它們卻偽裝成好像什麼了不得的思想。而齊克果反諷式或康德批判式或維根斯坦比喻式的提問法，就是要揭穿這些虛構，還給「無知」一個真實面貌。唯有當你知道自己所知無幾，才不會那麼自以為是。維根斯坦說，我們拆掉的只是一些紙糊的房子；拆掉它，我們才能在真正穩固的地基上腳踏實地地立足。

達摩東來，說要找一個不受人惑的人；殷海光每次新學期上課，就在黑板上寫下這句話：「做一個不受人惑的人」。不受人惑好像不是很難，但不受己惑卻似乎蠻難的。但不受己惑之前，至少別讓什麼名嘴名家或大師或政客或什麼思想家學問家那堆「內容豐富」的說法給唬爛了。

無知不是壞事，自以為有知才是壞事；就好像想像是好的，但把想像當成真實就變成了妄想，就得來掛我這一科了。當人們知道自己無知，也許世上很多人為製造的痛苦就會減少。

蘇格拉底曾拜訪一位詩人，想請他解釋一下自己的詩，結果發現他竟然跟讀者一樣，一無所知，無法更進一步說明自己的詩所欲描述的那個美麗對象。蘇格拉底很滿意，因為這似乎意味著詩人的無知背後有著一種「神聖的啟發」（divine inspiration），讓他自然就能歌頌美麗。

維根斯坦說，如果有人跟他說，聖徒一出現，連樹木都得應聲低頭，以表尊敬。對方說，這是一種神蹟！！怎麼樣，粉感動吧？！維根斯坦說，神蹟？No！我沒啥感覺。可是維根斯坦接著說，如果今天是一條狗，專心注視著主人的舉動，準備應聲而起，維根斯坦說，這對他來說才是一種奇蹟。

在我看來也是如此。這狗之專心注視和應聲而起，我不相信牠對自己的舉動「知道」多少「豐富的內容」，但牠顯然背後有著一種「神聖的啟發」，讓牠自然就能做出這樣那樣一些美麗的動作來，就像詩人雖然對於神明一無所知，但他依然寫出歌頌神蹟的美麗詩篇一樣。

陳真 2006 6. 17.

（再續）

「天啊！為什麼會這樣？為什麼我有個頭？為什麼地球在我出生前就已經存在？為什麼深藍比淺藍更深？為什麼2大於1？為什麼我的影子跟著我走？為什麼 2加 2等於 4？為什麼我總是正面向前走，而不是倒著走？為什麼我知道桌上有個茶杯？為什麼有這一切的存在而不是空無一物？為什麼我是我？為什麼….」

這時候，你跟我談某種光學原理並沒有用，我對影子的疑惑並不是一種光學問題；跟我說宇宙大爆炸的理論也沒用，這不是我要的答案，因為我永遠可以繼續問下去：「為什麼會有大爆炸？」「為什麼我的視覺讓我看見眼前的茶杯？」

當我們發問時，維根斯坦說，這裏有兩種態度，一種是要答案的，一種是不要答案的。要答案的是科學，不要答案的是宗教。維根斯坦說，他不折不扣就是在鼓吹後面這樣一種態度。我們應該給理性探究畫上個休止符，別再解釋了。他說：「並不是因為你解釋錯了，而是因為它是一種解釋。」

當我們發出吶喊，並不是呼喊著要求真相，因為真相就明明白白在眼前；更不是呼喊著一種有關真相的解釋，我們根本不需任何解釋。因為一切解釋都有待解釋，解釋只是一種自說自話，就好像莫里哀嘲諷醫師考試。考官問：「請問這東西為什麼會使人想睡覺？」考生答：「因為它的啥啥成份對某中樞神經有安眠作用。」這是科學，但我們的困擾並不是來自科學；這樣的解釋或許是對的，但它跟我們的疑問完全不相干；它只是一種解釋，而我們並不需要任何解釋。

我們的發問，並不是要求對現象做個說明，而是對現象的存在感到驚訝。我知道生兒育女的醫學知識，我大學時胚胎學考了九十幾分，但當我驚呼：「天啊，為什麼有我的存在？我是誰？我從哪來？我為什麼會在這裏而不是那裏？」這時候我並不需要去翻閱胚胎學或分子生物學教科書，我的疑惑不會在那裏頭得到解答。

更重要的是，我們根本不需解答；因為答案不存在。即便它存在，也不可能為我們所知。就好像假設有個超強吸塵器，什麼都能吸，但它至少有個東西吸不了，那就是它自己。發問或解答的遊戲也一樣，它必然有個盡頭；比方說我沒辦法思考為什麼我會思考，因為當我經過一番思考提出解答時，我「早已經」在思考，我沒辦法站在「思考」之「前」，以一種後設的方式對「思考」提出解答。就好像我沒辦法用我的右手握住我的右手一樣，它什麼都能握，但沒辦法握住自己。

發問之後，要答案與不要答案於是形成兩種世界觀，兩種看待世界的方式。Spinoza（斯賓諾沙）說，後者是一種永恆的看待事物的方式。叔本華說，這是一種美學眼光；維根斯坦說，這是神祕主義者觀看世界的方式，它既是美學的，也是倫理的、宗教的。再加上個齊克果和尼采，五位哲學家都說，在這眼光下，有限的人事物成為永恆，產生一種神聖的美感。

永恆的提問不是為了真相，更不是要求對真相提供解答，而是為了叫你不要再問，因為不該問而問是敗德的，你應死了這條心，別再問了，在那神祕的大能之前屈服吧。你應該到世界的外面來，於是你才能清楚看見整個世界，而不是陷入世界「裏頭」問個不停。

這樣一種眼光，這樣一種宗教、美學與倫理的提問方式，卻居然被南方朔說成政客或潑婦罵街的什麼「一片虛空」式無恥齷齪提問，如此望文生義，憑空瞎掰，難道不荒唐？

【底下是插播】：

活在台灣需要一種超人的忍耐力。官大學問大，到處都是「三民主義」，相當低能與荒唐。雖然受過幾十年「三民主義式」低能「教育」之摧殘，但我還是很難忍受必須把低能言論或「知識」當成真理來背誦或歌頌的那種精神虐待。

幾年前曾看過台灣某國立大學哲學系研究所考題，就算讓我翻書，我也一題都不會寫。有一題我倒還隱約記得：「請問哲學有哪十大任務？」甚至連我最熟悉的維根斯坦都看不懂題目是在問什麼，十分怪里怪氣，就跟考蔣公的「哲學」思想沒兩樣。蔣公說：行，就是動，你會動，我也會動，生命都會動，地球也在動，萬物也因此生生不息，這就是行的哲學。

在台灣，科學還不錯，比方說臨床醫學，基本上與西方所謂先進國家相去不遠，甚至有過之無不及。但西方文史哲就完全不是這樣了，可說一片沙漠。文史哲這種東西，當它是一片沙漠時，各種不可思議的怪象就會產生，因為它不像自然科學，沒有個知識的客觀判準，同時也不是一種發明或發現，也因此，檢驗「真理」的標準往往從「說服力」或「深刻性」被偷天換日轉移到「權力」手上；誰只要搶得某種權力，佔據某種職位，官大錶準，官大學問便大。

我們很難想像自然科學中有這種官大學問大的怪象發生；我們更難想像一個物理學門外漢能臉不紅氣不喘地發表各種荒唐至極的物理學見解，然後說這是不得了的物理學觀念；我們同樣無法想像有一大群智能不足的讀者為這種奇怪的「物理學」鼓掌叫好，尊為「大師」。

當文史哲消失，變成一種沙漠，相關知識的基本良知便蕩然無存。那根本不是一種知識或思想，那只是名嘴開炮或長官訓話。在白癡讀者的推波助瀾下，更是為所欲為，根本拿他沒辦法。

既然是沙漠，意味著不管你怎麼胡扯瞎掰，事實上幾乎沒有人知道你在瞎掰，因為沙漠中普遍缺乏基本認識，缺乏同儕制約，於是只要奪得教鞭，搶到了麥克風，你幾乎可以為所欲為。

政客總有趕下台的機制，但大師卻是萬年老賊。你說他瞎扯，白癡讀者會信你還是信大師？低能讀者會信所謂名牌或信一個連牌子都沒有的人？有人也許會說，「那你也可以想辦法成為名牌啊」。就算這有可能發生，但那依然沒有意義。因為，重要的不是誰說出真理，重要的是人們普遍認不認得真理。

沙漠並不是指的天才人數不足，沙漠指的是人煙杳然、荒蕪乾枯之地。當你變成一種名牌，讀者信你了，但他信的是你的身份、你的牌，而不是信你講的話或信你這個人，一切其實還是沒有絲毫改變。因此我總覺得，一個整體現象之良莠，不是數算其成員中有多少天才，而是數算它有多少具有基本鑑賞力的一般成員。

這跟政治其實一模一樣，什麼樣的人民，自然會造就出什麼樣的政客；除非整個社會普遍的鑑賞方式與鑑賞能力改變，否則政客一個接一個上台，表面上名字不一樣，顏色不一樣，但其實都是一家人。對此無須驚訝，因為一個社會或領域普遍有著什麼樣的「讀者」品味，自然就普遍有著什麼樣的「作者」。作者不存在，作者只是讀者的一個分身。我們看一個社會有些什麼樣的「作者」，大約就能知道這社會有著什麼樣的一股空氣。

陳真 2006. 6. 17.