《Tractatus》4.0312裏, 維根斯坦說, 他的根本思想是: 邏輯常數並不表象任何東西; 事實的邏輯不可能為任何東西所表象. My fundamental idea is that the “logical constants” are not representatives; that there can be no representatives of the logic of facts.
4.032 接著說: 一個命題唯有當它以邏輯方式說出時, 才有可能成為某一事態的圖像. It is only in so far as a proposition is logically articulated that it is a picture of a situation. (Even the proposition ‘Ambulo’, is composite; for its stem with a different ending yields a different sense, and so does its ending with a different stem)
4.04 接上面 4.032 說: 一個命題必須跟它所表象的事態有著一模一樣的、可區分的組成. 兩者之間必須有著完全一樣的邏輯 (或數學) 多樣性. In a proposition there must be exactly as many distinguishable parts as in the situation that it represents. The two must possess the same logical (mathematical) multiplicity.
4.041 接 4. 04說: 這數學多樣性當然不可能成為描述對象, 因為你不可能超脫它而進行描述. This mathematical multiplicity, of course, cannot itself be the subject of depiction. One cannot get away from it when depicting.
4.0411. 接 4.041: (底下這個我就不知道該怎麼翻成中文了, 但它基本上就是在解釋 4.04 和 4.041) If, for example, we wanted to express what we now write as ‘(x). fx’ by putting an affix in front of ‘fx’—for instance by writing ‘Gen.fx’—it would not be adequate: we should not know what was being generalized. If we wanted to signalize it with an affix ‘g’—for instance by writing ‘f(Xg)’—that would not be adequate either: we should not know the scope of the generality-sign. If we were to try to do it by introducing a mark into the argument-places—for instance by writing ‘(G,G).F(G,G)’ –it would not be adequate: we should not be able to establish the identity of the variables. And so on. All these modes of signifying are inadequate because they lack the necessary mathematical multiplicity.
當代法國女性思想家克莉絲蒂娃（Julia Kristeva）指出，在這個意識型態面具業已失去的時候，人們已愈來愈傾向於用「起源的盾牌」（shield of origins）來保護自己。「價值的危機和個人的碎片化，業已到了這樣的程度，它使人不知道自己是什麼，以及如何找到更好的公分母來庇護自己。於是，人們就像莎士比亞筆下的哈姆雷特一樣，在狂譫下如此說道：我不知道我是誰，甚至不知道自己還算不算存在。但我屬於自己國族和宗教的根，我將隨它而去。」
克莉絲蒂娃的這些見解，對試著要知道當今政治極端主義的興起，有著極大的參考價值。當今的世界，雖然啟蒙時代的語言，如「進步」、「容忍」、「尊重」、「自由」等，仍像屍體通電般在那裡兀自顫動，但這些語言的口頭禪，其實早已成了退化的遺跡，不再有任何功能，而真正登場的，則是「起源崇拜」（Cult of origins）∣∣部落、宗族、地域、膚色、種族等。這是近代政治上罕見的「返祖現象」∣∣指人類祖先們的許多遺傳品質，在消失一段時間後，又再度重現。
齊克果那段話出現在《The Concept of Irony》普林斯敦大學版本的 36頁。就算閱讀能力很差，可是，那段話不是有很明顯的上下文嗎？除非你根本沒讀，否則，齊克果用了一整章解釋這樣一種「不要答案」的提問方式，難道你統統看不懂？他不是很明顯一直推崇個不停嗎？相反地，對於那種「內容豐富」的虛構性思維，齊克果十分感冒；他把這種有著「豐富內容」的哲學方法或看事情的態度，稱為玄想（speculative）。
不知道齊克果講的那些話的意思，就好像不知道水分子是H two O一樣。你不一定要知道這些玩意，但你若不知道，我們就能明白你完全不懂化學，不懂哲學，因為那只是哲學或化學的ABC。考試大概不會考這麼簡單的題目，問題是，如果你連H two O 都不知道是什麼，我們很難想像你怎麼有可能是個化學大師？虛構能虛構到這種地步嗎？不可思議的是，你卻天天罵政客如何不老實，如何虛構言語，而你卻又比他們更不老實，這樣合理嗎？我們用來檢驗他人的道德標準，難道不應該先用在自己身上？
