https://www.facebook.com/873690272838014/posts/961436980730009/

這一則是中選會官員在前一天答應的錄音（他依法辦事但不知道自己長官會變掛）

https://www.facebook.com/GreenNuclear.vote/videos/259340024699479/

這是隔天在中選會門口，官員直覺改口的短片。

不向東廠西廠低頭！ 黃士修拿命抗爭 絕食超過52小時

2018年09月16日

中時電子報 黃麗蓉

由於公投連署書補件遭中選會拒收，「以核養綠」公投提案領銜人黃士修，至今已絕食超過2天，「白色正義聯盟」粉專不捨說，黃士修是認真拿命在絕食！戶外經過幾波大風大雨，他卻已絕食超過52小時，中選會還是沒任何表示。

「白盟」呼籲支持以核養綠的民眾，在16日早上11:00前往中選會旁的濟南路，一起守護這些由志工一份一份在街頭求來的、挨家挨戶收來的人民心意吧！

捐款給動物社會研究會，算我一份吧。前陣子丟了工作，至今沒有穩定收入，整天想的無非是錢。不過日子這樣過那樣過似乎也沒多大分別。幾年前在世界展望會認養了兩個小孩 (其實也就是固定匯款，其他啥也沒做)，後來小孩好像長大會寫字了，我們竟然收到一張世界展望會寄來的明信片，孩子在上頭歪歪斜斜寫了些感謝的話，看了心裡五味雜陳，我沒想到少少的一些對生活無關痛養的一些錢，"真的"對另一個人來說是能否存續的關鍵。另外我們也捐款給無國界醫生，正直的事總不是壞事。澳洲有不少動保組織，看了有時很想加入，至今沒有行動，主要還是能力和意願不足，經常會想起台灣動物社會研究會，幾年前翻譯了一本動物相關的書，請台灣動物社會研究會寫了篇序，和悟泓及玉敏有一面之緣，對他們的人和他們所做的事，徹底的敬佩。澳洲的動保也許也值得尊敬，但與動物社會研究會相比就是小巫見大巫了，至少不會整天如過街老鼠，甚至惹上黑道白道。

我是比較屬於那種鐵石心腸的人，其實倒並沒有覺得人類一定要對動物做這個做那個，只不過你待世界如何，世界便如何待你。動物不會說話，肯定是吃虧的，但動物無非就是我們靈魂的一個原型，一隻狗和一隻猩猩，和一個六七歲的小孩在各方面無甚分別。人會善待小孩，沒有理由不善待動物一些。

趕著出門，沒法寫太多，希望這事能儘快得到解決。

上述 "動物社會研究會" 的留言是我幫該會執行長陳玉敏貼的，取自她的臉書。主要是缺錢租(大一點的)辦公室。

這些資料我看最好還是由他們自己保存。至於錢，我提了個建議，就等著看他們打算怎麼做。我的提議是這樣：

假設50坪大、容納十位工作人員之空間月租費5萬元，一年就是60萬，若以三年為一期，就是180萬。倘若可以找到10個人，平均每個月只要支付5千元，一年6萬。倘若可以找到比方說20個人，一個月只要兩千五，也許就不會有太大壓力。很多人買奢侈品化妝品的錢，恐怕一個月都不止6萬。至於三年後，再看要怎麼找到更穩定充裕的財源。

我自己可以認養十分之一，看能不能再找到其他至少9個人，以每個月自動轉帳或一次給付或年繳方式，專款專用。

這些費用，對我的許多同學們來說，不過是個零頭，但我不會以私人關係傳給任何人，以免朋友們有非掏錢不可的道德壓力。我希望是那些 "不捐會很痛苦" 的人來共襄盛舉。

但若不透過個人關係，我不敢說有多少人會響應，基本上很悲觀，因為台灣人喜歡政治，對於貓狗視為無關痛癢。

而且，人們喜歡玩概念，灑口水，當鍵盤俠，每天睜開眼睛就是忙著看電腦，寫一些空洞話語，看一些蒼白文字，非常投入，一天不上網說不定會悶出人命來。但你要他真的站出來做點什麼，或捐點錢，那就非常困難了；儘管他知道他一個月少花個五百八百，就能讓比方說遠方某個小孩每個月保證有東西吃，有學校讀，或是讓某個家庭足以渡過數年寒冬，但是人們卻不會願意捐款，一些混蛋會很 "理性"地告訴你說 "這樣沒有效果啦"(每個月靜站總是會聽到類似的批評指教)。

反倒是那些根本不缺錢，而且財產很可能是你的一千倍或一萬倍，財務不乾不淨，跟廠商或藥商利益關係亂七八糟的人，比方說柯文哲，據說幾小時內卻能募得四五千萬。要捐給那種人，捐給那種人搞選舉奧步，不如把錢拿去丟垃圾桶。

然而，像動物社會研究會這樣一種即便放在全世界的等級來看都是第一流的動物保護團體，卻連幾百本文獻資料都得因為空間不足而被迫丟棄(若干年前就是這樣，這次是第二回)，連個小小的辦公室都租不起。

台灣兩千三百萬人，若連大陸同胞也算在內(巴勒網的讀者有三分之一來自大陸)，十四億人，想找到20個人，每個人每個月出兩千五，持續比方說三年，也不過九萬塊，我們卻連這樣都做不到？

許多時候，我對文字啦、概念啦等等這些活動，真是有說不出來的厭惡感。講得天花亂墜，行動力卻是零。

靜站也一樣，我從不在乎人多人少，就算我一個人站也一點問題都沒有。但是，問題並不在人數多少，而在於言與行落差太大。嘴巴講的，筆下寫的，動輒千百丈，亙古爍金，天花亂墜，但是行動呢？生命呢？你為你的話語文字、你的所謂思想與理想，付出多少代價？答案卻是零。

維根斯坦很喜歡歌德的 "浮士德" 裏的一句話："In the beginning was the Deed"。這話改自聖經，翻成中文的意思就是太初有道，道始於行。話語是蒼白的，實踐才是萬物一切意義的開端。

不考慮捐給慈林的社運史料中心嗎？
有人力與資金可以維護這批資料

胡佛是好人，也是黨外時代敢發出一點點聲音的兩、三位學者之一。他要是懂得趨炎附勢，今天的人渣黨國師寶座絕對少不了他，保證生前吃香喝辣，死後全民哀悼。

不過，好人講的話並不一定合理。從小到大，要是遇到這樣的課，我絕不會在課堂上忍耐超過5分鐘，肯定會痛不欲生。許多時候，我對社會學或政治學這類所謂社會科學感到很困惑，因為往往看不出這類學科究竟如何在 "知識論地位" (epistemological status)上成立，缺乏智能上的吸引力與說服力，既不科學，也不人文，感覺只是一種空洞修辭。

不過這是題外話，光是針對胡佛這篇訪談來說，你只要更換一個關鍵字，把中國改成台灣國，其它內在邏輯完全不改，不就變成一篇鼓吹台獨建國的典型作文了？

這文章反駁了一些腦殘質疑，例如 "相信自由主義，怎能還一方面認同 '國家' 的概念？"，問題是，駁斥了各種腦殘質疑，並不會得出 "大陸應該和台灣統一" 的結論，兩者風馬牛不相及。

而且，如果胡佛的 "國家是必要之善" 的論證是對的，那麼，結論應該是消弭國界，廢除國家概念，從而世界大同，形成一整個人類社會才對，怎麼會得出一種極其有限 (卻又居然神聖無比) 的中國國家主義之結論？

如果胡佛的 "領土神聖不可分割、不可變動" 的概念是對的，那麼，我們應該努力往千百年前的古代走才對，例如走回秦漢唐盛世，走回版圖遼闊的古羅馬帝國。

胡佛的這篇訪談，千瘡百孔，毫無說服力，一如一堆所謂台獨建國人士的論證方式，先把結論鎖定了，然後再來透過一堆空洞修辭加以美化既定結論，其實幾千字的文章，不過只是濃縮成一句口號，亦即 "統一萬歲" 或 "台獨萬歲"。

基本上，我不相信統獨問題可以用一種正面 (positive) 方式來陳述。一如鬼神一般，你只能負面(negative)表列，不不不不不，而非是是是是是。簡單說，我不知道鬼 "是" 什麼，但我知道什麼 "不是" 鬼。同理，我不知道為何台獨很棒，但我知道台獨將會如何惡劣淒慘。我的想法基本上就是三不 (而非三要)：不可能，不必要，不正當。

簡單說：

一，不可能：如果喊了半個多世紀的 "反攻大陸消滅共匪解救苦難大陸同胞" 的偉大理想根本做不到，台獨就更是不可能做到，因為前者基本上仍然在統一的概念下，戰爭仍有各種可能的後果，而後者卻連統一都否定了，意味著必須你死我活，誓不兩立。一群人渣歹徒，整天炒作這個根本做不到而且毫無意願去做的事，存心就是詐騙謀財奪取權力。

二，不必要：統獨本身不會是一種目的，而是為了達成其它目的的一種手段。就台灣人來講，究竟有什麼目的是你必須透過必然會死傷千萬的台獨 "才能" 得到的？我知道腦殘人士大概又要說些什麼民主投票與人權之類的蠢話了。蠢到這種地步，實在很無言，算我被打敗好了。

三，不正當：就現實情況與基本事實來說，台灣目前不折不扣就是美日的共同殖民地。所謂台獨，只是美日拿來傷害中國大陸的一個手段和武器，一種軍事基地的基本性質。你冒著死傷千萬的後果，就只是為了給全世界最恐怖血腥、半個多世紀來到處侵略殺害數千萬人的美國帝國主義當炮灰？你冒著死傷千萬的後果，就只是為了給無恥下流殘暴血腥強姦屠殺千百萬同胞的日本人渣當狗？死亡並不可怕，但怎麼會有人立志冒著死傷千萬人的後果卻是為了給齷齪人渣給恐怖帝國當狗奴才當砲灰？

也許我應該把台獨三不改成四不。

四，不存在：也許一些蠢蛋會說，台獨不必然是給美日當狗使喚。那很好啊，但是問題是現實上根本不存在這樣的台獨勢力。現實中的所謂台獨，完完全全百分之一百就是美日所豢養的一條貪得無饜的狗，沒有任何自主意志可言。當持有某種所謂獨立之政治主張者，只是一條歹徒養來咬人的狗，何來自主獨立與自由可言？

結論就是：我不確定統一會有多麼美妙神聖偉大的後果，但我知道它的反面 (亦即台獨) 為何不可行，不必要，不正當，而且不存在。

台湾“中央研究院”院士、中国社会科学院名誉高级研究员、台湾大学政治学系名誉教授胡佛，10日在台大医院病逝，享年86岁。

摘抄2014年访谈，以资纪念。
国家与自由人权并不互斥
问：在统独问题上，台湾许多人或主张维持现状、不统不独，或抨击大陆鼓吹国家主义（大陆称为爱国主义），质疑两岸何以不能分开来和平共处；但面对大陆的复兴，又越来越焦虑。中国要统一，有无理论上必然的理由？
胡佛院士答：海内外包括大陆不少讲自由人权的知识分子，都认为国家主义是与自由主义对立的，是邪恶的；各国如果都像希特勒那样强调国家主义，会引起国际冲突。港人上街反对港府推动爱国主义教育，亦基于此。这个误解不解决，对统一来讲就始终有个结。
一个政治体系可分三个层次：最根本的基础，是国家民族；其上是政府；最上面是公共政策。国家统一的问题必须在最根本层次上思考，先了解国家的本质，然后一步步往前推，才能理解为什么要统一。
首先必须了解：国家是所谓的“生命共同体”。孙中山说“国者人之积”，国家是人的集合体、人们生命的共同体。人由父母所生，组成家庭来相互照顾、延续生命，人类天生就是群体的动物；然后由家庭发展为家族、村落、氏族、种族、国家。人群组成国家这个生命共同体，主要目的就在追求美好的生活，实践生命的价值。换言之，国家不但是必要的，而且是“必要之善”。
所谓美好的生活和生命的价值，第一、也是最基本的，就是丰足的生活，即中国人说的“丰衣足食”；这是生理上、物质上、经济上的根本，否则生命无法维持。第二是平安的生活，这是能够进一步让福气更多、预测未来生活亦可丰衣足食的前提，所以中国人说“平安是福”。第三是亲和的生活，亦即中国人常说的“亲爱精诚”；互相友爱，才能精诚共处。第四是尊严的生活；感觉自己有价值、受重视，才能有尊严。第五是志趣的生活，也就是能够实践我们的潜能、抱负、兴趣的生活，所谓“志业有成”。以上五者综言之，就是“富强康乐”。
然而要达到上述的美好生活与生命价值，国家这个生命共同体中的人群必须互相接纳、彼此认同，愿意共同经营这个具有政治性的共同生活，这就要在国家认同的文化基础上发展国家道德观；所以说：国家也是一种“道德共同体”。一方面，人们在这个共同体内、在历史的过程中不断互动，自然会培养出共同的认同，认为彼此都是其中一份子，于是能共同追求美好生活的发展、生命价值的发扬，并进一步认为这么做有价值、合乎道德；另一方面，这个共同体也会反过来在道德上要求其成员不离不弃，承诺共同推向美好。即使国家有难，成员亦有责任献身去除国难；此时若撒手离开，则不道德。所以，我同意亚里士多德的看法，国家本身是一个具有道德性的共同体；而国家的道德观，其最核心的观念，就是国家的凝聚与统合。
道德既是一种要求，国家既然有道德性，自会产生国家主义，将“小我”的互爱，扩大发展为对“大我”的国家共爱，也就是大爱。这种大爱即是“国家主义”或“爱国主义”的核心道德。在这个道德基础上，我们对国家负有责任，所以美国肯尼迪总统说：“不要问国家能为你做什么，要问你能为国家做什么。”传统中国天下观之下的中国人，像顾炎武则强调“天下兴亡，匹夫有责”。
问：您的意思是，国家主义不可能消灭，我们也不应反对？
答：国家既然是“必要之善”，国家主义便有人群共同生活的具体生活基础存在，无法从根本上质疑其是非；“国家主义”的本质，实是在“世界大同”之前的普世价值。反之，我认为马克思的“国家萎谢论”则甚为空洞，不可能实现。
正因为“国家主义”的道德与亲和生活的需要相合，并不是一种虚空的观念，所以我们常看到世界各地的爱国主义运动；在本质上，这是无法消灭的。尤其一旦内乱外患危及国家生存时，爱国主义就会兴起，牺牲一点平常属于个人自由的作法就可能出现，因为维护国家生存是最根本的、涉及人们生命价值的问题。
问：国家主义如何会在自由主义者的眼中变成支持纳粹罪行的思想呢？
答：有些自由及人权论者因为德国希特勒等侵犯他国的强烈扩张主义、种族主义，而怀疑、批评国家主义，主张只讲人权。然而“国家主义”并不就是极端的国家扩张主义（chauvinism，或称为沙文主义）。将两者混为一谈而反对国家主义，实出于对国家主义本质不够了解。尽人皆知，个人的自由不能妨害他人自由，否则就是不当、是犯罪，这在宪法有规定。国家之间亦然，不能因为一国的发展而妨害到他国的生存发展，否则即非自由的本意，而是扩张主义、不当的行为。两种自由在本质上是一样的。当与不当之间，国家主义与扩张主义之间，真正的自由主义者不应混淆。
国家是由很多小我在互动的基础上建立起来的大我。大我提供小我追求美好生活的途径；每一个小我则须对大我做一些奉献，包括责任、爱护、参与发展等等，以维持大我、让大我得以自主地运作。而我们在国家的基础上成立政府，政府就是帮大我做决策及执行的机构，受人民委托而掌握许多权力。
大我的国家要能自主地运作，就必须有自己做决定的权利，这种自主就成为国家的自由。一般西方所谓的民主政府，是指掌握政府的权力操之在民；所谓的自由，指在政府与人民的关系中政府不要管太多，要“小政府”、而不要“大政府”，因为政府管多了，人民的自由就相对地减少了。宪法保障人民自由权，是着重人民与政府之间的权力关系，这个关系都还是在国家的“大我”这个基础层次上面的另一层；很多人都忽视了国家这个更基础层次的自由。
国家层次的自由，是指一个国家不能受到他国的控制与干涉；否则这个国家就不能自主、不得自由。真正的自由主义者除了重视政府与个人之间的个人“小我”自由，更应重视国家的“大我”自由，因为如果国家遇到内乱、外患，不能凝聚、自主，就失去了自主运作的自由，必然无法保障国民的个人自由及社会的安宁。如此看来，国家的自由可称为“大自由”，是大我透过国家这个政治团体行使的集体自由；人民的个人自由则是“小自由”，只是针对国家统治机构的政府而言的，要求政府权力不要限缩个人自由。从政治体系看，“大自由”与“小自由”不在同一层次，“小自由”必须有“大自由”来保障，两者并不互斥。
一般单纯幼稚的自由主义者因无法区分自由的层次，才对国家主义产生误解。有不少人看我往昔提倡自由主义，便很困惑我现在为什么老讲国家统一，这也是把二者混为一谈，不明白我谈国家统一乃因重视根本的、国家层次的集体自由。我在政治体系研究里，首先谈的就是国家这个最基础的层次。早年胡适等自由派不论再怎么反对一党专政、共产主义，也不曾反对中国、抛弃中国。记得胡适出任驻美大使时的日记本内页还写有“我爱中国”四个字，就是这个道理。

对国家不应持功利观点
问：很多无法认同中国的人都会问：如果国家不好，为什么不能离弃它？
答：西方观念中，早期希腊的哲学家如亚里士多德认为国家本身就是个善，已如前述。但是中世纪以后，西方哲学对于国家的看法转为功利。例如霍布斯的“契约论”，主张“自然状态”是永无宁日的弱肉强食，人们为了终止此一状态，遂共订契约组成国家来统治这个社会整体；国家被视为完全基于非常现实的考量而存在，这就是功利的看法。到了洛克，把国家视为“不那么坏、也没那么好、但总比没有好”，还是功利的看法。但洛克把社会契约分为两重，第一重是组成国家，第二重是成立政府，于是国家与政府已是不同层次的问题。我研究政治体制的分析架构、以及前述大我自由与小我自由的区分，就较接近此种观点。
但我认为，人们对国家若只抱持非常功利的想法而没有道德承诺，人类的生命价值就提升不了。例如，日本侵略中国，如果我们抱持功利观点而接受优胜劣败、弱肉强食、西瓜偎大边，接受被日本征服或傀儡政府统治而不抵抗，大自由和小自由都会被剥夺，人民变成亡国奴，仅能拥有一点点被施舍的自由，于是尊严的生活也被剥夺。在这样功利的观点下，道德是非荡然无存，社会也会变得残酷无情。
台湾民众在日据时代，殖民政府消灭了民族与国家的大自由，仅施舍民众既不平等，更欠所谓小自由的待遇，可叹一些搞台湾主义、主张台湾独立的人特别不能看大，失去了国家主义的道德观。
国家认同是道德问题
问：那么，中国人对国家的认同有什么特点？对统独观念有何影响？
答：孙中山说：“国者人之积也，人者心之器也，而国事者一人群心理之现象也。”但是国家并非单纯由个人堆栈而成，而是很多族群随着时间不断融合、互相调整而组合。
中国的信史起码有3500年或更久，其间族群组合慢慢扩大。中国人特别重视血缘亲族关系，说“民胞物与”、“四海之内皆兄弟”，连交朋友也要经过拜把，才是至交。中国人特有的“兄弟之邦”观念，认知到天下不只有我一个族群，并对不同族群称兄道弟，希望彼此有家人似的感情、互相友爱的基础，即是中国人组成国家的方式，不同于西方结成邦联、联邦等的形式。而这也使得“中国”与“中华民族”在概念上重叠，直到清朝仍随时间不断发展。譬如我就有满人血统，但我对此就毫无特殊感觉，只觉自己是中国人。
国家融合的第二个因素，是“随时间不断发展”的历史。中国人有很长的历史，颠颠簸簸，留给我们很深的记忆、很多道德观念，所以中国人很珍惜历史经验，对历史有感情。龚自珍说“灭人之国，必先去其史”，就注意到：去除历史记忆，对国家的感情、对国家的道德是非就受损了。
国家融合的第三个因素是空间。人群随着时间而扩大生活互动空间，慢慢形成“疆域”。山水田园我们赖以为生，使我们对乡土自然怀有感情，即使是穷山恶水也爱。诗词歌赋里都有怀乡之作，可见一斑。
人、历史、地缘，三者都让我们产生感情。而感情提升后，就是道德。三者加起来，使我们对国家凝聚的道德感更强，让我们不想离开这群人、这段历史、这块乡土国家；这些都构成国家主义的内涵——并非如幼稚自由主义者所说的：国家主义就是战争、扩张。
中国这样一个历史悠远、地广、人众的国家（估不论还有其他成就），内部自然发展了相当高度的认同。而这些对人、对历史、对领土的感情，也变成了道德的一部份。所以我们常说“领土是神圣的”，不可丢失；说民众是我们的“同胞”；说历史是我们不应遗忘的记忆，要站在正确的立场。
以上了解了，再来谈台湾，就比较好谈了。
台湾大多数人本是移民来台的中国人；从中国人的立场来看，就是同胞。有些台湾人说自己不是中国人，中国人就会感觉与这些人之间有了严重的认同与文化隔阂、道德是非的冲突，而中国认同越高者，越感到这是有道德问题的汉奸。史明（观察者网注：台独团体“独立台湾会”创始人）《台湾人四百年史》把台湾史视为与中国历史分离，只有四百年；但在中国人的历史观里，台湾历史就是中国历史发展的一部分，与中国其他部分彼此互动并有着共同的历史根源。历史教科书当然也应从中国历史本位的道德观出发，“灭人国、去人史”的日本当然是作恶的侵略者，《马关条约》割台当然是不能原谅的暴力胁迫结果，日本对台统治当然是不道德的占据。空间上，中国人当然把台湾视作中国领土的一部份，对台湾宝岛、包括台湾所有的动植物都抱有感情。所以，若否认台湾的人、血缘、文化或环境空间为中国的一部分，就伤了中国人的感情、触犯了中国人历史的道德观；台湾去跟美日联手，对整体中国人而言就不光是在感情、道德上背叛了中国，还因帮了美日而妨害了整体中国进一步的发展。
问：为什么台湾会有这么严重的国家认同问题？
答：过去日本人先有计划地用皇民化的教育来抹去认同中国的道德感情。日本人走后，二蒋又基于国共内战之需，一方面为丑化中共而连带伤及对整体中国的感情，一方面又不惜引入外力（从整体中国立场来看），出让了局部的大自由（国家主权）给美国。现在，则美、日还想继续控制台湾，将其历史观、价值观灌输给台湾，并藉台湾干涉中国内政。台湾唯美国人马首是瞻，有形无形都受控于美国，等于是变相的殖民地，根本没什么大自由；而在民粹炒作之下，小自由又如此混乱。我们老说大陆没有自由，但是台湾的自由何在？
现在大陆在大自由的层次比较有自由了，小自由的层次则常有争议。即使在西方国家，小自由究竟有多大也是有争议的。实际在历史上，一个国家在内乱、外患或重建国家的过程中，民众常将更多的力量放在国家自主、自立的大自由上，而牺牲某些小我的利益，这也是一种道德的实践。在二次大战时，英美等国也是如此。个人小我的自由并非是绝对的，必须考虑到他人自由及国家安危，而有所调整，绝对的个人主义、绝对的自由，往往变成放纵而妨害到旁人，变成民粹，使政府没办法做事。

当务之急就是促统
问：综上所言，统一既然是必要之善，那只凭经济、利害关系，无法促统吗？如果是，我们该怎么做？
答：是的，不论对台湾、对大陆、抑或对整体中国而言，中国统一都是必要之善，是我们提升生活、实践生命价值的方法。
而中国要统一，必须首先清理问题的根源、培养统一的条件。人、历史、地缘三者，都涉及感情、认同、道德三个部分，彼此相连不可分。所以，应针对影响台湾人对中国人、历史、领土疆域的感情、认同、道德感之环境因素，首先进行清理与改善。这又分为三方面：
一、文化环境。文化，我称之为belief system；不论广义或狭义的文化，两岸的文化要交流、连结起来，形成多数人心理上的共识，使彼此成为能够相互合群、共同凝聚的共同体。这方面，媒体、教科书非常重要；而媒体尤为重中之重，因为一般人都看电视。有志之士在今天台湾这种环境下，必须多作努力。
二、经济环境。经济是很现实的面向。目前台湾经济已完全离不开大陆，台湾的丰衣足食已与大陆息息相关，越来越是一体。前不久《中时》刊登李光耀的访问。他说：在东南亚不论哪一国，经济上都已受到大陆磁吸效应影响，以后东南亚的经济体绝对是以大陆为主；位居东北亚的日本，同样会被大陆吸走；韩国亦然。这是政治现实。他强调，大陆依其规划按部就班地发展着，而且与他国正常交往，不像美国爱四处打仗；中国大陆崛起是必然趋势，与大陆友善才是明智之举。台湾有些人抗拒ECFA、服贸协议；我们应在观念上改变、实事求是，两岸共同经营丰衣足食的经济生活。
三、社会环境。虽然两岸已有很多交流，但是陆生、陆配、自由行的陆客受到歧视，在在呈现两岸社会的隔阂，显示改善统一的社会环境还有许多努力的空间。
我们应先在“人”方面讲民族大义，在“历史”方面强调共同历史观，在“地缘”方面主张两岸是共同的乡土，并加强上述几个环境因素配合，来凝聚国家共同体的共识。这是基本面，属于国家共同体的层次，然后才能进而谈到共同体内部政治结构问题。换言之，在没有解决国家认同与主权统一之前，现在去谈政府结构（治权）就太早了，最后只是流于空谈的“论述”。也唯有先把实质问题解决了，建立了认同共识，其他如国号、国旗、政体、宪法等问题自然容易解决。所以我们的当务之急，就是促统，先让大家了解：国家统一，是必要之善。

現場影片請看：

https://goo.gl/b8WxkU

陳真 2018. 09. 11.

====================
不滿慰安婦銅像遭踹　統促黨李承龍率眾赴台日協會潑漆遭法辦　　

上報快訊 2018年09月10日

因不滿台南慰安婦銅像遭日人藤井實彥踢，中華統一促進黨成員李承龍等人，10日傍晚至日本台灣交流協會潑漆抗議，現場保六警員和保全上前阻擋時均遭紅漆波及，警方依照妨害公務、傷害、公然侮辱等罪帶回警局偵辦，全案將移送台北地檢署偵辦。檢方命李交保5萬元。

潑漆的統促黨成員李承龍、邱晉芛、徐哲夫、蔣志豪，4人中有2人曾以激烈手段反抗政府媚日。李承龍曾與邱晉芛一同斬首「八田與一」銅像，也至日本神社遺址塗鴉破壞，引起不少文史團體撻伐。

https://www.youtube.com/watch?v=G4zWaqaNjQg

統獨公投靜站花絮

陳真 2018. 09. 0.8.

今天靜站，一開始只有我和阿忠，但我注意到警察早已來到現場。

不久之後，力民也來了。兩位大安分局的警察見狀立即快步上前，來到我前面。

兩人都很年輕，二十多歲。其中一個大聲叫囂說：

"有沒有申請？"

我說："申請什麼？"

警察A："你不知道兩個人以上聚在一起 (舉牌子) 是違法的嗎？你們現在已經三個人了。"

我說："那你應該馬上逮捕我們啊。"

警察 A 愣了一下，繼續大聲叫囂："我為什麼要逮捕你們？我把你們驅離就行！"

我說："好啊，請你趕快把我們驅離"。

警察 A 頓時語塞，但依舊表面上張牙舞爪，氣沖沖回答說："好！" 然後就跑到一邊打無線電對講機，裝出一副好像在討救兵準備前來驅離似的。

接著，另一位警察 B 也走過來。問我說："你們是哪來的？"

我：...(無言)

接著懷軒也來了。警察B 看到就說："原本只有三個，現在又多一個。怎麼會這樣？你們到底有多少人要來？"

我說："不知道，一般都沒幾個人來。"

警察B說："你們希望幾個人來？"

真是很奇怪的問題。我就回答說："隨便，越多越好吧。"

警察B又問："差不多會有幾個人來？"

我說："很少超過8個。"

警察 B 一聽，可能都快笑出來了，嘴裏覆誦著："8個？"

我說："對，平常頂多就差不多8個。"

警察B問："這裏有事誰負責？你負責嗎？"

我說："對，我負責。"

警察B："你是去哪裏找人來？"

我：...(無言)

警察B："你們是從哪裏叫人來？他們為什麼要來？"

我有點按捺不住，於是就不耐煩地說："你們這些話已經問過很多次了。我們在這個地方已經站11年了你不知道嗎？"

警察B說："知道知道，我以前有看過你們。但是有時候會有不同警察同事過來關心"。

我說："就算新來的也該勤務交接吧？同樣的話一直問。你是哪個單位？"

警察B："大安分局"。

我說："你要不要拿一份傳單？上面有我們的網址。"

警察B說："不行不行！我們穿制服不能接受傳單。"

我說："你們不是說我們犯法，你應該拿張傳單當成犯罪證物啊。"

接著我又說："剛才那個腦袋不清的警察叫什麼名字？"

警察B說："請問你問這個要做什麼？"

我說："我想寫篇文章，可能會需要提到那個腦袋不清的警察的名字。"

警察B："這個我不能透露。"

我說："你們執行勤務卻不能透露身份？"

警察B說："我只能告訴你我們是中華民國的警察。"

我說："你們執行勤務是採匿名方式？不能透露身份？"

警察B說："我有編號XXXX"。(姑隱其編號)

我說： "我是想要知道剛才那個警察的編號或姓名也可以"。

警察B說："嗯，不好意思，我記不起來。"

我說："他人就站在那裏，你去問他啊，或是叫他過來。"

警察B說："你為什麼一定要找他呢？"

我說："我覺得他不適任。"

警察B："對不起啦，我替他向您道歉，他態度不好。"

我說："不只是態度問題。他說我們違法，那你們警察應該先舉牌警告三次才能逮捕或驅離你不知道嗎？"

警察B說："對對對，那位警察比較年輕不懂事。"

我說："連這個也不懂，這樣怎麼當警察？"

警察B說："對不起啦，我替他再次向您道歉。他比較年輕。"

我說："我看你比較年輕，我是說外表啦"。

警察B說："我比他早一期啦。對不起，我替他向您道歉。我們是怕有台獨人士來找你們的麻煩，所以來關心一下。"

我說："要道歉應該是叫他過來自己道歉，怎麼是學長替他道歉？"

警察B趕緊岔開話題說："你們怎麼不去人潮多一點的地方站？例如像火車站、中正紀念堂，那裏人很多。"

我原本想說："你們一方面說我們犯罪，一方面卻又鼓勵我們去人潮多一點的地方犯罪？這不就是唆使犯罪嗎？"

但我想，跟警察耍嘴皮也沒什麼意思，於是就不再說話了。

後來，又來了另一個警察C，慌慌張張在附近走動。

最後，警察B來跟我道別說："天氣很熱，要記得多喝水哦。還有，如果有台獨的人來找麻煩，你們不要跟他們起衝突哦。"。

我說："我們會盡量保護自己，不會跟人起衝突"。說完我微微鞠了個躬，跟警察B說再見。