實在是很雞同鴨講，一個人 (如果他有名有姓的話) 愛玩什麼看什麼吃什麼，誰管得著你啊? 何必因為別人講了幾句不中聽的話，就要緊張地為此辯護? 愛玩就去玩啊，到底有什麼問題?

至於遊戲是不是只是遊戲，這麼明白的事何必爭辨? 前面那位 Kevin (again who's Kevin?) 的第一篇留言提到這連結 (沒看內容，因為直接看連結本身就知道要說什麼):

https://www.techbang.com/posts/73972-moment-of-victory-modern-warfare-leaves-russias-flying-pot-and-players-are-unhappy

這不就直接說明了遊戲不只是遊戲? 當你遊戲的內涵帶有某種屬性 (比如戰爭)，它很可能就會因此觸犯了某些族群，怎麼連這個也要辨?

如果你是台灣人，你能接受一款遊戲是漢人屠殺原住民，或是國民黨屠殺本省人嗎?

如果你是大陸人，你能接受一款遊戲是日本人屠殺東北人或南京人嗎?

答案如果是否定的，那你就不會說遊戲只是遊戲，技術只是技術，可以超然於一切之上。電動玩家或電競選手也不只是玩家或選手，你得先是俄國人或中國人或美國人等，然後才是一個俄國玩家或中國玩家或美國玩家, etc。你沒辦法說我只是個玩家，然後對此一切都不在乎。

一個人如果對某種底線不在乎，那通常並不是因為他壞，往往只是因為那不是屬於"他的"底線，所以他本身還沒有被傷害和波及。等到同樣的傷害有一天降臨到他自己身上，他很快就會明白了 (如果他還有點骨氣的話)。

再說一次，一個人想幹什麼就去幹，沒人管你。巴勒網從來就不是針對個人打口水仗的地方，別老是因為別人說了幾句不中聽的話就要大扣帽子，什麼"可能在你眼中，那只是些在遊戲中殺比較多人的沒有同理心的殘暴之徒而已吧。但對我不是，如此而已。"，這種帽子屬於巴勒網言論禁忌，請勿以身試法。

陳真說的，也約略是我的感覺。基於職業和個人興趣，我經常關注各種影音相關的技術，尤其是 3D (現代製造業和娛樂業的一個核心)，有空時我便會了解一下這些技術在遊戲方面的進展。我發現，這種所謂戰爭遊戲，已經形成一種特定的文化圈，就像吸毒者有吸毒的圈子那樣。不同國家的人們甚至會"組隊"，互相在網上廝殺，美國人殺俄國人，俄國人殺中國人，中國人殺韓國人，殺不完，互相叫囂辱罵、興奮異常，以之為樂。

許多中國同胞對之也非常熱衷，甚至對遊戲中的武器 (全和現實武器一模一樣) 如數家珍，所謂"軍武迷"。今天用什麼槍斃了你，明天用什麼砲轟爛你，爽得不得了。這些遊戲許多又是完全複製真正的戰爭場景，什麼諾曼地登陸，什麼德軍總部，什麼中東任務，而人們竟然對此都不以為意。

身為華人，我就不明白，如果今天有一款遊戲叫遠東戰爭，讓你扮演日本人，開著飛機坦克轟炸瀋陽和盧溝橋，讓你拿著武士刀在南京大開殺戒，肆意強姦婦女，享受畫面上的血肉橫飛和哀嚎，你還會覺得好玩嗎? 你還會覺得"遊戲只是遊戲"嗎?

我知道我此言一出，肯定要倒霉了，巴勒網上的中國同胞肯定要群起攻之。但這不折不扣就是我想說的; 如果你懂得自身受害的痛苦和血淚，怎麼別人戰場上的痛苦和血淚你就不懂了呢? 還是我們只在乎中國人受的傷害和屈辱，別人家受的傷害和屈辱就不是個事了? 哪怕再大的戰場也只是一場遊戲? 難道說我們比較在乎痛苦發生在誰家，而不是在乎痛苦本身?

鈺錠經常和我說，身為一個女生，如果要擇偶，她很在乎一個男生是怎麼開車的。只要看看一個男的怎麼開車，她就能判斷這個人的基本品性。開車如此，遊玩更是如此。很多時候我也想學著和大多數人一樣，拿起遊戲裡的槍，對著虛擬的敵人大開殺戒，享受一下屠殺的快感，看看這樣會不會讓我和多數人一樣有著充份的腎上腺素水平。但二三十年來別說玩，我就連下載一款遊戲也做不到，往往只能乾瞪著別人打打殺殺，心中充滿疑惑和不解。但就連乾瞪著幾分鐘，我也常遭到鈺錠的唾棄，好像我在做什麼見不得人的事一樣。

為免口水，在此澄清，我在這個世界上已經活了 44 個年頭，如今我慢慢學會了一件事，那就是人的眼光和思維應該具備一種細膩性，你才有辦法適度擴展對一件人事物的看法和理解。我要澄清的是，我不想讓人以為我是什麼和平主義者，或以為我是什麼見血就怕的"心地善良"的柔弱性格 (我敢說要講殺，我一輩子殺生殺得絕對比大多數人多得多了，全是開腸剖肚、滿手血腥，我眉頭從來也不曾皺過一下)。螢幕上再殘忍的畫面，我也不會有什麼感覺的。

我只是要說，每件事都可能有其兩面性，端看你在說什麼，因為你可能是在講完全不一樣的事，一碼事只能一碼談。一個人有沒有可能對工業化和戰爭感到反感，卻又極其贊同發展工業和國防? 一個人有沒有可能對民族主義感到厭惡，卻又相信愛國精神的重要性? 一個人有沒有可能看到武器或軍隊就討厭，卻又讚美崇尚軍人的情操?

在我看，這是完全有可能的，我對這些事物完全就是這些態度，但我不是精神分裂，一碼事往往只能一碼談，你得看你究竟是在談什麼。總之我不是"真的"反戰，我只是反對製造痛苦，並且對人們於痛苦之缺乏理解和完全麻痺感到不解。

同樣的，我也並不是說人一定要有某種特定思維高度和情懷; 我自己和多數人也並沒有兩樣，但最低限度我知道自己是普通人，而世上仍有不普通之人，不普通之事。

我刪了一些推薦什麼戰爭遊戲的匿名留言。媽的，夠了。這裏不是你們該來的地方，你們應該去比方說什麼 "想想論壇" 或什麼 "思想坦克"。那種地方比較適合各位匿名者的品味。

禮記說：「鄰有喪，舂不相；里有殯，不巷歌。」聖經說，「與哀哭的人同哀哭」。當然，這不是法律，你要哭要笑要歡呼高歌要敲鑼打鼓要街頭熱舞統統不犯法。你也可以說這是你的「自由」。但是，許多時候，「自由」不但有害，而且可悲，甚且可恨。

一個人，如果他親身經歷過某種殺戮或創傷，成為受害者，我猜，他大概就不會以為遊戲只是遊戲，他應該就不會想在遊戲裏頭享受一下自己或自己所愛的人所曾經歷的傷害。

昨天去高雄電影圖書館看大島渚的「絞死刑」。這片我二十幾年前就看過兩次，評價一般，但裏頭有一幕讓我很感動。主角念著一封也許是寫給自己、也許是寫給自己的姊姊卻沒寄出的信。信有點長，大意是說：當我發現我愛上姊姊，當我想到我所愛的人的死亡時，我似乎才體會了死亡的意義。當我愛上我姊姊時，我的世界似乎變寬了，方才有了他人的容身之處...

信的原文比我轉述的要優美許多，但大意如此。我要說的是：也許當你真實理解了某種東西，你對它才會產生某種感情，才不會以為「遊戲只是遊戲」。

小時候，我爸常說二戰時美軍轟炸台南的事。比方說，他提到有一回美軍突然無預警飛抵台南上空，彈如雨下，整條海安路的人都拼命跑，想逃命。我爸說，有個人跑得特別快，跑在大家前面，有點得意，還回頭看。可是，就在下一秒鐘，一顆炸彈當場把他炸得支離破碎。我爸說，那位死者的一條大腿就在他眼前噴出來，血淋淋地掛在電線桿上。

當時，我們這些小朋友聽了這段敘述，無不哈哈大笑，想像一條大腿掛在電線桿上，大家都覺得很滑稽，很好笑。我爸說：「你們不要笑，這不是在講笑話。」小朋友們一聽，反而爆出更多笑聲。

小朋友心思單純，未經世事，但他總該有長大的一天。

三十幾年前，有個家教學生，當她知道我是黨外人士時很興奮，笑呵呵地一直說「好刺激哦」。後來，當她知道我租的房間曾經被人入侵搗毀，搜走一些錄影帶和錄音帶，於是在那段期間 (也就是我首次在校園公開主張台獨之後)，我每天在床頭角落藏了一把小刀，以防不測時，她當場笑得雙頰泛紅，就像一朵燦爛的玫瑰花，一直說「好刺激哦」，還問我有沒有覺得「很刺激」？

我相信，當她有一天倘若知道更多有關我家破人亡的事情，知道更多有關我的父母因為我的黨外經歷而遭受何種羞辱與擔憂恐懼時，應該就不會覺得「好刺激、好好玩哦」。

這一切，其實跟「自由」無關，跟「感情」和「理解能力」比較有關。

如果遊戲想要怎麼搞只是一種自由，那就應該一視同仁才對。比方說，我建議開發幾款遊戲，例如用核彈殲滅美國，最好是具體呈現美國人如何在高溫中溶化或蒸發或燒為一團黑炭，應該很刺激很好玩才對；或是弄一款遊戲，描繪如何在紐約及華盛頓到處展開大屠殺，或是仔細描繪如何把歐巴馬和希拉蕊及布希等血腥戰犯處死，看是要五馬分屍，或是千刀萬剮，或是刖刑，或是把這些血腥人渣做成人彘更好，應該會很好玩很有趣很刺激才對。

不知道什麼是人彘的，請看這裏：

https://bit.ly/2pKGcI1

我也建議，不妨還原納粹屠殺猶太人的歷史場景，或是開發一款血洗以色列的遊戲，反正遊戲只是遊戲。如果屠殺、活埋數千名伊拉克人的事都能做成遊戲，為何上述這些我所建議的遊戲就犯大忌？憑什麼？這道理會很難懂嗎？

這其實不是自由，這叫做主流人們永遠可以任意且儘情地糟蹋弱者，然後說這是言論自由，說這只是遊戲。那個什麼「我是查理」的事件，基本上就是這樣；當你不把別人當人看時，你就有可能招來弱勢一方的報復。

大島渚的「絞死刑」也約略談到這一點：你日本人侵略屠殺那麼多朝鮮人，還把人家抓來當奴隸，卻說這是愛國。然而，當別人僅僅只是殺你兩個人時，卻彷彿罪大惡極，必須處死。這裏頭難道沒有一絲不平之處？

另外，氣味也者，並不是一種行為主義式的概念，並不是從行為上去判斷，並不是喜歡玩殺戮遊戲者就是不良氣味。(我有那麼庸俗腦殘嗎？) 如果氣味只是一種行為概念，那還叫做氣味嗎？

遊戲當然不會「只是」遊戲。

小時候讀了很多小說，那時候不知道它是「小說」，也不知道它的意義與價值，總之就是一種「故事書」。讀了古今中外許多小說之後，「我」肯定不是原來那個「我」，因為小說也不會「只是」小說。天底下不會有個東西「只是」那個東西。

我從七歲起就不再吃肉，父母直到過世都不知道原因，為何一個據說連看電影都會拿著雞翅膀邊啃邊看、特別愛吃肉的學齡前小孩，突然有一天永遠不再吃肉？原因是，有一天，我經過一個屠宰場，看見一頭豬被人用長刀刺入咽喉，牠痛得大叫，掙脫繩索，四處亂竄，咽喉處還插著那把長刀，發出淒厲哀嚎。

在那天之後，我就不再吃肉。我第一次逃家出走，就是在七歲那一年，我媽拿了一碗雞湯要逼我喝，但我心意已決，於是情急之下就從窗戶逃走，竄入草叢，徹夜不歸。在那之後，我爸媽從此就不敢再逼我吃肉，只是他們始終不知道原因。

在那之後，每到夜裏，我常趴在我的小房間窗前，望向黑夜，望向屠宰場的方向，一聲聲微弱的哀嚎經常隨著微風飄進我房裏。

但是很奇怪，在我當時的想像中，我並不覺得恐怖或害怕，而是感到一種彷彿帶點悲傷的希望，總覺得在那一片漆黑的荒野盡頭，在那台南的運河邊，彷彿有著一座美麗的大森林。

這意味著什麼，我自己也不知道。但我知道，一頭豬的哀嚎，不會僅僅「只是」一頭豬的哀嚎。生活中每一樣東西，好的壞的，美的醜的，都不會僅僅「只是」那個東西，而是會悄悄跑到我們的生命裏頭，成為我們的一部份。

遊戲當然也不會「只是」遊戲。但是，應該沒有人說要查禁什麼吧。不管遊戲是什麼內容，我向來對此很不以為然，用英文說就是 disapprove；倒不是說它好或不好，而是說那些東西不是我的菜，我沒法從中獲得一絲滿足。

小時候，我家隔壁的隔壁就是一家電動玩具店，我不常打，但我每次打的時候，常會圍上來一群人，發出讚嘆聲。如果打電動有奧運比賽，我當時很可能就會代表參賽了，但它依舊從來不是我的菜。什麼東西是不是誰的菜，在我看來意義重大。為什麼呢？因為，不如就這麼說吧：

倘若概念是個網子，那麼，情感、氣質、品味...等等等的綜合物，就說是一個人的氣味吧，更是一種網子。

概念是個網，這很容易理解。比方說，我不需要知道某個人對於「所有」人事物的「一切」判斷與選擇，但是，我僅僅只需知道他的「某個」判斷與選擇，我大概就能知道他對於各種人事物的幾乎所有判斷與選擇。為什麼呢？因為概念與評價是個網子，我只需知道其一，就能知全部。

比方說，你看到一個英粉，對蔡啥小那個人渣推崇得不得了，對韓國瑜卻非常不屑。這時候，你大概就能知道此人的智商與品格，你也能知道他對於世界上各種人事物的理解方式與態度。為什麼呢？因為「認知」是個網子，藉以形成一個概念之網；當你知其一，你就幾乎能知全部。

認知與概念如此，氣味更是如此。什麼樣的氣味會吃些什麼樣的菜，什麼樣的人如何覓食，如何存活在這世界上，如何看待人事物，基本上也形成了一個網，套句維根斯坦的術語，你可以說這是一種「form of life」 (生命形式)；在不同的生命形式底下，各自玩不一樣的「語言遊戲」(language game)。你有你的「遊戲」，我有我的，不一樣的物種，各自有不同的「遊戲」。並不是說我要查禁你的遊戲，而是說，你的遊戲並不是我的菜，我沒有那種品味。

前天和學姊被迫去參加一個課程，主辦單位中午提供便當。學姊看到我吃便當的樣子，說我好像每天吃「盒飯」的工人模樣。我聽了很開心，我跟她說，「看來我確實言行合一」。

我總希望成為「一個像守門校工那樣的人」(維根斯坦語)，並非只是空口說白話，而是整個生命便是如此。

盒飯就是便當，這詞是她從周星馳的「新喜劇之王」中學來的，裏頭的女主角是個「魯蛇」，常常想要領盒飯吃。學姐認為我吃盒飯的樣子跟基層工人沒兩樣。她在我身上「看到」的東西，就是一種氣味。氣味雖然肉眼看不到，但你若仔細用心「看」，就能「看出」人與人的不同氣味。

在当代一片追求爽快的主流杀戮游戏里，有一款德国游戏非常格格不入。
英文名Spec Ops: The Line，大陆叫“特殊行动：一线生机”，台湾叫“特種戰線”。是游戏界的《黑暗的心》，《现代启示录》。
主流游戏玩多了的人我很推荐试试这款，当“你”迎来结局时，看看自己究竟是何感受。

卡韓政變 (192)：瞧！翁達瑞這個教授！

陳真 2019.11.09.


誰是翁達瑞？不知道。他的一些文章末尾作者介紹寫著「北美知名商學教授」。可我從未聽聞，算我孤陋寡聞吧。

寫這種反駁文章很煩，因為瑣碎且枝節，更重要的還是那句老話：你很難反駁一大團缺乏實質認知意義的修辭，你更不可能反駁胡言亂語，同時也很難反駁一種根深蒂固的低能偏見，就比方說你很難反駁一個相信地下電台大力神仙丸的人之根深蒂固的信念，除非他從頭接受教育，人生重新走一回；要不就是他得透過某種同樣與認知無關之「信心」，「願意」拋棄成見，「願意」相信你所言。

這樣一種「幾乎不可能反駁」的困境，意味著所謂溝通，不管是哪一種溝通--理性上的、美學的、道德的、情感的、經驗的...等等等，其實都有著某種極限；這樣一種極限，就算不是範疇上的 (categorical)，至少也是本質上的。

剛剛看到翁教授底下這篇文章「瞧，廖達琪這個教授！」：

https://bit.ly/33wF892

他針對廖達琪教授個人羞辱了一遍，說她「花錢買論文」，說她「缺乏邏輯訓練」，說她連當學生的資格都沒有，說她七十多篇國內外論文「琳瑯滿目的著作」全「都不值錢」，說她這樣那樣，非常難聽。問題是，翁教授自己卻又表明不是念政治學，無法評價廖教授的「學術貢獻」；既然無法評價，又如何可能論斷一個人「琳瑯滿目的著作」全「都不值錢」？這不是鬼扯蛋嗎？這擺明了這並不是一種理性評價，而是一種羞辱與抹黑。

羞辱一個人有兩種方法，一理性，二修辭。絕大多數人採用後者，翁教授更是不例外，問題是，他卻假扮成前者，假裝訴諸理性，連「邏輯」都搬出來了。翁教授羞辱廖教授缺乏「邏輯訓練」，但我看不出廖有何邏輯問題。然而，翁教授的「邏輯」能力卻很顯然令人難以恭維。套句翁教授罵廖教授的話：我的學生如果說理能力如此差勁，我真的會想去撞牆，更不用說什麼邏輯了。翁教授所談的東西，只是如此簡單的一些事，何必裝模作樣講什麼邏輯？

翁是這麼寫的：

「韓國瑜國政顧問團的召集人之一，中山大學政治研究所教授廖達琪...為韓國瑜辯護。廖達琪盛裝上電視，講到激動處身體前後搖晃，雙手還上下左右揮舞。」

(陳真按：這樣一種羞辱方式很低級不是嗎？旁人難道不也可以用同樣的方式來羞辱翁先生？)

翁還說：

「廖達琪擁有美國名校的 (博士) 學位，但她不是我的博士生，因為我的學生會有邏輯訓練與學術倫理，不可能像廖達琪一樣在電視上強詞奪理。」  

翁接著說廖達琪「如何強詞奪」。翁說：

「學者為總統候選人助選，是基於知識良知與學術清譽，所以發言內容須根據事實並符合邏輯。...廖達琪宣稱總統職位不重要，不該管那麼多事，不需要知道那麼多事，行政院才是重要機關。這些說詞完全背離事實！總統可以把內政授權行政院長，但國防外交不得假手他人。在台灣的憲政體制，總統並不是虛位元首！ 

廖達琪為何如此強詞奪理呢？或許她心虛，因為韓國瑜的能力普受外界質疑。...廖達琪只好扭曲事實，宣稱總統不該管那麼多事，不需要知道那麼多事！如果廖達琪知道韓國瑜懂的不多，...基於學術良知，廖達琪應該拒絕為韓國瑜背書。令人不解的是，廖達琪卻用『削足適履』的邏輯，暗示『懂的不多』的候選人，剛好適合『不該管那麼多事』的總統職位。如果廖達琪這個邏輯正確，那總統根本就不用選了。我們乾脆修憲，來個『全民總統大抽籤』！被抽中的總統不該管那麼多事，可以整天打牌抱女人，過著喝酒打屁的快樂日子！這真的是我們要的總統嗎？當然不是！廖達琪在電視上的說詞，既違反事實，也不符邏輯！」

大家看完這樣一些文字，應該很想去撞牆吧！一個人蠢沒關係，可怕的是，蠢蛋卻以為自己很聰明。
翁先生的思考方式基本上是這樣：

先獨斷地一口咬定韓國瑜「什麼都不懂」，然後再把韓國瑜進一步抹黑一番，說他「整天打牌抱女人，喝酒打屁」(陳真按：這當然完全不是事實。但我們倒是可以說蔡英文及其家族忙著四處炒地皮)，於是，凡是支持韓國瑜的讀書人就很可能「缺乏學術良知」，然後就從廖達琪教授的論文中尋找哪裏少加個複數s，哪裏時態應是過去式，或是哪裏少加了一個定冠詞 "the" 等等文法問題上，進一步無限上綱，抹黑廖達琪不學無術、泯滅學術良知云云。

可我很納悶，依翁教授低能到爆的發言水平，他的論文要不要攤開來給大家看？我相信，錯誤與荒謬之處，恐怕只會更多而非更少。這樣一種低能的抹黑伎倆實在很低級很幼稚不是嗎？這就好像我們輕易可以在任何一個人的言行或寫作中，挑出一些問題或失言，然後開始無限上綱說：「你看你看！這也叫做學者？這樣一種醫生！還有醫德嗎？讀過書嗎？」

網路世界，幾乎全是這樣一種為抹黑而抹黑的修辭伎倆。翁教授顯然也不例外，但他口頭上卻邏輯邏輯邏輯個不停，彷彿充滿理性。他是以為大家都是腦殘嗎？

至於台灣究竟是總統制或內閣制或雙首長制，沒有人搞得清楚。黨外時期，常有人開玩笑說，蔣經國當行政院長就是內閣制，蔣經國當總統就是總統制。黨外及早期民進黨，可能是因為認為不可能當總統，所以大力鼓吹總統應虛位化，實施內閣制。可是，當綠營自己一旦掌權，卻反而趕緊擴大總統實權，至於過去不斷鼓吹的內閣制就從此管他娘了。

也就是說，廖達琪的說法，你可以不認同其觀點，但她一點也沒有任何所謂「不符事實」或「不合邏輯」之處。台灣的憲政體制，事實上就是如此具有「彈性」。你看，蔡英文為了拉攏蘇貞昌，不就讓他擁有比過往行政院長更多的權力？

反倒是翁教授才有一堆邏輯謬誤。比方說，人家廖教授只是說總統職位不需「懂很多」，翁就把它進一步無限上綱成阿貓阿狗都可以一起來全民抽籤當總統。我實在很不想在這麼低能的錯誤上講什麼邏輯，若是硬要說的話，這就是一種「非演繹性」的謬誤(non-deductive fallacy)，一種 slippery slope (滑坡謬誤)。

舉個例，很多反動物權的人很喜歡說：蚊子不是動物嗎？蟑螂不是動物嗎？憑什麼保護貓狗牛羊，不保護蟑螂蚊子？你覺得這種腦殘批評值得議論嗎？哪天你跟我借10塊錢買麵包，我說不行不行，我若借你10塊錢，哪天你若跟我借100萬，我豈不是要破產？

翁教授的胡扯瞎掰式「邏輯」，罄竹難書。比方說，在一篇罵呂秀蓮竟然想選總統的文章中：

https://bit.ly/34HQgAm

翁教授說道：

「為了總統連署過關，呂秀蓮跟 (藍營的) 葛永光和羅智強攜手合作。...呂秀蓮與魔鬼交易，最終目標不是當選總統，而是為了拉下蔡英文。」

(陳真按：幫忙連署就是「與魔鬼交易」？翁教授還活在蔣家年代嗎？)

翁說：

「我發現呂秀蓮最近變年輕了，而且在鏡頭前笑的好燦爛！」

 (陳真按：應該是笑「得」好燦爛。套句翁教授的「邏輯」，這是什麼學術能力？連小學中文也不會寫嗎？)

翁說：

「顯然的 (陳真按，應該是顯然「地」)，呂秀蓮笑的燦爛 (陳真按：又來了！是笑「得」燦爛)，不是因為選情看好，而是因為她享受宣布參選之後所得到的鎂光燈。」

(陳真按：這就是一種唯心式的抹黑，指控一些當事人完全無法反駁、當然也無法驗證的心理現象。呂秀蓮又不是路人甲，她怎麼會因為什麼鎂光燈而「笑得燦爛」？) 

翁說：

「呂秀蓮一輩子參與民主運動，還因為美麗島事件坐牢！現在坐在她旁邊的人，竟然包括她一輩子對抗的『黨國』餘孽！

(陳真按：葛永光及1970年才出生的羅智強，怎麼會是黨國餘孽？反倒是蔡英及其家族成員才是如假包換、舊黨國關係極深、真正意義上的黨國餘孽。翁教授連這一點基本事實也不清楚嗎？) 

翁說：

「為何呂秀蓮要拉下蔡英文呢？根據呂秀蓮自己的說法...是因為她『痛恨當權派收割民主成果！』...我用白話文來翻譯這句話：『一樣是未婚女性，為什麼坐牢的是呂秀蓮，當選總統的卻是蔡英文！』從『痛恨當權派收割民主成果』這句話，我們才知道，一輩子倡導『女性主義』的呂秀蓮，也逃不過『女人為難女人』的魔咒。」

(陳真按：真是很會瞎掰抹黑，居然能扯到女人之間的內心嫉妒。我真不敢相信我的眼睛。怎麼會有人寫文章這麼低能低級，卻又教訓別人要懂得說理。)

翁說：

「蔡英文以一介女流當選總統。這是所有女性主義者的集體成就，但呂秀蓮卻選擇『女人為難女人』 ！從『痛恨當權派收割民主成果』這句話，我們也才知道，一輩子投入『民主運動』的呂秀蓮，原來『民主素養』 如此低落！更荒謬的是，呂秀蓮把參與民主運動，當成出任總統的先決條件。」

(陳真按：這就是睜眼說瞎話，故意扭曲栽贓，真的很可恥。)

翁說：

「換句話說，(呂秀蓮認為)，沒有參與民主運動，就沒有資格享受民主成果。如果呂秀蓮的說法成真，等美麗島世代全數凋零後，台灣就沒人有資格出任總統了。從今以後，所有台灣總統都是民主成果的『收割者』，也因此要被呂秀蓮『痛恨』！呂秀蓮此次參選總統，已在台灣民主運動史上樹立一個『晚節不保』的典範。」 

各位看完這樣一些腦殘文字，不知心中做何感想？很想撞牆對不對？呂秀蓮幾時說過那樣一些話？為何要如此栽贓？當我們說「某些賊竊取了某種東西」，意思居然變成「大家都是賊」！翁教授的理解能力真是低能到爆炸！但我不相信會有人蠢到這種地步。也就是說，這一切其實都只是一種修辭，一種刻意的扭曲與抹黑，而無絲毫理性成份。

那樓下我可以推薦模擬城市系列與大都會:天際線這兩種遊戲,蓋個人們夢想中的家園很讚

我有買那款遊戲來玩,玩起來很讚沒有錯,但是抹黑俄羅斯這部份真的太厚顏無恥了!搞爛伊拉克 葉門 敘利亞 利比亞的是美國而非俄羅斯,俄羅斯反而擔任值得信任的穩定力量,好啦!當作發生在平行時空的故事也可,但也應該反省一下自己怎麼被罵作賊喊捉賊 縱火喊救火