充滿顏色的 "無色覺醒運動" (三)

陳真 2018. 05. 15.


以前舊國民黨時期，整個台灣社會瀰漫一股主流氣氛，它有個詞，國民黨發明的，就叫做"溫和理性"、"安定團結" 及 "溫馨祥和" 等等，很好用，也算是一種取消主義；遇有異議或抗議，帽子就來了，講話太大聲，這樣不行ㄋㄟ，太不溫馨祥和了，類似大陸 "河蟹" 的意思；觀點有異，血滴子又來了，太偏激了，我們要溫和理性；要是有人抗爭，那更是眾矢之的，破壞社會安定與團結，該當何罪！

我對這類取消主義很感冒，它不是跟你爭議問題本身，而是拔你的管，抽你的插頭，拆你的台，直接消音。

有人說，中國時報現在是友軍啊，它發起這樣一個運動，把兩岸統一設為無須討論的基本要件，偷渡立場，無色無味，有何不好？良善用心我是不反對，但凡事似乎還是得講個理字比較好。

綠營不也常來這一套嗎？凡事都把反中反華、捍衛什麼台灣主權給設定為無須議論的基本要件，與此有違者，就是思想有顏色、有問題。誰敢說自己是中國人，誰就會被視為異類或叛徒歹徒。

在我看來，至少在可預見的將來，統一確實不需要理由，台灣人就是中國人，更是無須議論；反之，台獨才需要理由。問題是，這是應然而非實然，我的應然更非必然是他人之應然。也就是說，"我們是不是中國人" 一事，在大陸沒有爭議，在這島上經過二十幾年的漢奸教育洗腦，卻充滿爭議。

面對爭議，就得說個清楚明白，做個決定，而不是永無止盡地原地虛耗，更非取消議論。取消主義是行不通的，一來不可能，二來有害無益。統獨如此，紅藍綠也一樣，要是能取消顏色，那還需要政黨嗎？有可能廢除嗎？

綠色一方徒眾，幫派性格極端強烈，面對顏色，就跟敬拜神明的虔誠信徒沒兩樣，非常忠誠。你能取消它嗎？不可能。藍的一方卻剛好相反，一盤散沙，支持者往往自以為是水母，透明無色，羞於表態，恥於讓人以為自己有顏色。面對這樣一種失衡，加強色彩都來不及了，你還要搞無色？

有人跟我說，無色覺醒是一種 "策略"，降低紅與藍的污名化與大眾戒心，方能擴散影響力。但是，"策略" 對我來說，無異於權謀或權宜。我對這類宮廷辭彙過敏，不好消化。

民進黨之所以成立不到一兩年就被消滅、顛覆、篡奪，變成一個人渣黨，在我看來就是搞權宜的下場。同志貪污？無所謂，國民黨貪更多；同志包娼包賭包工程？無所謂，反抗國民黨需要經費；同志造謠抹黑？無所謂，反正萬惡的國民黨多給它瞎掰幾個罪名有啥關係；同志賣官鬻爵扯爛污？無所謂，做革命大事者不拘小節；同志的政治黑手到處上下其手？無所謂，大家都是自己人嘛，怎麼搞都行；同志們整天只認顏色不認是非？無所謂，顏色至高無上，是非黑白算哪根蔥？....說不完的例子，在在都有著一種權宜心態與權謀，把某種原本具有內涵的事物給工具化，成為一種手段，一種權宜措施，而不該成為目的的東西 (例如奪權謀利)，卻反而成為目的，並且是唯一的目的。

我不是說所謂無色覺醒運動就是這樣，而是說，它多少具有一種權宜與權謀心態，故意含混其詞，偷渡概念。我不認為這樣一種打迷糊仗的所謂策略是對的，更不認為它是好的。

有個朋友寫信跟我說了一些例子，挺有道理，他說 (容我直接剪貼引用)：

"像5/7的中時社論，提到「近日所有重大爭議，不論是斷交、拔管、年改、深澳電廠等，每一樁背後都與藍綠動員有關，但只要扯上藍綠，就只有一種結果：對抗與虛耗！對抗讓台灣分裂，虛耗讓台灣衰弱。」我最不能同意的，就是怎麼能將拔管、年改…等議題定位為藍綠鬥爭，這些議題裡面，相關的當事人，爭的都是很重大的價值，怎能因為有政黨參與其中，率爾以藍綠鬥爭一詞稱之。 在這個詞語的框架下，當事人變得無足輕重，反是藍綠政黨成為主角。 以藍綠鬥爭視之後，這些議題就不合於中時所推動的無色精神，潛台詞似乎是要叫人別再爭了？這是虛耗？維持表面的和諧好？這種說法其實對綠營最有利，不論民眾關心什麼議題，對什麼有意見，只要藍營出來吱個聲，他們馬上可以說，你看你看，這些反對者都是被藍營動員的，一句話結案，這個議題就不用討論了。不明就裡的人，一聽是藍綠鬥爭啊，那我不想管了，我可是無色的中立選民……就這樣，打混成功。這種案例已屢見不鮮，結果中時還要推什麼無色覺醒。藍就是藍，綠就是綠，說出自己的立場難道是一件見不得人的事嗎？"

所謂無色覺醒，很像河蟹。通常搞河蟹的都是主流一方或既得利益一方，以和諧為名，壟斷價值，取消爭議。少數一方搞河蟹是不可思議的，無異自宮。當然，即便它是有利的，我也不支持，因為我沒辦法假裝自己是植物人，沒辦法裝成透明無色的水母。在是非善惡與價值面前，我們應該說個徹底清楚明白。

我曾聽鄭南榕說過一句話，始終記得，覺得挺有道理。他說："我對不清不楚的事，感到很痛苦"。鄭也是念哲學，雖然只念了一年，但哲學家的本色十足。至於我呢，做為一個哲學家，我對不清不楚的事，態度依然是雙重的：一來感到痛苦，二來傾心著迷。

我的書架上有好幾排全是關於 VAGUENESS (曖眛) 的書，佔了我的藏書相當大的一個比重，在劍橋還參加過一個專門 "搞曖昧" 的哲學研究小組，因為我很想弄清楚事物的意義與本質，要不然真的很痛苦。一為何是一？深藍為何比淺藍深？我到底知不知道自己在說什麼？...等等等，魂縈夢牽，為它所困。但我發現，我越想弄清楚，它就越是曖眛不清，於是我就給迷住了，不知道自己究竟是在想哲學還是在想著一幅畫一首詩。

J.D.Salinger 說："我不知道自己在說什麼，就算知道，我其實也不打算把它說清楚。" 而我呢，我打算就像個幼兒園教師那樣，盡量把事物說清楚，最好能說到它的骨子裏，讓三歲小孩也能懂；但另一方面，我對那些說不清講不明的事，打算不言不語，打算同它們一同化為灰燼，回歸天地。

充滿顏色的 "無色覺醒運動"(一)

陳真 2018. 05. 12.

最近突然聽到一個詞叫做 "無色覺醒" ，原本以為是佛教廣告，後來發現是旺旺中時媒體集團所發起的一個運動，說要成為 "台灣民主政治的轉捩點"。該運動的主旨是 " 破除顏色政治，不要讓94%人民被6%政黨黨員綁架；對的理念就要支持，讓人民過更好的日子。" 宗旨底下還細分成四大理念：

一、真愛台灣讓人民過好日子

找回「愛台灣」純樸的本質。「台灣人就是中國人」，兩岸一家親才能和大陸爭取最大福祉。兩岸好台灣才會好，中國人大團結！

二、拒絕藍綠綁架台灣

台灣朝野政黨黨員人數加總只占選民總數6%，其餘94%都是無黨籍，但人民卻長期被國、民兩黨綁架，形成所謂「藍綠政治板塊」及藍綠惡鬥。

三、無色媒體無色政治

台灣媒體市場藍綠各據一方，形成「名嘴治國」長期激情渲染下，社會「理盲而濫情」。顯然，媒體也需要「無色覺醒」。

四、用無色力量逼蔡政府髮夾彎

台灣凝聚撥亂反正的力量，擺脫顏色的立場，只要對多數人有利，錯誤政策就該更張，對手陣營也應基於人民利益勇於支持髮夾彎。

以上，這個運動或許用意良善，但卻自我矛盾，自欺欺人。我猜，一些專門遊走於藍綠之間的無恥政客(例如柯文哲)，應該會熱烈響應這個無色覺醒運動才對。

首先，理念一主張 "台灣人就是中國人、中國人大團結"，這個想法本身就充滿顏色；不但充滿顏色，而且恰恰是一切紛亂鬥爭的來源。"我是誰？" 這個終極命題不搞定，倘若繼續混水摸魚含混其詞，島嶼將永無寧日；統獨議題也將持續成為無良政客上下其手撈錢奪權的藉口與工具。

理念二譴責所謂6%的少數人，說他們具有政黨身份，意味著他們乃是不問是非的一群人，而94%不具政黨身份者，則反倒成為救贖的力量。這個理念一樣是腦子進水。如果這話說得通，那乾脆廢除政黨不是更棒？讓所有人統統無色透明，豈不更進步？

事實上，在台灣，"只問顏色不問是非" 早已成為一種普遍現象，而中時恰恰就是這樣一種現象的始作俑者；近十幾年來或有改善，但過去舊國民黨執政時期擔任政黨打手之種種敗行劣跡卻罄竹難書，不堪聞問。

而且，這樣一種 "只問顏色不問是非" 並非僅僅來自於具黨員身份者，何必給予污名化？國父不是說了嗎，政治就是管理眾人之事。當然不一定要加入政黨，但是，一個成熟的公民關注公眾事務乃至於投入其中，理應受到鼓勵而非鄙視或妖魔化。

再者，刻意以所謂 "94% vs. 6%" 之多數暴力對比來污名化那極少數人，說大家被這群6%的極少數人所 "綁架"云云，一來絕非事實，二來更是顛倒是非黑白，眛於社會與文明發展的重要意義與本質。

翻開人類歷史，幾乎所有重要文明價值之萌牙、生根與茁壯，全是來自於極少數先行者之敢於打破舊有傳統，敢於挑戰絕大多數人之蒙昧與無知。曾有這樣一些研究指出：一個社會，只要有1%堅定的信仰者，就有可能產生一種 "典範轉移" 的效應，從而改變另外99% 隨波逐流、缺乏信念的烏合之眾。

舉民進黨為例也許不是一個令人愉悅的例子，畢竟它早已成為一頭怪獸，一個社會毒瘤，但仍姑且論之。你知道民進黨剛創立時，高雄縣市兩個黨部登記在案的黨員一共有多少人嗎？不到一百人。扣除不作為者，真正稍微有點參與的黨員大概只有十幾個，每個人幾乎都可以分到一兩個隨你自創的 "黨職"，我還擔任過什麼組訓組的召集人兼政治組的副組長呢；每次有事，我就召集小貓兩三隻來開會。但你可別輕視這小貓兩三隻，歷史其實就是這樣改變的。

極少數人既然可以行善， 當然也能作惡，但不論行善作惡，往往起源於走在群眾前面的這極少數人。把他們給污名化，把少數人給一竿子打倒，不但反智且荒唐。

"無色覺醒運動" 的理念三更是荒唐透了頂，竟然說要推廣 "無色政治無色媒體"。不要說政治或媒體不可能也不應該無色，就算是一個人也不可能無色，除非是植物人。任何人只要有個活著的腦子，必然就會對一切人事物形成看法，產生信念與價值取向，這樣一個東西就是顏色，簡單說就是意識形態。

意識形態並不是一頂帽子或衣服，由你隨時可以任意脫下或穿上。它比較像是一種皮膚，根本脫不下來，除非你存心當個詐騙集團，見人說人話，見鬼說鬼話， 來到教堂喊耶穌，進了廟裏就說和尚的話。

政治或媒體更不可能無色，那是根本無從想像的胡言亂語。政治或政黨若是無色，那它是幹嘛用的？媒體也一樣。媒體不應該造假造謠 (自由時報的專長)，不應該煽動族群對立與仇恨(自由時報的使命)，但任何媒體必然都會有顏色，不可能光是報導毫無顏色的事實 (facts)，因為天底下沒有一種報導是不帶顏色的；就如同我心裏頭得先有個基本想法或假設或觀點或理論，然後我才有可能從世界無限的 "乾燥事實" 中產生 "真實" (reality)，進而傳達給大眾。

台灣的政治醜態與亂象並非在於意識形態掛帥，而是在於意識形態喪失其自身內在意義，從而成為一種工具。簡單說，意識形態 (或說顏色)成為一種內涵空洞的幫派通關密碼，就像一串符咒那樣，缺乏認知意義，從而在一己私利與幫派利益上藉以區分敵我，拿來做為一種藉以撈錢奪權的鬥爭工具。

比方說所謂台獨，請你告訴我有哪個政治人物真的把它當成一種信念或信仰去實踐？哪個綠色政治人物真的反中？鳳毛鱗角，少之又少，根本沒這回事。事實真相是嘴巴上反中，要求大家都必須反，不過自己卻例外，只要有人民幣可賺，自己私下要怎麼親中都行。

綠如此，藍也一樣。請你告訴我，有幾個藍色的政治人物真的把統一當成一種信念或信仰？根本沒這回事。政客腦子裏想的從來都不是信念或信仰，不是任何意識形態，更不用說什麼普世文明價值，而只是想著一己之私與一黨之利，其它種種所謂理念與信仰，全是工具，全屬詐術。

這時候，我們應該逼政客們把話說清楚，別總是在關鍵問題上故意打迷糊仗藉以耍詐行騙，或是嘴裏說一套，所作所為卻又完全是另一套。

同時，我們也應該請大家別再昏睡而任人宰割，別在思想上自我繳械，別讓自己變成腦殘，更不要把自己當成植物人，而是應該認真想清楚種種是非善惡與利害曲直，特別是在那事涉整個島嶼長遠前途的關鍵命題上仔細想清楚，從而做出判斷，知所取捨。

至於該 "無色覺醒運動" 的理念四，什麼 "逼蔡政府髮夾彎"，那真的是很莫名其妙。我們應該逼政客言行一致，遵守誠信價值才對，怎麼反而是鼓勵他們老是講一套做一套？任何一個政黨，倘若它無法或根本無意於執行自己長年以來的主張，那它就應該被驅趕下台才對。

倘若一個政黨，更是專門以花言巧語之騙術及煽動族群仇恨等手段來奪取政權，獲取私利，對於這樣一個政黨，絕不是逼它什麼髮夾彎，而是應該繩之以法。我們的能力一時做不到懲奸懾惡，並不表示這樣一些人或黨應該逍遙法外，持續為害社會。

社會就如同一個病人，診斷對了，對症才能下藥，藥到才能病除而非命除。覺醒是對的，但要顏色分明 (即便 "紅藍綠皆可" 也是一種顏色)，而非無色無味，不思不索。重要的是：顏色之上，還必須有個基本價值，做為一切是非善惡的判準 (criteria)，而非把顏色凌駕在一切是非善惡之上。

我的結論是雙重的, 也許互有衝突但並不矛盾：

首先，我很看重意識形態 (或說某種顏色)，在於其無從避免。而且，沒有它，許多時候很難理解或說明一些抽象事實。斯洛維尼亞有個著名哲學家叫 Slavoj Žižek，極左翼。他有句話說得很對，他說："We feel free because we lack the very language to articulate our unfreedom." (我們覺得很自由，那是因為我們缺乏一套足以表述不自由的語彙。) 這套消失 (或不曾存在過) 的語彙就是一種意識形態，藉著它，我們或許比較容易闡揚或發掘出某種隱而不宣的 "真實"。

在這個意義上，我看重意識形態，也許我們應該儘可能找到那樣一套語彙來理解與描述我們的存在狀態，從而指出去向，獲得解脫。

其次，我很看輕意識形態，我是說，在智能上，它對我缺乏吸引力，畢竟它僅僅只是一種概念；它或能檢驗某種抽象真實，但無法檢驗生命。概念是一回事，活著又是另一回事。生命始終大於概念。

我特別害怕不管哪一種立場或顏色的信仰者，在他們面前，我總覺得自己像個無從獲得救贖的叛徒或化外之民。但我並不後悔這樣一種彷彿與生俱來的宿命，我就是沒法在任何人為概念上成為一個信仰者。在這點上，我投給了康德一票，如他所說，我在懷疑主義上給自己可疑的理性能力找到一個棲息之所。

我为什么这么悲伤
https://www.youtube.com/watch?v=-5qhNRmMilI

以色列、伊朗互轟 至少23死

2018年5月11日

中國時報【蔡致仁╱綜合報導】

美國總統川普宣布退出伊朗核協議不到48小時，中東爆發戰爭。以色列與伊朗互轟。已經造成至少敘利亞境內23人死亡，多人受傷。以色列率先出動28架F15和F16戰機發射了70枚空地飛彈，攻擊伊朗在敘利亞的軍事基地，伊朗則在10日向戈蘭高原的以軍發射火箭，作為報復。但以色列隨即還以顏色，連夜轟炸伊在敘利亞逾50處軍事設施，這是雙方數十年來最大規模的空襲行動！

(續卡管啟示錄)

十九，形式與內容

沿續先前所述，台式民主始終是一種宮廷鬥爭，爾虞我詐，機關算盡。

我常講，我在37年前加入黨外的第一張名片，上頭就刻著林義雄的一段話：

"我相信政治是一種科學，對就是對，錯就是錯，我願抱著是非分明的態度，投身政治。"

這樣的信念，37年來從未改變。跟阿桑吉的想法其實差不多，我並沒有太多可供正面表述的所謂政治立場，但我關切語言與概念的形式，遠大於它的內容。因為我相信，確保了形式，內容基本上就只是一種意見。意見這東西對我而言，並沒有什麼訴說的價值。

比方說，我其實並不特別認同什麼大學自主，我不相信大學可以獨立於政治現實與權力結構之外。我反對的與其說是侵害大學自主，倒不如說我反對的僅僅只是各種道德形式上的不一致。

比方說，你要拔管，你就明說他乃非我族類，何必裝模作樣扯一堆謊言造一堆謠來做為一種藉口？哪天兩岸統一，倘若有個台獨人士被拔，那你就挑明了說唄，何必造一堆謠來抹黑他，做為拔他的藉口？

我們無法知道道德內容之必然優越性，但我們能掌握它的內在一致性，比方說，倘若貪污是錯的，那麼，阿扁及人渣黨的幾乎所有人全部都應該繩之以法，而不應該只要是綠的就沒事，只要是藍的，就算你清清白白，居然也能把你抹黑得滿身污名。我反對的是這樣一種道德不一致，這樣一種謊言。

柯波拉的 "現代啟示錄" 引起舉世矚目，很多人把它歸類為反戰電影，柯波拉說，我並不反戰，我只是反對謊言。

當然，反對謊言的同時，往往也就會導向反戰，因為所有侵略戰爭，全是基於一套謊言，藉以發動。

我一直很推崇阿桑吉；他的想法與作法，對這世界之貢獻，無與倫比。他認為，要瓦解一個龐大的惡勢力，最為釜底抽薪的方法就是瓦解它賴以存在、賴以為惡的基礎，而這個基礎恰恰就是由無數全然不透光的謊言所構成。

(下班了，未完待續)

(續卡管啟示錄)

十七， 把毫無爭議的人事物給爭議化

學姊轉述一些成大綠油油老師的 "疑惑" 給我聽，說他們對管中閔的一些 "爭議" 感到很 "不解"，希望大家不要這麼快下結論，應該 "思索" 管中閔這樣一些 "爭議行為" 的內在是非價值，比方說，遴選程序上有沒有問題？程序很重要哦，因為這才是民主的精髓；或是思索 "教授兼任獨立董事是對的嗎"？有產學商勾結之虞？會不會影響高等教育的獨立性？兼任獨董一事有無以正式形式公告周知等等等。

我能想像，這些綠油油教授講這些話時的模樣，應該是一副好像很理性很客觀很謙虛很愛思考的嘴臉，總之就是要大家思索，不要輕易下結論哦，我們應該保持客觀中立哦。

各位能理解這是哪一招嗎？這就是：當一個事情之是非對錯根本毋庸置疑時，有人就會故意做出深思狀，彷彿裏頭真有什麼需要思索才能弄明白的地方，或是暗示當事人之作為裏頭很可能有著一些什麼 "內幕" 尚不為人所知，因此，我們應該保持理性與冷靜，應該獨立思考，應該謹慎客觀中立地看待這些 "爭議"，不要急著做出結論哦。

各位明白吧，這一招很毒，但很管用，簡單說就是故意把毫無一絲爭議的善惡是非，裝模作樣地抬出理性與進步之名，假裝細膩思索更深遠的道理，讓一些蠢蛋們以為："對吼！講得真好，我們就是應該要理性思索，一定是內在有著一些更為細膩的弊病存在，所以才會被政府拔管"。

透過這樣一種手法，掉包問題本質，把價值問題給轉換成各種往往憑空瞎掰的技術性問題，從而把一個毫無爭議的是非善惡給爭議化；然後再從自己純屬虛構的各項技術與程序問題中，自我引用，做出更多的道德指控或影射，建立負面印象之自由聯想。這時候，當事人就算到最後贏了這一局，不死也只剩半條命，從此人格破產，污名滿身，乃至臭不可聞。

這些綠油油的教授們，一方面叫人應該深思那其實根本不需思索的基本是非，不要急著選邊靠，但另一方面他們自己卻很快就 "思索" 出各種純屬無中生有的罪名，比方說指控管中閔勾結財團，以黑箱及政治黑手影響選舉，甚至與中共掛勾，運用中資來滲透、腐化台灣的高等教育等等等。

每當有人跟我玩這一招，每當有人要跟我討論那些根本不需要任何討論的問題，每當有人裝模作樣地問我比方說人渣黨為何這樣那樣說，為何這樣那樣做，究竟他們有著什麼樣的理想或苦心，每當有人對我玩這些花樣時，我就說：答案很簡單，建議你趕緊去吃屎，說不定吃了之後就能明白這些所謂 "問題" 的答案了。

有人也許會說，"怎麼可以這樣啦？怎麼可以叫倫家去吃屎啦，應該要跟他們講道理啊。" 道理當然是要講，但是，在毫無爭議的事情上裝模作樣講道理，那其實就是抹黑招數中最陰險的招數之一。就比方說人渣政客所指控的所謂管中閔抄襲案，難道你真的認為這事需要討論與思考，然後你才能知道是非善惡？但是你看，幾乎所有媒體，卻把 "涉嫌抄襲" 列為管中閔尚待釐清的爭議言行之一，然後進一步進行深刻 "思索"："一個抄襲的人，依據法律，到底能不能擔任校長？"。

單純或是無知這方面我承認，但從來沒有要刻意導向過

政黨沒參加過，太陽化學運風頭正盛人們都在蹺課的時候我還在上歷史系的課，投票則沒回家投過
我是比較後知後覺的人，1994年出生，小時候就很喜歡看李敖跟柏楊的書，喜歡看他們談中國文化
以前一直不能明白說為甚麼李敖要反美，慢慢的這幾年離開大學看了一些文章才知道反美才是真正台灣應該養成的觀念或是要去做的事。
坦白說這幾年執政黨的作為僅此舊媒體上爆的就真的很讓人吃驚，我是真的認為每個人都應該有個底線，不能為了一個看起來良好的目標就不擇手段，但就如同陳醫師說的還有更多更糟糕的東西浮在水下看不到。

(續卡管啟示錄)

十六，以我之卒，將你的軍

事情是這樣：

明人不說暗話，坦白說，這位 "李念淨" 同學，我發現你在巴勒網的許多留言，似乎都有刻意導向之嫌，帶有玄機。

首先，一個活生生的人，有名有姓，而且不是公眾人物，人們根本不知道他是誰的狀況下，憑什麼你能公然侮辱這位潘同學是 "走狗" 呢？你要公然侮辱他當然可以，但請你先告訴大家你是誰、你的真實身份、在哪工作或就學等等等，好讓對方的律師可以找到你，以便對你提出控告。這才是言論自由。

至於這位潘同學，只要他不打人不傷人，他不能來 "鬧場" 嗎？即便他是民進黨籍，他不能在自己的校園裏表達自己的想法嗎？(即便那個想法是荒唐的)

在我看來，這位潘姓學生似乎存心來演一場戲，要不就是臨時起意，即興演出，但不管是預謀或即興，類似像 "走狗" 這樣的人格指控，都不應該輕易扣在特定個人身上，除非他是個公眾人物，長久之公眾言行足以做出這樣一種指控，並且當事人也有能力輕易對任何指控做出澄清；要不然就是指控者必須相對地也應該公開自己的身份，這才叫做為言論負責。

還有，我不是今天才出社會，我是台灣街頭抗爭的元老，從 "聚眾抗爭是唯一死刑罪" 的戒嚴時代就打算不要命了，不但身經百戰，而且深知各種花招詭計。我知道這是怎麼一回事，這是一種手法，下肆對上肆，以我之卒，將你的軍。簡單說就是：

透過媒體及網軍或耳語，刻意把一些(往往是故意製造的)不具有任何實質意義的鼻屎小事給 "事件化"，給擴大渲染，一來藉以轉移焦點，轉移話題，二來使得原本議題的嚴肅性遭到破壞，從而使得嚴肅的參與者感到庸俗、低能與瑣碎化甚至荒腔走板，從而不再支持與關注。

很多傻瓜因為很習慣台灣這一套五光十色的所謂媒體報導，於是就傻傻地跟著把焦點放在那些被為惡一方所刻意渲染與傳佈的事情上，從而使得整個議題或運動逐漸為人所遺棄或淡忘或甚至唾棄，於是為惡者便可繼續從事更大的惡行。

台式民主始終是一種宮廷鬥爭，爾虞我詐，機關算盡。就比方說前一陣子的所謂八百壯士之抗爭，同樣也是中了計。姑且先不說八百壯士那樣一種所謂 "暴力"，跟人渣黨抗爭的暴力能夠相提並論嗎？根本不夠其百分之一的暴力程度。但是，媒體卻擴大渲染之，於是整個抗爭能量就瞬間瓦解了，污名化了。

大家難道還看不出來這樣一種手法？只要有意無意製造一些小事端或派人挑起爭議，輕易就能把你的整個運動給瓦解，給低能化或污名化。這類事情，不懂的話，應該多多請教前輩，不要那麼傻卻還敢搞什麼抗爭，也不要自我貶低降格，變成一種人家下肆對你上肆的戲碼，用幾個兵卒就能將你的軍。

補上黃國師演技精采片段
https://youtu.be/bxeF-wbkY_0?t=56s