知道陳醫師看香港的鳳凰衛視，不知道您對最近鏘鏘三人行、時事辯論會和震海聽風錄停播怎麼看？而且鏘鏘三人行和震海聽風錄在微博還成為敏感詞，禁止搜索？

(續)

八，

不管誰寫些什麼，只要不犯規，就請儘管放心寫，至於旁人看得舒不舒服，那純粹是他家的事了。寫情書才需要讓人看得舒服，寫留言板不需要，只需求真求實，不能憑空造謠，不能瞎掰亂抹黑，天底下沒有這種言論自由，巴勒網更不會有。

至於造謠抹黑的荒唐言論，看了只須罵娘或直接刪除即可，很少有人像我這麼有耐心還諄諄教誨的。

對於純粹憑空造謠瞎掰、完全背離基本事實的混蛋言論，倘若有人看了不覺得不適，我也沒法多說什麼，畢竟舒不舒服是勉強不來的。但是，倘若有人看了不但沒有不適，卻反倒對於批評抹黑造謠者的一句 “腦殘” 感到不舒服，我就沒法理解這樣一種道德感了。

九，

常提兩件事，印象很深。將近三十年前寫了一篇 “台灣兒童人權報告—台灣的小孩不值錢？”，雖然觸犯政治大忌，但因為內容牽涉人們理應關切的兒童悲慘遭遇，願意刊登或轉載的媒體還不少，但是很奇怪，他們竟然一致要求我必須刪掉其中一段有關雛妓在黑白兩道控制下的生活描述，理由是說它太殘忍了。

我覺得很納悶，刪掉文字之後，殘忍的事就消失了嗎？你能忍耐殘忍的事長年發生在你周遭，也許就發生在你的左鄰右舍或社區裏，但你卻不能忍耐對於這些殘忍之事僅僅幾行字的描述？我沒法理解這樣一種道德感。因為，道德之為物，無論其內容為何，理應在形式上具有一種內在的一致性，方有可能成為道德。

還有一次更經典，大約16年前吧，我寫了一篇反伊拉克禁運及反貧鈾彈的文章，刊登與轉載之平面與網路媒體至少數十個，他們竟然全部 (簡直就像事先約定好似的)，擅自刪除了我的最後一句結論裏頭的三個字 “他媽的”。我的結論寫說：“對於一個想要安靜過自己的日子的人，生活在這年代，可真是他媽的生不逢時”。

我很納悶，面對美國針對伊拉克上百萬兒童的恐怖血腥暴行，你能忍耐讓它繼續發生，卻不能忍受 “他媽的” 三個字。大家是不是家教都太好了點？可是，對於這種家教，我真是很難理解。同理，道德之為物，無論其內容為何，理應在形式上具有一種內在的一致性，方有可能成為道德。

十，

再說一遍巴勒網的天條：禁止涉及任何非公眾人事物之評論或指導，包括不可干涉別人如何措詞如何發言如何正確生活或該不該有情緒等等等。只要不犯天條，措詞與表達方式就如同一個人身上穿的衣服，他愛怎麼穿就怎麼穿，旁人不得干涉或指導或評論。

至於評論一個人寫的 “文字內容” 及其所傳達的 “想法”，看你要怎麼批評都十分歡迎。重點是，你得為你的批評說出個道理來。萬一對方的想法腦殘到難以評理，我一般就會直接刪掉，畢竟誰也沒有那個時間去回覆市面上那麼多的腦殘文字。

十一，

回到那篇腦殘抹黑文字。再說一遍：一個人可以有他自己的任何觀點或想法，言之成理也好，狗屁不通也罷，都沒關係，但你就是不能違背基本事實任意造謠抹黑胡扯瞎掰。這不是觀點問題，因為它根本不是一種觀點，就像發神經一樣，憑空胡扯。

對於造謠抹黑文字，你不能說 “不想看就不要看”。一般文字你可以說不喜歡看就不要看，但是這類腦殘抹黑造謠文字卻沒有權利享有這樣一種待遇。它根本不應該存在，哪還有什麼愛看不看的道理。

可以評論，可以有任何觀點，但不能憑空造謠，更不能在那樣一種長達百年的痛苦悲劇上造謠，居然把受害者說成陰謀集團的一份子，把根本微不足道的報導與人權團體的關切，說成是美帝陰謀。這不僅僅是腦殘，而是可恥下流。

十二，

至於什麼 “不應該站在道德高地踩一脚”，這就更說不通了。這樣一頂 “不應該如何如何” 的道德大帽，不是很空洞很道德高調嗎？這意思是怎樣？看到大屠殺，看到砍小孩的頭，看到把一堆人關起來放一把火全部燒死，看到四處輪姦婦女，看到兩星期的時間放火燒毀幾十萬人的家園，看到在難民逃亡路線上埋地雷，看到用機槍掃射逃亡的老幼婦孺，大家都不應該生氣，不應指責？只需交給偉大的祖國用什麼 “私底下的政治操作” 和 “實實在在” 的方法來改善就好。誰指責，誰就犯了道德病？

十三，

最後還扣上另一頂同樣也是莫名其妙的道德大帽，什麼 “有事說事，別扣帽子，哲學不是說出來的，哲學是做出來的活出來的。” 請問我扣了誰的什麼帽子？我倒是看你短短幾行就一連扣了好幾頂道德大帽。

我們應該練習講理，而不是學習扣帽子。至於什麼 “哲學不是說出來的，哲學是做出來的活出來的”，這句我就更納悶了，這是啥意思？現在跟哲學有啥關係？是說我們應該全體閉嘴、關門打烊嗎？什麼都不用說，一切有祖國在？還是說現在又要來指點個人應該怎麼活了？比賽看誰做得最多？請問這能討論嗎？

要討論當然也可以，但只能討論自己。比方說，你們得先說自己是誰，告訴大家你們這一生怎麼活，究竟做了些什麼，究竟偉大到何種地步，否則怎麼會想要去教訓別人應該怎麼 “活” 怎麼 “做” 而不應該 “說”。

我通常都能預料到華人社會的所謂 “討論”，往往很快就會出現這一類道德指控，教訓別人 “不要只會說、要會做” 等等，所以我一開始就先打了點預防針，畢竟台灣認識我的人也許不少，但是對岸卻對我一無所知，於是我在回應的一開頭就先簡單說明了我並不是一個空口說白話的人。

我甚至可以對天毫不羞赧地這麼說：倘若我給出十元，那不是因為我擁有十元，而是我僅僅只有一元，其它九元全是借來的；倘若我應該給出自己的一條命，但事實上我卻連同其他家人的九條命也一併全都奉獻上了。我把文字當成神，我是對得起我的文字的。

事實上，任何人被迫做這樣一種自我陳述，無非就是在自我做賤，因為 “我” 究竟如何，不是一種議題，不是一種討論對象，不具任何公眾意義；任何人應敬之如神明，不得評論；同時也沒有人有義務必須如此做賤自己。

我一直要強調的巴勒網天條就是這個意思。套用你的話，“有事說事”，沒事談心，但是談你自己的心就好，你管別人怎麼活？他人應該怎麼 “活” 怎麼 “做”，完完全全不該議論或批評指教，除非你以為自己是上帝。

十四，

至於什麼 “每個人站在道德高地踩一腳”，你說不能解決問題。事實上，不需 “每個人”，只需大約千分之一的人站在道德高地踩任何為惡者一腳，一切惡行都將被制止。

問題是，絕大部份人都認為事不關己，管你姦殺擄掠幾百萬人，他根本一點感覺也沒有。我相信，或者說過去十幾年來在海外的經歷讓我逐漸發現：一個社會，其普遍成員的道德感 (或說美感) 很重要，它很可能在根本上決定了一個社會長久文明發展的基礎。但是，兩岸三地在這方面卻一片空白，政治勢力主導了社會成員的思維與作法，從而喪失一種基本的、獨立於政治勢力之外的所謂公民力量。

我很不喜歡用 “公民” 一詞，因為在台灣，它往往是人渣的代名詞。你得回歸到 “公民” 一詞真正的原始意義與精神才行。我看過的 “世界” 不多，英國是我看過最好的一個公民社會的典範，不管是人權或動物權或各種進步思維例如勞動者權利與社會階級平等…等等等，許多觀念就是源自於英國。

十五，

邏輯上，任何人唯有當他站在某種道德高度時，他才有可能開口說話，才有可進行討論或發表想法。除非我們不是在談人、談制度、談社會、談生活、談生命，而是在談數學物理與化學，那也許就不一定需要站在某種道德高度才能講話了。

但我相信，即便是數學物理與化學，當你以某種道德眼光去理解它時，它會產生更深刻、更貼近真實的意義來，所謂數學哲學，特別是維根斯坦的數學哲學，往往就是這麼一回事，數學與邏輯談到最後卻只能回到神學領域。題外話。

十六，

現在罵翁山蘇姬的人，並不是當初捧她的人。如果你的所謂 “捧” 指的是刻意抬舉的話，那麼，當初捧她的人，現在基本上依然繼續捧，例如美國英國日本以色列澳洲等等等，例如各大主流媒體，看不出什麼決裂的跡象，反倒是世界各國爭相與緬交好，因為它的戰略位置太重要。

十七，

至於什麼 “始終 (要) 相信中國的方法，通過經濟建設和私底下的政治操作來緩和矛盾，用時間來解決問題，實實在在做一些對未來有幫助的事好過指責謾罵施壓”。這話是沒有根據的。

中國對緬甸一般人民，長年以來只有進一步的傷害，而無多少助益。這也是為什麼緬甸會有反華風潮產生的原因。這問題說來話長，先簡單說幾句：

中國奉行一種所謂不干涉主義，不預設合作前提，不介入內部衝突紛爭，簡單說就是一種 “去政治” 或 "反政治” 的作法。相較於西方或美國往往以一種君臨天下的態度強力干預內政，甚至看不順眼就搞顛覆與侵略，中國的作法當然比較好，但你不能老是跟天字第一號大壞蛋比啊，你比最恐怖最血腥最無恥下流的人好，你就滿足了嗎？

首先，所謂不干預其實還是干預了，只是干預的方式不一樣。比方說1988年到2011年長達二十幾年之間，緬甸軍政府因其殘暴，遭受西方制裁，中國幾乎是全世界唯一繼續支持這個恐怖政權的國家，除了經濟賄賂 (講好聽是經濟援助)其統治階層，圖利大企業，同時也提供各項武器與軍事訓練，使之繼續屠殺殘害人民。

我並不是說支持好或制裁好，我是說，不管支持或制裁，事實上都是一種干預。在緬甸的例子上，中國對於恐怖血腥軍政府的所謂 “去政治” 的 “無條件” 支持，事實上倒霉的卻是一般人民，特別是那些飽受迫害的少數民族，或是與政府對立的組織。

當聯合國幾度要提案譴責軍政府時，中國卻投下否決票。你能說這叫做 “不干預” 嗎？我要說的有三點：

A，“去政治” 在概念上是不可能的。

B，既然 “去政治” 不可能，那麼，不管任何一種形式的干預(或講好聽點是 "結盟” 或 "合作")，事實上都會對雙方產生影響。

C，雙方事實上都不是白癡，雙方事實上不但都意識到這樣一種影響，而且都各自想讓這個影響對自己最有利。但是，一般人民或弱勢者的權益卻始終不在雙方的考量之中。除非當它有利於己時，才會去考量如何解決人權問題。當它不利於己時，也就是不利於所謂國家利益時，一般人民的痛苦乃至生命便會成為犧牲品。

而我要反對的就是這樣一種所謂 “國家利益至上” 的病態思維，套一句一位拒服兵役拒絕鎮壓巴勒斯坦人而遭受軍法審判的以色列軍人的話：“讓我掛念的是人，而不是國家”。或者再套用十八世紀法國思想家孟德斯鳩的名言，他說，即使對法國有利但對人類不利的事，依然是一種罪惡，我依然會反對，“因為我成為法國人只是一種偶然，但我成為一個人卻是必然。”

對岸寫東西總感覺像是什麼政府發言人那樣一種思維與姿態，動輒以所謂 “國家” 的角度看事情，問題是，你真的知道國家究竟幹了些什麼好事嗎？

十八，

講到 “去政治”，這裏有一篇文章，以中國在緬甸投資、引起當地人極大反感的密松大壩為例，有興趣可以看看，想看全文可能得透過學校帳號，或從網路上找找看。

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15387216.2016.1198265

一、基本上，大陸關注緬甸局勢的人，更多關注的是緬北。罗兴亚問題甚少關心。但是，緬甸自從軍政府掌權后，實行大緬族主義，也就是一個國家一個民族一個宗教一個軍隊，即使其作為不稱為種族清洗，起碼也是民族壓迫。這是共識，即使腦殘的人也知道。

二、大陸從未對昂山素季有什麼高評價，自然也不會對其失望。現在罵她的，只是當初捧她的人。昂山素季不是上帝，不是你把她捧上天，她就能解決歷史積累下來的問題的。把問題國際化擴大化很簡單，每個人都站在道德的高地踩一脚，但是能解決問題嗎？不能。這不是昂山素季的問題，這是整個軍政府勢力以及佔了人口大部分的緬族人的問題。我始終相信中國的方法，通過經濟建設和私底下的政治操作來緩和矛盾，用時間來解決問題，實實在在做一些對未來有幫助的事好過指責謾罵施壓。

第三、我轉的文章，我看的角度，和陳真醫師看的角度不同。這只是一篇出自大陸自媒體人的文章，遠遠稱不上主流。他寫的東西，在大陸很多人認為是陰謀論，打臉他這種說法的大有人在。他選擇忽略緬甸政府幾十年來對少數民族的殘殺壓迫，而從美國陰謀論來展開，這是我不曾想過的角度，所以我後續會觀察，畢竟蒼蠅不叮無縫的蛋，現在材料都有了，看美國這個廚師怎麼烹製而已。文章的作用就是這樣，反對很容易，再不濟不看就是，但有沒有哪裏能提醒自己的，這才是我在乎的。

第四、知識分子的批判精神很可貴。但動不動沒靈魂，很腦殘，我只是市井之徒，我看了不舒服。也想說兩句。評價一個社會，應該站在歷史的角度，站在客觀的發展。中國幾千年文化悠久燦爛，不代表中國人幾千年來很有文化很有藝術很有宗教很有思想，事實上中國人幾千年來都他媽是文盲，精英知識分子的成就，和老百姓沒關係。1949年以後，中國的老百姓才有史以來第一次獲得全民教育的機會。是，現在社會很多亂像，但那只是原先農業社會的穩定被城市化打破，大家處在重新建構另一種穩定的過程中。知識分子的問題是，長期忽略中國的老百姓到底是怎樣一種存在，他們長期忽略老百姓到底想要什麼。今天是2017年，我可覺得，今天的中國人比歷史上任何時期的中國人素質都要高，都要有思想都要有靈魂。我不覺得貶低一個社會，能讓這個社會更好。一句話，有事說事，別扣帽子，哲學不是說出來的，哲學是做出來的活出來的。

关于锵锵三人行的停播——恭喜之，祝贺之！
我其实很明白，这针对的不是锵锵，或至少不单单是锵锵，更不是窦文涛个人，而是凤凰。我有十个孩子，九个对我每日不辍勤做功课大唱赞歌，唯有一个孩子口是心非滥竽充数，还动不动偷塞私货，不治你治谁。这也是为什么即便是鲁豫有约这样人畜无害、无关政治的节目亦以某种理由被拿下。

如果一定要总结，从我作为一个观众的角度来看，锵锵的厉害之处，在于从不预设立场。这种节目在华语地区独一无二，绝无仅有，是唯一的颔下之珠（我这句话就是说得这么笃定）：

它可以让avant-garde们口若悬河辩才无碍，这不难，但它也可以请司马南、张召忠成为座上宾；它可以让李敖王蒙蔡澜周孝正鹤发抖擞，也可以让刘少华刘炎焱等头角峥嵘；
它可以让饶毅鲜见地扬眉奋髯，也可以让王朔一贯地舌灿莲花；它可以在郭敬明几近翻脸时继续追问剽窃事情，也可以由衷地请来查建英给冯小刚的1942做宣传；它可以（也是中国唯一一个）同时请来徐晓东与王占海各抒己见，也可以让傅晓田为女权当场呛声；它可以从苏黄米蔡谈到欧柳颜赵，也可以从兰亭集序谈到国际政治…………它的价值光谱宽，或者说它根本没有任何光谱或范围的预设，它没有分别心，它没有显赫的价值判断……

中国大陆的媒介生态中不可能有与之比肩者，这不消说，即便是我在海外看过的华语评论类或谈话类节目，也从没看到能与之媲美的。因为每一个媒体都难以避免地预设立场。如VOA的事实大家谭，即便假模假式地也请来司马南对话以宣誓言论自由的题中之义，可全程显赫而昭彰的价值导向还是将节目的整体格局框限在一个促狭逼仄的意识形态壁垒之下。

就是这样的锵锵，死在盛世的抛物线上，如您所愿。文化人装聋作哑，万马齐喑，盛世于是降临。恭喜之，祝贺之。


——转自某人微博

(續)

面對低能，我能忍耐，但是面對低能加無恥，我就沒什麼修養了。

仍然還是那句老話，一種具有基本理性的觀點或想法，你很容易與之議論，或認同或反駁；越是聰慧的觀點，越容易辯駁指正。但是，面對一團純粹胡扯的垃圾，你能怎樣？寫幾本書來教育他嗎？寫完之後一個字一個字念給他聽，從ABC教起嗎？許多時候，真是對我的表達能力之巨大挑戰，啞口無言，只能開罵。

我並不驚訝網路年代垃圾文字充斥，但我常感納悶不解：為何那些如此低能無恥到爆的文字卻不會引起人們的反感，反而往往還很賣座，很有渲染力。說到底，對於社會文明的發展來說，人們普遍的評價能力還是很重要，因為社會成員的評價能力與鑑賞水平雖不一定能決定社會發展的方向，但至少在發展的過程中，能讓大家少走點冤枉路，少吃點苦。

在事實的陳述上或是觀點的詮釋上，不犯錯是不可能的。犯錯並不是問題，問題是：難道你不曾想過如何儘可能減少或避免犯錯？或者你其實只是存心信口開河？甚至存心造謠想瞎掰胡扯？要不然怎麼可能會那麼笨那麼壞？

忙到爆的生活中，我就試著用我僅存的一點表達能力來反駁這位大陸同胞寫的那篇荒唐留言。首先，

一，

把美國和諸國際人權團體及受害者(羅興亞人)和ISIS全部兜在一起，說他們全是一夥的，正在密謀演出一場悲情大戲來推翻中國，這樣一種莫名其妙的荒唐陳述怎麼反駁？難道舉證責任不在這位作者身上？倘若我說美國和火星人是一夥的，正在密謀毀滅地球，請問你怎麼反駁？舉證責任難道不是在我身上？難道只要提出宣稱(claim)就等於提出了論證(argument)？

在網路上寫東西或與人議論就是這樣，經常是一種自我作賤，因為知識不對等，誠意不對等，居心不對等，態度不對等，智商與道德水平也完全不對等。一個電腦螢幕，遮住了人們的真實面孔與身份，任其瞎掰胡扯。

我認為這位作者是故意信口雌黃，因為他穿插了一大堆與其說法完全不相干的細節資料，讓人以為他好像很內行，從而帶出他想要散播的荒唐思維。

天亮了，該睡了，等一下還要上班。待續。。。。

(續)

第一次接觸國際人權問題是在大約1987-1988年。那一年，透過一位目前在美國教書的老師的介紹，申請加入PHR (Physicians for Human Rights, 創立於1986)。幾年後，大約1992年，接到 PHR的邀請函，前往美國參加一個為期數天、來自世界幾十個國家的國際性人權研討會，題目是："醫療與人權"。

在這之前，因為李鎮源老師的強力邀請，我答應一起成為發起人，創立了台灣醫界聯盟。當初成立宗旨有兩項，一是人權與教育，一是文化與思想。一兩年後我就退出了醫盟，因為很快地我就發現，這個組織掛的是人權與文化的羊頭，賣的卻是政治與台獨的狗肉，並且自願充當民進黨的尾巴組織，為其搖旗吶喊。

記得就在醫界聯盟創立後大約一個月，我恰好收到 PHR 的邀請函。但我當時雖然已經當了兩年醫生，但剛剛脫離恐怖的極度貧窮，生活還是很困苦，根本不可能有錢買機票前往美國。於是，我就跟馬偕醫院的同事借了十萬元，前往美國開會。醫界聯盟知道後，說他們可以支付這筆機票費用，要我以 "醫界聯盟的代表" 之身份出席。我原本同意，但開完會回來之後，我很清楚地感覺到整個醫界聯盟上上下下找不到一個人真的在乎什麼人權，因此，當醫界聯盟要支付我這十萬元時，我拒絕了。

那一次的美國行，也是我唯一一次去美國。事實上，那次的會議給我很大的衝擊，我帶回了一大皮箱的書，大多有關國際人權。會場上有AI (國際特赦組織)的攤位，我把身上幾乎所有的錢全部用來購買他們的出版品，回程時身上差點一毛不剩。

我就是在那時候透過閱讀各種專書或專題研究報告，開始注意到緬甸，注意到它的族群衝突與軍政府大規模違反人權的問題。而那時候，會場上有個人的照片吸引了大家的眼光，那個人就是當時剛獲得諾貝爾和平獎的翁山蘇姬，而她也就是當時我和幾位前輩例如林美容、高李麗珍(高俊明牧師的夫人)，洪錦珍長老 (洪奇昌的爸爸) 等人一起創立 "AI台北一組" 時的一個主要國際聲援對象。

我想說的是，我並不是今天才認識緬甸，不是今天才認識翁山蘇姬，不是今天才突然意識到它長期以來血腥不斷的族群壓迫問題。

我對世上諸多國際人權的認識只能稱之為皮毛，或許連皮毛也根本談不上，但這麼一點認識，卻長達三十年。

總之，我不是一個信口開河者。我所知道的，遠遠超過我所說出來的。上星期，跟學姊談到緬甸的少數族群的人權問題時，我用了一個詞來形容我的長期緘默："淹沒"！我說，當你知道很多事，數量之龐大，並且對其牽涉之人性殘酷與冷血感到巨大挫折時，你會有一種滅頂的感覺，無言了，彷彿你已成為一種共謀共犯，語言已經失去它的意義與作用；就像沙灘上的沙，你能數算一、二，難道你能數算這一切？

至於底下這篇對岸文字，提到的資訊真真假假，並且攙雜各種猜測甚至想像，卻以之為事實，編出這樣一套故事來，充滿扭曲與偏頗；把中國描述為純粹的善，那只是一種政治宣傳，而非事實；美國與翁山或緬甸軍政府的關係亦非如該文所述；至於國際人權組織更不應該故意把它貶低抹黑成純粹的美國打手；而羅興亞人與緬軍更不是什麼武裝戰鬥，而是不折不扣的屠殺與滅村。

最近特別忙，一天能睡個三、四小時就算很不錯了。以後也許更忙，零碎破碎的時間中，只能隨手寫上幾個字，明天(亦即今天)周日，又是辛苦的一天，一些想法，有機會再寫。

這個視頻的內容，應該源自後沙(微信公眾號：後沙)的文章。下面全文貼出來，有興趣的可以看看。

_________________

缅甸会成为另一个南斯拉夫吗？罗兴亚人问题升级


缅甸军警与罗亚兴人武装组织的冲突，再次激化，8月25日早晨，信奉伊斯兰教的罗辛亚人武装袭击缅甸若开邦24座军警检查站，打死12名缅军士兵。缅军组织反击消灭了59名袭击者，冲突仍在继续。

罗辛亚族人与信奉佛教的缅甸人之间的冲突已有超过百年历史，需要智慧和耐心来解决。


被人们寄于厚望的昂山素姬掌权后，冲突非但没有消除，反而进一步激化。连昂山素姬也被国际“人权”组织指责，说缅甸政府对罗兴亚人进行了“屠杀”。

这种情形说明了三个问题：

一，昂山素姬政策不符合美国利益，不利于美国对湄公河流域的渗透。

二，有人在极力推动缅甸冲突走向国际化。

三，伊斯兰极端武装背后有人站台。

在中国网络舆论场上，某些人也开始兴风作浪，在论坛，贴吧等平台，突然爆出许多中国收留罗兴人的消息。这种赤裸裸的谣言说得有鼻子有眼，很多人被迷惑。这些人用心之险恶，不可不防。

缅甸危局

缅甸是个多民族国家，许多民地武组织都有自己的势力范围，从某种角度看，它比南斯拉夫更容易分裂。

但缅甸始终保持着相对统一，最重要原因是没有外部大国在策动分裂。缅北战乱出现时，中国更多的是斡旋和调解，尽量使缅甸保持稳定。

美国则是一心扶持昂山素姬，企图以颜色革命方式拿下整个缅甸。然而，昂山素姬掌权后，美国发现情况不对。

毕竟，她是个政治人物，摆在第一位仍然是缅甸利益，更何况还有军方牵制力量。

2009年奥巴马提出重返亚太战略，东南亚，尤其是湄公河下游几个国家，成了重点争取对象，美国妄图将它们捏合起来制约中国。

特朗普上台后，显然没有奥巴马时代那种耐心。特朗普先是废掉TPP计划，不要软的，直接来硬的。

美国急了，在中国南海，奥巴马八年太平洋舰队才巡航四次，而特朗普的舰队已经来过三次，昨天还制定了太平洋舰队南海巡航计划。

美国对东南亚各国也是手脚并用，见不得光。我们现在目光被媒体带到哪里？朝鲜半岛。之前呢？中印对峙。

其实这段时间东南亚发生了很多事情，特别是湄公河流域。

泰国，英拉受审前逃离，引发政府内部矛盾重重。

柬埔寨，洪森关停美国NOG组织和媒体，而救国党主席桑兰西扬言要在2018收拾洪森。

越南，想把南越伪政权合法化，颠覆历史认知，与美国彻底和解。

老挝，戏不多，少量军队在柬埔寨边境骚扰一阵，撤了。

最大的危机还是在缅甸身上，罗兴亚人已经成了美国的手中利刃。简单说美国的路线图：
1，通过联合国以人道主义为由关心罗兴亚人，暗中扶持极端组织

2，在舆论上渲染罗兴亚人的悲惨境地，引起全世界同情。

3，操纵罗兴亚人制造袭击事件，引缅甸军方镇压，再攻击缅甸军方。

4，不顾昂山素姬反对，将冲突国际化，寻找介入理由。

5，冲突演变成内战，西方军队介入或经济制裁缅甸。

6，当僵局形成后， 将若开邦独立出来。

说白了就是科索沃的套路。这个路线图如果完成，缅甸得死多少人？美国根本不会在乎。

西方媒体口中，在他们精心过滤的照片中，罗兴亚人只是一群手持冷兵器的可怜的反抗者，事实上若开邦罗兴亚人已经有了武装--若开罗兴亚拯救军（ARSA）。

缅甸政府在25日宣布ARSA为恐怖组织，在追击时，发现了很多遗留的压缩饼干，都是联合国的援助物资，这线索缅甸还在追查。

印度和孟加拉国穆斯林移入佛国缅甸的历史成因，限于篇幅，就不说了。总之，英国这根搅屎棍功不可没。

缅甸军政府也好，“民主”政府也罢，都在用自己的方式处理罗兴亚人问题，这是缅甸的内政，谁也无权干涉。但是美国急了，“人权”大棒又举了起来。

去年10月9日，罗兴亚人用“冷兵器”袭击缅甸军警，造成9名边防军死亡，抢去一批枪支弹药，缅军追杀了一个月。

最早的一起重大冲突发生在2012年5月28日，三名罗兴亚人轮暴了一名缅甸女子，并将她杀死，引发双方大规模骚乱。

大家可以看出，缅甸罗兴亚人问题是一步步走向质变的，最早是民众间的民族冲突，到今年，已经成了反政府武装与政府军交火。

上面说的1.2.3，美国已经顺利实现，目前问题卡在第4步。

推动国际化

2016年10月冷兵器反抗后，西方媒体就在舆论上进行引导，他们声称：大约3万名罗兴亚穆斯林被迫逃离家园。人权组织称缅甸政府军在若开邦的行动是“对罗兴亚人的种族灭绝”。

舆论炒了几个月后，美国就躲在幕后开始着手将问题国际化，由英国出面。

今年3月18日，联合国安理会根据英国倡议讨论缅甸局势。英国代表马修·里克罗夫特称提出谴责缅甸政府议案（对媒体声明稿），被中国和俄罗斯联手否决，中国认为“人权”问题不应当带入安理会讨论。

美英计划失败后，又开始造谣说中俄在庇护缅甸强权，不顾罗兴亚人悲惨处境。这时，昂山素姬已经受到美国警告。

安理会上搞不成，联合国就自己调查针对罗兴亚人的强奸，虐杀罪行。缅甸政府否认所有种族清洗指控。

6月份， 缅甸政府公开拒绝联合国人权理事会罗兴亚人问题特别使团入境并视察若开邦，以“查明”对罗兴亚人种族清洗事实。

美国操纵人权NGO机构督促昂山素姬，要重视缅甸境内穆斯林诉求。昂山素姬仍然保持着军政府时期的立场，否认缅甸境内罗兴亚人是一个民族，认为他们只是难民营中的孟加拉穆斯林移民。

可笑的是中国有自媒体反而在问“昂山素姬上台后，为什么罗兴亚人处境没有改善？”键盘敲敲是很轻松。

缅甸政府无法解决这个难题。如果给这两百多万罗兴亚人发身份证，将他们变成缅甸公民，便于管理。

那么再来一百多万，再来两百多万，缅甸怎么办？就算只接收目前罗兴亚难民，不出十年，若开邦人口结构肯定会失衡，就跟科索沃一样。

送回孟加拉国？也不可能，孟加拉国不收。穷呀！

要解决这个难题，必须先让南亚地区安定发展，摆脱贫困，普及教育，谁能帮助他们实现这个梦想？美国吗？杀人放火金腰带，不可能的。

美国追求的是问题国际化，让它能插手进来。

7月11日，美国又策动一波攻势，美国常驻联合国代表黑莉称：“重要的是，缅甸政府应允许这一旨在查明事实的使团开展工作。”她补充称，国际社会应呼吁缅甸政府与联合国使团合作。

8月25日ARSA就相当配合的出手了，爆发新的暴力冲突后，孟加拉国当局禁止罗兴亚人入境，但还是有一万多人逃入了孟加拉国。

无论是佛教徒，还是穆斯林平民，他们绝大多数是无辜的。但有人千方百计要种下仇恨的种子，来实现自己战略目标。

当美国牢牢占据“人权”高度，控制全球话语权的时候，只要ARSA加把劲，缅甸问题国际化是早晚的事。明年搞不好就有万人坑，化学武器，儿童惨状照片，套路和配方我们都很熟悉。

中国东盟与缅甸

罗兴亚人问题被美国一再推动，已经破坏到东盟的团结，印尼，马来西来都是穆斯林为主的国家。

印尼极端分子跟国际人权组织居然尿到一个壶里，一直在抗议缅甸，甚至企图用爆炸物袭击缅甸驻雅加达大使馆，导致昂山素不得不取消了对雅加达的访问。

马来西亚总理纳吉布也对缅甸发表措词严厉的讲话，文莱也跟着叫。菲律宾老杜现在被国内极端组织也搞得焦头烂额。

东盟不团结，只能有利于极端宗教组织进一步坐大，这十几年来，世界上最大的一个谜团就是：到底是谁在背后扶持ISIS？

世俗化的伊斯兰国家，如伊拉克，利比亚，叙利亚一个个被打得满地找牙，而黑衣兵团则日益泛滥。

罗兴亚人居然能出现武装组织，灯塔国可没少出力。

中国处境挺尴尬的，当大马和印尼与缅甸关系进一步恶化，我们在安理会是不是要继续否决美英的提议？否决，可能会得罪三个国家，印尼，大马，孟加拉国，不否决，问题顺利国际化，美国就可以实施第5步，第6步。

最后还说一个事关中国直接利益的问题，我们跟缅甸在谈实兑港建设问题，国际媒体认为中国要把它建设成军港。

而且实兑以南两百海里就是皎漂港，中缅油气管道起点就位于皎漂经济特区的马德岛。中缅铁路的终点就位于皎漂经济特区。

看地图也知道，若开邦在缅西，远离中国边境，罗兴亚人要逃也只能逃入孟加拉和印度。

这两个港口都位于若开邦，实兑还是首府，阿三也在争这个港。

现在罗兴亚人闹得这么凶，不是偶然的，如果若开邦变成战区，正义天使美国兵可就堂而皇之的来维稳了。司马昭之心，路人皆知。

中国人民不信邪，我们是为了这个世界的繁荣发展在努力，从来不是为了四处掠夺资源和奴役他人。

某些国家和狗狗们，无论你们在舆论场如何造谣生事，迷惑众生。请记得，若开邦不是科索沃，缅甸也不是南斯拉夫，中国更有自己的智慧和实力。

專制獨裁的社會比無政府的社會要更有秩序；獨裁者要的未必是動亂，而是想靠武力得到他要的秩序和資源分配方式。如果所有人（或國家）都選擇順從，都安於至高權威者的安排，就像接受種姓階級那樣，社會也可以很「安定」。只有不服從的人才會被赤裸的欺凌。

所以，有聯合國確實比沒有要好一些。

被美化的日本德川幕府的「和平」時代差不多也就是這樣的光景。

1. 如果有人說："ISIS是全世界公認的恐怖份子。英國美國法國等等，近年來都曾遭受ISIS的恐怖襲擊，因此大家都很頭痛該怎麼對付這個恐怖組織"，如果有人真的這麼相信，那他對於國際問題的認識絕對只能得零分，無知得太離譜了。ISIS不就是這幾個國家所一手培植，並且至今依然提供金援與大量武器，他們怎麼可能會為此感到頭痛？他們又怎麼會想對付或消滅ISIS？這不是什麼陰謀論，這只是基本國際常識。

2. 聯合國如果廢掉，天下就更亂了。衡量其存廢，當然不是比較 "理想中的聯合國" 與 "現實中的聯合國" 的差距，而是比較 "有" 或 "無" 聯合國的差距。

3. 聯合國不需外部監督，它是一種內部政治角力平台，反映各國實力。為了避免實力失衡導致單方壟斷，所以不但多極很重要，而且必須要建立起一些所謂普世規章或價值規範，做為一種 "共同語言"，藉以牽制任何一方之獨斷獨行。

聯合國做為一種對話平台以及國際行事仲裁的權力來源，不可能會有完美的一天，但我們不該因為它不完美或缺點百出而廢棄它。沒有它，人類文明恐怕會倒退回到更加野蠻千百倍的叢林世界。

4. "基本教義派" 一詞含有明顯貶意，亦即把既定結論凌駕在一切推論與思索之上。不管哪一種陣營哪一種宗教或政治組織，都會有這樣一種鐵桿部隊與思維，往往根據字面教條理解人事物，根據僵化立場區分敵我。

基本教義派因此很難具有說服力，因為人事物的意義何其寬廣靈活，如果你硬要根據表面字義來決定是非，那麼，我大可打每個基督徒耳光打到爽為止，打完右邊他還得自動遞上左邊讓我繼續打，因為聖經上就是這麼寫的。

上小學念書的第一天，人生頭一次走進校園之際，我媽突然拉住我，正色以告，就是用這段她不知從哪聽來的經文告誡我（她不是基督徒）。還好我理解力還不錯，懂得她這句告誡的真正意義，不會只做字面解。

但是很奇怪，似乎越是低能腦殘的理解方式，反而越能吸引到更多 "堅定" 的支持者。看看台灣遍布中南部各地的綠營支持者便知。也許越是不用大腦的說法，反而越容易深入人心。

5. 祖國很需要一種人，叫做忠誠的反對者，反對不好的事，反對不利於己不利於人的事，反對不正當的事，使之減少為惡或犯錯，使之儘可能朝著一個比較良善的方向走去。但是，不管如何反對，終究不會背棄同胞，不會遭人利用來傷害自己的家園。

忠誠很重要。忠於人，忠於生命，忠於萬物，忠於整體社會，而不是忠於政府，更不是忠於黨。黨與政府終究不可能等同於人民或國家。

6. 台灣人應忠於對岸同胞，同理，大陸人也該忠於島上人民，我們彼此畢竟都不是外人，更不是敵人，不要動不動就用一種 “老子來把你們統統消滅” 的姿態講話。倘若有一天，真的得兵戎相見，兩岸人民仍然還是自己人，理應為這場戰火悲劇感到痛苦，而不是感到興奮痛快，更不是一副高高在上的征服者姿態。

很多問題確實是台灣人自己造的孽。但是，一百個台灣也比不過一個大陸，一強一弱，相去甚遠。強者理應善待弱者，體貼弱者，而不是恃強而驕。如果連我這麼支持大陸、如此熱愛祖國文化的人都會對於彼岸一些傲慢言論感到不爽，何況一般人。

台灣人自己可以罵自己，大陸人也可以自己罵自己，但雙方還是要互相尊重點，不要動不動就一副 "早晚把你給滅了" 或什麼 "支那賤畜" 之類。

7. 概念不可能單獨存在，它必然隸屬一整個家族，有此必有彼，連結成一個 "概念網"。這意味著，一個會這樣看事情的人，就會那樣衡量人事物的意義與價值。為什麼呢？因為每一個句子、每一道命題的背後有個 "眼睛"，正是這樣一個看待世界的 "眼光" 起了作用，而不是句子本身。

句子表面上的相似性是沒有多大意義的。說 "什麼" 不重要，重要的是 "怎麼" 說；是後者而非前者決定了人與人之間氣味的親疏遠近，決定了每個句子所能產生的 "深層" 意義。

8. Karl Popper 是索羅斯在倫敦政經學院哲學系的老師，有一天，應羅素之邀來到劍橋演講。演講之中，差點和維根斯坦為了 "有沒有倫理命題" 這個哲學問題而打起來。維根斯坦認為倫理命題不存在，Popper說有，維根斯坦說沒有，沒有就是沒有，越說越激動，於是就隨手拿起會議室裏頭火爐中的撥火棒在空中揮舞，要 Popper 有種就舉個 "倫理命題" 的實例來聽聽。

Popper伶牙利齒，立即回答說："不要拿撥火棒威脅客人" 就是個倫理命題。維根斯坦聽了很不爽，奪門而出，不爽再繼續聽Popper 演講了。羅素追出門，要維根斯坦回來，一邊追，一邊罵說："明明就是你不對"。

19 年前，我曾隸屬一個維根斯坦的哲學小組，每周聚會地點就在當年這個會議室。火爐還在，但人去樓空，賢的愚的，老的少的，俱往矣。想必有一天，後人也會對這當下的時代，發出類似的感嘆。

至於倫理命題存不存在？我是這麼認為：我不知道它存不存在，但即便存在，我們也沒有能力描述它。

9. 有一天，Popper在課堂上請學生觀察黑板，學生面面相覷，不知所措。任何一個黑板都具有無窮的細節，你究竟是要我們觀察黑板的 "什麼"？從何觀察起？

Popper 的這個 "機會教學" 是想說明一件事："理論在觀察之前"。簡單說，倘若沒有一套理論，一種眼光，我不可能觀察世界，更無從理解它。而我要說的是，每個概念或命題或句子的背後那個使一切人事物產生意義的 "眼光"，恐怕才是我們需要質疑或改變或宣揚的一個根本。

"世界" 不是一種自然物 (natural kind)，它是透過某種眼光而產生的一種人為概念，當看待世界的眼光改變，事實上也就在根本上改變了世界。在這個意義上，我們都是傳教士，你傳你的，我傳我的，強者一方或權勢一方，傳教能力自然也比較強，但我相信，長遠來看，說服力的來源依然是存在於人性內在善惡與聰慧才智本身，而不是寄託於任何外在權勢。

當年，當權者以 "蠱惑人心" 及 "不敬神明" 等罪名，判蘇格拉底死刑，要他喝下毒酒，誰敢不從？但是，兩千五百年過去了，我們至今記得蘇格拉底，依舊在他諸多的思維與提問下繼續問與答，但是，當年呼風喚雨的權勢者如今安在哉？

10. 許多時候，不知道為什麼，腦海經常不斷浮現王羲之的 "蘭亭集序"，我會背誦下半段，最近還翻成白話文闡釋給學姊聽。不過，可能沒有闡釋得很好，看不出她被感動的跡象。當我已經講完了，她還在問 "然後呢？"。

此序距今將近一千七百年，但卻好像是我心裏深處某個會說話的小精靈訴說我心似的。蘇格拉底也好，蘭亭集序也罷，兩千年是多麼遙遠的一段時光啊，可它為何卻又彷彿近在眼前？

蘭亭集序原文如下：

----------------------------------
"夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，悟言一室之內；或因寄所託，放浪形骸之外。雖趣（取/趨）舍萬殊，靜躁不同，當其欣於所遇，蹔得於己，快然自足，不知老之將至；及其所之既倦，情隨事遷，感慨係之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳跡，猶不能不以之興懷；況脩短隨化，終期於盡。古人云：「死生亦大矣。」豈不痛哉！

每攬（覽）昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之於懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作。後之視今，亦由（猶）今之視昔，悲夫！故列敘時人，錄其所述，雖世殊事異，所以興懷，其致一也。後之攬（覽）者，亦將有感於斯文。"
---------------------------------

用我粗俗的口語來 "意" 譯大約是這樣：

說到人跟人的相處，稍縱即逝，一生很快就過去了。有些人比較靜，喜歡談些心裏話，想些有的沒的，有些人則比較活潑好動，人生寄託在許多興趣嗜好上。雖然各有所好，各有取捨，動靜不同，可當你遇到那些你所喜歡的人事物，同樣都會感到愉悅滿足，有時快樂到幾乎都要把生命終將衰老一事給忘了。

然而有一天，那些曾經觸動你我心弦的愉悅之事卻似乎平淡了，厭倦了，種種歡樂隨之成為過往雲煙，難免感傷；曾經如此喜愛之事物，俯仰之間，竟成遺跡，豈能不惆悵？更何況，人的一生長短，全隨造化，終究化為烏有，一如古人所說："或生或死，全屬大事"，有誰能不悲痛？

每當看到古人感慨之緣由，竟與我心如此相似時，往往掩卷嘆息，不能自已。然而，我卻又不知道我心究竟是為了什麼而悲傷？雖然我知道把生死等同看待是荒謬的，把長壽短命視為一體，同樣也顯得矯揉造作。然而，以後的人看待今天，其實不過也就像今天的人看待從前一樣罷了，說來著實可悲。於是，我一一記下這次聚會的朋友，抄錄其話語詩作。儘管時代不同況狀各異，古往今來人們的情懷卻是一樣的。後世讀者，讀到此序，想必也將悲從中。

以上是我的意譯，不求精準，但意義應該相去不遠。

說起個人生命，前無古人，後無來者，愴然一身，孤魂野鬼似的。但若做為一種角色，生命卻又極其相似，彷彿千百年來上演的始終是同一齣戲，而你我就各自扮演了其中某個角色。這一代人退場落幕，換另一代人上場，綿延不絕，也許這就是所謂永恆。

聯合國與國會的本質不同，嗯，應該不適合拿來類比....

聯合國中一堆老大國家，老大們給老二老三國家甚至是阿貓阿狗國家金援及挹注資金，在此種國際合作關係之下，有多少收老大錢的國家，會戳破問題指正老大們的錯

再者，老大們又坐佔絕對之地位(常任)，有絕對之否決權，在這種型式下豈能用「民主」看待聯合國?

更更更重要的是，「在老大群中有多少位是常年接受軍工複合體的黑金」，以致於像萬惡的美帝長久以來到處故意滋事，滿足軍工複合體與美帝自身的利益，這應該不需再多說了吧?

有否決權及不可更動的地位，加上到處金援挹注，明明的黑金肉粽一長串，慢慢來能改變這個體制，我個人相當的存疑與無法認同